Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

K. R. (1), działając w imieniu małoletniej córki – A. K. – wystąpiła z pozwem o zasądzenie od pozwanego R. K. tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki kwoty 1000 zł miesięcznie.

Uzasadniając żądanie podała, że strony pozostawały w nieformalnym związku, z którego mają córkę A. K., ur. (...) w O.. Małoletnia ma obecnie 7 lat i uczy się w szkole podstawowej. Miesięczny koszt utrzymania powódki wynosi ok. 1500 zł. Kwota ta obejmuje następujące wydatki: zajęcia dodatkowe –50-100 zł; odzież i kosmetyki -400 zł, wyżywienie -600 zł, aparat na zęby -500 zł, wizyta u ortodonty – 50-100 zł. Matka powódki jest obecnie osobą bezrobotną. Otrzymuje zasiłek w wysokości 460 zł oraz świadczenie 500 plus. (...) pomaga jej partner.

Co do pozwanego matka małoletniej podaje, że jego sytuacja finansowa jest bardzo dobra. Posiada on gospodarstwo rolne o powierzchni 15 ha oraz prowadzi żwirownię. Ma dom, dwa samochody oraz otrzymuje świadczenie K. w kwocie 184 euro.

Pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której uznał powództwo co do kwoty 300 zł miesięcznie oraz wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.

Argumentując swoje stanowisko podał, że od momentu zaprzestania prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego z K. R. (1) regularnie przelewał jej na konto kwotę 500 zł miesięcznie tytułem jego udziału w ponoszeniu kosztów utrzymania córki. Płacił też za przedszkole córki – 500 zł miesięcznie.

Pozwany gdy zaistnieje potrzeba np. pokrycia kosztów leczenia stomatologicznego przekazuje dodatkowe kwoty matce. Wskazuje także, że w ramach pieczy naprzemiennej córka spędza u niego w każdym tygodniu 3-4 dni. Ponosi więc połowę kosztów jej utrzymania. W jego ocenie wskazany koszt utrzymania przez matkę jest wygórowany. Pozwany podaje, ze potrzeby córki są na bieżąco przez niego zaspokajane.

Sąd ustalił co następuje:

Małoletnia A. K. urodziła się (...) i jest córką K. R. (1) i R. K..

Rodzice powódki nie byli małżeństwem a ich związek rozpadł się.

Obecnie małoletnia zamieszkuje wraz z matką i swoim przyrodnim bratem.

K. R. (1) mieszka zaś w miejscowości P. w domu należącym do jej matki.

Utrzymuje się z pomocy społecznej oraz świadczeń w programu 500 plus na dwoje dzieci.

Ma rozpocząć pracę jako kelnerka w restauracji (...) w O..

Powódka jest uczennicą drugiej klasy szkoły podstawowej w Ł..

Uczęszcza na zajęcia dodatkowe z akrobatyki, na które zawozi ją pozwany ( dowód : odpis aktu urodzenia k 12, przesłuchanie K. R. k 184-185 ).

Pozwany mieszka w miejscowości W. razem z żoną, z którą spodziewają się dziecka.

Prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej - Kopalnie (...).

Jego miesięczne dochody sięgają kwoty około 5000 zł.

Pozwany zamieszkuje w domu jednorodzinnym, na budowę którego zaciągnął kredyt.

Obecnie spłaca go w ratach w wysokości po 2045 zł miesięcznie.

Pozwany opłacał czesne za przedszkole córki w czasie, gdy do niego uczęszczała.

Wynosiło ono 500 zł miesięcznie.

Spędza z małoletnich weekendy od piątku do poniedziałku, niekiedy także dni powszednie.

Małoletnia spędza z nim wakacje i ferie.

Ma w domu pozwanego pokój przygotowany i wyposażony na jej potrzeby.

Pozwany ponosi koszty utrzymania małoletniej w czasie, gdy córka u niego przebywa. Ponadto kupuje jej odzież bieżąca i sezonową. Ponosi koszty zajęć dodatkowych i rozrywek, np. wyjście do kina. Kupił córce wyprawkę szkolną oraz ponosi dodatkowe opłaty związane z edukacją. Pozwany przekazuje także matce dodatkowe środki w sytuacjach, gdy zajdzie potrzeba np. leczenia stomatologicznego.

Na początku obecnego roku szkolnego doszło do nieporozumienia pomiędzy rodzicami powódki ponieważ pozwany miał pretensję do matki dziecka za to , że sprzedaje ubrania przez niego kupione na portalu internetowym ( dowód : potwierdzenia wpłat i przelewów k 26-62 , paragony i faktury k 64-80 , umowa kredytowa k 84-91 , przesłuchanie pozwanego k 185 ).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz ich przesłuchanie.

Po złożeniu pism procesowych strony nie kwestionowały istotnych ustaleń faktycznych.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady.

Podstawą jego oceny były art. 133 § 1 i 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego

Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.

Wysokość zaś obowiązku alimentacyjnego reguluje art. 135 § 1 kpc stanowiący, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Poprzez możliwości zarobkowe należy rozumieć nie tylko rzeczywiście osiągane przez zobowiązanego dochody, lecz także wszystkie te, które jest w stanie uzyskać przy właściwym wykorzystaniu wszystkich zdolności i sposobności legalnego zarobkowania.

Okolicznością oczywistą i bezsporną pozostaje to, że powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny.

Zasadniczą okolicznością pominiętą w pozwie jest natomiast to, że pozwany przez większość życia powódki realizował swój obowiązek alimentacyjny w formie pieniężnej i rzeczowej.

Przelewał matce dziecka pieniądze na bieżące potrzeby, płacił za przedszkole i dodatkowe zajęcia, kupował ubrania, zabawki oraz spędzał z córką prawie tyle samo czasu co jej matka.

Sytuacja, w której odmówił wyłożenia połowy środków na wyprawkę szkolną miała charakter jednorazowego nieporozumienia.

Potrzeby powódki przez czas trwania postępowania były zaspakajane.

Sąd zgodził się w znacznej mierze ze stanowiskiem pozwanego wyrażonym w odpowiedzi na pozew.

Niemniej jednak z uwagi na wiek powódki charakteryzujący się dynamicznym wzrostem, pojawianiem się nowym potrzeb związanych z edukacją szkolną czy procesem socjalizacji sąd doszedł do przekonania, że kwota pieniężna, którą pozwany przekazuje matce dziecka powinna być na przyszłość nieco większa niż uznana przez pozwanego.

Dodatkowo sąd wziął pod uwagę koszty planowanych wizyt u ortodonty, które mogą wynosić około 50 zł na okres od półtora do dwóch miesięcy.

Zasądzona kwota 350 zł miesięcznie nie przekracza też możliwości zarobkowych pozwanego, które są znaczne.

Świadczy o tym jego poziom życia, jak też skala podejmowanych przez niego zobowiązań.

W pozostałym zakresie potrzeby powódki będą zaspokajane przez pozwanego w formie świadczeń rzeczowych, osobistych starań o utrzymanie oraz także poprzez starania matki małoletniej.

Razem ze świadczeniami pomocowymi pozwoli to powódce na życie na poziomie, nawet wyższym niż przeciętny.

Stąd też powództwo ponad kwotę 350 zł miesięcznie zasądzoną od maja 2017r zostało oddalone.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 100 kpc mając na względzie wynik postępowania to jest częściowe uwzględnienie stanowisk obu stron a także brak dochodów własnych powódki.

W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono po myśli art. art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc mając na uwadze brak dochodów i majątku powódki oraz fakt , że pozwany powinien przeznaczyć środki będące w jego dyspozycji przede wszystkim na potrzeby powódki i własne utrzymanie.