Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka K. C. wniosła o podwyższenie na jej rzecz od ojca T. C. alimentów do kwoty 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 grudnia 2014 r.

W uzasadnieniu podała, że wyrokiem z dnia 04 listopada 2004r. w sprawie V C 1443/04 Sąd Okręgowy w Elblągu zasądził od pozwanego na jej rzecz kwotę 100 zł tytułem alimentów. Obecnie od października 2014 r. jest studentką (...) Szkoły Wyższej im. (...) w O.. Od stycznia 2013 r. pozwany zaprzestał całkowicie płacenia alimentów i od tego czasu pozostaje ona na wyłącznym utrzymaniu matki. Z uwagi na problemy zdrowotne matki, oraz obniżenie się jej możliwości zarobkowych, aby ją odciążyć finansowo, pracowała w okresie wakacji na umowę zlecenie. Studia są płatne a czesne za semestr wynosi 2750 zł. Podniosła, że obecna kwota alimentów nie umożliwia jej zaspokojenia podstawowych potrzeb związanych z utrzymaniem się.

Pozwany T. C. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu podał m.in., że nie płaci alimentów, ponieważ nie ma na to środków. Jest chory na cukrzycę, miał dwa udary, musi przyjmować insulinę, leki na nadciśnienie, przeciwudarowe i na podwyższony cholesterol. Ma rentę a choroba ogranicza mu możliwości zarobkowe. Ma zajęcie komornicze a uzyskiwane środki ledwo wystarczają mu na życie.

Podniósł ponadto, że matka powódki i jej brat, w przeciwieństwie do niego mają samochody a powódka pracowała w latach 2014 -2016, w przeciwnym razie nie miałaby możliwości pomagać matce w spłacie kredytu.

Sąd ustalił co następuje:

Powódka K. C. ur. (...) jest córką T. C. i B. C.. Wyrokiem z dnia 04 listopada 2004 r. w sprawie V C 1443/04 Sąd Okręgowy w Elblągu orzekł ich separację. Wyrokiem tym orzeczono obowiązek alimentacyjny T. C. wobec małoletniej wówczas córki K. C. a jego wysokość określono na kwotę 100 zł miesięcznie.

Pozwany chorował wówczas na cukrzycę, nadużywał alkoholu, nie pracował, otrzymywał rentę. Matka powódki pracowała jako pielęgniarka. Powódka miała wówczas 10 lat a jej brat 9.

( dowód: dokumenty znajdujące się w aktach sprawy V C 1443/04)

Obecnie córka pozwanego, K. C. jest studentką III roku (...) Szkoły Wyższej im. (...) w O. pierwszego stopnia , kierunek (...) w systemie stacjonarnym. Czesne za semestr w roku akademickim 2016/2017 wynosi 2750 zł. ( k. 8). Dorabia pracując 2-3 razy w miesiącu przy kserokopiarce za 50-60 zł miesięcznie. Od września 2016 r. pracowała przez 4 miesiące na umowę zlecenie jako trener na siłowni zarabiając 600-700zł miesięcznie, ale doznała kontuzji barku. Mieszka z matką i bratem, który studiuje i dorabia na umowę zlecenie. Nie posiada żadnego własnego majątku ani oszczędności. Jest zdrowa.

Matka powódki, B. C. pracuje w Wojewódzkim Szpitalu (...) w O. jako starsza pielęgniarka zarabiając średnio 2968,53 zł miesięcznie (k.34). Obecnie choruje, na leki wydaje ok. 150 zł miesięcznie, co ma wpływ na wysokość jej miesięcznego wynagrodzenia. Samodzielnie spłaca kredyt mieszkaniowy we frankach szwajcarskich – rata 2200zł miesięcznie. Ma samochód marki T. rok prod. 2006.

(dowód: zeznania świadka B. C. k.40-41, powódki K. C. k.61-62)

Pozwany T. C. pobiera stałą rentę z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 1222,36 zł miesięcznie, z czego w zależności od potrąceń do wypłaty pozostało 441,28 zł. w listopadzie i grudniu 2016r., styczniu i lutym 2017r. i 727,76 zł w październiku 2016r. (k.47, 48, 49,50). Od ok. 3 lat pracuje w Agencji Ochrony (...) „ Sp.z o.o. jako pracownik ochrony z wynagrodzeniem 1850zł brutto ( 1308,69 zł netto). Wynagrodzenie obciążone jest zajęciem komorniczym. (k. 51,52,53, 54, 55,56,57-59). Mieszka w W. w wynajętym pokoju, za który płaci 350zł miesięcznie. Do pracy dojeżdża do Ł. (...). Nie posiada żadnego majątku. Nadal choruje na cukrzycę. Ma orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – zaliczono go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (k.60)

(dowód: zeznania pozwanego T. C. k.39-40, 62)

Strony nie utrzymują ze sobą żadnych kontaktów.

Ustaleń powyższych Sąd dokonał na podstawie przytoczonych wyżej dokumentów, zeznań stron i świadka B. C., którym dał wiarę. Treść dokumentów nie została zakwestionowana przez strony a zeznania stron i świadka opisywały sytuacje rodzinne i materialne stron, w tym możliwości finansowe pozwanego i potrzeby powódki. Zeznania te nie były ze sobą sprzeczne.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest częściowo zasadne.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany okoliczności można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana taka może polegać na zwiększeniu się (zmniejszeniu ) potrzeb uprawnionego bądź na zwiększeniu się (lub zmniejszeniu) możliwości zarobkowych i majątkowych uprawnionego.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do częściowego uwzględnienia roszczeń powódki tj. do podwyższenia alimentów na nią od dnia złożenia pozwu, tj. od dnia 19 sierpnia 2016 r. do kwoty 400 zł miesięcznie.

Dotychczasowe alimenty w kwocie 100zł miesięcznie na rzecz powódki zostały zasądzone wyrokiem separacyjnym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 04 listopada 2004 r. Z uwagi na zaległości alimentacyjne, są one aktualnie potrącane z wynagrodzenia pozwanego i jego renty.

Niewątpliwie, w związku z podjęciem przez powódkę studiów, wzrosły jej potrzeby jako uprawnionej do alimentowania.

Stała się ona osobą dorosłą, zdała egzamin maturalny i chce kontynuować naukę.

Powódka nie ma zawodu i nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Dalsza nauka pomoże zdobyć jej kwalifikacje, które bez wątpienia zwiększą jej szanse na zdobycie pracy, a tym samym na uzyskanie samodzielności w zakresie utrzymania.

W związku z rozwojem fizycznym i psychicznym wzrosły nie tylko podstawowe potrzeby powódki takie jak wyżywienie, ubranie, środki higieny ale również potrzeby duchowe. Stąd też uzasadnione są nie tylko koszty związane z nauką i utrzymaniem ale również dodatkowe koszty wynikające z faktu studiowania.

Należy jednak zauważyć że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lecz również od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pozwany oprócz powódki ma na utrzymaniu jeszcze jej o rok młodszego, studiującego brata, wobec którego także ma obowiązek dostarczania środków utrzymania. Możliwości zarobkowe pozwanego w ciągu ostatnich lat zmieniły się o tyle, że oprócz renty uzyskuje jeszcze wynagrodzenie za pracę. Co prawda oba te źródła dochodu obciążone są egzekucją nie tylko z tytułu zaległości alimentacyjnej, ale są to konsekwencje niepłacenia alimentów na dzieci w przeszłości i nie można, w ocenie Sądu, bezkrytycznie przyjąć za pozwanym, że okoliczność ta winna wpływać na obecne zobowiązanie pozwanego do ponoszenia zwiększonych kosztów utrzymania córki, tym bardziej, że wysokość alimentów nie była podwyższana od 12 lat. Przez ten czas T. C. nie interesował się zwiększającymi się potrzebami córki godząc się na praktyczne przejęcie przez matkę dziecka kosztów całkowitego jej utrzymania, leczenia, kształcenia.

Mając na uwadze opisane okoliczności, znane powódce, przyjąć można, że pomimo wyższych kosztów utrzymania, powódka winna rozważyć być może ograniczenie niektórych swoich potrzeb do faktycznie niezbędnych i koniecznych. W równym bowiem stopniu tak ojciec jak i matka powódki są zobowiązani do utrzymania dzieci.

Wyliczona przez powódkę kwota 1670zł miesięcznie na utrzymanie, jest w ocenie Sądu, w świetle opisanych okoliczności, kwotą wygórowaną.

W tej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, że zasadne jest podwyższenie alimentów na rzecz K. C. do kwoty 400 zł miesięcznie od dnia 19 sierpnia 2016 r. tj. od dnia wniesienia pozwu przez powódkę.

Żądanie zasądzenia alimentów ponad powyższą kwotę i za okres wsteczny, od 01 grudnia 2014 r. Sąd uznał za wygórowane i powództwo w tej części oddalił z uwagi na aktualną sytuację finansową pozwanego.

Z uwagi na sytuację materialną pozwanego i jego zobowiązania alimentacyjne, Sąd odstąpił od obciążania go kosztami procesu.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.