Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

M. B. (1) wniósł o zasądzenie od D. B. alimentów w wysokości 1000 zł miesięcznie.

Podał, że pozwana jest jego matką, jednakże od czerwca 2016r nie mieszkają razem.

Po awanturze, podczas której powód został podrapany pozwana wyrzuciła go z domu.

Ojciec powoda wynajął mu mieszkanie w D., za które płaci łącznie 1000 zł miesięcznie.

Powód jest pełnoletni, jednakże uczy się w systemie dziennym w Technikum w D. i nie może utrzymać się samodzielnie.

Jego całkowite niezbędne wydatki ocenia na kwotę około 2000 zł miesięcznie.

Połowę z nich powinna ponosić pozwana, która , poza tym, że pracuje jest właścicielką kilku nieruchomości gruntowych.

Pozwana uznała powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie.

Podała, że zarabia około 1600 zł miesięcznie i nie stać ją na płacenie wyższych alimentów.

Nie wyrzuciła powoda z domu, odszedł on dobrowolnie co wynikało z jego nieodpowiedniego zachowania, problemów ze środkami odurzającymi jak też uwikłania go w konflikt pozwanej z byłym mężem i jego rodzicami.

Ostatecznie wskazała na rozprawie, że może płacić alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie.

Sąd ustalił co następuje :

M. B. (1) urodzony (...) jest synem D. B. i M. B. (2).

Rodzice powoda są po rozwodzie orzeczonym w listopadzie 2016r.

Do czerwca 2016r powód zamieszkiwał razem z pozwaną w domu należącym do jej rodziców.

Po kłótni stosunki pomiędzy nimi znacznie się pogorszyły.

W sierpniu 2016r ojciec powoda wynajął dla niego mieszkanie w D..

Czynsz wraz z opłatami eksploatacyjnymi wynosi około 1000 zł miesięcznie.

Ojciec powoda mieszka i pracuje w Holandii.

Swoje miesięczne dochody szacuje ma kwotę około 2500 euro.

Powód jest uczniem Technikum o kierunku logistycznym w D. i uczy się w systemie dziennym.

Korzysta z pomocy dziadków ojczystych zamieszkałych w miejscowości L..

Spędza u nich weekendy , zawozi ubrania do wyprania ( dowód : odpis aktu urodzenia k 7 , umowa najmu k 9-10 , zeznania świadków : M. B. (2) k 101- 103 , K. B. k 103 , J. B. k 103-104 ).

Pozwana D. B. zajmuje pół domu należącego do jej rodziców.

Ponosi opłaty w wysokości łącznej około 360 zł miesięcznie.

Jest zatrudniona w Spółce (...) w D. jako mistrz zmiany.

Obecnie jej zarobki netto wynoszą około 1800 zł miesięcznie.

Jest właścicielką nieruchomości gruntowych położonych w miejscowości L..

Sama nie prowadzi na nich produkcji rolnej.

Otrzymała w roku 2016r dopłaty w wysokości : 5019 , 26 zł tytułem płatności obszarowej , 3368,63 zł tytułem dopłaty na zazielenienie , 1359,47 zł tytułem płatności redystrybucyjnej.

Jest właścicielką samochodu T. (...) rok produkcji 1999.

Obecnie pozwana utrzymuje kontakt z powodem.

Zaciągnęła pożyczkę na spłatę zobowiązania w wysokości około 5000 zł jakie powstało wskutek kolizji drogowej z udziałem powoda.

W Sądzie Rejonowym w Lidzbarku toczy się sprawa dotycząca odwołania darowizny na rzecz pozwanej, w wyniku której stała się ona właścicielką nieruchomości zamieszkałej przez rodziców jej byłego męża (dowód : decyzja o przyznaniu płatności , wydruki z ksiąg wieczystych k 13-37 , zaświadczenie o zatrudnieniu k 52 , faktury i dowody przelewów k 55-59 , zeznania świadka I. K. k 108-109 , przesłuchanie pozwanej k 109 ).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przesłuchanie świadków, przedłożone dokumenty oraz przesłuchanie pozwanej.

W znacznej części pozostawał on bezsporny.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia są w pierwszej kolejności art. 133 § 1 i 3 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.

Wspomniane przepisy stanowią, że rodzice są obowiązani do alimentacji tak długo jak dziecko nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie oraz że mogą się oni uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

W zakresie wysokości należnych alimentów zastosowanie znajduje zaś art. 135 § 1 kro stanowiący, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Należy także pamiętać o treści art.135 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zgodnie z którym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego ; w takich wypadkach świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Powód uczy się w systemie dziennym i nie ma opóźnień w edukacji.

Nie ma własnego majątku przynoszącego dochody.

Jego potrzeby są na pewno znaczne co wiąże się z nauką , chorobami jak też potrzebami w zakresie życia społecznego czy rozwoju osobistego.

Powód oszacował swoje potrzeby na kwotę ponad 2000 zł miesięcznie i jest to kwota bardzo duża jak na osobę w jego wieku.

Ma on zapewnione bardzo dobre warunki bytowe, zajmując samodzielnie całe mieszkanie.

Jego żądania nie są proporcjonalne do dochodów pozwanej z tytułu pracy i dopłat obszarowych.

Położenie powoda jest zaś takie, że nie można wymagać od pozwanej, aby pozbywała się trwałych elementów majątku celem płacenia alimentów.

Jak wynika z przesłuchania pozwanej nadal pomaga ona powodowi nie tylko poprzez wykonywanie postanowienia o zabezpieczeniu.

Eksponowane przez strony i świadków powody rozpadu małżeństwa pozwanej i konflikt z rodziną byłego męża nie mają dla rozstrzygnięcia w sprawie istotnego znaczenia i utrudniają jedynie trzeźwą oceną sytuacji i w konsekwencji jej polubowne załatwienie.

Niezależnie od tego przyczyn pozwana na chwilę obecną nie zaspakaja potrzeb mieszkaniowych powoda.

Z drugiej strony , jak sama podała , jej wkład w utrzymanie syna jest nawet obecnie wyższy niż kwota zasądzona w postanowieniu o zabezpieczeniu.

Stąd też sąd uznał, że kwota 600 zł miesięcznie wraz z wkładem ojca powoda powinna zaspokoić jego wszelkie usprawiedliwione potrzeby i zapewnić mu utrzymanie na godziwym poziomie.

Jednocześnie pozostaje ona w granicach możliwości płatniczych pozwanej.

Dalej idące roszczenia powoda sad ocenił jako wygórowane i oddalił powództwo w tymże zakresie.

Oceniając argumenty powództwa wydaje się, że podstawą żądań powoda mogła być chęć matematycznego zrównania wydatków pozwanej na jego utrzymanie z wydatkami ponoszonymi przez jego ojca.

Nie jest to jednak argumentacja przekonywująca, gdyż podstawą do ustalenia wysokości alimentów są kryteria ustawowe wskazane w cytowanych powyżej przepisach.

Dodać także należy, że dochody M. B. (2) są znacznie wyższe niż dochody pozwanej.

O zaliczeniu na poczet zasądzonych alimentów kwot uiszczonych tytułem zabezpieczenia sąd orzekł w oparciu o tezy wyrażone w Uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 1977r w sprawie III CZP 46/77 oraz w glosie do powyższego orzeczenia autorstwa F. Z..

Sąd uznał za niewłaściwą praktykę pomijania w orzekaniu kwestii czy wierzyciel został zaspokojony z tytułu postanowienia o zabezpieczeniu.

Szczegółową analizę zagadnienia przedstawił J. I. w Komentarzu do Spraw Rodzinnych ( LexisNexis Warszawa 2014r str.635-640 ).

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 100 kpc mając na względzie wynik postępowania to jest częściowe uwzględnienie stanowisk obu stron.

W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono po myśli art. art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 kpc mając na uwadze brak dochodów i majątku powoda oraz fakt , że pozwana powinna przeznaczyć środki będące w jej dyspozycji przede wszystkim na potrzeby powoda i własne utrzymanie.