Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski

Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Białocerkowiec

w obecności Prokuratora Prok. Rej. w M. E. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05.05.2016 r., 01.09.2016 r., 13.10.2016 r., 08.12.2016 r., 09.02.2017 r., 11.05.2017 r. sprawy :

Ł. P. (1), syna T. i B. z domu P.,

urodzonego (...) w M.,

oskarżonego o to, że:

XLI - w dniu 09 marca 2009 r. w M., składając w placówce handlowej stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wprowadził w błąd sprzedawcę, co zdolności swojej kredytowej przez co, po podpisaniu umowy kredytowej
nr (...) wyłudził kredyt w kwocie 2.659,33 zł na zakup w systemie ratalnym notebooka m-ki A. (...) na szkodę (...) Bank S.A. w W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLII - w dniu 10 marca 2009r. w M., składając w placówce handlowej stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wprowadził w błąd sprzedawcę, co zdolności swojej kredytowej przez co, po podpisaniu umowy kredytowej
nr (...) wyłudził kredyt w kwocie 2.323,90 zł na zakup w systemie ratalnym notebooka m-ki A. (...)/ (...) na szkodę (...) Bank S.A. w W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary, co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLIII - w dniu 12 marca 2009 r. w M., przedkładając w placówce handlowej podrobione uprzednio przez siebie i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu
i wysokości zarobków, wprowadził w błąd sprzedawcę co zdolności swojej kredytowej przez co, po podpisaniu umowy kredytowej wyłudził kredyt w kwocie 3.528,47 zł na zakup
w systemie ratalnym sprzętu elektronicznego na szkodę (...) Bank S.A. we W. i Euro Bank (...) we W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary, co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLIV - w dniu 19 marca 2009 r. w M., działając wspólnie i w porozumieniu
z K. J. (1), przedkładając w miejscowym Oddziale (...) Bank (...) podrobione i stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wystawione przez siebie na nazwisko K. J. (1), wprowadził w błąd przedstawiciela wymienionej firmy co zdolności kredytowej wymienionego, przez co, po podpisaniu przez niego umowy nr (...), usiłował wyłudzić pożyczkę w kwocie 3.960,92 zł na szkodę (...) Bank S.A. we W. i Euro Bank (...) we W., jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na odrzucenie wniosku o pożyczkę przez pożyczkodawcę, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLV - w dniu 19 marca 2009 r. w M., działając przestępstwem ciągłym, wspólnie
i w porozumieniu z H. C. (1), wyłudził dwa telefony komórkowe m-ki S. (...) o łącznej wartości 2.218,00 zł na szkodę operatora sieci (...), tj. firmy P (...) Sp. z o.o.
w W. w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisanych przez siebie
na nazwisko H. C. (1), a następnie podpisaniu przez wymienionego umów nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne
w ofercie promocyjnej (...) 45, uzyskał opisane aparaty, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzedni skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLVI - w dniu 19 marca 2009 r. w M., działając przestępstwem ciągłym, wspólnie
i w porozumieniu z P. T. (1) i H. C. (1), wyłudził dwa telefony komórkowe, tj. telefon m-ki L. (...) 990 o wartości 699,00 zł oraz telefon m-ki S.
F 480 o wartości 1.109,00 zł na szkodę operatora sieci (...), tj. firmy P (...) Sp. z o.o.
w W. w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisanego przez siebie
na nazwisko P. T. (1), a następnie podpisaniu przez wymienionego umów nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne
w ofercie promocyjnej (...) 45, uzyskał opisane aparaty, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLVII - w dniu 20 marca 2009 r. w M., działając przestępstwem ciągłym, wspólnie
i w porozumieniu z M. B. (1), wyłudził dwa telefony komórkowe m-ki S. (...) o łącznej wartości 2.218,00 zł na szkodę operatora sieci (...), tj. firmy P (...) Sp. z o.o. w W. w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisanych przez siebie
na nazwisko M. B. (1), a następnie podpisaniu przez wymienionego umów nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne
w ofercie promocyjnej (...) 45, uzyskał opisane aparaty, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary, co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLVIII - w dniu 21 marca 2009 r. w M., działając przestępstwem ciągłym, wspólnie
i w porozumieniu z B. B. (2), wyłudził dwa telefony komórkowe,
tj. telefon m-ki N. (...) S. o wartości 949,00 zł oraz telefon m-ki S. (...)
o wartości 1.109,00 zł na szkodę operatora sieci (...), tj. firmy P (...) Sp. z o.o. w W. w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisanego przez siebie na nazwisko B. B. (2), a następnie podpisaniu przez wymienionego umów nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne
w ofercie promocyjnej (...) 65, uzyskał opisane aparaty, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

XLIX- w dniu 21 marca 2009 r. w O., działając przestępstwem ciągłym, wspólnie
i w porozumieniu z M. B. (1) i H. C. (1), usiłował wyłudzić systemie sprzedaży ratalnej dwa laptopy o łącznej wartości około 5.000,00 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. w ten sposób, że przedkładając podrobione oraz stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisane przez siebie
na nazwisko M. B. (1), wprowadził w błąd przedstawiciela kredytodawcy,
co zdolności kredytowej wymienionego, jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na odrzucenie wniosku przez kredytodawcę, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym
za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

L- w dniu 21 marca 2009 r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) i H. C. (1), wyłudzi systemie sprzedaży ratalnej odtwarzacz multimedialny I-phone o wartości 2.299,00 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o.
w W. w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, wypisanego przez siebie
na nazwisko M. B. (1), a następnie podpisaniu przez wymienionego umowy kredytowej, uzyskał opisany aparat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat
po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym
za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

LI.

LII- w marcu 2009 r. w M., wyłudził telefon komórkowy marki S. (...)
o wartości co najmniej 180 złotych na szkodę operatora sieci Era tj. (...) spółka z o.o. w W., w ten sposób, że po przedłożeniu podrobionego oraz stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków, a następnie podpisaniu umowy na usługi telekomunikacyjne, uzyskał opisany aparat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k.

- orzeka –

I.  Oskarżonego Ł. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych
mu w punktach od XLI do XLIV aktu oskarżenia czynów, z tym ustaleniem , iż czyn z pkt XLIV kwalifikuje z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. i przyjmuje, iż czyny te popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, i stanowią opisany w art. 91 § 1 k.k. ciąg przestępstw i za to z mocy art. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazuje go na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II.  Oskarżonego Ł. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt XLV – XLIX i LII aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem w pkt XLVI, iż dokonano wyłudzenia dwóch telefonów marki L. (...) na podstawie umów nr (...) i UM (...) i przyjmuje, iż czyny te popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób i stanowią opisany w art. 91 § 1 k.k. ciąg przestępstw i za to z mocy art. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazuje go na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III.  Na podstawie art. 91 § 2 k.k., orzeczone wobec oskarżonego Ł. P. (1) kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

IV.  Na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. postępowanie karne umarza co do czynu opisanego w punkcie L;

V.  Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. dowody rzeczowe, opisane na karcie 3774, nakazuje złożyć do depozytu sądowego;

VI.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. D. kwotę 1.594,08 zł, w tym 298,08 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonego Ł. P. (1);

VII.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, zaś części procesu w części umarzającej ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje.

Skazany K. K. (1) w 2009 roku prowadził działalność gospodarczą w tym także sklep mieszczący się w M. przy ul. (...) i osobiście prowadził sprzedaż i serwis telefonów komórkowych (bezsporne). W lutym 2009 roku kupił od skazanego M. S. telefon komórkowy marki S. i przy tej okazji wszedł w posiadanie jego danych osobowych (d. zeznania K. K. (1) k. 4211, 1043, 1056, 1396, zeznania M. S. 3720- (...)).

Oskarżony Ł. P. (1) w styczniu 2009 r. opuścił zakład karny po odbyciu kary pozbawienia wolności. Także w tym czasie poznał K. K. (1) sprzedając mu w sklepie swój telefon komórkowy, a także pożyczając przy tej okazji od niego pieniądze. K. K. (1) wystąpił z propozycją by Ł. P. (1) nabywał telefony komórkowe sam lub poprzez inne osoby , które on od niego będzie odkupywał. Po ustaleniu szczegółów Ł. P. (1) wyraził na to zgodę i K. K. (1) przekazał mu posiadaną pieczątkę przedsiębiorstwa (...), blankiety zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach, oraz wskazał by przy zakupach posługiwał się danymi M. S., które mu udostępnił (d. zeznania K. K. (1) k. 4211, 1043, 1056, 1396; wyjaśnienia Ł. P. (1) k. 933-935, 941-941v, 1252-1254, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814, 4110)

W ten sposób wyposażony Ł. P. (1) w dniu 09 marca 2009 roku udał się do placówki handlowej w M. gdzie zawarł umowę kredytową nr (...) w kwocie 2.659,33 zł na zakup w systemie ratalnym notebooka m-ki A. (...) z (...) Bank S.A. w W. za pośrednictwem spółki (...). W umowie tej zawarł nierzetelną pisemną informacje o miejscu zatrudnienia i zarobkach (d. częściowo wyjaśnienia Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814; umowa k. 972-986).

Następnego dnia tj. 10 marca 2009 r. Ł. P. (1) udał się do placówki handlowej w M. gdzie zawarł umowę kredytową nr (...) w kwocie 2.323,90 zł na zakup w systemie ratalnym notebooka m-ki A. (...)/ (...) z (...) Bank S.A. w W. za pośrednictwem spółki (...). W umowie tej zawarł nierzetelną pisemną informację o miejscu zatrudnienia i zarobkach (ibidem).

Z kolei w dniu 12 marca 2009 r. Ł. P. (1) udał się do placówki handlowej w M. gdzie przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach a następnie zawarł umowę kredytową w kwocie 3.528,47 zł na zakup w systemie ratalnym sprzętu elektronicznego na szkodę (...) Bank S.A. we W. I Euro Bank (...) we W. (ibidem oraz zeznania J. K. k. 1240).

W dniu 19 marca 2009 r. z poznanym okazyjnie K. J. (1) Ł. P. (1) udał się Oddziału Euro Bank (...) w M., gdzie na druku bankowym zaświadczenia o zarobkach dołączonym do umowy nr (...), na pożyczkę w kwocie 3.960,92 zł z (...) Bank S.A. we W. i Euro Bank (...) we W. przystawił pieczątkę przedsiębiorstwa (...) a także nakreślił podpis M. S. a zaświadczenie to K. J. (1) przedłożył je w celu zwarcia umowy kredytowej. Po podpisaniu umowy przedstawiciel Banku (...) poddała ją weryfikacji i wniosek ten został przez pożyczkodawcę odrzucony (ibidem oraz zeznania J. K. k. 1240, zeznania K. J. (1) (...)- (...), 828, 283).

Tego samego dnia oskarżony wspólnie z H. C. (1), udali się do salonu sieci P. w M. gdzie H. C. (1) zawarł umowy nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne w ofercie promocyjnej (...) 45 i zakupił dwa telefonów komórkowe m-ki S. (...) o łącznej wartości 2.218,00 zł. Przy zawieraniu umów przedstawił zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wypisane przez Ł. P. (1), który na zaświadczeniu tym podpisał się jako M. S., a także opatrzył je pieczątką przedsiębiorstwa (...) (d. częściowo wyjaśnienia Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814; umowa k. 972-986, wyjaśnienia i zeznania H. C. k. 874-877, 992-994, 1268, 1930, 2867-2870; zeznania M. Z. k. 3659, 833-835, 1233-1235, 1936-1937, umowy k. 857-862, zaświadczenie koperta k. 2240)

Również w dniu 19 marca 2009 r. Ł. P. (1) wspólnie z P. T. (1) i H. C. (1) udali się do salonu sieci P. w M. gdzie P. T. (1) zawarł umowy nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne w ofercie promocyjnej (...) 45 i zakupił dwa telefony komórkowe m-ki L. (...) 990 o wartości 699,00 zł każdy. Przy zawieraniu umów przedstawił zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wypisane przez Ł. P. (1), który na zaświadczeniu tym podpisał się jako M. S., a także opatrzył je pieczątką przedsiębiorstwa (...) (d. częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814; wyjaśnienia i zeznania H. C. k. 874-877, 992-994, 1268, 1930, 2867-2870; P. T. k. 1108-1109, 1939, 2873-2874, zeznania M. Z. k. 3659, 834-835, 1233-1235, 1936-1937, umowy k. 845-850, zaświadczenie koperta k. 2240).

W dniu 20 marca 2009 r. Ł. P. (1) wspólnie z M. B. (1) udali się do salonu sieci P. w M. gdzie M. B. (1) zawarł umowy nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne w ofercie promocyjnej (...) 45 i zakupił dwa telefony komórkowe m-ki S. (...) o łącznej wartości 2.218,00 zł. Przy zawieraniu umów przedstawił zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wypisane przez Ł. P. (1) , który na zaświadczeniu tym podpisał się jako M. S. a także opatrzył je pieczątką przedsiębiorstwa (...) (d. częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814, częściowo wyjaśnienia i zeznania M. B. 818-820, (...), (...)- (...), (...), zeznania M. Z. k. 3659, 834-835, 1233-1235, 1936-1937, umowy k. 851-856, zaświadczenie k. 768).

W dniu 21 marca 2009 r. Ł. P. (1) wspólnie z B. B. (2) udali się do salonu sieci P. w M. gdzie B. B. (2) zawarł umowy nr (...) i UM (...) na usługi telekomunikacyjne w ofercie promocyjnej (...) 65 i zakupił dwa telefony komórkowe
m-ki N. (...) S. o wartości 949,00 zł i m-ki S. (...) o wartości 1.109,00 zł . Przy zawieraniu umów przedstawił zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wypisane przez Ł. P. (1) , który na zaświadczeniu tym podpisał się jako M. S. a także opatrzył je pieczątką przedsiębiorstwa (...) (d. częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814; częściowo wyjaśnienia i zeznania B.B. k. 3659-3660, 885-886, 1146, 1938, 2939-2940; zeznania M. Z. k. 3659, 834-835, 1233-1235, 1936-1937, umowy k. 839-844; zaświadczenie koperta k. 2240).

W dniu 21 marca 2009 r. oskarżony Ł. P. (1) wraz z M. B. (1) i H. C. (1) pojechali do O., gdzie Ł. P. (1) pozostałym osobom wypisał zaświadczenia o zarobkach w których nakreślił podpis M. S. oraz przystawił pieczątkę przedsiębiorstwa (...). Oskarżony M. B. (1) wykorzystując to zaświadczenie w sklepie (...) Sp. z o.o. w W. w Centrum Handlowym (...) chciał zakupić w systemie sprzedaży ratalnej dwa laptopy o łącznej wartości około 5.000,00 zł. Wniosek kredytowy został jednak odrzucony przez kredytodawcę.

W marcu 2009 r. oskarżony Ł. P. (1) w salonie sieci Era w M. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz nabył telefon komórkowy marki S. (...) o wartości co najmniej 180 złotych wykorzystując sporządzone przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach (d. częściowo wyjaśnienia oskarżonego Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814; pismo i umowa k. 1922-1928)

Uzyskane w ten sposób telefony Ł. P. (1) sprzedawał K. K. (1), części zaś sprzętu przechowywał w walizce, którą pozostawił w mieszkaniu T. P. (1), która była sąsiadką B. K. – u której oskarżony okazyjnie przebywał. Jeden z telefonów Ł. P. (1) podarował też B. K. (d. częściowo wyjaśnienia oskarżonych K. K. k. 1042-1045, 1051, 1055, 1396, 2806-2808; Ł. P. k. 933-935, 1253-1254, 1260-1263, 1270-1272, 1308-1311, 1450, 2811-2814, zeznania świadków T. P. k. 3658-3658a; B. K. k. 3760, 917-918, 2346-2347; protokół przeszukania k. 899-902, 918-920).

Oskarżony Ł. P. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów za wyjątkiem I, XI i XII tj. wyłudzeń dokonanych z M. B. (1) i wyjaśnił, że po opuszczeniu zakalcu karnego sprzedał w sklepie (...) telefon komórkowy a także pożyczył od właściciela 200zlotych. Umówił się, że kwotę tę odda w ten sposób, iż weźmie 2 telefony komórkowe w promocji, które przekaże K. K.. Telefony zakupił w sklepie (...) na ul. (...) i były to telefony na kartę. Telefony te przekazał K. K., który nie zapłacił mu umówionej kwoty 300 złotych ale zaproponował aby za pośrednictwem podstawionych osób, na podrobione zaświadczenia kupował telefony, które następnie miałby mu przekazywać. Ł. P. (1) wyjaśnił, iż do K. K. (1) otrzymał pieczątkę firmy (...) oraz informację aby na zaświadczeniach podpisywać się jako M. S.. W dniu 19 marca 2009 r. dokonał zakupu dwóch telefonów wraz z Ł. C., jeden nich K. C. sprzedał K. K., który i jemu zaproponował zakup telefonów. Oskarżony wyjaśnił, iż wraz z H. C. , K. J. i M. B. jeździli do Alfy , gdzie B. z C. mieli kupować telefony , jednak czy kupili nie wie przy czym to on wypisał zaświadczenia. W toku rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał odczytane wyjaśnienia. Natomiast w ostatnim słowie przyznał się do popełnienia zarzucancyh mu czynów, „ na które podpisywał umowy”.

Sąd zważył, co następuje.

Wina oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Ocena taka wynika z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, z dowodów natury osobowej oraz natury rzeczowej. Wskazać z całą mocą należy, że wyjaśniania Ł. P. (1) złożone na wczesnym etapie postępowania przygotowawczego są jasne i spójne, a także znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach K. J., B.B. H. C., P. T. i M. B., także złożonymi na tym etapie postępowania i dlatego Sąd dal im wiarę. Relacje tych świadków uzupełniają się wzajemnie i w sposób właściwie tożsamy opisują przebieg wydarzeń, a jedynie niewielkie różnice w tych twierdzeniach bądź dotyczą okoliczności drugorzędnych. W późniejszym etapie postępowania ówcześni oskarżeni w tym Ł. P. (1) umniejszali swoje zawinienie i z biegiem czasu wycofywali się ze swoich pierwotnych stwierdzeń. Chwiejność wyjaśnień oskarżonego może być wytłumaczona jedynie realizowaniem prawa do obrony poprzez prezentowanie wersji minimalizującej zawinienie.

Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom świadka K. J., B. B., P. T., M. B., M. Z. oraz M. S., który, co należy zauważyć, wprost wskazuje na te elementy zdarzeń, które spowodowały zadzierzgnięcie bezpośrednich więzów między oskarżonym Ł. P. (1) a skazanym K. P.. Jest to o tyle istotne, że świadek ten przecież nie znał oskarżonego a skazanemu K. sprzedał telefon komórkowy przekazując tym, samym do jego wiadomości swoje dane osobowe. Ponieważ zaświadczenia wymagane przy zakupie sprzętu elektronicznego podpisywane były imieniem i nazwiskiem świadka przez Ł. P. (1) – to jest oczywiste, że Ł. P. (1) nie mógł znać tych danych, gdyby nie przekazał mu ich właśnie K. K. (1). W tym miejscu wskazać należy na zeznania M. B. (1), który w toku rozprawy w dniu 01 września 2016 roku wprost stwierdził, że działał z oskarżonym i że ten podpisywał się właśnie jako M. S. czyli pracodawca. Zeznania te są o tyle istotne, że świadek ten (skazany) w toku całego postępowania prezentował tę samą wersję zdarzeń, która wprost wskazuje na winę oskarżonego P.. Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom T. P. (1) i B. K. albowiem ich relacje są jasne konsekwentne i logiczne, jakkolwiek dotyczą pobocznej okoliczności, tym nie mniej wzmacniają wersję oskarżenia. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał oskarżonego Ł. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w punktach od XLI do XLIV, z odpowiednią zmianą co do kwalifikacji czynu z punktu XLIV i przyjął, że czyny te popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób i stanowią opisane w art. 91 § 1 k.k. i w punkcie I części dyspozytywnej wyroku ciąg przestępstw – przy czym na podstawie tam wskazanej wymierzył mu karę dwóch lat pozbawienia wolności.

Podobnie w odniesieniu do czynów opisanych w punktach XLV-XLIX i LII (z odpowiednim ustaleniem co do punktu XLVI) uznano, ze że czyny te popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób i stanowią opisane w art. 91 § 1 k.k. i w punkcie II części dyspozytywnej wyroku ciąg przestępstw – przy czym na podstawie tam wskazanej wymierzył mu karę dwóch lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91 § 2 k.k. orzeczono karę łączną dwóch lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze takie okoliczności wpływające na stopień społecznej szkodliwości czynów mu zarzucanych jak dobro prawne, w które godzą przestępstwa, nadto trzeba wskazać na takie okoliczności obciążające jak wielokrotna dotychczasowa karalność, która przekonuje, że jedynie kara o charakterze izolacyjnym uczyni zadość wymogom prewencji indywidualnej i społecznej. Jednocześnie zważyć należy, że upływ czasu od popełnienia przestępstw oraz efekty resocjalizacji wykazane złożonymi do kat sprawy dokumentami wskazują, że orzeczona kara łączna winna zbliżać się do granic absorbcji, albowiem wartość mienia stanowiąca przedmiot oszustw nie wydaje się być przesadnie wysoka.

W tym stanie rzeczy wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów mu zarzucanych, stopnia zawinienia, a także adekwatna do uprzedniej karalności oskarżonego, sposobu działania, motywów i pobudek. Orzeczona kara spełni cele kary w tym, przede wszystkim, cel wychowawczy.

Nie istnieje, zadaniem Sądu, pozytywna prognoza wobec oskarżonego Ł. P. (1) uzasadniająca skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec niego kary. Przeczy temu dotychczasowy sposób życia oskarżonego i jego uprzednia karalność.

Umorzenie postępowania co do czynu opisanego w punkcie L jest konsekwencją cofnięcia przez prokuratora aktu oskarżenia w zakresie tego czynu na rozprawie głównej w dniu 07 kwietnia 2016 roku (k. 4070).

O dowodach rzeczowych orzeczono jak w punkcie V.

O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną wobec oskarżonego Sąd orzekł po myśli art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 prawo o adwokaturze.

O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie VII, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. z uwagi na to, że oskarżony Ł. P. (1) odbywa karę pobawienia wolności i nie ma żadnych dochodów.