Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A w G. Oddziała w O.

przeciwko W. M.

o zapłatę

oddala powództwo.

I C 707/17 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. M. kwoty 506,14 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 106,85 zł od dnia 26 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty,

- 399,29 zł od dnia 3 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

oraz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu żądania powód podał, że w dniu 14.05.2015 i 10.06.2016 roku upoważnieni pracownicy powódki zgodnie z art. 6 ust. 1 Prawo Energetyczne przeprowadzili kontrolę układu pomiarowo-rozliczeniowego mierzącego zużycie energii elektrycznej u pozwanego i sporządzono protokół kontroli. W wyniku kontroli stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej.

W związku z tym na podstawie art. 57 ustawy prawo energetyczne powódka jako przedsiębiorstwo energetyczne pobiera opłaty za nielegalnie pobraną energię w wysokości określonej we wprowadzonej na terenie jego działalności Taryfie Operatora Systemu Dystrybucyjnego (...) Elektrycznej zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Kwota w notach obciążeniowych została obliczona na podstawie tej Taryfy.

Ponadto zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, skoro pozwany przez cały czas korzystał z energii elektrycznej, także podczas kontroli, to tym samym doszło do rzeczywistego poboru tej energii poza układem pomiarowo rozliczeniowym.

Pozwany nie stawił się na termin rozprawy, nie złożył odpowiedzi na pozew i nie ustosunkował się do żądań pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 14 maja 2015 roku r. powód wystawił dla wskazanych w piśmie pracowników upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w W. przy ul (...) u odbiorcy A. M.. Kontrola została przeprowadzona w dniu 14.05.2015 roku, w protokole stwierdzono, iż odbiorca nie żyje, a mieszkanie zajmują jego synowie nieobecni przy kontroli. Stwierdzono nielegalny pobór energii z całkowitym pominięciem układu pomiarowego.

W dniu 25 maja 2015 roku wystawiono notę obciążeniową nr (...) na kwotę 399,29 złotych za okres do 22 kwietnia 2015 roku do 14 maja 2015 roku na A. M., przy naliczeniu należności uwzględniono zapisy Taryfy Operatora Systemu Dystrybucyjnego (...) Elektrycznej.

Następnie dniu 8 sierpnia 2016 roku r. powód wystawił dla wskazanych w piśmie pracowników upoważnienie do przeprowadzenia kolejnej kontroli w W. przy ul (...) u odbiorcy A. M.. Kontrola została przeprowadzona w dniu 10.08.2016 roku, w protokole stwierdzono, iż odbiorca ( nadal! ) nie żyje, a mieszkanie zajmują synowie J. i J. M.. Stwierdzono dalszy nielegalny pobór energii z pominięciem układu pomiarowego, brak było dostępu do lokalu.

W dniu 11 sierpnia 2016 roku dokonano wyliczenia należności, wystawienia noty obciążeniowej (...) na kwotę 106,84 zł za okres od 14 maja 2015 roku do 10 sierpnia 2016 roku i jako odbiorcę wskazano pozwanego W. M..

Następnie w dniu 19 grudnia 2016 roku wystawiono notę obciążeniową (...) na kwotę 399,29 zł na pozwanego W. M. wskazując na dane z protokołu z dnia 14.05.2016 roku.

Pismami z dnia 5 stycznia oraz 20 stycznia 2017 r. powód wezwał pozwanego dwukrotnie do zapłaty długu.

Na należność dochodzoną pozwem w kwocie 506,14 zł z ustawowymi odsetkami składa się:

-kwota 106,85 zł tytułem niezapłaconej noty obciążeniowej nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 26 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty,

-kwota 399,29 zł tytułem niezapłaconej noty obciążeniowej nr (...) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia 3 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty.

Cała korespondencja przesłana do pozwanego wróciła po awizowaniu niepodjęta w terminie.

/ wyliczenia należności, wyliczenia należności i dane do noty obciążeniowej, noty obciążeniowe K 17-21, 30-32protokoły kontroli i upoważnienia wraz z załącznikami K 10-16, 22, 23-27, 33, pisma i wezwania do zapłaty z kopiami potwierdzeń nadania K 34-37,41-43 /.

Pozwany W. M. od urodzenia, a zatem także w okresie, którego dotyczy żądanie powoda zameldowany był pod adresem lokalu wskazanego w umowie – dane z bazy PESEL -SAD.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 339 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W ocenie Sądu przytoczone przez powoda okoliczności stanowiące uzasadnienie pozwu w świetle załączonych dokumentów budzą uzasadnione wątpliwości.

Powód dochodzi od pozwanego należności z tytułu nielegalnego poboru energii, natomiast nie przedstawił żadnych dowodów, by to pozwany tego nielegalnego poboru dokonywał i z energii korzystał.

Niewątpliwie pierwsze upoważnienia przeprowadzenia kontroli opiewały na A. M. jako na odbiorcę, na niego też wystawiono notę obciążeniową z dnia 27.05.2015 roku i korektę z grudnia 2015 roku mimo stwierdzenia w protokole z dnia 14.05.2015 roku , iż ten nie żyje. Podczas dokonywanej w maju 2015 roku kontroli nie zastano nikogo w domu, w protokole zawarto stwierdzenie, że lokal zajmują synowie A. M. bez wskazania danych tych osób.

Kolejne upoważnienia przeprowadzenia kontroli z dnia 8 sierpnia 2016 roku także opiewało na A. M. jako na odbiorcę, w protokole z dnia 10.08.2016 roku wskazano, że w lokalu zamieszkują synowie A. J. i (...) M.. W tych wszystkich dokumentach pozwany nie był nawet wspomniany.

Z przyczyn nie do określenia i zweryfikowania czy na podstawie złożonych dokumentów, czy twierdzeń wskazanych w pozwie powód nagle zaczął wystawiać noty obciążeniowe, wezwania do zapłaty, wyliczenia należności obejmujące okres przed pierwszą kontrolą i pomiędzy kontrolami na W. M., co więcej, przepisał dokonując korekty na pozwanego także te noty, które były wystawiane w okresach wcześniejszych na A. M..

Jednozdaniowemu uzasadnieniu, iż skoro pozwany przez cały czas korzystał z energii elektrycznej, także podczas kontroli, to tym samym doszło do rzeczywistego poboru tej energii ( jak wydaje się zaczerpniętemu ze wzoru pisma procesowego w tego typu sprawach ) przeczą dokumenty dołączone do pozwu- W. M. nigdy nie był podczas kontroli, nigdy nie został wskazany przez zastane tam osoby jako osoba tam zamieszkująca, a co więcej dołączone postanowienie o zawieszeniu dochodzenia z powodu braku możliwości dokonania czynności z udziałem pozwanego może wskazywać na to, że co najmniej przez jakiś czas nie przebywał on w tym lokalu. Zarzut w tym postępowaniu dotyczy kradzieży energii przez nieustaloną osobę. Brak jest zatem dowodów faktycznego zamieszkiwania pozwanego w lokalu przy ul. (...) w W. w okresie, którego dotyczą noty obciążeniowe.

Za podstawę roszczenia powoda nie można uznać wyłącznie faktu, że W. M. był zameldowany w lokalu, do którego była dostarczana energia w okresie, którego dotyczy roszczenie, który to nota bene fakt nie wynika z dowodów przestawionych przez powoda, a ze sprawdzenia w bazie PESEL.

Stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Regułę tę uzupełnia art. 232 k.p.c., który nakłada na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą one skutki prawne. Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, a sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Powód nie wykazał zobowiązania pozwanego, przyczyn i podstaw, dla których w stosunku do niego wystawiono dokumenty, które obecnie pozwany wskazuje jako podstawę roszczenia. Dlatego na podstawie art. 6 k.c. powództwo zostało oddalone.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S., dnia 10 sierpnia 2017 r.