Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 576/14

POSTANOWIENIE

Dnia 24 sierpnia 2016 roku

Sąd Rejonowy dla (...)w W. III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Iwona Hulko

Protokolant: --------------------

bez udziału Prokuratora

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko M. J.

wniosku obrońcy oskarżonego M. J.

o zwrot wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy

na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. a contrario

postanawia

nie uwzględnić wniosku obrońcy oskarżonego M. J. o zwrot uzasadnionych wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W., III Wydział Karny (w punkcie I) warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonego M. J. co do czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku oraz umorzył postępowanie (w punkcie II) w zakresie czynu IV opisanego w części wstępnej wyroku.

Obrońca oskarżonego M. J., w oparciu o art. 632 pkt 2 k.p.k., powołując się na w/w wyrok z dnia 23 czerwca 2016 roku jedynie w zakresie umarzającym postępowanie co do czynu opisanego w pkt IV części wstępnej orzeczenia, wniósł o przyznanie oskarżonemu M. J. od Skarbu Państwa zwrotu kosztów wyłożonych tytułem wynagrodzenia wyznaczonemu w sprawie obrońcy zgodnie z umową zlecenia usług prawnych.

Jak wynika z art. 632 pkt 2 k.p.k. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby. Przepis ten (jak wskazuje doktryna) reguluje kwestię dotyczącą kosztów procesu w razie całkowitego uniewinnienia lub umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego i prywatnego (Krzysztof Zygmunt Eichstaedt [w:] Komentarz do art.632 Kodeksu postępowania karnego, Świecki D. (red.), Augustyniak B., Eichstaedt K.Z., Kurowski M, stan prawny: 2015.10.01).

W niniejszej sprawie do takiego całkowitego umorzenia postępowania wobec oskarżonego M. J. nie doszło. W punkcie I w/w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r. tut. Sąd warunkowo umorzył bowiem postępowanie wobec tego oskarżonego co do czynu III opisanego w części wstępnej wyroku, co oznacza, że w zakresie tego czynu nastąpiło przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa a więc i winy, a jedynie szczególne okoliczności, o których mowa w art. 66 § 1 k.k. pozwoliły na odstąpienie od skazania. Stąd nie było podstaw do uwzględnienia w/w wniosku obrońcy M. J.. Żaden przepis Kodeksu postępowania karnego nie przewiduje bowiem możliwości częściowego zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, w sytuacji, gdy oskarżony od części czynów został uniewinniony, lub co do części czynów umorzono postępowanie (wyroki: SA w K. z dnia 14.09.2011r., II AKz 613/11, LEX nr 1102938).

Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie doszło do warunkowego umorzenia w zakresie jednego z zarzucanych M. J. czynów, a jedynie co do drugiego nastąpiło umorzenie postępowania, to w takiej sytuacji nie było podstaw do zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów przez niego wyłożonych tytułem wynagrodzenia obrońcy. Obrońca podejmował bowiem działania w całym postępowaniu co do wszystkich zarzucanych oskarżonemu czynów, a więc także w zakresie czynu co do którego warunkowo umorzono postępowanie. Obecnie nie sposób ocenić jakiego nakładu pracy wymagała obrona w zakresie poszczególnych zarzutów.

Z powyższych względów Sąd postanowił jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE

odpis postanowienia doręczyć adw. W. C., z pouczeniem.

III K 576/14

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE