Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki Z. K. B. wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty po 350 zł. miesięcznie do kwoty po 900 zł. miesięcznie od pozwanego P. B.. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że alimenty na rzecz powódki zostały zasądzone w 2011 r. Małoletnia choruje na atopowe zapalenie skóry, objawy są tak silne, że dziecko w 2016 r. trafiło do szpitala, musi używać dermokosmetyków i maści łagodzących objawy. Wkrótce rozpocznie długie leczenie dentystyczne i ortodontyczne, będzie chodziła na pływalnię z powodu wady kręgosłupa, ponadto małoletnia uczęszcza na dodatkowe lekcje języka angielskiego. Matka małoletniej jest na zasiłku dla bezrobotnych. Matka powódki jej koszty utrzymania oceniła na kwotę 1800 zł. miesięcznie. Na rozprawie ograniczyła żądanie do kwoty po 700 zł. miesięcznie.

Pozwany P. B. uznał powództwo do kwoty po 400 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniej powódki Z. B. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 04 lipca 2011 r. w sprawie III RC 163/11. Wówczas matka małoletniej powódki studiowała, utrzymywała się z prac dorywczych i pomocy rodziców, małoletnia chodziła do przedszkola, cierpiała na atopowe zapalenie skóry, z czym wiązały się wydatki na specjalistyczne kosmetyki. Pozwany pracował na budowie zarabiał netto 1032 zł. miesięcznie, dojeżdżał do pracy do O., mieszkał z rodzicami, utrzymywał regularne kontakty z córką /dowód: dokumenty w aktach Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 163/11/.

Od 1 lipca 2017 r. matka powódki K. B. (1) rozpoczęła własną działalność gospodarczą w formie sklepu na (...) w S., dochód za pierwszy miesiąc działalności wyniósł 2000-2500 zł. Do tego czasu była na zasiłku dla bezrobotnych w wysokości netto ok. 500 zł. miesięcznie.

Matka małoletniej powódki wraz z powódką, konkubentem i dwuletnią córką z aktualnego związku, mieszkają w domu rodzinnym matki powódki. Poza ich rodziną mieszka tam także matka K. B. (1) i jej siostra z dzieckiem. Ich udział w opłatach wynosi 600 zł. miesięcznie. (...) matki powódki utrzymuje się z renty z tytułu niezdolności do pracy, którą otrzymuje z (...) w wysokości ok. 10 000 zł. miesięcznie.

Małoletnia powódka Z. B. ma obecnie 10 lat, zdała do IV klasy szkoły podstawowej. Nadal choruje na atopowe zapalenie skóry, wymaga używania odpowiednich kosmetyków, a przy zaostrzeniu choroby, kremów i maści robionych w aptece, w tych okresach koszty z tego tytułu wynoszą do 300 zł. miesięcznie.

Małoletnia w roku szkolnym uczęszcza na dodatkowe lekcje języka angielskiego, których koszt wynosi 90 zł. miesięcznie oraz na basen. Wkrótce także będzie poddana leczeniu wady zgryzu, jednak rozpoczęcie leczenia ortodontycznego nastąpi po wyjściu dwóch ostatnich zębów /dowód: wyjaśnienia K. B. k. 13v, zaświadczenie lekarskie k. 5, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 6, zaświadczenia z PUP k. 7, 8, umowa k. 9, wyciąg z Centralnej ewidencji działalności gospodarczej k. 11/.

Pozwany P. B. od 2 i pól roku pracuje w firmie (...) jako pracownik budowlany, zarabia netto 1645 zł. miesięcznie. Mieszka z partnerką w wynajmowanym mieszkaniu, za które płaci 700 zł plus za media 150 zł. miesięcznie. Partnerka pozwanego pracuje w M. E. i zarabia ok. 3000 zł. Mieszka z nimi córka partnerki, na którą są przyznane alimenty w wysokości 300 zł. miesięcznie. Pozwany nie utrzymuje kontaktów z małoletnią powódką, poza alimentami w inny sposób nie przyczynia się do jej utrzymania /wyjaśnienia pozwanego k. 13v-14, wyciąg z listy płac k. 12/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w sprawie, przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na wyjaśnieniach stron, które były bezsporne, Sąd dał im wiarę. W sferze sporu pozostaje ocena zmiany jaka nastąpiła od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.

Artykuł 133. § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 Krio/. Z art. 138 Krio wynika, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Od poprzedniej sprawy w przedmiocie rozstrzygnięcia o wysokości alimentów upłynął okres 6 lat, w tym czasie małoletnia powódka rozpoczęła edukacje szkolną. Jej potrzeby obecnie są inne niż 6 lat temu, gdy małoletnia chodziła do przedszkola. Zmieniła się także sytuacja rodziców powódki.

Aktualnie matka powódki rozpoczęła własną działalność, jej dochody to co najmniej 2000-2500 zł. miesięcznie. Matka powódki pozostaje w nieformalnym związku z mężczyzną, z którym ma drugie dziecka. Konkubent matki powódki wprawdzie nie pracuje, ale utrzymuje się z renty otrzymywanej z (...) która w realiach polskich jest kwotą pozwalającą na utrzymanie siebie i rodziny na odpowiednim poziomie. Mieszkają w domu, w którym udział ma matka powódki i muszą ponosić tylko koszty opłat za media. Małoletnia powódka choruje, podobnie jak to miało miejsce podczas poprzedniej sprawy o podwyższenie alimentów na atopowe zapalenie skóry, nadal z tym schorzeniem wiążą się dodatkowe, niemałe wydatki. Ponadto na koszty związane z utrzymaniem powódki składają się także opłaty za zajęcia pozalekcyjne. Z tych względów żądanie podwyższenia alimentów jest częściowo uzasadnione.

Pozwany powinien partycypować w wyższych kosztach utrzymania córki, tym bardziej, że poza alimentami w żaden inny sposób nie przyczynia się do utrzymania małoletniej.

Jednakże nie tylko potrzeby powódki decydują o wysokości alimentów. Drugą granicą ich wysokości są możliwości zarobkowe i majątkowe osoby zobowiązanej do alimentów.

Pozwany nie ma wykształcenia ani wyuczonego zawodu. Pracuje jako pracownik fizyczny i zarabia w granicach najniższej kwoty krajowej. Osiąga dochody na miarę swoich możliwości zarobkowych. Wprawdzie pozwany jest w podobnej sytuacji rodzinnej, jak strona powodowa, a mianowicie pozostaje w nieformalnym związku z kobietą, która pracuje, mieszka z nimi córka konkubiny. Jednak pozwany musi ponosić wyższe koszty utrzymania swojej rodziny z racji wynajmowanego mieszkania, albowiem nie ma własnego. Także dochody jego konkubiny nie są wysokie. Strona powodowa nie udowodniła, aby pozwany miał inne lub dodatkowe dochody.

Od poprzedniej sprawy zmieniły się także możliwości zarobkowe matki powódki. Wówczas matka powódki, która jeszcze uczyła się i nie miała własnego źródła utrzymania, głównie własnymi staraniami o utrzymanie i wychowanie powódki wypełniała swój obowiązek alimentacyjny. Tymczasem obecnie, gdy podjęła pracę, może także finansowo wspierać córkę. Należy także zauważyć, iż koszty utrzymania małoletniej powódki, które przedstawiła w pozwie jej matka, nie zostały wykazane w takiej wysokości jak wskazywała. Na pewno nie zaistniały jeszcze koszty związane z leczeniem ortodontycznym, na co na rozprawie wskazywała sama matka powódki. W związku z tym Sąd nie może ich brać pod uwagę, ponieważ pojawią się dopiero w przyszłości, gdy małoletniej urosną wszystkie stałe zęby.

Reasumując, żądanie należało częściowo uwzględnić, albowiem obecne potrzeby 10 letniej powódki są znacznie większe niż, gdy małoletnia chodziła do przedszkola, jednocześnie wysokość alimentów także zależy od możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, który swoje możliwości wykorzystuje, a ponadto z uwagi na dochody osiągane prze matkę powódki, także ona powinna finansowo przyczyniać się do utrzymania córki.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punktach I i III sentencji, w części ograniczającej żądanie postępowanie umorzył na podstawie art. 355§1 Kpc, orzekł o kosztach sądowych na podstawie art. 13.1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz w oparciu o przepis art. 333 § 1 pkt 1 Kpc orzekł o klauzuli natychmiastowej wykonalności.

Z/

1.  (...)

2.  (...) K. B.,

3.  (...).

S., 14.08.017.