Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. w Rybniku

sprawy z odwołania S. S. (1) (S.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania S. S. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 6 lutego 2017 r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia (...).

Sędzia

Sygn.akt IX U 403/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6.02.2017r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił S. S. (1) prawa do wcześniejszej emerytury gdyż udokumentował on na dzień 1.01.1999r tylko 2 lata 2 miesiące pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.

Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i przyznanie mu emerytury od ukończenia 60 lat.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Podniósł, że ubezpieczony nie udokumentował żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych a wzmianka w uzasadnieniu decyzji o 2 latach 2 miesiącach takiej pracy jest omyłką.

Nie uznano za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w KWK (...) od 8.10.1979r do 30.06.1996r bo w świadectwie pracy wskazano stanowisko palacza i ślusarza na powierzchni a w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych wskazano pracę „maszynisty kotła” i podobna niezgodność występuje w kolejnym nieuznanym okresie od 1.10.1996r do 31.12.1998r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

S. S. (3) urodzony (...) w dniu 30.12.2016r złożył wniosek o emeryturę.

Nie jest on członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

Na dzień 1.01.1999r udokumentował on w sposób niespory między stronami 25 lat 9 miesięcy i 9 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 26 dni okresów nieskładkowych.

S. S. (1) w dniu 18.06.1976r podjął pracę w KWK (...) i został zatrudniony na stanowisku murarza na powierzchni gdyż takie miał wykształcenie. Kopalnia znajdowała się wówczas w budowie. Od razu skierowano go do pracy w niewielkiej ciepłowni należącej do kopalni. Ogrzewała ona biurowiec, warsztaty i baraki pracownicze oraz szyb. Ubezpieczony został skierowany na kurs palaczy kotłów średnich i dużych wydajności, który ukończył 25.11.1977r.

W ciepłowni znajdowały się kotły wodne, które nie były zautomatyzowane. Ręcznie dokonywał ich nawęglania i szlakowania. Razem z budową kopalni trwała budowa kopalnianej ciepłowni. Po oddaniu jej do użytku ubezpieczony został skierowany do pracy w niej jako palacz (maszynista) kotłów wodnych. W ciepłowni tej znajdowały się dwa duże kotły o wydajności 25 GJ i dwa mniejsze o wydajności 10 GJ.

Ciepłownia dostarczała energię cieplną dla KWK (...), B., osiedla mieszkaniowego przy kopalni, oczyszczalni ścieków. Kotły były zautomatyzowane. Do obowiązków palacza (maszynisty) kotła należało kontrolowanie nawęglania, odżużlania, wysokości temperatury i ciśnienia a czasem musiał przegrzebywać palenisko ręcznie specjalnymi drągami typu pogrzebacz czy uzupełnienie wody. Ubezpieczony pracę na tym stanowisku wykonywał od 8.10.1979r do końca zatrudnienia w KWK (...), to jest do dnia 30.09.1996r z tym, że ubezpieczony od 1.10.1992r do 31.10.1992 przebywał na urlopie bezpłatnym.

Warunki pracy palaczy w ciepłowni były trudne. Występował duży hałas, zapylenie, praca odbywała się na trzy zmiany. Pracownicy otrzymywali mleko.

Następnie ciepłownia została wyłączona ze struktur KWK (...) i S. S. (1) z dniem 1.10.1996r został zatrudniony przez Zakład Elektrociepłownie (...) SA z siedzibą w R. i pracował w tym zakładzie do 7.02.1999r.

Nadal wykonywał pracę palacza (maszynisty) kotła i charakter jego pracy nie uległ zmianie.

Aby mógł otrzymać wyższe wynagrodzenie za pracę przeszeregowano go na stanowisko ślusarza mimo, że wykonywał w dalszym ciągu pracę palacza kotła (zeznania św. T. G., J. S., L. W. i bezp.. k. 38a – 40a akt sprawy, akta osobowe).

Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. Są one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych np. w pismach z dnia 3.09.1987r i 24.08.1992r KWK (...) gdzie stwierdzono, że od 28.06.1976r pracuje jako palacz.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Ubezpieczony spełnia warunki z art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015r, poz. 748 j.t.). W dniu 5.01.2017r ukończył 60 lat. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

W sposób n niesporny między stronami udokumentował on ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1.01.1998r.

Nadto w ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody pozwalają przyjąć, że stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on prace palacza (maszynisty) kotłów

od 8.10.1979r do 30.09.1992r

od 1.11.1992r do 30.06.1996r

od 1.10.1996r do 31.12.1998r

tj. prace przy wytwarzaniu energii cieplnej, wymienione w wykazie A dział II poz. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43).

Zatem na dzień 1.01.1999r S. S. (1) posiadał ponad 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.

W tym stanie rzeczy Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.

Sędzia: