Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------------------

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. w Złotoryi

sprawy

A. U.

urodz. (...) w Z.

syna R. i H. z d. R.

oskarżonego o to, że:

I w okresie od dnia 13 maja 2016 roku do dnia 14 maja 2016 roku w C. rejonu (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim uszkodzenia okucia zamka w drzwiach wejściowych pomieszczenia gospodarczego, a następnie wypchnięciu tych drzwi do środka dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 szt. podkaszarek spalinowych marki H. model 545 RX, 1 szt. podkaszarki H. model 454 oraz kanistra z zawartością paliwa, czym spowodował łącznej straty w wysokości 7600,00 zł na szkodę Gminy Miejskiej C., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Złotoryi II Wydział Karny z dnia 16 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 23/11 na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, którą odbył w okresie od 11 stycznia 2011 roku do 02 marca 2011 roku oraz w okresie od 24 marca 2011 roku do 21 maja 2014 roku będąc warunkowo przedterminowo zwolniony

to jest o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk

I  uznaje oskarżonego A. U. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w zw. z art. 64§2 kk skazuje go na karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności;

II  na podstawie art. 63§1 kk na poczet kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu zatrzymanie od dnia 10.06.2016 r. godz. 13.30 do dnia 10.06.2016 r. godz. 15.20 oraz od dnia 19.03.2017 r. godz. 03.30 do 20.03.2017 r. godz. 15.13, co łącznie równoważne jest trzem dniom pozbawienia wolności;

III  na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz Gminy Miejskiej C. kwoty 100 (sto) złotych;

IV  na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych;

V  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym na podstawie art. 2 ustęp 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych opłatę w kwocie 400 złotych.

Sygn. akt II K 264/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W okresie od 13 do 14 maja 2016 r. A. U. dostał się do wnętrza pomieszczenia, należącego do Urzędu Gminy C., w ten sposób, że uszkodził zamek w drzwiach a następnie wypchnął drzwi do środka. Z wnętrza pomieszczenia A. U. zabrał: trzy sztuki podkaszarek H. 545 RX, jedną podkaszarkę H. 454 oraz kanister z zawartością paliw, powodując łączne straty w wysokości 7600 złotych. Następnie, rzeczy te (w części, tj. 3 podkaszarki) zostały sprzedane w lombardach, z czego A. U. uzyskał kwotę 850 złotych.

Pokrzywdzony odzyskał wszystkie podkaszarki, nie odzyskał kanistra o wartości 100 złotych.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. U. – k. 62-63, 108, 218-221,

zeznania świadka A. K. – k. 4-5,

wyjaśnienia podejrzanego Ł. G. – k. 58-59,

wyjaśnienia podejrzanego M. B. – k. 67,

protokół oględzin miejsca – k. 5-14,

protokół oględzin rzeczy – k. 68-76,

protokół przeszukania – k. 34-36,

protokoły zatrzymania rzeczy – k. 42-44, 46-48, 50-52,

kserokopie umów sprzedaży – k. 45, 49, 53,

kserokopie faktur VAT – k. 101-103,

protokół okazania – k. 104-105.

A. U. ma obecnie 38 lat, ma wykształcenie zawodowe, jest hydraulikiem, obecnie pracuje w Niemczech jako budowlaniec i zarabia 1000 euro miesięcznie, ma jedno dziecko, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, m.in., na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 23/11 na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, a karę tę odbywał w okresie od 11.01.2011 r. do 02.03.2011 r., od 24.03.2011 r. do 21.05.2014 r. W niniejszej sprawie A. U. był zatrzymany w dniu 10.06.2016 r. godz. 13.30 do godz. 15.20 oraz od 19.03.2017 r. godz. 03.30 do 20.03.2017 r. godz. 15.13. W toku postępowania przygotowawczego zastosowano wobec niego tymczasowe aresztowanie i był poszukiwany listem gończym.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 62, 217-218,

karta karna – k. 92-93, 211-212,

odpisy wyroków – k. 109, 111,113-114, 115-116, 117-120, 121-123,

124-125, 126, 127-128, 129-135, 143, 144-145, (...), 148-149, 192-195,

protokoły zatrzymania – k. 31-32, 213-214,

informacje co do okresu odbywania kary – k. 154-163,

odpis postanowienia o tymczasowym aresztowaniu – k. 204.

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził zgodę na wymierzenie kary, zaproponowanej przez prokuratora, co następnie znalazło swój wyraz we wniosku prokuratora, złożonym w trybie art. 335§1 kpk (protokół przesłuchania z k. 218-221).

Sąd zważył, co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu, a wniosek złożony przez prokuratora w trybie art. 335 kpk zasługiwał na uwzględnienie i zostały spełnione zawarte w §1 tego artykułu przesłanki pozwalające na jego złożenie.

Stan faktyczny sprawy nie budził żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i to w czasie wszystkich trzech przesłuchań, a jego przyznanie znalazło potwierdzenie w pozostałych dowodach, powyżej wymienionych.

Wątpliwości nie budziła kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego, była to bowiem klasyczna kradzież z włamaniem, popełniona w warunkach recydywy wielokrotnej.

Zaproponowana przez prokuratora we wniosku z art. 335 kpk, a zaakceptowana przez oskarżonego, kara, w ocenie sądu, uwzględniała zawarte w art. 53 kk dyrektywy wymiaru kary. Nie przekracza bowiem stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, które sąd uznał za średnio wysokie, patrząc na to, że wartość mienia skradzionego nie była znaczna, ale też nie była niska. Względy prewencji generalnej, ale przede wszystkim indywidualnej, związane z wielokrotną karalnością oskarżonego, wymagały stanowczej kary. Zaproponowana kara pozbawienia wolności spełnia wymóg kary sprawiedliwej, gdyż w przypadku oskarżonego, który wprawdzie się przyznał i obecnie pracuje, ale był wielokrotnie karany i kary, nawet pozbawienia wolności, nie przynosiły zamierzonego skutku w postaci przestrzegania prawa, nie sposób uznać, że inna kara, niż izolacyjna, spełni cele kary.

Szczególnie, że w przypadku oskarżonego, z uwagi na popełnienie przestępstwa w warunkach art. 64§2 kk, możliwa do orzeczenia była jedynie kara pozbawienia wolności bez możliwości warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Z powyższych względów, sąd zaaprobował wniosek prokuratora z art. 335 kpk i orzekł, jak w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.

Pokrzywdzony nie odzyskał mienia o wartości 100 złotych, stąd wniosek z art. 335 kpk był słuszny również w zakresie obowiązku naprawienia szkody, o czym orzeczono w punkcie III wyroku.

Podobnie, na uwzględnienie zasługiwał wniosek Prokuratora w zakresie przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa oraz zaliczenia okresów zatrzymania na poczet kary.

Jako, że oskarżony wyraził zgodę na obciążenie go kosztami, na podstawie art. 627 kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz opłatę, orzekając, jak w punkcie V części dyspozytywnej wyroku.