Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 281/08

WYROK W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO (del.) Agnieszka Jarosz

Protokolant: D. G. (1), A. P., A. Z., Ż. R., M. F., K. D., D. S., A. B., M. G., P. T. w obecności Prokuratora: H. P., M. E., K. Ł., M. W. (1)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 17.02.2010 r., 15.06.2010 r.,

13.09.2010  r., 09.11.2010 r., 21.01.2011 r., 22.03.2011 r., 09.05.2011 r.,

21.06.2010  r., 30.08.2011 r., 20.10.2011 r., 19.07.2012 r., 18.01.2013 r.,
22.03.2013 r., 19.04.2013 r., 06.06.2013 r., 19.09.2014 r., 24.11.2014 r.,
22.01.2015 r., 16.03.2015 r., 29.04.2015 r., 26.05.2015 r., 02.06.2015 r.
sprawy:

Z. W. - syna Z. i D. z d. G., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że:

L będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów o zatrudnieniu i zarobkach poświadczył w nich nieprawdę, a w tym w szczególności:

•

w dniu (...).2 (...) r. w K. co do zatrudnienia
J. G. w firmie (...) Sp. z
o.o. z uposażeniem 9 500 zł,

•

w dniu 17.04.2000 r. w D. co do zatrudnienia
E. P. w firmie (...)
Sp. z o.o. z uposażeniem 7 294,84 zł,

•

w dniu 20.04.2000 r. w D. co do zatrudnienia
A. K. w firmie (...)
Sp. z 0,0. z uposażeniem 7 248 zł,

•

w dniu 26.04.2000 r. w D. co do zatrudnienia
Ł. K. w firmie (...)
Sp. z o.o. z uposażeniem 7 294,84 zł,

•

w dniu 26.04.2000 r. w D. co do zatrudnienia L.
(...) w firmie (...) Sp. z o.o. z
uposażeniem 7 294,84 zł,

co stanowiło okoliczność mającą istotne znaczenie dhi zdolności kredytowej wymienionych osób oraz

• w dniu 17.04.2000 r. w K. co do zatrudnienia
A. K. w firmie (...)
Sp. z o.o. z uposażeniem 16 183 zł,

co stanowiło okoliczność mającą istotne znaczenie dla przystąpienia do długu Z. W., tj. o czyn z art. 271 § i kk w zw. z art. 91 § l kk II. w dniu 25.04,2000 r. w W. działając w celu uzyskania w IX Oddziale Banku (...) SA kredytu w wysokości 85 ooo USD przedłożył stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o. z uposażeniem 18159,25 zł co stanowiło okoliczność mającą istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowego kredytu, albowiem niezbędnym wymogiem jego przyznania były odpowiednio wysokie zarobki kredytobiorcy, tj. o czyn z art. 297 § i kk

III. w bliżej nieustalonym okresie czasu od 2000 r. do dnia
11.01.2001 r. w W. i na terenie całego kraju działając
wspólnie i w porozumieniu z P. S. zorganizowali, a
następnie kierowali grupą przestępczą zajmującą się
wyłudzaniem kredytów z XXXV Oddziału Banku (...)
(...) Banku (...) SA w W.,

tj. o czyn z art. 258 § i i 3 kk w zw. z art. 65 kk

IV. w dniu 27 lipca 2000 r. w W. udzielił pomocy
M. M. poręczającemu kredyt E.
P. w wysokości 85000 USD w IX Oddziale Banku
(...) SA w W. na podstawie stwierdzającego nieprawdę
zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...). z
o.o. z uposażeniem 21 ooo zł w ten sposób, iż wypełnił dla niego
stwierdzające nieprawdę przedmiotowe zaświadczenie, którym
następnie M. M. posłużył się jako autentycznym
poręczając kredyt E. P.,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § i kk

-orzeka-

i. oskarżonego Z. W. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że: a) będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów o zatrudnieniu i
zarobkach w dniu 17 kwietnia 2000 r. w D. poświadczył nieprawdę
co do zatrudnienia E. P. w firmie (...)
(...)" sp. z o. o. z uposażeniem 7.294,84 zł, co stanowiło okoliczność
mającą istotne znaczeniaxlla zdolności kredytowej celem uzyskania przez
E. P. kredytu odnawialnego dla posiadaczy S.
w Banku (...)

tj. przestępstwa z art 271 § i i 3 kk,

b) będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów o zatrudnieniu i
zarobkach dniu 20 kwietnia 2000 r. w D. poświadczył nieprawdę
co do zatrudnienia A. K. w firmie (...)
(...)" Sp. z o. o. z uposażeniem 7.248 zł, co stanowiło okoliczność
mającą istotne znaczenia dla zdolności kredytowej celem uzyskania przez
A. K. kredytu odnawialnego dla posiadaczy S.
w Banku (...)

tj. przestępstwa z art. 271 § i i 3 kk

c) będąc uprawnionym do wystawienia dokumentów o zatrudnieniu i
zarobkach w dniu 17 kwietnia 2000 r. w K. poświadczył
nieprawdę co do zatrudnienia A. K. w firmie (...)
(...)" Sp. z o. o. z uposażeniem 16.183 d> co stanowiło
okoliczność mającą istotne znaczenia dla przystąpienia do długu
Z. W. celem uzyskania przez Z. W. pożyczki
dewizowej w kwocie 100.000 USD w IX Oddziale Banku (...) SA

tj. przestępstwa z art. 271 § i i 3 kk

z tym ustaleniem, że oskarżony działał w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do tych przestępstwa tj. w warunkach ciągu przestępstw opisanego w art. 91 § i kk i za powyższe przestępstwa na mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 91 § i kk wymierza oskarżonemu Z. W. karę i (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

2. oskarżonego Z. W. w ramach czynu zarzucanego mu w
pkt. II aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 25 kwietnia
2000 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził IX
(...) Banku (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w
kwocie 100.000 USD tj. 429 480 zł (czterysta dwadzieścia dziewięć
tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych) poprzez wprowadzenie w/w
Banku w błąd przez złożenie stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o
zatrudnieniu w firmie (...) Sp. z o.o. z uposażeniem
18.159,25 zł, co stanowiło istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej
pożyczki dewizowej, albowiem niezbędnym wymogiem jej uzyskania były
odpowiednio wysokie zarobki kredytobiorcy tj. za winnego popełnienia
przestępstwa z art. 286 § i kk w zb. z art. 294 § i kk w zb. z art. 297 § l kk
w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 294 § i kk w zw. z art. ii § 3
kk skazuje go na karę i (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia
wolności,

3. oskarżonego Z. W. uznaje za winnego czynu
zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 258 §
3 w zw. z art. 65 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia i maja 2004 r. w
zw. z art. 4 § i kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

4. oskarżonego Z. W. w ramach czynu zarzucanego mu w
pkt. IV aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 8 sierpnia
2000 r. działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami oraz
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Banku
(...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 85.000 USD tj. 375 334, 50 zł, w ten sposób, że w dniu 27 lipca 2000 r. wypełnił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach M. M. w firmie (...). zo. o. z uposażeniem 21 ooo zł, które to następnie celem wprowadzenia w błąd Banku zostało złożone jako autentyczne przez^ M. M. jako poręczającego pożyczkę dewizową E. P. tj. za winnego przestępstwa z art. z art. 286 § i kk w zb. z art. 294 § l kk w zb. z art. 297 § i kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 294 § i kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę i (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

5.  na podstawie art. 85 § i kk, art. 86 § i kk w brzmieniu obowiązującym
do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4 § l kk łączy wymierzone w pkt. l,
2, 3, 4 kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu
Z. W. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia
wolności,

6.  na podstawie art. 63 § l kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego
kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres
rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia i listopada 2004
r. do dnia 25 kwietnia 2005 r.

7.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (2) kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) zł plus podatek VAT tytułem zwrotu pozostałych kosztów obrony z urzędu oskarżonego Z. W.,

8. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.