Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 29 sierpnia 2016r. małoletnia wówczas K. W. reprezentowana przez matkę D. W. (1), początkowo działającą samodzielnie, a następnie przez pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem wniosła do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew doprecyzowany w piśmie procesowym datowanym na dzień 17 stycznia 2017r. przeciwko W. W. o zasądzenie alimentów począwszy od dnia 01 czerwca 2016r. w kwocie 800 zł miesięcznie płatnych do rąk lub na rachunek bankowy matki małoletniej D. W. (1) do 10- go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

Ponadto, powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu przedstawiciel ustawowy powódki podniósł, iż pozwany nie utrzymuje kontaktów z córką, nie wykazuje zainteresowania jej stanem zdrowia, choć ma świadomość o chorobie córki. Przez okres od 03 lipca 2013r. do dnia wniesienia pozwu widział się z córką jedynie 3 razy, z czego 2 razy spotkanie było przypadkowe. Przez w/w okres pozwany przekazał córce kwotę 100 zł. Koszty utrzymania małoletniej powódki są bardzo wysokie, z uwagi na chorobę i prywatne wizyty lekarskie. Matka małoletniej powódki ponosi wszelkie koszty utrzymania córki.

W odpowiedzi na pozew datowanej na dzień 24 listopada 2016r. pozwany W. W. działający przez pełnomocnika procesowego, będącego adwokatem wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 300 zł oraz zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, iż nie ma możliwości zarobkowych i majątkowych, które pozwalałyby mu na płacenie alimentów w kwocie ponad 300 zł. Pozwany wskazał, iż jego miesięczne wynagrodzenie wynosi 610 funtów tj. ok. 3.000,00 zł. Na utrzymaniu posiada żonę A. W. oraz ich wspólne małoletnie dziecko. Ponadto, płaci alimenty na pozamałżeńskie dziecko - I. W..

Powódka w toku niniejszej sprawy uzyskała pełnoletniość i podtrzymała w całości żądanie pozwu.

Pozwany na rozprawie w dniu 29 listopada 2016r. oświadczył, iż wyraża zgodę na zasądzenie alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie, jednakże na rozprawie w dniu 14 marca 2017r. pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż uznaje powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie.

Sąd ustalił co następuje:

K. W. ur. (...) w K. pochodzi ze związku małżeńskiego D. W. (1) i W. W.. Strony ze związku małżeńskiego posiadają również syna E. W. ur. (...) w K..

Małżeństwo rodziców powódki zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 11 maja 2006r. w sprawie o sygn. akt IC 390/06 przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią K. W. powierzono D. W. (1), a nad małoletnim E. W., W. W. zastrzegając dla nich prawo do współdecydowania w najważniejszych sprawach dotyczących wychowania i wykształcenia dzieci oraz możność kontaktowania się z nimi w miejscu i czasie ustalonym przez strony. W wyroku rozwodowym zobowiązano D. W. (1) do ponoszenia w całości kosztów utrzymania i wychowania K. W., natomiast W. W. do ponoszenia w całości kosztów utrzymania i wychowania E. W..

E. W. przebywa na terytorium Wielkiej Brytanii, gdzie wyemigrował po ukończeniu technikum. Pracuje zarobkowo i jest samodzielny.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu na k. 27 w aktach IC 390/06 , zeznania świadka D. W. (1) z dnia 14 marca 2017r. k. 93 – 95 czas od 00:34:38 do 01:41:37 , zeznania W. W. z dnia 23 maja 2017r. k. 118 – 119 czas od 00:08:17 do 00:46:54 )

K. W. ma 18 lat. Uczęszcza do klasy II o profilu grafik komputerowy w Technikum Zespołu Szkół (...) w K..

Powódka mieszka wraz z matką D. W. (1) w wynajętym mieszkaniu przy ulicy (...) w K.. Miesięczne koszty związane z mieszkaniem kształtują się następująco: czynsz najem 810 zł, wywóz śmieci 28 zł, energia elektryczna 100 zł, gaz 100 zł, Internet 100 zł, woda 80 zł.

Ponadto, na miesięczne koszty utrzymania powódki składa się: wyżywienie 300 zł, środki czystości i kosmetyczne 150 zł, dojazdy do szkoły 50 zł, odzież 100 zł, telefon komórkowy 50 zł, rozrywka 30 zł. Matka powódki na rozpoczęcie roku szkolnego córki przeznacza kwotę 400 zł, ubezpieczenie 40 zł na rok oraz komitet rodzicielski 100 zł na rok. Powódka otrzymuje od matki kieszonkowe w wysokości 5 zł dziennie, co miesięcznie daje kwotę ok. 150 zł.

K. W. raz w tygodniu uczęszcza na korepetycje z matematyki, których koszt wynosi 30 zł oraz korepetycje z języka angielskiego, których koszt to 40 zł.

Powódka w styczniu 2016r. zaczęła mieć problemy ze zdrowiem. Potrzebna była konsultacja onkologa, do którego matka powódki udała się z nią prywatnie. W miesiącu lutym 2016r. powódka była 3-krotnie w szpitalu na Oddziale Dziecięcym. Powódka była konsultowana u ginekologa oraz urologa. Wszystkie konsultacje były opłacane przez matkę powódki. Aktualnie powódka jest pod opieką ginekologa, do którego chodzi raz na pół roku. Wizyta kosztuje 150 zł. Miesięczny koszt leków powódki wynosi 100 zł.

K. W. ma dysfunkcję stawu skroniowo – żuchwowego. Nosi aparat ortodontyczny ruchomy, za który matka powódki zapłaciła 300 zł. Powódka chodzi do ortodonty raz na trzy miesiące. Koszt wizyty wynosi 20 zł. K. W. będzie potrzebowała założenia aparatu stałego na dolne i górne zęby, którego łączny koszt wyniesie 4.000,00 zł. Powódka ma wadę wzroku. W sierpniu 2016r. matka powódki poniosła koszt 220 zł za nowe szkła w okularach.

W dniu 28 grudnia 2016r. powódka uzyskała prawo jazdy, którego łączny koszt wyniósł 2.000,00 zł. E. W. pokrył w/w koszt w wysokości 1.400,00 zł w ramach prezentu urodzinowego dla siostry.

Powódka z uwagi na profil klasy do której uczęszcza potrzebuje zakupu karty graficznej za kwotę 200 zł.

Powódka utrzymuje kontakty z dziadkami od strony ojca. Z ojcem przypadkowo widziała się w 2016r. podczas gdy ten przebywał u swoich rodziców. Wówczas przekazał córce 100 zł. Poza tym, pozwany nie kupuje nic powódce, nie łoży żadnej kwoty na jej utrzymanie.

(dowód: dokumenty na k. 7 – 8, 109 - 110 zeznania K. W. z dnia 14 marca 2017r. k. 92 – 93 czas od 00:11:09 do 00:27:56, zeznania świadka P. P. z dnia 14 marca 2017r. k. 93 czas od 00:27:56 do 00:34:38 , zeznania świadka D. W. (1) z dnia 14 marca 2017r. k. 93 – 95 czas od 00:34:38 do 01:41:37 , zeznania K. W. z dnia 23 maja 2017r. k. 119 – 120 czas od 00:46:54 do 00:52:11 )

D. W. (1) ma 43 lata. Jest zatrudniona w Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. na stanowisku pielęgniarki. Miesięczne wynagrodzenie matki powódki wynosi 2.658,09 zł netto. Ponadto, w oparciu o umowę zlecenia, od 01 września 2016r. jest nauczycielką w Szkole (...) w K.. Wynagrodzenie w/w jest zależne od przepracowanych przez nią godzin (godzina pracy powódki - 25 zł brutto). We wrześniu i październiku 2016r. nie otrzymała żadnego wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia. W listopadzie 2016r. otrzymała 600 zł netto, w grudniu tyle samo, w styczniu 2017r. ok. 400 zł, w lutym 2017r. 600 zł.

Matka powódki jest słuchaczem semestru trzeciego na kierunku higienistka stomatologiczna w (...) Centrum (...) w K..

D. W. (1) pozostaje w nieformalnym związku z M. D.. M. D. mieszka w G., jednak większość czasu spędza w miejscu zamieszkania powódki. Dokłada się do opłat związanych z mieszkaniem, wspiera matkę powódki finansowo, przekazując jej kwotę 1.000,00 zł miesięcznie.

D. W. (1) jest właścicielką domu w P.. Rodzice D. W. (1) darowali w/w nieruchomość jej oraz pozwanemu w trakcie trwania ich małżeństwa. Po rozwodzie z pozwanym kwestia domu została uregulowana. W przedmiotowej nieruchomości mieszka samotnie matka D. W. (1), która jest przez matkę powódki wspierana finansowo.

D. W. (1) jest właścicielką samochodu marki N. (...) rocznik 2003. Pieniądze na zakup przedmiotowego pojazdu powódka otrzymała od rodziców pozwanego w ramach prezentu na 18-ste urodziny. Powódka korzysta z w/w samochodu. Matka powódki na paliwo przeznacza 150 zł miesięcznie.

D. W. (1) spłaca zaciągnięty kredyt w m. (...) w miesięcznych ratach po 270 zł.

(dowód: dokumenty na k. 9, 46 – 47 , 99 - 108 zeznania świadka P. P. z dnia 14 marca 2017r. k. 93 czas od 00:27:56 do 00:34:38 , zeznania świadka D. W. (1) z dnia 14 marca 2017r. k. 93 – 95 czas od 00:34:38 do 01:41:37 )

W. W. ma 46 lat, z zawodu jest mechanikiem maszyn przemysłowych. Od 2,5 roku mieszka na terenie Wielkiej Brytanii w wynajętym pokoju, za który miesięcznie płaci 150 funtów (ok. 722 zł).

Na terenie Wielkiej Brytanii prowadzi własną działalność gospodarczą. W ramach jej prowadzenia nie zatrudnia pracowników. Jest to działalność transportowa do 3,5 ton. Pozwany wydzierżawia samochody w zależności od potrzeb klienta, których pozyskuje poprzez spedycję. Miesięcznie zarabia 750 funtów – ok. 3.750,00 zł miesięcznie.

Na swoje utrzymanie pozwany przeznacza kwotę 70 funtów (ok. 337 zł) tygodniowo (wyżywienie, środki czystości, odzież). Pozwany choruje na nadciśnienie i na leki przeznacza kwotę 80 zł miesięcznie.

Od dnia 25 grudnia 2013r. W. W. pozostaje w związku małżeńskim z A. W.. Ze związku z A. W. posiada syna D. W. (2) ur. (...) Dziecko jest zdrowe.

Żona pozwanego jest bezrobotna. W okresie od 21 maja 2016r. do 20 maja 2017r. miała przyznane świadczenie rodzicielskie na dziecko w wysokości 1.000,00 zł. A. W. mieszka wraz z małoletnim synem w wynajętym mieszkaniu w O.. Koszt najmu wynosi 1.200,00 zł. Pozwany przesyła A. W. kwotę 2.500,00 zł miesięcznie na utrzymanie.

W. W. posiada również syna I. W. ur. (...), który pochodzi z jego nieformalnego związku z K. A.. Po rozstaniu z matką małoletniego I. dobrowolnie płacił na rzecz syna kwotę 500 zł miesięcznie. Od około pół roku pozwany płaci alimenty na rzecz małoletniego I. w wysokości 300 zł miesięcznie. Alimenty na rzecz w/w nie były orzeczone sądownie.

Małoletni I. W. chodzi do zerówki w przedszkolu, za które K. A. ponosi koszt w wysokości 310 – 320 zł miesięcznie. Pozwany utrzymuje kontakt z synem. Dzwoni do niego, a podczas pobytów w Polsce (3 – 4 razy w roku) spotyka się z małoletnim I. W. i wtedy np. zabiera go do McDonalda. Prócz alimentów przesyła małoletniemu I. prezenty. Ostatnio zakupił dla syna kurtkę i rower.

Pozwany jak już wyżej wspomniano nie utrzymuje kontaktów z córką K. W.. Nie kupuje jej żadnych prezentów, nie przesyła żadnych pieniędzy na jej utrzymanie. Zadeklarował powódce, że dołoży jej się do imprezy 18 – stkowej, czego nie uczynił gdyż otrzymał odpis pozwu o alimenty.

Pozwany posiada wszystkie uprawnienia potrzebne do wykonywania zawodu kierowcy na terenie Polski (kat. A, B, C, E). Przed wyjazdem do Wielkiej Brytanii był zatrudniony w firmie (...) w K., za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 3.500,00 zł. Pozwany nie przedłużył umowy w/w firmie, z uwagi na jak zeznał „ciężką pracę”.

(dowód: dokumenty na k. 25 - 26, 30, 24, 78 , zeznania świadka K. A. z dnia 14 marca 2017r. k. 95 – 96 czas od 01:41:37 do 01:52:54 , zeznania W. W. z dnia 23 maja 2017r. k. 118 – 119 czas od 00:08:17 do 00:46:54 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody. Sąd dał wiarę zeznaniom stron w zakresie ujętym w stanie faktycznym. Podane przez powódkę koszty utrzymania są wiarygodne i poświadczone załączonymi do akt sprawy dokumentami. Nie można się zgodzić jednak, że sytuacja materialna pozwanego pozwala mu jedynie na płacenie kwoty 300 zł tytułem alimentów na uczącą się córkę. Podane przez pozwanego dochody kształtują się na poziomie 3.750,00 zł, natomiast podane przez niego wydatki wynoszą łącznie 4.950,00 zł. Zważywszy na okoliczność, iż wydatki pozwanego w sposób znaczący przewyższają podany przez niego dochód, zdaniem Sądu pozyskuje on dochody wyższe niż przez niego deklarowane.

Sąd zważył co następuje:

Obowiązek alimentacyjny jest jednym z podstawowych obowiązków ciążących na obojgu rodzicach względem ich wspólnego dziecka.

Zgodnie z art. 133 § 1 KRiO (Dz.U. 1964 Nr 9, poz. 59 z późniejszymi zmianami) rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania.

Zgodnie z art. 135 § 1 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Współzależność między usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

Istotną okolicznością w świetle wyżej powołanego przepisu art. 133 § 1 KRO jest to, czy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie oraz czy osiągane przez nie dochody pokrywają jego usprawiedliwione potrzeby. Nie ma znaczenia okoliczność, że dziecko ukończyło osiemnaście lat życia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 1999r. w sprawie o sygn. akt III CKN 278/98) Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2000r. w sprawie I CKN 1177/99 w szczególności nie może zwolnić rodziców od obowiązku świadczeń alimentacyjnych okoliczność, że dziecko jest faktycznie utrzymywane przez kogo innego.

Każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez oboje rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 krio. Rodzice w zależności od swoich możliwości zobowiązani są zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienie, mieszkanie, odzież, środki higieny osobistej, leczenia w razie choroby) jak i duchowych, kulturalnych a także wychowania, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

W ocenie Sądu zasadne jest ustalenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec powódki na kwotę 600 zł miesięcznie. Alimenty w takiej wysokości pozostają adekwatne do rzeczywistych usprawiedliwionych potrzeb K. W. jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Miesięczny koszt utrzymania K. W. kształtuje się na poziomie ok. 1.690,00 zł. Koszty związane z mieszkaniem Sąd rozliczył na 3 osoby, gdyż jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, partner matki powódki większość czasu spędza w miejscu zamieszkania powódki i dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania.

Pozwany w żaden sposób nie partycypuje w kosztach utrzymania swojej córki. Nie utrzymuje z nią kontaktów, nie kupuje jej prezentów, czemu pozwany nie zaprzeczał. Pozwany powinien wygospodarować w/w kwotę na rzecz alimentów dla powódki, gdyż jako rodzic jest obowiązany do alimentacji dziecka uczącego się. Należy również podkreślić, iż pozwany na utrzymanie młodszego dziecka ze związku pozamałżeńskiego dobrowolnie płaci alimenty w wysokości 300 zł miesięcznie. Poza tym, kupuje dziecku prezenty, odzież. Spotyka się z małoletnim I. W. podczas swoich pobytów w Polsce, telefonuje do niego. I. W. aktualnie ma 6 lat. Powódka jest starsza o 12 lat i jej koszty utrzymania oraz potrzeby są większe. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2002r. w sprawie o sygn. akt V CKN 1032/00 (Legalis nr 291951) wskazał, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci. Zatem zdaniem Sądu, pozwany decydując się na kolejne dzieci powinien mieć na uwadze dzieci które już posiada.

Na utrzymaniu pozwanego znajduje się również jego żona A. W., której pozwany miesięcznie przesyła kwotę 2.500,00 zł na utrzymanie. Zdaniem Sądu A. W. powinna podjąć pracę choćby na ½ etatu by wspomóc męża w utrzymaniu rodziny, zważywszy na to, iż kobiety z reguły po zakończeniu pobierania zasiłku macierzyńskiego wracają do pracy zarobkowej.

Istotną okolicznością jest również fakt, iż pozwany pracując w Polsce zarabiał 3.500,00 zł miesięcznie i sam zrezygnował z wykonywanej pracy. Posiada on wszelkie uprawnienia do wykonywania pracy kierowcy na terenie Polski. Prowadząc działalność gospodarczą na terenie Wielkiej Brytanii pozwany oświadczył, iż jego zarobki kształtują się na poziomie 3.750,00 zł. Zatem różnica w osiąganym przez niego dochodzie w Wielkiej Brytanii w porównaniu do osiąganego przez niego wynagrodzenia na terenie Polski jest niewielka. W. W. przede wszystkim powinien mieć na uwadze dobro swoich dzieci, do których alimentacji jest obowiązany. Sąd nie widzi żadnej korzyści pobytu pozwanego poza granicami kraju, który generuje tylko niepotrzebne koszty. Pozwany w takim stanie rzeczy powinien starać się podjąć pracę o wyższym wynagrodzeniu, bądź zastanowić się nad powrotem do kraju. Zważyć należy również, że wielokrotnie Sąd Najwyższy wskazywał , że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich z obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami ( wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 24 .03. 2000 r. , I CKN 1538/99, LEGALIS nr 56351).

Wobec powyższego Sąd na podstawie wyżej powołanych przepisów orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

Żądanie pozwu co do zasądzenia alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie Sąd oddalił jako nadmiernie wygórowane.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku oparto na treści art. 333 § 1 kpc.

O kosztach Sąd orzekł przy zastosowaniu przepisu art. 102 kpc, biorąc pod uwagę sytuację życiową i materialną stron.

SSR Donata Rodecka – Ratajczak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

K., dn. 23 .06 .2017r.

SSR Donata Rodecka - Ratajczak