Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gostyninie II Wydział Karny w składzie:

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Płocku: E. K.

oraz oskarżyciela posiłkowego: S. P.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26.10.2015r., 23.11.2015r., 12.04.2016r., 02.06.2016r., 29.08.2016r., 26.09.2016r., 10.11.2016r., 12.01.2017r. sprawy:

W. Ż. z domu K., córki S. i H. z domu K., urodzona (...) w P.

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od lutego 2012 roku do lutego 2013 roku w P. i P. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniona jako zawodowy kurator sądowy przy Sądzie Rejonowym w P. przekroczyła swoje uprawnienia i powołując się na wpływy w Sądzie Rejonowym w P. i Prokuraturze Rejonowej w P. przekroczyła swoje uprawnienia i powołując się na wpływy w Sądzie Rejonowym w P. i Prokuraturze Rejonowej w P. w zamian za dwukrotne udzielenie korzyści majątkowej w kwocie 20.000 zł przez T. W. podjęła się pośrednictwa w uniknięciu osadzenia jej syna J. W. w Zakładzie Karnym, czym działała na szkodę interesu publicznego

- tj. o popełnienie przestępstwa z art. 230 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zb. z art. 231 §1 kk w zw. z art.11 § 2 kk,

II. w okresie od 20 marca 2013 roku do 28 marca 2013 roku w P., działając jako funkcjonariusz publiczny - kurator sądowy nie dopełniła obowiązków i sporządzając na zlecenie sądu penitencjarnego w dniu 20 marca 2013 roku kwestionariusz wywiadu środowiskowego w sprawie (...) dotyczący skazanego S. P. wykorzystała dane z wywiadu przeprowadzonego w dniu 11 maja 2011 roku na zlecenie Sądu Rejonowego w P. bez ich aktualizacji i poświadczyła w ten sposób nieprawdę co do okoliczności związanych z leczeniem odwykowym oraz relacji rodzinnych w/w co miało wpływ na negatywną decyzję sądu dotyczącą możliwości udzielenia mu przepustek działając tym samym na szkodę interesu S. P.

- tj. o popełnienie przestępstw z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Orzeka:

I.  W ramach czynu z punktu 1 oskarżoną uznaje za winną tego, że w okresie od lutego 2012 r. do stycznia 2013 r. w P. i P., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniona jako zawodowy kurator sądowy przy Sądzie Rejonowym w P. przekroczyła swoje uprawnienia i powołując się na wpływy w Sądzie Rejonowym w P. i Prokuraturze Rejonowej w P. w zamian za dwukrotne udzielenie korzyści majątkowej w łącznej kwocie 20 000 zł przez T. W. podjęła się pośrednictwa w uniknięciu osadzenia jej syna J. W. w Zakładzie Karnym, czym działała na szkodę interesu publicznego i za ta na podstawie art. 230 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zb. z art. 231 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje ją, a na podstawie art. 230 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II.  Na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania stanowiska kuratora sądowego przez okres 5 (pięciu) lat;

III.  Na podstawie art. 45 § 1 kk zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu równowartości uzyskanej przez nią korzyści kwotę 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;

IV.  Oskarżoną uznaje za winną popełnienia czynu z punktu 2, z tym że przyjmuje, że oskarżona wykorzystała dane z wywiadu przeprowadzonego w dniu 17 maja 2013 r. i za to na podstawie art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje ją, a na podstawie art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę roku pozbawienia wolności;

V.  Na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz zajmowania stanowiska kuratora sądowego przez okres 3 (trzech) lat;

VI.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk wymierza oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności;

VII.  Na podstawie art. 90 § 2 kk w zw. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej łączny zakaz zajmowania stanowiska kuratora sądowego przez okres 6 (sześć) lat;

VIII.  Na podstawie art. 43 b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego odpisu na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu Rejonowego w P. oraz Zakładu Karnego w K. przez okres 7 (siedmiu) dni;

IX.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11) kpk w zw. z § 14 pkt 2 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 roku nr 163 poz. 1348) przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. J. kwotę 1008 zł (tysiąc osiem złotych) plus 23 % podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej;

X.  Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 5510,83 zł (pięć tysięcy pięćset dziesięć złotych 83/100), w tym 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty.