Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2017 roku

Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Barbara Halamus-Dyląg

Protokolant sekretarka Agnieszka Poseł

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku w Olkuszu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko I. B.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  pozbawia w części wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 21 marca 2011 roku, sygnatura akt III RC 69/11 zaopatrzonego klauzulą wykonalności w zakresie obejmującym alimenty należne od powódki M. S. na rzecz pozwanej I. B. za okres od dnia 28 marca 2011 roku do dnia 5 listopada 2011 roku w kwocie po 300,00 złotych (trzysta złotych) miesięcznie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w płatności tych alimentów;

II.  oddala powództwo w pozostałej części.

III.  nakazuje pobrać od powódki M. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olkuszu kwotę 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem należnych kosztów sądowych.

SSR Barbara Halamus –Dyląg

Sygn.akt III RC 240/16

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym do tut. Sądu w dniu 01 września 2016r. , a sprecyzowanym pismem z dnia 21 marca 2017r. M. S. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 21 marca 2011r. sygn.akt III RC 69/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 28 marca 2011r. w części od 28.03.2011r. do 28.03.2014r. tj. co do kwoty 10.800 złotych.

Powódka podała w uzasadnieniu pozwu , że wykonała zobowiązanie alimentacyjne względem pozwanej I. B. w okresie od 28.03.2011r. do 28.03.2014r. W dacie gdy pozwana złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej w dniu 5 listopada 2014r. roszczenie uległo w tym zakresie przedawnieniu albowiem upłynął 3-letni termin. Fakt , że pozwana złożyła wniosek do Komornika dopiero w tej dacie jednoznacznie wskazuje , że powódka wcześniej wywiązywała się z zobowiązania alimentacyjnego. Gdyby tak nie było pozwana złożyłaby wniosek do komornika niezwłocznie.

Pozwana I. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podała , że obowiązek alimentacyjny określony tytułem wykonawczym nie został spełniony nawet w części. Powódka nie przedstawiła na tą okoliczność żadnego dowodu. Pozwana nie wyrażała także zgody na inny sposób wykonania przez powódkę zobowiązania alimentacyjnego tj. w kwocie 50 złotych w miejsce wynikającego z tytułu wykonawczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana I. B. jest córką powódki M. S. ( poprzednio B. ) i M. B. (1). Postanowieniem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 17 maja 2006r. w sprawie o sygn.akt III Nsm 214/06 ograniczono M. B. (2) ( obecnie S. ) i M. B. (1) władzę rodzicielską nad małoletnią I. B. poprzez jej umieszczenie w rodzinie zastępczej babki macierzystej M. K.. Pozwana I. B. przebywała w rodzinie zastępczej do uzyskania pełnoletności tj. do 13 października 2015r. , a obecnie nadal zamieszkuje z babką macierzystą M. K..

dowód : akta sprawy tut. Sądu sygn. Opm 50/05.

Wyrokiem zaocznym z dnia 21 marca 2011r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Olkuszu w sprawie o sygn. III RC 69/11 zasądzono od M. S. na rzecz małoletniej wówczas I. B. alimenty w wysokości po 300 złotych miesięcznie , płatne do rąk rodziny zastępczej M. K. do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 lutego 2011r. – a to w miejsce alimentów ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Olkuszu z dnia 3 lutego 2010r. sygn.akt III RC 9/10.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2011r. w sprawie o sygn. III RC 69/11 tut. Sąd nadał klauzulę wykonalności ww wyrokowi zaocznemu.

Dnia 28 marca 2011r. wydany został przedstawicielce ustawowej małoletniej powódki ( pozwanej w niniejszej sprawie ) I. M. K. tytuł wykonawczy.

dowód : akta sprawy tut. Sądu o sygn. III RC 69/11.

W dniu 5 listopada 2014r. M. K. działająca imieniem małoletniej powódki ( pozwanej w niniejszej sprawie ) I. B. złożyła wniosek do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Olkuszu M. M. o egzekucję alimentów na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego z dnia 21 marca 2011r. sygn.akt III RC 69/11. We wniosku zażądała egzekucji alimentów bieżących , alimentów zaległych i odsetek od dnia 28.02.2011r.

W sprawie o sygn. Kmp 67/14 Komornik Sądowy M. M. prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do M. S. w oparciu o powołany tytuł wykonawczy w zakresie alimentów bieżących i zaległych. Zadłużenie M. S. z tytułu zaległych alimentów na rzecz I. B. wynosiło na dzień wszczęcia postępowania egzekucyjnego 13.210,71 złotych.

dowód : akta sprawy Komornika Sądowego Kmp 67/14.

Powódka M. S. od daty wydania wyroku zaocznego z dnia 21 marca 2011r. sygn.akt III RC 69/11 ustalającego alimenty na rzecz I. B. nie wywiązywała się z obowiązku płacenia alimentów na córkę i nie przekazała jej rodzinie zastępczej żadnej raty alimentacyjnej w całości ani części. M. K. nie zawierała żadnego porozumienia z powódką , że zgadza się by M. S. w miejsce alimentów w kwocie 300 złotych płaciła jedynie 50 złotych lub by ta w ogóle nie płaciła alimentów , a jedynie pomagała w opiece nad małoletnią wówczas I. B..

dowód : zeznania świadka M. K. k. 51.

Od około 5 lat tj. od 2012r. powódka M. S. nie utrzymuje z pozwaną I. B. żadnych kontaktów.

Komornik Sądowy aktualnie nadal kontynuuje egzekucję alimentów należnych I. B. od jej matki M. S. dokonując potrąceń z wynagrodzenia za pracę powódki. Powódka aktualnie wpłaca też sama Komornikowi określone kwoty.

dowód : przesłuchanie stron k. 88-89 , dowody wpłat k. 87.

Sąd zważył , co następuje :

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia , jeżeli : po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie , wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane ; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe , dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach , które nastąpiły po zamknięciu rozprawy , a także na zarzucie spełnienia świadczenia , jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

W myśl art. 137 § 1 k.r.o roszczenia o świadczenia alimentacyjne przedawniają się z upływem lat trzech. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 123 § 1 pkt 1 k.c bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym , przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

W niniejszej sprawie powódka żądała pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w części powołując się w pierwszej kolejności na przedawnienie roszczenia pozwanej w zakresie żądania egzekucji zaległych alimentów do dnia 5.11.2014r. ( w tej dacie złożony został wniosek o egzekucje alimentów zaległych i bieżących ). Zgodnie bowiem z treścią art. 117 § 2 kc po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie wynika, aby powód zrzekł się korzystania z zarzutu przedawnienia. Zarzut przedawnienia jest częściowo zasadny. Sąd przyjął ,kierując się powołanymi powyżej przepisami prawa , że świadczenia alimentacyjne I. B. za okres od 28 marca 2011r. do dnia 5 listopada 2011r. uległy przedawnieniu. W pozostałym zakresie zarzut przedawnienia jest nieskuteczny , albowiem z datą złożenia wniosku egzekucyjnego tj. w dniu 5.11.2014r. bieg terminu przedawnienia uległ przerwaniu.

Ponad to powódka nie udowodniła żadnej innej okoliczności ( zdarzenia ) , wskutek którego można by uznać , że jej zobowiązanie wynikające ze spornego tytułu wykonawczego wygasło albo nie może być egzekwowane . Powódka nie udowodniła także wiarygodnymi dowodami , że spełniła świadczenia za okres co do którego domaga się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Twierdzenia powódki , że umówiła się z M. K. będącą przedstawicielem ustawowym I. B. , że będzie płaciła wyłącznie kwotę 50 złotych miesięcznie w miejsce alimentów w kwocie 300 złotych , a w pozostałej części w ramach tego obowiązku alimentacyjnego będzie pomagała w opiece nad małoletnią wówczas I. B. co – jak zeznała - czyniła , nie zasługują na uwzględnienie , a nadto są niewiarygodne. Przeczą tym twierdzeniom powódki zeznania świadka M. K. i pozwanej I. B.. W niniejszej sprawie powódka nie przedłożyła żadnych dokumentów świadczących o częściowym wykonaniu zobowiązania wynikającego z wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 21 marca 2011r. za okres sporny. Dlatego w pozostałym zakresie Sąd na mocy powołanych przepisów oddalił powództwo jako bezzasadne.

W pkt III wyroku Sąd na mocy art. 98 k.p.c obciążył powódkę M. S. kosztami sądowymi tj. opłatą stosunkową w kwocie 180 złotych nakazując jej pobranie na rzecz Skarbu Państwa.

SSR Barbara Halamus-Dyląg