Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy Z. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek

na skutek odwołania Z. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 29 grudnia 2016 r. nr(...)

z dnia 29 grudnia 2016 r. nr (...)

z dnia 29 grudnia 2016 r. nr(...)

z dnia 29 grudnia 2016 r. nr (...)

o d d a l a o d w o ł a n i a

/-/SSO B. Kurowska

Sygn. akt IV U 198/17

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. decyzjami z dnia 29 grudnia 2016 roku na podstawie art. 83 ustęp 1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz.U. z 2016r. poz.963 ze zm. ) określił wobec Z. K.wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek i tak:

1. decyzją znak (...)określił wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 13034,48zł, w tym na:

- ubezpieczenia społeczne za okres od 2012-10 do 2013-12 w kwocie 9642,23zł oraz należne odsetki w kwocie 3022,00zł,

- ubezpieczenie zdrowotne za okres od 2012-11 do 2013-12 w kwocie 3388,13zł w tym należne odsetki w kwocie 1048,00zł,

- Fundusz Pracy za okres 2013-03 w kwocie 4,12zł.

2. decyzją znak (...)określił wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 11187,84zł, w tym na:

-ubezpieczenia społeczne za okres od 2014-01 do 2014-12 w kwocie 7943,04zł oraz należne odsetki w kwocie 1582zł,

- ubezpieczenie zdrowotne za okres od 2014-01 do 2014-12 w kwocie 3244,80zł oraz należne odsetki w kwocie 645zł,

3. decyzją znak (...)określił wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 11719,83zł, w tym na :

- ubezpieczenia społeczne za okres od 2015-01 do 2015-12 w kwocie 8366,91zł oraz należne odsetki w kwocie 956zł,

- ubezpieczenie zdrowotne za okres od 2015-01 do 2015-12 w kwocie 3352,92zł oraz należne odsetki w kwocie 384zł,

4. decyzją znak (...)określił wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 10023,00zł w tym na:

- ubezpieczenia społeczne za okres od 2016-01 do 2016-10 w kwocie 7133,50zł oraz należne odsetki w kwocie 293,00zł,

- ubezpieczenie zdrowotne za okres od 2016-01 do 2016-10 w kwocie 2889,50zł oraz należne odsetki w kwocie 111,00zł.

W odwołaniu od powyższych decyzji Z. K.wskazywał na nieścisłości w wyliczonym zadłużeniu podnosząc, że według zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 29.11.2016r. zadłużenie na Fundusz Pracy za okres 2012-10 do 2013-03 wynosiło za składki 319,23zł za odsetki 111 czyli razem 430,23zł i całe to zadłużenie w kwocie 430,23zł opłacił w dniu 01.12.2016r. a w zaskarżonej decyzji widnieje pozycja Fundusz Pracy zadłużenie za okres 2013-03 w kwocie 4,12zł, tak więc w każdym piśmie ma inne zadłużenie. Ponadto podał, że organ rentowy nie uwzględnił jego wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 06.12.2016r., oraz powołał się na treść przepisu art. 82 ustęp 8 punkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który określa warunki jakie należy spełnić, aby pobierając rentę być zwolnionym z opłacania dodatkowej składki na ubezpieczenie zdrowotne, wskazując, że spełnia wszystkie te warunki.

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań oraz wskazał, że zadłużenie wraz z odsetkami ustalono na dzień 29 grudnia 2016r.tj. na datę wydania zaskarżonych decyzji. W decyzjach podkreślono, że kwoty należnych składek należy uiścić wraz z odsetkami za zwłokę wynikającymi z art.23 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , liczonymi do dnia zapłaty włącznie. Ponadto ZUS Oddział w O. wskazał, że skarżący jest uprawniony do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.08.2013r. do 30.09.2018r. oraz w spornym okresie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą (...)”. Ponieważ zaś, kwoty przychodów osiągnięte przez płatnika z tytułu tejże działalności w okresie od sierpnia 2013r. do grudnia 2016r. przekraczają 50% najniższej emerytury brak jest podstaw do zwolnienia ubezpieczonego z opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Na podstawie art. 219 kpc Sąd zarządził połączyć do wspólnego rozpoznania i wyrokowania sprawy IV U 198/17, IV U 199/17, IV U 200/17 i IVU 201/17 i prowadzić pod sygnaturą IV U 198/17

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Wnioskodawca Z. K.od dnia 1 sierpnia 2013r. do 30 września 2018r. ma przyznane prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W spornym okresie objętym zaskarżonymi decyzjami Z. K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą „(...)i J. Z. ‘’ ( bezsporne ) .

Z zestawienia przychodów za lata 2013, 2014, 2015 i 2016, na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wynika, że przychody skarżącego w poszczególnych miesiącach od sierpnia 2013r. do grudnia 2016r.przekraczały 50% najniższej emerytury.

Pismem z dnia 29 listopada 2016r. r. ZUS zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, wskazując między innymi, że zaległość na Fundusz Pracy za okres 2012-10 do 2013-03 wynosi łącznie 430,23zł w tym składka 319,23zł i odsetki za zwłokę 111zł, informując przy tym, że wskazane należności zostały ustalone wg. stanu na dzień 29 listopada 2016r. W dniu 01 grudnia 2016r. Z. K.uiścił na konto organu rentowego kwotę 430,23zł a następnie w dniu 05 grudnia 2016r. kwotę 319,20zł.

( dowód: dowody wpłaty k. 30 i 32, akta ZUS )

W dniu 29 grudnia 2016r. organ rentowy wydał zaskarżone w niniejszym postępowaniu decyzje, uwzględniając w decyzji znak (...)dokonaną wpłatę i określił na dzień 29 grudnia 2016r. zadłużenie na Fundusz Pracy za okres 2013-03 w kwocie 4,12zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy organ rentowy zasadnie stwierdził w zaskarżonych decyzjach , że Z. K.na dzień wydania decyzji, tj. na 29 grudnia 2016r. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.

W pierwszej kolejności zatem należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 66 ustęp 1 punkt 1c ustawy z dnia 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ( Dz.U. z 2016r., poz. 1793 ze zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą. W zakresie zasad opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne zasadnicze znaczenie ma art. 82 ustęp 1 ustawy, który stanowi, że w przypadku, gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Natomiast zgodnie z treścią art. 82 ustęp 8 cytowanej ustawy składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osobę, której świadczenie emerytalne lub rentowe nie przekracza miesięcznie kwoty minimalnego wynagrodzenia, od tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego o którym mowa w art. 66 ustęp 1 punkt 1 litera c , w przypadku gdy osoba ta uzyskuje dodatkowe przychody z tego tytułu w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury lub opłaca podatek dochodowy w formie karty podatkowej.

Z zestawienia przychodów za lata 2013- 2016, sporządzonego na podstawie przedłożonych przez odwołującego ksiąg przychodów i rozchodów za poszczególne lata jednoznacznie wynika, że przychody za sporny okres przekraczają 50% najniższej emerytury. Wobec powyższego odwołujący nie spełnia przesłanek określonych art. 82 ustęp 8 punkt 1 cytowanej ustawy umożliwiających zwolnienie go z opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Nie ma racji skarżący twierdząc, że organ rentowy błędnie przyjął do wyliczenia składek przychód z działalności podczas kiedy podstawą do obliczenia winien stanowić dochód. Podkreślenia wymaga, że ustawodawca w cytowanym przepisie art. 82 ustęp 1 ustawy z dnia 27.08.2004r. o świadczeniach zdrowotnych posługuje się pojęciem „przychód” a nie dochód. Choć pojęcia te należą do pojęć z kategorii rachunkowości , to mają różny zakres znaczeniowy. Dochód stanowi przychód pomniejszony o koszty jego uzyskania. Utożsamianie pojęć dochód i przychód jest nieuprawnione. Ustawa z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 4 punkcie 9 definiuje pojęcie przychodu jako przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu miedzy innymi pozarolniczej działalności. Natomiast zgodnie z treścią art.14 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychód z działalności, o której mowa w art.10 ustęp 1 pkt.3 ( źródłem przychodu jest pozarolnicza działalność gospodarcza ) uważa się kwoty należne , choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Zatem to wysokość przychodu jest kryterium od którego ustawodawca uzależnił realizację obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Na aprobatę zasługuje teza wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 10.03.2014r. IIIAUa 930/13 zgodnie z którą przesłanką powstania należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne przedsiębiorcy jest osiąganie „przychodu” a nie „dochodu’’.

Odnosząc się do zaś do kwestionowanej przez skarżącego kwoty zaległości na Fundusz Pracy w wysokości 4,12zł za okres marca 2013r. należy wskazać że zarzut ten jest nieuzasadniony. Po pierwsze zadłużenie, które uiścił skarżący w dniu 01.12.2016r. w kwocie 430,23zł, zostało ustalone na dzień 29 listopada 2016r.( patrz zawiadomienie o wszczęciu postepowania ). Organ rentowy zgodnie z paragrafem 19 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.04.2008r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, należność określoną jako M – ( składka z kilku miesięcy ) okres deklaracji 10 /2012, rozliczył odpowiednio na poszczególne miesiące: styczeń-kwiecień i październik-listopad 2012r., za które to okresy wnioskodawca posiadał zadłużenie. Zatem wpłata ta pokryła zadłużenie za miesiąc 10.2012 a następnie najstarszy miesiąc zaległości czyli styczeń 2012 i kolejne miesiące zgodnie z cytowanym rozporządzeniem. Po uwzględnieniu drugiej wpłaty wnioskodawcy z dnia 05 grudnia 2016r. w kwocie 319,20zł i rozliczeniu za okres od listopada 2012r. do marca 2013r. zaległość na koncie Funduszu Pracy na dzień wydania zaskarżonej decyzji tj. 29 grudnia 2016r.wyniosła 4,12 zł ( rozliczenie k. 53 )

Wobec powyższego należy uznać, że brak jest podstaw do zmiany zaskarżonych decyzji.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. w związku z powołanymi wyżej przepisami, orzekł jak w wyroku.

SSO B. Kurowska