Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 października2017r

Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Styrna

Protokolant: sekr. sądowy Rita Kasprzyk

po rozpoznaniu w dniu 6.10.2017r. w Wieliczce

na rozprawie

sprawy z wniosku R. O.

przy uczestnictwie K. O.

o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z 7.02.2017r. sygn.. I. N. (...),

z wniosku W. O.

przy uczestnictwie R. O., K. O.

o ustanowienie rodziny zastępczej

p o s t a n a w i a:

I.  oddalić wniosek o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z 7.02.2017r. sygn. III Nsm 2372/16/P,

II.  oddalić wniosek W. O. o ustanowienie jej rodziną zastępczą.

Sygnatura akt IV Nsm 582/17

UZASADNIENIE

postanowienia z 6 października 2017r.

Wnioskodawca R. O. wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z 7 lutego 2017r. I. N. (...) w zakresie pkt II i III, w którym orzeczono umieszczenie małoletniego A. O. (1) w placówce opiekuńczo wychowawczej typu socjalizującego oraz powierzenie mu pieczy nad małoletnim synem i zobowiązanie rodziny do uczestniczenia w terapii rodzinnej, a żonę także do udziału w terapii dla sprawców przemocy. W uzasadnieniu wniosku wskazał m.in., że przyczyny wszelkich niepowodzeń syna A. wynikają przede wszystkim ze stosowanych wobec niego przez matkę K. O. „wieloletniej fizycznej, psychicznej, emocjonalnej i werbalnej przemocy”; co doprowadziło małoletniego na skraj załamania nerwowego. Wnioskodawca wskazał także, że pobyt mał. A. O. (1) w ośrodku ma destrukcyjny wpływ na jego psychikę, emocje i zdrowie, zabezpieczenie zaś syna w domu przyniesie synowi spokój i stabilizacje emocjonalną.

W. O. we wniosku z 27 sierpnia (...)., połączonym do wspólnego rozpoznają z wnioskiem R. O., wniosła o ustanowienie jej rodzoną zastępcza dla małoletniego A. O. (1), wskazując w uzasadnieniu wniosku, że chce stworzyć dla wnuka spokojny dom, w którym odzyska spokój i równowagę emocjonalną.

R. O. poparł wniosek W. O. o ustanowienie jej rodziną zastępczą.

Uczestniczka K. O. wniosła o oddalenie wniosków zarówno R. O. jak i W. O..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017r. Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie w sprawie I. N. (...) ograniczył władze rodzicielską K. O. i R. O. m.in. nad małoletnim A. O. (1) przez umieszczenie małoletniego w placówce opiekuńczo wychowawczej typu socjalizacyjnego, ze wskazaniem na umieszczenie w (...) Ośrodku (...).

Dowód: akta sprawy I. N. (...)

Obecnie mał. A. O. (1) przebywa w (...) Ośrodku (...) w Ł.. Z opinii ośrodka wynika, że małoletni jest zagrożony niedostosowaniem społecznym, przejawia trudności wychowawcze, ma także problemy w sferze emocjonalno-społecznej; podłożem tych trudności jest brak stabilności w środowisku rodzinnym i stały długotrwały konflikt z rodzicami, a także skrajnie odmienne style wychowawcze obydwojga rodziców, które zburzyły proces socjalizacji oraz obniżyły motywacje małoletniego do nauki. Od czasu umieszczenia mał. A. O. (1) w (...) w Ł. widoczny jest postęp w procesie socjalizacyjnym, małoletni systematycznie uczęszcza do szkoły, uczestniczy w zajęciach socjoterapii jest też pod opieką psychologa. W kontaktach z rodzicami małoletni wykazuje większe przywiązanie do ojca, choć zaznacza, że „tata nie wyznacza granic i wyraża zgodę na wszystko”, matka zaś jest osobą, która chce mieć wszystko pod kontrolą.

Dowód: opinia (...) w Ł. K-77

W ocenie Zespołu ds. Rodzinnej Pieczy zastępczej MOPS w K. z dnia 3 października 2017r. nie jest uzasadnione ustanawianie W. O. rodzina zastępczą dla mał. A. O. (1). Nie posiada ona odpowiednich kompetencji wychowawczych, aby popełnić funkcje spokrewnionej rodziny zastępczej, nie będzie, bowiem umiała zaspokoić potrzeb rozwojowych małoletniego. Ponadto w rodzinie zastępczej małoletni będzie miał kontakt z ojcem R. O., który ma niewłaściwy wpływ na syna.

Dowód: opinia Zespołu ds. Rodzinnej Pieczy Zastępczej K-60.

Rodzice mał. A. O. (1), mieszkają razem z dwójka młodszych dzieci tj. L. O. i O. O.. Pozostają w bardzo ostrym konflikcie małżeńskim, wykazując przy tym skrajnie odmienne metody wychowawcze, co wpływa na stabilność emocjonalną dzieci, w tym najstarszego z nich A. O. (1). Z tych względów w toku postepowania wykonawczego I. O. 455/17 Sąd zwrócił się do (...) w K. o opinie kompetencjach rodzicielskich K. O. i R. O. i wskazanie optymalnego planu pracy z ich rodziną zapewniającego jej prawidłowe funkcjonowanie.

Dowód: akta IV Opm 455/17,

Zeznania R. O. K-23,

Zeznania K. O. K-24,

Płyta CD z nagraniami K-22.

Sąd uznał za wiarygodne opinie (...) Ośrodka (...) oraz (...), które wskazywały obiektywne okoliczności, gdyż instytucje te nie są emocjonalnie związane z żadną ze stron, dokumenty te zostały tez sporządzone przez specjalistów zawodowo zajmujących się ocena sytuacji małoletnich jak i kandydatów na rodziny zastępcze.

Wiarygodne były tez dowody z akt sądowych I. N. (...) oraz I. O. 455/17, których treści ani wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.

Wiarygodne były zeznania R. O. potwierdzone innymi wiarygodnymi dowodami. Sąd odmówił zaś wiary tej części relacji wnioskodawcy, w której wyrażał swoje osobiste opinie o funkcjonowaniu (...) w Ł., gdyż opinie te miały charakter emocjonalny i zmierzały jedynie do wywołania wrażenia, że mał. A. jest krzywdzony w skutek umieszczenia go w tym ośrodku.

Wiarygodne była natomiast relacja K. O., która odpowiadała pewnie i rzeczowo, jednoznacznie wskazując okoliczności istotne dla sprawy a jej postawa w trakcie przewodu świadczyła o autentycznej trosce o dobro dziecka.

Sąd odmówił wiary W. O., której zeznania, co do kompetencji rodziny zastępczej, pozostawały w widocznej sprzeczności z opinia Zespołu ds. Rodzinnej Pieczy Zastępczej,

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem niniejszego postepowania były dwa roszczenia, z którymi wystąpili R. O. oraz W. O., które zmierzały do zmiany formy ograniczenia władzy rodzicielskiej rodziców małoletniego A. O. (1) określonej w pkt II i III postanowienia Sadu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z 7 lutego 2017r. I. N. (...), zgodnie, z którymi umieszczono małoletniego w placówce opiekuńczo wychowawczej typu socjalizującego. Podstawę prawną obu tych żądań stanowi art. 577 kpc zgodnie, z którym Sąd opiekuńczy może zmienić swe postanowienie nawet prawomocne, jeżeli wymaga tego dobro osoby, której postępowanie dotyczy. Przepis ten pozwala na dostosowanie do każdej sytuacji rozstrzygnięcia zawartego w prawomocnym oraz w nieprawomocnym orzeczeniu zarówno o treści pozytywnej, jak i negatywnej, przy czym, jedynym kryterium zmiany jest dobro osoby, której postępowanie dotyczy. Dobro dziecka w sprawach o zmianę orzeczenia o władzy rodzicielskiej i sposobie jej wykonywania jest, więc nadrzędną wartością. Zauważyć tez należy, że podstawą materialno prawną ograniczenie władzy rodzicielskiej K. O. i R. O., nad małoletnim A. O. (2) stanowi art. 109 KRO, którego celem również jest ochrona zagrożonego dobra dziecka oraz pomoc rodzinie.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że przeprowadzone postępowanie dowodowe, nie potwierdziło, aby zachodziła konieczność zmiany orzeczenia Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z dnia K. z 7 lutego 2017r. I. N. (...) i „zwolnienie” małoletniego A. z placówki opiekuńczo wychowawczej typu socjalizacyjnego. Wręcz przeciwnie, zgromadzony materiał dowodowy potwierdził zasadność dalszego pobytu małoletniego we wskazanej placówce. Wynika to jednoznacznie z opinii (...) socjoterapii w Ł., w której explicite wskazano, ze podczas pobytu małoletniego A. O. (1) w (...) w Ł. zauważono postęp w procesie socjalizacyjnym małoletniego, który regularnie uczęszcza do szkoły, uczestniczy w zajęciach z socjoterapii, a także pozostaje pod stała opieka psychologa. Identyczne wnioski wynikają z opinii Zespołu ds.. Rodzinnej Pieczy zastępczej MOPS w K., w której wskazano, że W. O. nie posiada odpowiednich kompetencji wychowawczych, aby popełnić funkcje spokrewnionej rodziny zastępczej, nie będzie, bowiem umiała zaspokoić potrzeb rozwojowych małoletniego. Tak wiec z punktu widzenia podstawowego kryterium, jakim jest dobro dziecka, brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla zmiany orzeczenia Sadu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z 7 lutego 2017r. I. N. (...) i „zwolnienia” go z (...) Ośrodka (...) w Ł., oddanie pod piecze ojca ewentualnie umieszczenie w pieczy zastępczej.

Na marginesie zauważyć, należy, że w toku postepowania sądowego w niniejszej sprawie jak również w ramach postepowania wykonawczego toczącego się pod sygnatura IV Opm 455/17, dostrzeżono, że pomiędzy rodzicami małoletniego A. O. (2) tj. K. O. oraz R. O. istnieje bardzo ostry konflikt, w ramach, którego dzieci stron stały się karta przetargową. Jednym z przejawów tego konfliktu jest właśnie wniosek R. O. o zmianę orzeczenia z dnia 7 lutego 2017r. jak również wniosek jego matki W. O. o ustanowienie jej rodziną zastępcza dla małoletniego wnuka A. O. (2). Potwierdza to uzasadnienie tych wniosków, w których skupiono się przede wszystkim na dezawuowaniu postepowania matki dzieci K. O.. Tak, więc celem obu wskazanych wniosków, zarówno R. O. jak i W. O., nie było zabezpieczenie dobra małoletniego A. O. (2), ale swoistego rodzaju szykana względem uczestniczki K. O., co dodatkowo uzasadniało oddalenie tych wniosków. Sąd jednakże dostrzegając problemy rodzinne stron i eskalacje konfliktów, w toku postepowania wykonawczego I. O. 455/17 zwrócił się do (...) w K. o wskazanie optymalnego planu pracy z rodziną zapewniającego jej prawidłowe funkcjonowanie. W zależności o wniosków biegłych Sąd z urzędu podejmie stosowane czynności. Na tym etapie, więc skierowanie rodziny na terapie rodzinna byłoby, co najmniej przedwczesne.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.