Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Styrna

Protokolant: sekr. sądowy Rita Kasprzyk

po rozpoznaniu w dniu 4.10.2017r.

na rozprawie

z wniosku E. K. (1)

o przywrócenie władzy rodzicielskiej

postanawia:

I.  oddalić wniosek,

II.  orzec że strony samodzielnie ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygnatura akt I Nsm 573/17

(...)

postanowienia z dnia 4 października 2017r.

Wnioskodawczyni E. konieczna wniosła o przywrócenie jej władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem K. K. (1) ur. (...), który obecnie przebywa w rodzinie zastępczej. W uzasadnieniu wskazała, że czuje się osoba pokrzywdzoną, gdyż niesłusznie odebrano jej władze rodzicielska nad synem, z którym jest bardzo emocjonalnie związana. Z uwagi zaś na „z a n i k w i ę z i r o d z i n n y c h z s y n e m w n i o s ł a o u m i e s z c z e n i e d z i e c k a w D o m u D z i e c k a w P a w l i k o w i c a c h”.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014r. (I. N. 530/14), ograniczył władze rodzicielska E. K. (1) i S. K. nad małoletnim synem K. K. (1) ur. (...) po przez umieszczenie małoletniego w zawodowej rodzinie zastępczej wskazanej przez (...) w W., w miejsce postanowienia tego samego sądu z 01.04.2011r. (I. N. (...)) o ograniczeniu władzy rodzicielskiej przez nadzór kuratora sądowego.

Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie postanowieniem z dnia 8 września 2015r. orzekł o pozbawieniu władzy rodzicielskiej E. K. (1) i S. K. nad małoletnim synem K. K. (1) ur. (...) w K..

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016r. (I. N. 882/16/P) Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie ustanowił opiekę prawną dla małoletniego K. K. (1), a na opiekuna prawnego wyznaczył M. Ż..

Po uregulowaniu sytuacji prawnej dziecka, małoletni K. K. (1) umieszczony został w rodzinie proaborcyjnej, z która mieszka od września 2016r.

E. K. (1) zamieszkuje wspólnie ze swoją matka K. konieczny w W., która nie pracuje utrzymuje się z pomocy (...) w B., była leczona psychiatrycznie i endokrynologicznie. Oprócz małoletniego K. K. (1) wnioskodawczyni jest matka E. K. (2) (7lat), co, do której praw publicznych zrzekła się, a dziecko pozostaje pod opieką ojca. E. K. (1) nie miała żadnego kontaktu z synem od 2015r., nie płaci też alimentów na dziecko ani w żaden inny sposób nie przyczynia się do jego utrzymania. Wnioskodawczyni jest zatrudniona, jako pomoc w cukierni, otrzymuje stałe wynagrodzenie i płaci składki na ubezpieczenie społeczne.

Podstawa ustaleń faktycznych były wiarygodne dowody z akt postepowań sądowych I. N. (...), I. O. 42/15 w których znajdują się odpisy postanowień: I. N. 530/14 (K-88), I. N. 882/16/P (K-192) oraz I. N. (...) (K-195), których treści ani wiarygodności nie kwestionowały strony postepowania. Z tych samych względów wiarygodny był dowód z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego, który w sposób rzeczowy i kompleksowy przedstawił sytuacje materialną oraz możliwości wychowawcze wnioskodawczyni. Wiarygodne były także dokumenty ZUS, potwierdzające uiszczanie składek na ubezpieczenie społeczne przez wnioskodawczynie, które były czytelne, podpisane, a strony nie kwestionowały wiarygodności tych dokumentów.

Nieprzydatne dla sprawy były pismo (...) w B. z 20.04.2015r. i oświadczenie wnioskodawczyni z 05.05.2014r. które dotyczyły sytuacji rodzinnej i materialnej E. K. (1) z 2015r. z okresu sprzed wydania orzeczenia końcowego w sprawie I. N. (...), w której pozbawiono wnioskodawczynie władzy rodzicielskiej. W niniejszej boweim sprawie Sąd bada aktualna sytuacje E. K. (1), oraz w jakim zakresie sytuacja ta uległa zmianie-poprawie w stosunku do poprzedniego stanu. Z tych samych powodów Sąd pominął wnioski o przesłuchanie świadków W. T., K. K. (2), I. G., gdyż zgodnie z wnioskiem dowodowym mieli oni potwierdzić, że wnioskodawczyni właściwie wykonywała władze rodzicielska w okresie kiedy małoletni K. K. (1) znajdował się pod jej pieczą. W niniejszym postepowaniu zaś, jak wyżej wskazano, Sąd nie weryfikuje prawidłowości poprzednio wydawanych prawomocnych orzeczeń sadów rodzinnych, a rozpoznaje sprawę na nowo, ustalając czy obecnie E. K. (1) posiada odpowiednie kwalifikacje i warunki, uzasadniające przywrócenie jej władzy rodzicielskiej. Z tych względów, dowody z przesłuchania wskazanych świadków, którzy mieli potwierdzić stan rzeczy z okresu sprzed pozbawienia wnioskodawczyni władzy rodzicielskiej, były nieprzydatne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Po za tym w ocenie Sądu dowody te zostały zgłoszone jedynie dla wywołania zwłoki w postepowaniu, nie było bowiem żadnych przeszkód aby E. K. (1) zgłosiła te wnioski dowodowe w treści wniosku, co pozwoliłoby na ich wstępną ocenę i wyjaśnienie wątpliwości jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy i ewentualnie wezwanie świadków na rozprawę.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania E. K. (1) jedynie w części potwierdzonej dowodami z dokumentów, wnioskodawczyni bowiem zeznawała chaotycznie, starając się przedstawić jako strona pokrzywdzona, nie była w stanie wyjaśnić z jakiego powodu we wniosku o przywrócenie władzy rodzicielskiej, wnosi jedocześnie o umieszczenie dziecka w placówce opiekuńczej (Domu Dziecka w P.), cały czas podkreślała że opiekun prawny utrudniał jej kontakty z dzieckiem oraz że orzeczenie pozbawiające jej władzy rodzicielskiej jest niesprawiedliwe.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem niniejszego postepowania było roszczenie E. K. (1) o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z 8 września 2015r. I. N. (...), w którym pozbawiono ją władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem K. K. (1). Podstawę prawną tak sformułowanego żądania stanowi art. 577 kpc zgodnie, z którym Sąd opiekuńczy może zmienić swe postanowienie nawet prawomocne, jeżeli wymaga tego dobro osoby, której postępowanie dotyczy. Przepis ten pozwala na dostosowanie do każdej sytuacji rozstrzygnięcia zawartego w prawomocnym oraz w nieprawomocnym orzeczeniu zarówno o treści pozytywnej, jak i negatywnej, przy czym, jedynym kryterium zmiany jest dobro osoby, której postępowanie dotyczy. Zauważyć też należy, że również przesłanką ograniczenia władzy rodzicielskiej oraz pozbawienia władzy rodzicielskiej, zgodnie z art. 109 § 1 kro i art. 111 § 1 kro, jest zagrożenie dla dobra dziecka, przejawiające się w trwałej przeszkodzie w wykonywaniu władzy albo jej nadużywanie przez rodziców lub też rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich względem dziecka.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że przeprowadzone postępowanie dowodowe, nie potwierdziło, aby zachodziła jakakolwiek konieczność zmiany orzeczenia z 8 września 2015r. I. N. (...) i przywrócenie E. K. (1) pełni władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. K. (1). Wnioskodawczyni, wbrew żądaniu zawartemu we wniosku nie była bowiem zainteresowana przywróceniem pełni władzy rodzicielskiej i pieczy nad synem. W uzasadnieniu wniosku jednoznacznie wskazała, że „p r o s i o u m i e s z c z e n i e s y n a K a c p e r k a w D o m u D z i d c k a M o j a R o d z i n a w P a w l i k o w i a c s c h”. Co prawda na rozprawie oświadczyła, że „popełniała błąd składając taki wniosek”, jednakże w trakcie wywiadu środowiskowego również kuratorowi sądowemu wyjaśniła, ze złożyła wniosek o przywrócenie władzy rodzicielskiej i umieszczenie syna w domu dziecka, gdyż nie zgada się na jego przysposobienie. Inicjując wiec postepowanie o przywrócenie władzy rodzicielskiej, wnioskodawczyni kierowała się jedynie własnym interesem i ambicjami, nie zaś dobrem dziecka. Zauważyć też należy, że E. K. (1) nie przyczynia się też do kosztów utrzymania i wychowania syna, nie płaci bowiem alimentów. Jak zaś wynika z art. 95 § 1 kro, władza rodzicielska obejmuje nie tylko prawa, ale i obowiązki dotyczące pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz jego wychowanie. Trudno wiec spodziewać się, że uczestniczka, który świadomie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, będzie prawidłowo sprawowała władze rodzicielską nad dzieckiem właściwie dbając o jego wychowanie. Wątpliwości te związane są także z motywacją E. K. (1), która występując o przywrócenie władzy rodzicielskiej jednocześnie domaga się umieszczenia syna w placówce opiekuńczej, a to wszystko po to aby utrudnić przysposobienie małoletniego. Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, pobyt małoletniego K. K. (1) w rodzinie zastępczej, a w dalszej perspektywie jego adopcja, jest zgodę z jego dobrem i interesem, gdyż zapewnia dziecku poczucie bezpieczeństwa, stabilizacje i rozwój osobisty w prawidłowo funkcjonującej rodzinie. Uwzględnienie zaś wniosku E. K. (1) i przywrócenie jej władzy rodzicielskiej naraziłoby chłopca na kolejne perturbacje życiowe związane ze zmianą środowiska rodzinnego, utratę poczucia stabilizacji i perspektyw na przyszłość. Dlatego też Sąd oddalił wniosek E. K. (1).

Orzekając o kosztach postępowania stosowano ogólna regułę postępowania nieprocesowego, wyrażona w art. 520 § 1 kpc, zgodnie z którą strony samodzielnie ponoszą koszty postepowania związane ze swoim udziałem w sprawie.