Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 września 2017 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Piotr Jarmundowicz (spr.)

: SSO Dorota Stawicka-Moryc SSR del. Bartłomiej Koelner

Protokolant:Wojciech Langer

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z wniosku Starosty Powiatu (...)

przy udziale A. L. i K. S.

o orzeczenie przepadku pojazdu

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

z dnia 11 października 2016 r.

sygn. akt I Ns 504/16

postanawia:

oddalić apelację.

SSO Piotr Jarmundowicz SSO Dorota Stawicka-Moryc SSR del. Bartłomiej Koelner

Sygn. akt II Ca 72/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej oddalił wniosek Starosty Powiatu (...) o przepadek na rzecz Powiatu pojazdu marki F. (...), o numerze rejestracyjnym (...), stanowiącego własność uczestnika A. L..

Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie o następująco ustalony stan faktyczny:

W dniu 03.05.2012 r. pojazd marki F. (...) o nr rej. (...) został usunięty z drogi na 144 km autostrady (...) na wysokości miejscowości K. z powodu pozostawienia pojazdu w miejscu stwarzającym zagrożenie dla ruchu drogowego. Pozostawienie nastąpiło z powodu awarii (braku paliwa) w pojeździe. Uprzednio, w dniu 13.02.2012 r. pojazd ten został zakupiony przez uczestniczkę A. L. od K. U.. Jednak w dniu 10.04.2012 r., a więc przed pozostawieniem pojazdu na autostradzie (...), ww. pojazd został sprzedany przez uczestniczkę uczestnikowi K. S.. Pismami z dnia 01.08.2012 r. i 24.09.2012 r. wysłano do uczestniczki A. L. powiadomienia o usunięciu ww. pojazdu z drogi i przyczynach jego usunięcia ze wskazaniem, że nieodebranie pojazdu w terminie 3 miesięcy będzie skutkowało wystąpieniem do sądu o orzeczenie jego przepadku na rzecz Powiatu (...). Powiadomienia te odebrała w imieniu uczestniczki jej babcia M. G..

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych, Sąd I instancji uznał, że wniosek jako nieuzasadniony podlegał oddaleniu, gdyż nie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku pojazdu. Stan faktyczny wskazuje, iż rzeczywistym właścicielem pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) w chwili jego pozostawienia i usunięcia z drogi był uczestnik K. S., a nie uczestniczka A. L., do której wnioskodawca, opierając się na błędnej wiadomości o osobie właściciela pojazdu, wysyłał powiadomienia o usunięciu pojazdu z drogi i przyczynach jego usunięcia ze wskazaniem skutków nieodebrania pojazdu. Sąd Rejowy wskazał też, iż w aktach sprawy brak jest dowodów wskazujących na to, że powiadomienia o usunięciu ww. pojazdu z drogi i przyczynach jego usunięcia otrzymał uczestnik K. S., a także by upłynął termin, o którym mowa w art. 130a ust. 10a ww. ustawy wobec tego uczestnika.

Apelację od powyższego postanowienia wywiódł wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie w całości wniosku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 130a ust. 10, 10a i 10e ustawy - Prawo o ruchu drogowym, poprzez ich niezastosowanie oraz zaniechanie orzeczenia o przepadku pojazdu w ustalonym stanie faktycznym wskazującym, iż zostały spełnione wszystkie niezbędne ustawowe przesłanki uzasadniające pozytywne rozpatrzenie zgłoszonego żądania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy po rozważeniu na nowo całego zebranego w sprawie materiału, ocenił że Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd II instancji przyjmuje za własne.

Zgodnie z art. 130a ust. 10e ustawy Prawo o ruchu drogowym w sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Sąd Okręgowy nie podzielił zdania strony apelującej, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie powołane wyżej przesłanki orzeczenia przepadku pojazdu. Z akt sprawy wynika, że uczestniczka postępowania A. L. nie była właścicielem samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) w chwili jego pozostawienia i usunięcia z drogi. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w przedłożonych przez uczestniczkę postępowania dokumentach w postaci umowy kupna – sprzedaży samochodu z dnia 10.04.2012 r. oraz oświadczenia o sprzedaży pojazdu z dnia 08.07.2013 r. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, iż w dniu 03.05.2012 r., tj. w dacie usunięcia pojazdu z drogi jego właścicielem był uczestnik postępowania K. S.. Jednocześnie wskazać należy, że jak słusznie zauważył Sąd I instancji wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałyby odmienne wnioski.

Zgodnie z art. 130a ust. 10 powoływanej ustawy starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy. W okolicznościach niniejszej sprawy warunek prawidłowego powiadomienia właściciela pojazdu nie został spełniony. Wnioskodawca pismami z dnia 01.08.2012 r. i 24.09.2012 r. powiadomił o usunięciu pojazdu z drogi uczestniczkę postępowania, a nie ówczesnego właściciela samochodu, tj. uczestnika K. S.. Wobec powyższego, należy uznać, że Starostwo, błędnie ustalając dane właściciela pojazdu i w konsekwencji wysyłając powiadomienie o fakcie i przyczynie usunięcia pojazdu na adres uczestniczki, a nie uczestnika nie dochowało wymogów wynikających z powołanych wyżej przepisów prawa.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

SSO Piotr Jarmundowicz SSO Dorota Stawicka – Moryc SSR del. Bartłomiej Koelner