Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r. w Rybniku

sprawy z odwołania B. T. (B. T.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę

na skutek odwołania B. T.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 30 maja 2016 r. Znak (...)

oddala odwołanie

Sędzia

Sygn. akt IX U 1399/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30.05.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na podstawie art.114 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu B. T. (T.) prawa do emerytury podnosząc w uzasadnieniu, iż po uprawomocnieniu się decyzji odmownej z dnia 13.05.2014r. ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów mających wpływ na prawo do wnioskowanego świadczenia.

Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji, domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury, po wcześniejszym zaliczeniu okresu pracy na podstawie umowy zlecenia w zakładzie (...) w charakterze muzyka w okresie od 01.10.1979r. do 17.03.1981r.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Ponadto organ rentowy wskazał, że prawomocną już decyzją z dnia 13.05.2014r. odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w oparciu o art.184 w zw. z art. 39 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, z uwagi na brak co najmniej 25-letniego ogólnego stażu pracy na dzień 1.01.1999r. Organ rentowy wskazał, że nie uwzględnił wówczas do ogólnego stażu pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego na podstawie umowy zlecenia od 1.10.1979r. do 17.03.1981r. w (...), wobec braku informacji odnośnie wymiaru czasu pracy oraz wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia w rozbiciu miesięcznym. W tym zakresie organ rentowy powołał się na art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 19.12.1975r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (Dz.U. z dnia 29.12.1975r.), przytaczając jego treść.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Ubezpieczony B. T. urodził się w dniu (...)

Decyzją z dnia 13.05.2014r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury na podstawie art.184 w związku z art.39 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a mianowicie nie udowodnił na dzień 01.01.1999r. 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a jedynie 24 lata, 5 miesięcy i 12 dni. Organ rentowy uznał, że ubezpieczony udokumentował okres pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią wynoszący 6 lat i 6 miesięcy i 15 dni – co pozwala na obniżenie powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego 65 lat o 3 lata tj. do wieku 62 lat.

Organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu pracy od 01.10.1979r. do 17.03.1981r.na podstawie umowy zlecenia w (...), z uwagi na brak informacji o wymiarze czasu pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia w rozbiciu miesięcznym, a tym samym brak możliwości ustalenia czy ubezpieczony osiągał dochód w wysokości co najmniej 50% najniższego wynagrodzenia przewidzianego w danym okresie dla pracowników gospodarki uspołecznionej.

W dniu 19.05.2016r.ubezpieczony ponownie złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.

W toku postępowania sądowego ubezpieczony przedstawił nowe dowody, a mianowicie dowody z zeznań świadków.

Ubezpieczony był zatrudniony w Zjednoczonym Przedsiębiorstwie (...) w W. okresie od 01.10.1979r. do 17.03.1981r. jako muzyk – pianista, przy czym w okresie od 1.10.1979r. do 30.04.1980r. jako członek zespołu muzycznego pod nazwą (...), a od 1.05.1980 do 17.03.1981r. jako muzyk wykonujący pracę w różnych innych zespołach muzycznych i w różnych lokalach. Zespół (...) grał w Hotelu (...), w którym mieścił się nocny klub (...). Członkowie zespołu pracowali codziennie od godziny 21.00 do godziny 2.00 lub 3.00 w nocy, czasami dłużej. Grali w tym klubie we wszystkie dni powszednie i we wszystkie święta, mieli wolną tylko wigilię. Uzyskiwali bardzo wysokie wynagrodzenie, według świadka M. E. (1) porównywalne z wynagrodzeniem górników pod ziemią w kopalniach (...), a według zeznań świadka A. K. i ubezpieczonego, wynagrodzenie to było o wiele wyższe niż wynagrodzenie górników pod ziemią.

W hotelu (...) – w klubie nocnym (...) lub w restauracji (...), codziennie odbywały się także występy kabaretu. Artyści zatrudniani w tym kabarecie, a zwłaszcza wokaliści, zmieniali się co miesiąc. Zespół (...) akompaniował tym wokalistom podczas występu. W związku z tym członkowie zespołu (...) oprócz grania wieczorem i w nocy, odbywali również próby z takimi wykonawcami jak H. F., Zespół (...) , wokalista zespołu (...). Takie próby trwały przez kilka godzin w ciągu dnia, a rozpoczynały się około 9.00-10.00 po śniadaniu, zaś kończyły się z przerwą na obiad w godzinach wieczornych około 17-tej ,18-tej. Takie próby trwały około 2 - 3 dni, na początku przed zmianą artysty występującego w tym lokalu.

Ponadto członkowie zespołu (...) raz lub dwa razy w tygodniu przeprowadzali próby własnego repertuaru, uzupełniali repertuar i ćwiczyli nowości.

Zespół grał również na rzecz (...), który organizował w restauracji (...) kwalifikacje poszczególnych artystów na konkretne występy w różnych lokalach. Kwalifikacje te odbywały się raz na miesiąc przez około 5 godzin.

Pracodawca zapewniał członkom zespołu noclegi w hotelu (...) i posiłki w restauracji (...).

Rodzina ubezpieczonego mieszkała w tym czasie na Śląsku. Żona z dziećmi od czasu do czasu przyjeżdżała do niego do W.. W maju 1980r. ubezpieczony odszedł z zespołu, a pozostali jego członkowie wyjechali do Finlandii. Ubezpieczony pozostał w W., nadal zatrudniony był na podstawie umowy zlecenia w Zjednoczonym Przedsiębiorstwie (...) jako muzyk, grając w różnych zespołach muzycznych i w różnych lokalach. Jego sytuacja zaczęła się pogarszać, w związku z tym zdecydował się wrócić na (...) i podjął pracę w KWK (...) na powierzchni.

W archiwum kadrowo- płacowym (...) S.A w W. nie zachowały się dokumenty potwierdzające zatrudnienie ubezpieczonego w spornym okresie.

W latach 1978-1981 Przedsiębiorstwo to w większości przypadków nie opłacało składek na ubezpieczenia społeczne (emerytalno - rentowe) z tytułu zatrudnienia zleceniobiorców muzyków. Przedsiębiorstwo rozliczało się w deklaracjach zbiorczych bezimiennych. (pismo k.49 akt sądowych)

Dokumentacja składkowo – rozliczeniowa Przedsiębiorstwa za okres od 1.01.1959 do 30.09.1991r. znajduje się w posiadaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W.. W powyższym okresie Przedsiębiorstwo rozliczało się w deklaracjach bezimiennych, jednakże Oddział nie dysponuje dokumentacją osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia za sporny okres od 1.10.1979r. do 17.03.1981r. (pismo k.17 i 23 akt sądowych)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: akta organu rentowego, a w szczególności zaświadczenie o zatrudnieniu z 30.01.1980r. (k.28 akt emerytalno-rentowych), zeznania świadków M. E. (2) (k. 25-26 oraz protokół elektroniczny k.28), A. K. (k.26-27 oraz protokół elektroniczny k.28), przesłuchanie ubezpieczonego (k.51 oraz protokół elektroniczny k.53), a nadto na podstawie informacji nadesłanej przez (...) S.A. w W. (k.44 i k.49) oraz informacji organu rentowego i ZUS I oddział w W. (k.17 i 23).

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, kompletny i spójny, a tym samym mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Sam fakt zatrudnienia ubezpieczonego w spornym okresie od 01.10.1979r. do 17.03.1981r. w Zjednoczonym Przedsiębiorstwie (...) w W., Sąd ustalił na podstawie zaświadczenia wydanego przez to Przedsiębiorstwo z dnia 30.01.1980r., znajdującego się w aktach emerytalno rentowych (k.28), którego prawdziwości i wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.

Na podstawie zeznań świadka A. K. oraz ubezpieczonego Sąd ustalił, że ubezpieczony pracował razem ze świadkami w powyższym Przedsiębiorstwie, jako członek tego samego zespołu muzycznego (...) do 30.04.1980r. Zeznania świadka M. E. (1) w tym zakresie nie były jednoznaczne, świadek nie był pewny do kiedy razem z ubezpieczonym pracował w (...) w W.. Początkowo zeznał, że do kwietnia 1980r. (jak św. A. K.), a następnie na pytanie Sądu sprostował, że do kwietnia 1981r. Natomiast zeznania świadka A. K. w tym zakresie Sąd uznał za przekonywujące, albowiem świadek kilkukrotnie powtórzył, że jest pewny, iż razem z ubezpieczonym pracował w okresie w (...) od 1.10.1997r. do 30.04.1980r., ponieważ w maju 1980r. zespół (...) (w tym także św. M. E. (1)) wyjechał do pracy za granicę - do Finlandii, a wtedy ubezpieczony odszedł z zespołu. Zeznania świadka A. K. w tym zakresie potwierdził sam ubezpieczony.

Ustalając okoliczności dotyczące przebiegu oraz wymiaru czasu pracy ubezpieczonego, a także osiąganego przez niego wynagrodzenia w Zjednoczonym Przedsiębiorstwie (...) w W. w okresie od 1.10.1979r. do 30.04.1980r., Sąd oparł się na zeznaniach obu świadków, albowiem zarówno świadek M. E. (1) jak i świadek A. K., pracowali razem z ubezpieczonym w powyższym okresie, tworząc jeden zespół muzyczny i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego pracy. Zeznaniom świadków Sąd dał wiarę, jako zgodnym, logicznym i przekonywującym. W powyższym zakresie Sąd oparł się również na zeznaniach ubezpieczonego, które korelują z zeznaniami świadków i stąd w konsekwencji Sąd uznał je również za wiarygodne.

Świadkowie nie mieli natomiast wiedzy na temat przebiegu pracy ubezpieczonego w okresie od 1.05.1980r do 17.03.1981r., dlatego w tym zakresie Sąd poczynił ustalenia na podstawie zeznań ubezpieczonego, uznając je za wiarygodne, jako korelujące z zeznaniami świadków i ubezpieczonego, dotyczącymi wcześniejszego okresu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 1842 ze zm.) ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura po ukończeniu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40 jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. na dzień 01.01.1999r. osiągnął :

- okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat – dla mężczyzn,

- okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (wynoszący 25 lat),

- oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.

Z kolei stosownie do art. 39 w zw. z art. 184 powyższej ustawy, ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura jeżeli spełni następujące warunki:

- na dzień 01.01.1999r. udokumentuje 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych,

- nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego,

- na dzień 01.01.1999r. udokumentuje co najmniej pięcioletni okres pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią. Wówczas powszechnie obowiązujący wiek emerytalny 65 lat obniża się o 6 miesięcy za każdy pełny rok takiej pracy, nie więcej jednak niż o piętnaście lat.

Poza sporem w sprawie pozostawała okoliczność, że ubezpieczony wykazał na dzień 1.01.1999r. co najmniej 5 - letni okres pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią oraz że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

Spór w sprawie sprowadzał się natomiast do kwestii czy do ogólnego stażu pracy ubezpieczonego zaliczeniu podlega okres jego zatrudnienia w Zjednoczonym Przedsiębiorstwie (...) w W. od 1.10.1979r. do 17.03.1981r., a w konsekwencji czy ubezpieczony spełnia warunek 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1.01.1999r.

Jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, w szczególności zeznania ubezpieczonego oraz powołanych świadków, którym Sąd dał w pełni wiarę, jako logicznym i przekonywującym, ubezpieczony w okresie od 01.10.1979r. do 30.04.1980r. faktycznie wykonywał pracę jako muzyk na podstawie umowy zlecenia w (...) w W.. Jak wynika z powyższych zeznań, ubezpieczony niewątpliwie pracował w tym okresie w wymiarze wyższym niż połowa wymiaru czasu pracy i uzyskiwał wynagrodzenie znacznie przewyższające najniższe wynagrodzenie w gospodarce.

W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego brak jest również podstaw do kwestionowania, że ubezpieczony zatrudniony był w tym Przedsiębiorstwie także w późniejszym okresie od 1.05.1980r. do 17.03.1981r., jednakże zdaniem Sądu ubezpieczony nie wykazał, że również w tym okresie w ramach umowy zlecenia wykonywał pracę co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy przewidzianego dla pracowników jednostek gospodarki uspołecznionej oraz że jego przeciętny miesięczny dochód z wykonywania tej umowy wynosił co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej,

Mając na uwadze treść obowiązujących przepisów, a mianowicie art. 6 ust. 2 pkt. 13a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd uznał, że brak jest podstaw do zaliczenia spornego okresu do ogólnego stażu pracy na prawo do wnioskowanego świadczenia.

Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 2 powołanej ustawy, za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15.11.1991r. następujące okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne: (…) pkt 13) okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego wykonywanej na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia oraz współpracy przy wykonywaniu takiej umowy: a) objętej obowiązkiem ubezpieczenia społecznego i okresy kontynuowania tego ubezpieczenia, za które opłacono składkę na to ubezpieczenie lub w których występowało zwolnienie od opłacenia składki.

W zebranym przez Sąd materiale dowodowym brak jest potwierdzenia, że za ubezpieczonego w spornym okresie została opłacona składka na ubezpieczenia społeczne z tytułu wykonywanej umowy zlecenia. Nie potwierdzili tego jednoznacznie ani świadkowie ani sam ubezpieczony, a co więcej, jak wynika z informacji (...) S.A. z siedzibą w W. w latach 1979-1981 składki takie w większości przypadków za muzyków zleceniobiorców nie były odprowadzane.

Zdaniem Sądu zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, okresami składkowymi są co do zasady okresy ubezpieczenia. Równocześnie jednak niektóre okresy opłacania składek są okresami składkowymi pod warunkiem zapłaty za te okresy należnych składek na ubezpieczenia społeczne. Spełnienie tego warunku jest wymagane tylko wtedy, gdy przepisy powołanej ustawy wyraźnie tak stanowią np. art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3a oraz art. 6 ust. 2 pkt 1d, pkt 9, 10, 11a, 12a, 13a, 14a, 15 i 16. Do przepisów tych należy zatem art. 6 ust 2 pkt 13a, znajdujący zastosowanie do ubezpieczonego.

Ponadto ocena, czy okres wykonywania przez ubezpieczonego pracy na podstawie umowy zlecenia od 1.10.1979r. do 17.03.1981r., istotnie podlega uwzględnieniu jako okres składkowy w rozumieniu art. 6 ust. 2 pkt 13, nie może odbywać się z pominięciem obowiązujących wówczas przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (t.j. Dz.U. z 1975r. Nr 45, poz. 232 ze zm.).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 1.01.1978r. do 5.02.1983r.) „obowiązkowe ubezpieczenie społeczne określone ustawą, zwane dalej „ubezpieczeniem", obejmuje osoby wykonujące stale i odpłatnie pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, zawartej z jednostkami gospodarki uspołecznionej. W myśl ust. 2. „umową agencyjną lub umową zlecenia w rozumieniu ustawy, zwaną dalej „umową", jest umowa, na podstawie której osoba ją zawierająca zobowiązuje się do wykonywania określonych czynności w imieniu jednostki gospodarki uspołecznionej lub na rzecz tej jednostki”. Natomiast stosownie do ust. 3. „pracę uważa się za wykonywaną stale, jeżeli trwa nieprzerwanie co najmniej sześć miesięcy”.

Ponadto w myśl art. 28 ust. 1 powyższej ustawy „jeżeli po upływie roku kalendarzowego okaże się, że w ciągu tego roku przeciętny miesięczny dochód z wykonywania umowy nie osiągnął połowy najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej, składki opłacone za ten rok podlegają zwrotowi, a tego roku nie wlicza się do okresu ubezpieczenia wymaganego do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy. Kwotę składek podlegającą zwrotowi pomniejsza się o kwotę pobranych w ciągu tego roku zasiłków przewidzianych w art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3.

W myśl ust. 2 powołanego przepisu „Przy ustalaniu przeciętnego miesięcznego dochodu określonego w ust. 1 nie bierze się pod uwagę miesięcy, w których nie istniał obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie w myśl art. 27 ust. 2”, (okresy zasiłku chorobowego).

Z kolei w myśl ust. 3 tego przepisu „W razie rozwiązania lub wygaśnięcia umowy przed upływem roku kalendarzowego przeciętny miesięczny dochód określony w ust. 1 ustala się za okres do rozwiązania lub wygaśnięcia umowy”.

Nie ulega wątpliwości, że w świetle przytoczonych przepisów ubezpieczony podlegał w okresie od 1.10.1979r. do 17.03.1981r. obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, skoro w tym okresie wykonywał stale (nieprzerwanie powyżej 6 miesięcy) i odpłatnie pracę na podstawie umowy zlecenia, zawartej z jednostką gospodarki uspołecznionej.

Jednakże sam fakt obowiązkowego podlegania ubezpieczeniu społecznemu oraz obowiązek opłacania składek na to ubezpieczenie nie oznacza, że zostały one rzeczywiście opłacone.

Zdaniem Sądu, brak informacji o wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia w okresie od 1.05.1980r. do 31,12,1980r. powoduje, że nie jest możliwe ustalenie czy w 1980 roku ubezpieczony osiągnął przeciętny miesięczny dochód w wysokości co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej, nawet jeśli na podstawie zeznań świadków Sąd ustalił, że w okresie od 1.01.1980 do 30.04.1980r. ubezpieczony osiągał miesięcznie dochód przekraczający znacznie najniższe wynagrodzenie, przewidziane dla pracowników zatrudnionych w gospodarce uspołecznionej. Podobnie ubezpieczony nie wykazał, że jego przeciętny miesięczny dochód w okresie od 1.01.1981r. do 17.03.1981r. (w roku rozwiązania umowy) wynosił co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej.

W takiej sytuacji, nawet zakładając, że płatnik składek opłacił składki wobec ciążącego na nim obowiązku, to nie można wykluczyć, że składki te podlegały zwrotowi za rok 1980 i 1981 na podstawie powołanego wyżej art. 28 ustawy z dnia 19.12.1975., a w konsekwencji rok 1980 oraz okres od 1.01.1981r. do 17.03.1981r. nie podlegały wliczeniu do okresu ubezpieczenia wymaganego do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy.

Reasumują, nie można jednoznacznie stwierdzić, że składki za okres od 1.01.1980r. do 17.03.1981r. zostały rzeczywiście opłacone.

Mając na uwadze zeznania świadków, z których wynika, ubezpieczony osiągał wynagrodzenie znacznie przekraczające najniższe wynagrodzenie także w okresie od 1.10.1979r. do 31.12.1979r. można założyć, że opłacone przez płatnika za ten okres składki nie podlegały zwrotowi, a w konsekwencji okres ten jako jedyny ze spornego okresu podlegałby zaliczeniu do okresów składkowych.

Powyższe założenie nie zmienia jednak faktu, że w niniejszej sprawie brak jest dowodów potwierdzających faktyczne opłacenie składek, a tym samym brak jest podstaw do zaliczenia także tego okresu do okresów składkowych wobec treści art. 6 ust. 2 pkt 13a ustawy emerytalnej.

Podobne stanowisko wyraził m.in. Sad Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 17.09.2015r. sygn. III AUa 502/15 (Legalis nr 1352372).

Podkreślić należy, że nawet zaliczenie okresu od 1.10.1979r. do 31.12.1979r. do okresów składkowych nie pozwala na uznanie, że ubezpieczony spełnia warunek 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, wymagany przez art. 184 w zw. z art. 39 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że ubezpieczony nadal nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganego co najmniej 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a zatem nie spełnił warunków do przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury.

W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi, Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie ubezpieczonego, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Sędzia