Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR (del.) Robert Masznicz

Protokolant: sekretarz sądowy Kamila Osica

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa spółki akcyjnej

pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W.

oraz

spółki akcyjnej pod firmą

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł.

przeciwko pozwanemu, którym jest

samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej pod nazwą

Szpital (...) z siedzibą w W.

o zapłatę

1)  uchyla nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym dnia 31 lipca 2014 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV Nc 162/14 w zakresie kwoty 10.448,91 zł (dziesięć tysięcy czterysta czterdzieści osiem złotych 91/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 lipca 2014 r. do dnia zapłaty stanowiących skapitalizowane odsetki od świadczeń, określonych w następujących fakturach oraz w następującej wysokości

a)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 3,55 zł (trzy złote 55/100);

b)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 41,91 zł (czterdzieści jeden złotych 91/100);

c)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 292,16 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 16/100);

d)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 51,48 zł (pięćdziesiąt jeden złotych 48/100);

e)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 740,03 zł (siedemset czterdzieści złoty 03/100);

f)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 479,04 zł (czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 04/100);

g)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 583,55 zł (pięćset osiemdziesiąt trzy złote 55/100);

h)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 37,86 zł (trzydzieści siedem złotych 86/100);

i)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 232,80 zł (dwieście trzydzieści dwa złote 80/100);

j)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 485,23 zł (czterysta osiemdziesiąt pięć złotych 23/100);

k)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 4.562,47 zł (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt dwa złote 47/100);

l)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 2.879,01 zł (dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 01/100);

m)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 59,82 zł (pięćdziesiąt dziewięć złotych 82/100)

i w tym zakresie powództwo oddala;

2)  w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym dnia 31 lipca 2014 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV Nc 162/14;

3)  zasądza od pozwanego na rzecz spółki akcyjnej pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. kwotę 7.217,00 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania, stanowiące zwrot:

a)  kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 7.200,00 zł (siedem tysięcy dwieście złotych 00/100)

b)  kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17,00 zł (siedemnaście złotych 00/100) .

SSR (del.) Robert Masznicz

Sygn. akt IV C 864/14

UZASADNIENIE WYROKU

Pozwem z dnia 4 lipca 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) spółka akcyjna pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. ((...)) wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej pod nazwą Szpital (...) z siedzibą w W. (pozwany) ma zapłacić na jej rzecz kwotę 1.379.491,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew – k. 2 i n.)

W dniu 31 lipca 2014 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym zasądził od pozwanego na rzecz (...) dochodzoną pozwem kwotę wraz z odpowiednimi odsetkami ustawowymi oraz kwotę 24.461 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 7.217 zł tytułem zwrotu koszów zastępstwa procesowego.

(nakaz zapłaty - k. 237)

W dniu 21 sierpnia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pozwany wniósł zarzuty od nakazu zapłaty, żądając uchylenia go w całości, skierowania sprawy na rozprawę oraz oddalenia powództwa w całości, zasądzenia od (...) na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz odstąpienie na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) od obciążania go jakimikolwiek ewentualnymi kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości.

Na wypadek nieuwzględnienia żądania oddalenia powództwa, pozwany wniósł o uchylenie nakazu w całości oraz oznaczenie sposobu wykonania zobowiązania poprzez zapłatę w 10 ratach, płatnych w miesięcznych odstępach czasu oraz odstąpienie na podstawie art. 102 k.p.c. od obciążania go jakimikolwiek ewentualnymi kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości.

(sprzeciw - k. 243 i n.)

W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2014 r. (...) nie wyraził zgody na rozłożenie świadczenia na raty oraz nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania.

(pismo – k. 278 i n.)

Dnia 12 października 2015 r. Sąd na wniosek (...) na podstawie art. 196 k.p.c. zawiadomił spółkę akcyjną pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. ((...)) o toczącym się postępowaniu.

(postanowienie – k. 812 w zw. z k. 703)

W stanowisku końcowym (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz (...) kwoty dochodzonej pozwem.

W przypadku uznania przez Sąd zarzutów pozwanego i oddalenia powództwa, (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 1.555.086,06 zł z odsetkami od dnia przystąpienia postępowania, tj. od dnia 11 marca 2016 r. do dnia zapłaty w tym:

- 1.107.328,95 zł tytułem należności głównej;

- 447.757,11 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych na dzień 10 marca 2016 r.

oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pisma procesowe – k. 835 i n.; k. 867 i n.)

W piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) oraz na rozprawie w dniu 23 lutego 2017 r. pozwany poniósł dodatkowo zarzut przedawnienia roszeń objętych pozwem za okres poprzedzający dwa lata przed złożeniem pozwu.

(pismo procesowe - k.936 odwrót, protokół rozprawy z dnia 23 lutego 2017 r. - k.1169 i n.)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

W wyniku przeprowadzenia postępowania przetargowego na podstawie ustawy – Prawo zamówień publicznych, (...) (wykonawca), zawarł z pozwanym (zamawiającym) następujące umowy:

1)  numer (...) z dnia 15 kwietnia 2011 r.; przedmiot umowy stanowiła sprzedaż i sukcesywna dostawa produktów leczniczych; wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawianemu przedmiot umowy dostawami częściowymi w terminie 3 dni roboczych, a w sytuacji awaryjnej w terminie 1 dnia roboczego od otrzymania zamówienia częściowego; w zamówieniu częściowym składanym w formie pisemnej lub telefonicznej potwierdzonej pisemnie, upoważniony pracownik Apteki zamawiającego określał wielkość dostawy częściowej; wartość brutto przedmiotu umowy została określona na kwotę 143.246,32 zł; umowa została zawarta na okres 12 miesięcy od dnia 15 kwietnia 2011 r. do dnia 14 kwietnia 2012 r.; zapłata należności miała następować w formie przelewu za każdą dostawę częściową, w terminie 100 dni od daty wykonania dostawy oraz złożenia faktury VAT na konto wykonawcy wskazane na fakturze; Wykonawca nie mógł bez zgody Zamawiającego przenieść wierzytelności wynikających z umowy na osoby trzecie; Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności wynikających z umowy nie mógł bez zgody zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty wierzytelności wynikających z umowy od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów.

(dowód: umowa – k. 36 i n.)

2)  numer (...) z dnia 8 lipca 2011 r.; przedmiot umowy stanowiła sprzedaż produktów leczniczych w ramach importu docelowego; wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawianemu przedmiot umowy sukcesywnie do siedziby zamawiającego w terminie do 21 dni, od przesłania zamówienia częściowego na zakup leku w ramach importu docelowego, zatwierdzonego przez Ministra Zdrowia; w zamówieniu częściowym składanym w formie pisemnej lub telefonicznej potwierdzonej pisemnie, upoważniony pracownik Apteki zamawiającego określał wielkość dostawy częściowej; wartość brutto przedmiotu umowy została określona na kwotę 2.902.003.20 zł; umowa została zawarta na okres 12 miesięcy 8 lipca 2011 r. do dnia 7 lipca 2012 r.; zapłata należności miała następować w formie przelewu za każdą dostawę częściową, w terminie 90 dni od daty wykonania dostawy oraz złożenia faktury VAT na konto wykonawcy wskazane na fakturze; Wykonawca nie mógł bez zgody Zamawiającego przenieść wierzytelności wynikających z umowy na osoby trzecie; Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności wynikających z umowy nie mógł bez zgody zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty wierzytelności wynikających z umowy od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów.

(dowód: umowa – k. 41 i n.)

3)  numer (...) z dnia 16 lipca 2012 r.; przedmiot umowy stanowiła sprzedaż i sukcesywna dostawa produktów leczniczych; wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawianemu przedmiot umowy dostawami częściowymi w terminie 3 dni roboczych, a w sytuacji awaryjnej w terminie 1 dnia roboczego od otrzymania zamówienia częściowego; w zamówieniu częściowym składanym w formie pisemnej lub telefonicznej potwierdzonej pisemnie, upoważniony pracownik Apteki zamawiającego określał wielkość dostawy częściowej; wartość brutto przedmiotu umowy została określona na kwotę 38.180,42 zł; umowa została zawarta na okres 12 miesięcy od dnia 16 lipca 2012 r. do dnia 15 lipca 2013 r.; zapłata należności miała następować w formie przelewu za każdą dostawę częściową, w terminie 90 dni od daty wykonania dostawy oraz złożenia faktury VAT na konto wykonawcy wskazane na fakturze; Wykonawca nie mógł bez zgody Zamawiającego przenieść wierzytelności wynikających z umowy na osoby trzecie; Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności wynikających z umowy nie mógł bez zgody zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty wierzytelności wynikających z umowy od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów.

(dowód: umowa – k. 46 i n.)

4)  numer (...) z dnia 7 sierpnia 2012 r.; przedmiot umowy stanowiła sprzedaż i sukcesywna dostawa produktów leczniczych; wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawianemu przedmiot umowy dostawami częściowymi w terminie 3 dni roboczych, a w sytuacji awaryjnej w terminie 1 dnia roboczego od otrzymania zamówienia częściowego; w zamówieniu częściowym składanym w formie pisemnej lub telefonicznej potwierdzonej pisemnie, upoważniony pracownik Apteki zamawiającego określał wielkość dostawy częściowej; wartość brutto przedmiotu umowy została określona na kwotę 173.297,35 zł; umowa została zawarta na okres 12 miesięcy od dnia 7 sierpnia 2012 r. do dnia 6 sierpnia 2013 r.; zapłata należności miała następować w formie przelewu za każdą dostawę częściową, w terminie 90 dni od daty wykonania dostawy oraz złożenia faktury VAT na konto wykonawcy wskazane na fakturze; Wykonawca nie mógł bez zgody Zamawiającego przenieść wierzytelności wynikających z umowy na osoby trzecie; Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności wynikających z umowy nie mógł bez zgody zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty wierzytelności wynikających z umowy od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów.

(dowód: umowa – k. 53 i n.)

5)  numer (...) z dnia 25 września 2012 r.; przedmiot umowy stanowiła sprzedaż i sukcesywna dostawa produktów leczniczych; wykonawca zobowiązał się dostarczać zamawianemu przedmiot umowy dostawami częściowymi w terminie 3 dni roboczych, a w sytuacji awaryjnej w terminie 1 dnia roboczego od otrzymania zamówienia częściowego; w zamówieniu częściowym składanym w formie pisemnej lub telefonicznej potwierdzonej pisemnie, upoważniony pracownik Apteki zamawiającego określał wielkość dostawy częściowej; wartość brutto przedmiotu umowy została określona na kwotę 1.015.308,00 zł; umowa została zawarta na okres 12 miesięcy od dnia 25 września 2012 r. do dnia 24 września 2013 r.; zapłata należności miała następować w formie przelewu za każdą dostawę częściową, w terminie 100 dni od daty wykonania dostawy oraz złożenia faktury VAT na konto wykonawcy wskazane na fakturze; Wykonawca nie mógł bez zgody Zamawiającego przenieść wierzytelności wynikających z umowy na osoby trzecie; Wykonawca poza zakazem zbywania wierzytelności wynikających z umowy nie mógł bez zgody zamawiającego uzyskiwać dodatkowego ubezpieczenia, gwarancji lub poręczenia spłaty wierzytelności wynikających z umowy od podmiotów trzecich. Zamawiający potwierdził, że zawieranie takich umów naraża go na dodatkowe, wysokie koszty związane z ponad standardowymi czynnościami administracyjnymi i księgowymi, niezbędnymi do obsługi takich umów.

(dowód: umowa – k. 60 i n.)

Powód wywiązał się z własnych zobowiązań i dostarczył pozwanemu zamówione towary w terminie.

(bezsporne)

Z tytułu realizacji wskazanych umów (...) wystawił pozwanemu m.in. następujące faktury:

Numer faktury	Data wystawienia faktury	Na kwotę	Termin wymagalności faktury
WA- (...)	23 maja 2012 r.	35,60 zł	22 czerwca 2012 r.
WA- (...)	25 maja 2012 r.	424,76 zł	25 czerwca 2012 r.
WA- (...)	19 marca 2012 r.	2.993,76 zł	28 czerwca 2012 r.
WA- (...)	19 marca 2012 r.	527,47 zł	28 czerwca 2012 r.
WA- (...)	20 marca 2012 r.	7.933,29 zł	29 czerwca 2012 r.
WA- (...)	20 marca 2012 r.	4.926,70 zł	29 czerwca 2012 r.
WA- (...)	20 marca 2012 r.	6.045,84 zł	1 lipca 2012 r.
WA- (...)	29 maja 2012 r.	404,14 zł	28 czerwca 2012 r.
WA- (...)	1 marca 2012 r.	2.494,80 zł	29 czerwca 2012 r.
WA- (...)	2 kwietnia 2012 r.	5.045,87 zł	2 lipca 2012 r.
WA- (...)	2 kwietnia 2012 r.	35.000,00 zł	2 lipca 2012 r.
WA- (...)	2 kwietnia 2012 r.	20.412,53 zł	2 lipca 2012 r.
WA- (...)	31 maja 2012 r.	424,10 zł	2 lipca 2012 r.
WA- (...)	4 kwietnia 2012 r.	18.137,52 zł	4 lipca 2012 r.
WA- (...)	4 kwietnia 2012 r.	11.025,85 zł	4 lipca 2012 r.
WA- (...)	4 kwietnia 2012 r.	31.295,03 zł	4 lipca 2012 r.
WA- (...)	27 marca 2012 r.	498,96 zł	6 lipca 2012 r.
WA- (...)	27 marca 2012 r.	210,99 zł	6 lipca 2012 r.
WA- (...)	4 czerwca 2012 r.	214,83 zł	5 lipca 2012 r.
WA- (...)	6 czerwca 2012 r.	29,76 zł	5 lipca 2012 r.
WA- (...)	30 marca 2012 r.	1.995,84 zł	11 lipca 2012 r.
WA- (...)	30 marca 2012 r.	351,65 zł	11 lipca 2012 r.
WA- (...)	8 czerwca 2012 r.	1.783,51 zł	9 lipca 2012 r.
WA- (...)	13 kwietnia 2012 r.	120.916,80 zł	15 lipca 2012 r.
WA- (...)	14 czerwca 2012 r.	259,63 zł	16 lipca 2012 r.
WA- (...)	14 czerwca 2012 r.	374,11 zł	16 lipca 2012 r.
WA- (...)	14 czerwca 2012 r.	891,76 zł	16 lipca 2012 r.
WA- (...)	10 kwietnia 2012 r.	4.989,60 zł	21 lipca 2012 r.
WA- (...)	10 kwietnia 2012 r.	523,58 zł	19 lipca 2012 r.
WA- (...)	22 czerwca 2012 r.	574,02 zł	23 lipca 2012 r.
WA- (...)	25 czerwca 2012 r.	217,30 zł	25 lipca 2012 r.
WA- (...)	25 czerwca 2012 r.	490,80 zł	25 lipca 2012 r.
WA- (...)	26 czerwca 2012 r.	103,09 zł	26 lipca 2012 r.
WA- (...)	26 czerwca 2012 r.	259,63 zł	27 lipca 2012 r.
WA- (...)	28 czerwca 2012 r.	516,33 zł	30 lipca 2012 r.
WA- (...)	29 czerwca 2012 r.	4.199,56 zł	30 lipca 2012 r.
WA- (...)	23 kwietnia 2012 r.	3.215,00 zł	2 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	8 maja 2012 r.	18.137,52 zł	7 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	9 lipca 2012 r.	176,80 zł	8 października 2012 r.
WA- (...)	9 lipca 2012 r.	25,82 zł	9 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	10 lipca 2012 r.	212,59 zł	9 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	16 maja 2012 r.	60.458,40 zł	15 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	7 maja 2012 r.	2.993,76 zł	16 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	7 maja 2012 r.	527,47 zł	16 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	22 maja 2012 r.	18.137,52 zł	21 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	20 lipca 2012 r.	556,63 zł	20 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	25 maja 2012 r.	30.229,20 zł	26 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	25 lipca 2012 r.	25,82 zł	24 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	31 maja 2012 r.	66.504,24 zł	30 sierpnia 2012 r.
WA- (...)	31 maja 2012 r.	90.687,60 zł	2 września 2012 r.
WA- (...)	25 maja 2012 r.	6.430,00 zł	5 września 2012 r.
WA- (...)	13 czerwca 2012 r.	24.183,36 zł	12 września 2012 r.
WA- (...)	5 czerwca 2012 r.	6.430,00 zł	14 września 2012 r.
WA- (...)	18 czerwca 2012 r.	60.458,40 zł	17 września 2012 r.
WA- (...)	21 czerwca 2012 r.	60.458,40 zł	20 września 2012 r.
WA- (...)	28 czerwca 2012 r.	84.641,76 zł	26 września 2012 r.
WA- (...)	27 sierpnia 2012 r.	27,29 zł	26 września 2012 r.
WA- (...)	29 czerwca 2012 r.	120.916,80 zł	2 października 2010 r.
WA- (...)	29 czerwca 2012 r.	19.289,99 zł	10 października 2012 r.
WA- (...)	10 lipca 2012 r.	639,63 zł	8 października 2012 r.
WA- (...)	11 lipca 2012 r.	121,35 zł	9 października 2012 r.
WA- (...)	17 września 2012 r.	270,06 zł	17 października 2012 r.
WA- (...)	13 lipca 2012 r.	527,47 zł	24 października 2012 r.
WA- (...)	26 lipca 2012 r.	215,81 zł	25 października 2012 r.
WA- (...)	2 sierpnia 2012 r.	36.275,04 zł	1 listopada 2012 r.
WA- (...)	4 października 2012 r.	135,03 zł	5 listopada 2012 r.
WA- (...)	9 sierpnia 2012 r.	348,12 zł	7 listopada 2012 r.
WA- (...)	10 sierpnia 2012 r.	383,78 zł	11 listopada 2012 r.
WA- (...)	13 sierpnia 2012 r.	36.275,04 zł	12 listopada 2012 r.
WA- (...)	12 października 2012 r.	1.579,47 zł	12 listopada 2012 r.
WA- (...)	12 października 2012 r.	4.320,00 zł	12 lutego 2013 r.
WA- (...)	12 października 2012 r.	265,80 zł	12 listopada 2012 r.
WA- (...)	12 października 2012 r.	270,06 zł	12 listopada 2012 r.
WA- (...)	12 października 2012 r.	1.080,00 zł	12 lutego 2013 r.
WA- (...)	7 sierpnia 2012 r.	220,19 zł	15 listopada 2012 r.
WA- (...)	16 października 2012 r.	531,60 zł	15 listopada 2012 r.
WA- (...)	22 sierpnia 2012 r.	24.183,36 zł	21 listopada 2012 r.
WA- (...)	23 sierpnia 2012 r.	60.458,40 zł	22 listopada 2012 r.
WA- (...)	14 sierpnia 2012 r.	475,89 zł	22 listopada 2012 r.
WA- (...)	24 sierpnia 2012 r.	215,81 zł	25 listopada 2012 r.
WA- (...)	27 sierpnia 2012 r.	36.275,04 zł	26 listopada 2012 r.
WA- (...)	28 sierpnia 2012 r.	36.275,04 zł	27 listopada 2012 r.
WA- (...)	29 sierpnia 2012 r.	24.183,36 zł	28 listopada 2012 r.

(faktury – k. 66 i n.)

Pozwany nie zapłacił (...) jakiejkolwiek kwoty z tego tytułu.

(bezsporne)

Dnia 12 grudnia 2012 r. (...) (Kontrahent) zawarł z (...) (Spółka) umowę faktoringu powierniczego (umowa).

Zgodnie z postanowieniami umowy:

1)  jej przedmiotem było:

a)  określenie zasad zarządzania i administrowania przez Spółkę wierzytelnościami Kontrahenta (§ 1 ust. 1 lit. a - k. 352);

b)  ustalenie warunków finansowania udzielonego Kontrahentowi przez Spółkę (§ 1 ust. 1 lit. b - k. 352);

c)  przejęcie przez Spółkę ryzyka odzyskania środków wynikających z wierzytelności (środki pieniężne - § 1 ust. 1 lit. c - k. 352);

2)  Kontrahent oświadczył, iż na dzień zawarcia umowy posiada wierzytelności wskazane w Załączniku nr 1, powstałe w związku z realizacją umów handlowych zawartych z dłużnikami (§1 ust. 2 - k. 352);

3)  od momentu zawarcia umowy Kontrahent zobowiązał się:

a)  nie podejmować jakichkolwiek działań, które uniemożliwiałyby dochodzenie Wierzytelności, w szczególności:

‒

nie prowadzić samodzielnych rozmów z dłużnikami dotyczących wierzytelności (k. 353);

‒

nie dokonywać czynności skutkujących zmianą wierzyciela wierzytelności (k. 353);

‒

nie dokonywać potrąceń, czynności zmierzających do prolongat czy umorzeń długu, choćby częściowych (k. 353);

‒

informować dłużnika o saldzie wierzytelności, wyłącznie w oparciu o dane uzyskane od spółki. W przypadku podania przez Kontrahenta wartości salda w oparciu o inne dane, niż uzyskane od Spółki zgodnie ze zdaniem poprzednim Kontrahent ponosił pełne ryzyko negatywnych konsekwencji jakie mogą z tego tytułu powstać, w szczególności z roszczeniem o naprawienie szkody spółki, która może powstać w związku z udzieleniem nieweryfikowanej ze spółka informacji o stanie salda (k. 354);

4)  Kontrahent oświadczył, że na dzień zawarcia umowy:

a)  wierzytelności są bezsporne oraz, że nie zostały one w żaden sposób zmodyfikowane poprzez jakąkolwiek czynność prawną, a co za tym idzie przysługują mu wszelkie prawa związane z wierzytelnością wynikające z obowiązujących przepisów prawa (§ 5 lit. a - k. 354);

b)  wierzytelności nie są przedawnione (§ 5 lit. b - k. 354);

c)  wierzytelności te nie są w jakikolwiek sposób obciążone na podstawie przepisów prawa lub postanowień jakiekolwiek umowy, nie są również one objęte postępowaniem naprawczym, upadłościowym, ani bankowym postępowaniem ugodowym (§5 lit. c - k. 354);

d)  wierzytelności nie są przedmiotem egzekucji komorniczej lub administracyjnej (§ 5 lit. d - k. 354);

e)  wierzytelności nie podlegają potrącenia, ani innym zarzutom dopuszczalnym do podniesienia przez Dłużnika (§ 5 lit. 3 - k. 354);

f)  wierzytelności nie podlegają zajęciu w trybie właściwych przepisów (§ 5 lit. f - k. 354);

5)  Spółka, z zastrzeżeniem zapisów Umowy dotyczących Profesjonalnego Pełnomocnika, zastrzegła sobie wyłączność w zakresie Administrowania Wierzytelności i Zarządzania Wierzytelnością, a w związku z udzieleniem Finansowania, upoważnienia udzielone Spółce Lub Profesjonalnemu Pełnomocnikowi do Administrowania Wierzytelnością lub Zarządu Wierzytelnością nie mogą być odwołane lub zmodyfikowane, aż do całkowitego odzyskania wierzytelności (§ 11 ust. 1 k. 355);

6)  z zastrzeżeniem postanowień ustępu 2, strony Umowy zobowiązały się do zachowania w tajemnicy wszelkich informacji zawartych w niniejszej umowie, w szczególności wartości Umowy, prowizji, a także informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem niniejszej umowy (§ 12 ust. 1 - k. 355).

(umowa faktoringu powierniczego – k. 352 i n.)

Dnia 12 grudnia 2012 r. (...) zawarł z (...) aneks nr (...) do umowy faktoringu powierniczego z dnia 12 grudnia 2012 r. (aneks).

Zgodnie z § 2 aneksu Strony umowy postanawiają zmienić treść § 3 pkt. 1 umowy faktoringu powierniczego z dnia 12 grudnia 2012 r. i nadać mu następujące brzmienie:

1.  Spółka oświadcza, iż w związku z:

a.  ustanowieniem Spółki lub Profesjonalnego Pełnomocnika zarządcą Wierzytelności i przekazaniem Spółce lub Profesjonalnemu Pełnomocnikowi Wierzytelności do administrowania;

b.  upoważnieniem Spółki lub Profesjonalnego Pełnomocnika do inkasa Wierzytelności Kontrahenta na zasadach określonych w Umowie,

c.  zobowiązaniem Kontrahenta do przekazywania środków z Wierzytelności na rzecz Spółki w sytuacji gdy wpłyną one na konto kontrahenta,

d.  ustanowieniem na rzecz Spółki przekazu środków wynikających z Wierzytelności oraz upoważnieniem Profesjonalnego Pełnomocnika do przekazywania na rzecz Spółki środków uzyskanych z wierzytelności,

Spółka udziela Kontrahentowi finansowania (Finansowanie), które z zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej, wypłacone zostanie w następujących terminach i kwotach:

‒

6.322.086,92 zł – w dniu 21 grudnia 2012 r.

(aneks – k. 417 i n.)

W skład wierzytelności objętych umową faktoringu powierniczego wchodziły należności przysługujące (...) względem pozwanego objęte pozwem.

(bezsporne).

Pismem z dnia 2 października 2013 r. umocowany pełnomocnik (...) wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia wynikającego ze wskazanych umów wraz z odpowiednimi odsetkami za opóźnienie w terminie do dnia 10 października 2013 r.

(wezwanie do zapłaty – k. 33)

W związku z niezapłaceniem za faktury, pismem o numerze nadawczym poczty polskiej (...) z dnia 30 października 2013 r. umocowany pełnomocnik (...) wezwał pozwanego do ustosunkowania się i złożenia propozycji spłaty zadłużenia w terminie tygodniowym. Pismo to zostało doręczone pozwanemu dnia 4 listopada 2013 r.

(przedsądowe wezwanie do zapłaty - k.28 i n., potwierdzenie odbioru – k. 31śledzenia przesyłek - k.242)

Dnia 3 września 2015 r. (...) wystąpił do podmiotu tworzącego pozwanego wyrażenie zgody na zbycie wierzytelności objętych pozwem, jednakże podmiot tworzący pozwanego nie wyraził zgody na dokonanie cesji.

(korespondencja – k. 857 i n.).

Stan faktyczny nie był przedmiotem sporu między stronami i był potwierdzony kopiami dokumentów załączonych do pozwu i odpowiedzi na pozew, których rzetelności strony nie podważały. W takim stanie Sąd poczynił ustalenia faktyczne zgodnie z art. 229 i 230, 231 oraz art. 245 k.p.c.

Sąd:

a)  oddalił wniosek o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka K. M. (k.936 i n.), gdyż zostały dostatecznie wyjaśnione w rozumieniu art. 217 § 3 k.p.c. wszystkie okoliczności, na które został powołany wskazany świadek (okoliczność relacji pomiędzy stroną powodową i pozwanym i na okoliczność nawiązania stosunku prawnego pomiędzy (...) a (...) z naruszeniem ustawy oraz dokonania na tej podstawie czynności prawnej mającej na celu obrót wierzytelnościami szpitalnymi z ominięciem ustawy, jak też na okoliczność zapłaty należności objętej przedmiotem postępowania przez (...) na rzecz (...) w trybie art. 356 § 2 k.c. jak też na okoliczność braku zainteresowania ze strony (...) rozmowami ze Szpitalem odnośnie warunków uregulowania wzajemnych relacji i odsyłania do (...), ze wskazaniem, że są to wierzytelności (...), a (...) już rozliczył faktury wystawione Szpitalowi);

b)  oddalił wniosek (...) o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka o imieniu i nazwisku P. S. (k. 1169), gdyż nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w rozumieniu art. 227 k.p.c. okoliczności, na które miał zostać dopuszczony oraz przeprowadzony wskazany dowód („na okoliczność prowadzonych rozmów pomiędzy (...) S.A. a pozwanym – k. 703).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Powództwo było usprawiedliwione i podlega uwzględnieniu, za wyjątkiem dochodzenia zapłaty tej części wierzytelności objętych pozwem, które były przedawnione w chwili złożenia pozwu. Z przyczyny skutecznego podniesienia przez pozwanego zarzutu przedawnienia tych wierzytelności nakaz zapłaty ulegał uchyleniu w odpowiedniej części i w tej części powództwo podlegało oddaleniu.

W pozostałym zakresie nakaz zapłaty podlega utrzymaniu w mocy.

Usprawiedliwione było również obciążenie pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzecz (...).

W charakterze powodów występowały w sprawie dwa podmioty. Do rozszerzenia kręgu podmiotów występujących w charakterze powoda doszło na wniosek (...) zgodnie z art. 196 § 1 k.p.c., wskutek zarzutów pozwanego.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy o sprzedaży (art. 535 k.c.) w związku z ogólnymi przepisami prawa zobowiązań (art. 353 i n. k.c.), przepisami o skutkach niewykonania zobowiązań (w szczególności art. 481 k.c.) oraz o przedawnieniu roszczeń majątkowych (art. 117 i n. k.c.), wreszcie odpowiednie przepisy o postępowaniu nakazowym (art. 484 ¹ i n. k.p.c.).

Między stronami nie było sporu co do faktu spełnienia odpowiednich świadczeń przez (...) w wykonaniu odpowiednich umów sprzedaży. Pozwany nie zaprzeczał, że otrzymał od (...) odpowiednie faktury, jak też że terminy odpowiednich płatności upłynęły bezskutecznie.

W toku postępowania pozwany podniósł trzy zarzuty.

Po pierwsze, zarzucał, że dochodzone przez (...) roszczenie zostało zapłacone przez (...).

Po drugie, zarzucał, że zawarta między (...), a (...) dnia 12 grudnia 2012 r. umowa faktoringu powierniczego miała na celu ominięcie zakazu określonego w art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej, a wcześniej art. 53 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, czego skutkiem jest nieważność umowy.

Po trzecie, zarzucał przedawnienie roszczeń objętych pozwem za okres przekraczający dwa lata przed złożeniem pozwu w niniejszej sprawie.

Podniesione przez pozwanego zarzuty spowodowały konieczność zbadania, czy w wyniku zawarcia oraz zrealizowania przez powodowe spółki kapitałowe umowy poręczenia finansowego doszło do wygaśnięcia ze skutkiem prawnym wierzytelności powoda pierwotnego względem pozwanego, w szczególności na podstawie art. 356 § 2 k.c.

Zgodnie z przywołanym przepisem, jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała ona bez wiedzy dłużnika. Przepis ten ustanawia zasadę, zgodnie z którą świadczenie nie musi być spełnione osobiście przez dłużnika, lecz może on posłużyć się innymi osobami, które samodzielnie, bądź wspólnie z nim wykonają całość lub część jego obowiązków. W takim wypadku spełnienie świadczenia przez osobę trzecią powoduje wygaśnięcie zobowiązania między wierzycielem a dłużnikiem.

Dokonując wykładni art. 356 § 2 k.c. należy podkreślić, że zarówno w nauce prawa cywilnego, jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, uważa się, że przywołany przepis dotyczy stanu, gdy spełniający świadczenie działa za dłużnika, a nie stanu, gdy osoba trzecia wykonuje własne zobowiązanie wobec wierzyciela o treści jednakowej ze świadczeniem wymagalnym od dłużnika (wyrok Sądu Najwyższego z dnia z 9 grudnia 2010 r., sygn. akt IV CSK 239/10).

Zgodnie z umową faktoringu powierniczego z dnia 12 grudnia 2012 r. zawartą między powodami, (...) zobowiązała się do przekazania na wskazany w umowie rachunek bankowy (...) określonej kwoty pieniężnej. (...) miała również podejmować wszelkie czynności faktyczne oraz prawne mające na celu odzyskanie wierzytelności (...) względem jej dłużników, wskazanych w załączniku nr 1 do umowy. Jednym dłużników (...) był pozwany, którego wierzytelność wskazana w załączniku nr 1 do umowy była objęta żądaniem powództwa wytoczonego w niniejszej sprawie. W zamian za swoje działania (...) miała otrzymać określone wynagrodzenie.

Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy oraz powyższe rozważania, brak jest podstaw do stwierdzenia, aby w wykonaniu umowy finansowania (...) działała z zamiarem wyręczenia pozwanego w zaspokojeniu roszczenia dochodzonego przez powoda pierwotnego, tj. aby działała za pozwanego dłużnika i na jego rzecz. Dlatego, nie można stwierdzić, aby wskutek działania (...) wygasło zobowiązanie pozwanego dłużnika na podstawie art. 356 § 2 k.c.

Odnosząc się do zarzutu nieważności umowy factoringu powierniczego oraz nienabycia wierzytelności względem pozwanego dłużnika przez (...), należy ocenić stan prawny z uwzględnieniem art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej (wcześniej art. 53 ust. 6 ustawy o ZOZ). Zgodnie z tym przepisem, czynność prawna mająca na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej może nastąpić po wyrażeniu zgody przez podmiot tworzący. Podmiot tworzący wydaje zgodę albo odmawia jej wydania, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych oraz w oparciu o analizę sytuacji finansowej i wynik finansowy samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej za rok poprzedni. Zgodę wydaje się po zasięgnięciu opinii kierownika samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Czynność prawna dokonana bez takie zgody jest nieważna.

W prawie cywilnym ustawodawca przewidział dwie instytucje prowadzące do zmiany wierzyciela. Pierwsza to przelew wierzytelności, natomiast druga to tzw. podstawienie z mocy prawa inaczej zwane subrogacją ustawową (cessio legis), czyli wstąpienie osoby trzeciej w prawa zaspokojonego wierzyciela.

Instytucja przelewu została unormowana art. 509 i n. k.c. Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z art. 509 § 2 k.c. wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Instytucja podstawienia z mocy prawa została unormowana w art. 518 k.c. Zgodnie z tym przepisem osoba trzecia, która spłaca wierzyciela, nabywa spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty jeżeli płaci cudzy dług, za który jest odpowiedzialna osobiście albo pewnymi przedmiotami majątkowymi, lub jeżeli przysługuje jej prawo, przed którym spłacona wierzytelność ma pierwszeństwo zaspokojenia, lub jeżeli działa za zgodą dłużnika w celu wstąpienia w prawa wierzyciela (zgoda dłużnika powinna być pod nieważnością wyrażona na piśmie), lub jeżeli to przewidują przepisy szczególne.

Ustawa o działalności leczniczej nie definiuje przewidzianych w art. 54 ust. 5 tej ustawy „czynności prawnych mających na celu zmianę wierzyciela”. W takim stanie należy przyjąć że przepis art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej powinien odnosi się do każdej czynności prawnej, tj. zarówno do przewidzianej w kodeksie cywilnym umowy cesji, jak i do umowy poręczenia, a nawet umowy przekazu, skoro konsekwencją każdej z nich może być zmiana wierzyciela.

Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że przywołana w ustawie o działalności leczniczej kategoria „czynności prawnych mających na celu zmianę wierzyciela samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej", nie jest pojęciem dogmatyczno-prawnym, którym m.in. posługuje się doktryna prawa cywilnego. Jest to formuła przyjęta przez ustawodawcę jedynie na użytek powołanej wyżej ustawy o działalności leczniczej w intencji objęcia nią wielu przypadków zmiany wierzyciela. Nie można zatem zakładać, że chodzi tu o jakiś wyczerpujący katalog takich czynności prawnych, ograniczony jedynie do przelewu wierzytelności, instytucji zbliżonych do przelewu lub nawiązujących do konstrukcji przelewu (np. różnych form faktoringu). Zamierzeniem ustawodawcy na pewno nie było budowanie zamkniętego katalogu czynności wspomnianych w art. 54 ust. 5 ustawy przy założeniu, że obejmuje on jedynie takie czynności prawne, w którym zmiana podmiotu uprawnionego (wierzyciela) stanowiłaby niezbędny element konstrukcyjny danej czynności (np. cesja, indos wekslowy, faktoring). Chodziło raczej o ogólne wskazanie na takie czynności prawne z punktu widzenia ich jurydycznego celu, przewidywanego przez strony czynności, niezależnie od samych etapów jego osiągnięcia. Nie ma tu zatem znaczenia funkcja prawna. Innymi słowy, ustawodawca na pewno zmierzał do wyeliminowania takiej sytuacji, w której w wyniku dokonania określonej czynności prawnej (niekoniecznie tylko między wierzycielem zakładu opieki zdrowotnej i osobą trzecią) pojawi się nowy wierzyciel, dochodzący należności wynikającej z pierwotnie zawartej umowy. Rolą sądu pozostaje zatem ocena tego, czy określona czynność prawna, niezależnie od jej prawnej konstrukcji i zasadniczej funkcji, ma w istocie na celu in concreto zmianę wierzyciela w rozumieniu art. 54 ust. 5 ustawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt V CSK 111/14).

Zastosowana przez (...) metoda finansowania zapewniła (...) środki w kwocie równej lub zbliżonej do niezaspokojonej wierzytelności. Ewentualny skutek umowy factoringu powierniczego w postaci przejścia wierzytelności względem pozwanego jest wykluczony. Nadto należy wskazać, że organ tworzący pozwanego odmówił (...) wyrażenia zgody na cesję wierzytelności objętych pozwem, tj. na dokonanie czynności określonej w art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej. W takim razie nie mogło dojść do przeniesienia tej wierzytelności na (...), gdyż nieważne były wszelkie czynności między (...), a (...) celujące w taki skutek.

Podnoszony przez pozwanego zarzut nieważności czynności prawnych dokonanych między (...), a (...) jest obojętny dla oceny legitymacji czynnej w sprawie (...). Wierzycielem względem pozwanego nadal pozostaje (...), skoro z mocy ustawy umowa factoringu powierniczego zawarta między powodami nie mogła odnieść skutku podmiotowego względem długu dochodzonego od pozwanego, w szczególności nie mogła powodować wyzbycia się odpowiedniej wierzytelności przez (...).

Zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia zasługiwał na uwzględnienie w odpowiedniej części.

Zgodnie z wykładnią art. 117 i 118 k.c., potwierdzoną orzecznictwem Sądu Najwyższego, roszczenie o odsetki za opóźnienie w zapłacie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego (uchwała siedmiu sędziów Sąd Najwyższy z dnia 26 stycznia 2005 r., III CZP 42/04).

Pozew został nadany dnia 4 lipca 2014 r. na poczcie ze skutkiem procesowym od tej daty, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c (wydruk z systemu śledzenia przesyłek – k. 236).

Zgodnie z art. 554 k.c., termin przedawnienia roszczeń (...) o zapłatę z tytułu odpowiednich umów wynosił 2 (dwa) lata. Zgodnie z objaśnioną wykładnią ustawy, przedawnieniu uległy wszystkie te roszczenia o zapłatę z tytułu umów, w których wymagalność przypadała ponad dwa lata wcześniej, tj. przed dniem 4 lipca 2012 r. Wraz z roszczeniem o zapłatę należności głównej, przedawnieniu uległy roszczenia o zapłatę odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczeń.

W takim stanie powództwo podlegało oddaleniu z przyczyny skutecznego zarzutu przedawnienia w zakresie wierzytelności oraz dochodzonych wraz z nimi odsetek z faktur i kwot następujących:

n)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 3,55 zł;

o)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 41,91 zł;

p)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 292,16 zł;

q)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 51,48 zł;

r)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 740,03 zł;

s)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 479,04 zł;

t)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 583,55 zł;

u)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 37,86 zł;

v)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 232,80 zł;

w)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 485,23 zł;

x)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 4.562,47 zł;

y)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 2.879,01 zł;

z)  faktury VAT nr (...) w zakresie kwoty 59,82 zł

(terminy wymagalności wyszczególnione na k. 1182)

W pozostałym zakresie, dochodzone roszczenia nie uległy przedawnieniu, gdyż bieg przedawnienia został skutecznie przerwany wniesieniem pozwu, zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c.

W takim stanie, poza obowiązkiem świadczenia umówionej ceny zgodnie z art. 535 k.c., pozwany był obowiązany do uiszczenia odpowiednich odsetek za czas opóźnienia na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. Od chwili wytoczenia powództwa powód był również uprawiony do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie wymagalnych odsetek na podstawie art. 482 § 1 k.c.

Sąd uznał, że nie zaszły przesłanki do uchylenia nakazu zapłaty w całości oraz do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty.

Pozwany od wielu lat uchyla się od zapłaty, pomimo że świadczenie wzajemne zostało spełnione przez (...) w odpowiednim terminie. Niezasadne zaskarżenie nakazu zapłaty w całości, ze skutkiem wdania się w wieloletni spór, spowodowało niemożność uzyskania przez wierzyciela należnego mu tytułu wykonawczego. W takim stanie, wnioskowane przez pozwanego rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty byłoby nieusprawiedliwione okolicznościami sprawy, gdyż prowadziłoby do dalszego nieuzasadnionego odraczania zaspokojenia wymagalnego roszczenia przysługującego (...).

Przewidziana w art. 320 k.p.c. możliwość rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, jako że stanowi istotną ingerencję Sądu w ułożoną przez same strony treść stosunku cywilnoprawnego. Uprzywilejowanie pozwanego na zasadzie art. 320 k.p.c. powinno być uwarunkowane rozważeniem przez Sąd wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności powinno uwzględniać uzasadniony interes powoda i nie może nastąpić z jego nieusprawiedliwionym pokrzywdzeniem.

Dlatego Sąd nie zastosował art. 320 k.p.c.

W takim stanie, na podstawie art. 496 k.p.c. Sąd uchylił nakaz zapłaty w zakresie przedawnionych wierzytelności, zaś w pozostałym zakresie utrzymał nakaz zapłaty w mocy.

Na podstawie art. 108 zdanie pierwszej k.p.c. Sąd orzekł o kosztach procesu mając na względnie następujące okoliczności procesowe.

Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym określa obowiązek świadczenia na rzecz tylko jednego z powodów ((...)). Ponieważ oba podmioty, występujące po stronie powodowej żądały utrzymania nakazu zapłaty, wydany wyrok uwzględnia w tym zakresie roszczenie obydwu powodów i nie można uznać, aby (...) był stroną przegraną tylko dlatego, że nie żądał zapłaty na swoją rzecz. Wstąpienie (...) do udziału w sprawie w charakterze powoda wynikała z kwestionowania powództwa co do samej zasady przez pozwanego, który nie przystał na propozycję ugodową złożoną przez (...) na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2015 r. (k.624).

Powodowie wygrali proces niemal w całości, ulegając zarzutom pozwanego jedynie w nieznacznej części, tj. w zakresie przedawnionych wierzytelności w sumie 10.448,91 zł oraz odpowiednich odsetek od tej sumy. Suma przedawnionych wierzytelności stanowi jedynie około 0,8% (8 promili) bezspornej wartości przedmiotu sporu (k. 2).

W stanie, gdy powodowie ulegli żądaniom pozwanego jedynie w tak nieznacznym zakresie, uzasadnione jest utrzymanie nakazu zapłaty w części, w jakiej stanowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu należnych (...) oraz dodatkowe obciążenie pozwanego obowiązkiem pełnego zwrotu kosztów postępowania na rzecz (...) na podstawie art. 100 zdanie 2 k.p.c.

Na zasądzoną z tego tytułu sumę 7.217 zł złożyły się kwoty następujące:

a)  kwota 7.200 zł stanowiąca zwrot kosztów zastępstwa procesowego,

b)  kwota 17 zł stanowiąca zwrot kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego.

Kwota zasądzona tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz (...), którego zastępstwo procesowe wykonywał pełnomocnik w osobie radcy prawnego, została określona na podstawie właściwego rozporządzenia wykonawczego do ustawy o radcach prawnych, które obowiązywało w chwili wszczęcia postępowania i nadal jest stosowane w sprawie na podstawie przepisów przejściowych.

Nieusprawiedliwiony był wniosek pozwanego o odstąpienie od obciążania pozwanego obowiązkiem zwrócenia kosztów procesu na podstawie art. 102 k.p.c. Okoliczności, na które powoływał się pozwany, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla przerzucenia wysokich kosztów nieuzasadnionego sporu na powodów. Stan majątkowy pozwanego może się zresztą w przyszłości poprawić, a pozwany odpowiada za zobowiązania wywołane kosztami procesu również swoim majątkiem przyszłym.

Z tych przyczyn i na podstawie przywołanych przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)