Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. G.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zwolnienie od egzekucji

I zwalnia od egzekucji ruchomości w postaci telewizora (...) cali model (...), robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...) zajętych w dniu 16 października 2015 r. w sprawie Km 3425/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszka Cabaja z wniosku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko dłużnikom A. G., P. K. i E. P. o świadczenie pieniężne;

II zasądza od pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda M. G. kwotę 90,00 zł ( dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 139/17

UZASADNIENIE

Powód M. G. wystąpił w dniu 14 listopada 2015 r. do Sądu Rejonowego w Legionowie z pozwem przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., żądając zwolnienia od egzekucji udziału w wysokości ½ części we własności następujących ruchomości: telewizora (...) cali, robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...), zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszka Cabaja w sprawie Km 3425/15 w dniu 16 października 2015 r. Powód wskazał, że wskazany udział we własności ruchomości zajętych przez Komornika stanowi jego własność. Wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Legionowie zawiesił postepowanie egzekucyjne w sprawie Km 3425/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszka Cabaja w części dotyczącej wskazanych powyżej ruchomości. Jednocześnie Sąd Rejonowy w Legionowie uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wnosił o oddalenie powództwa. Wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszek Cabaj prowadzi w sprawie Km 3425/15 postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko dłużnikom Z. G., P. K. i E. P. na podstawie tytułu wykonawczego stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy z dnia 2 lutego 2015 r. wydany w sprawie V GC 200/14, zaopatrzony w klauzulę wykonalności przeciwko w A. G., P. K. i E. P. wspólnikom Przedsiębiorstwa (...), P. K., (...) Spółka jawna w C. postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r. w sprawie V GCo 285/15 ( bezsporne ).

W toku czynności egzekucyjnych w sprawie Km 3425/15 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszek Cabaj dokonał w dniu 16 października 2015 r. zajęcia ruchomości w miejscu zamieszkania dłużnika Z. G., w tym telewizora (...) cali, robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...). Żona dłużnika W. G. (1), obecna przy zajęciu ruchomości oświadczyła, że zajęte ruchomości stanowią własność M. G. ( bezsporne ).

W. G. (1) i Z. G. pozostają w związku małżeńskim. W dniu 9 maja 2012 r. małżonkowie G. zawarli przed notariuszem R. N. umowę o ustanowieniu rozdzielności majątkowej ( wypis aktu notarialnego rep. A nr (...) k. 168 ).

W dniu 1 lutego 2014 r. W. G. (1) i M. G. zawarli umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ruchomości, stanowiących wyposażenie budynku mieszkalnego przy ul. (...) w C., w tym telewizora (...) cali, robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...). Zawarcie umowy nastąpiło celem zabezpieczenia umowy pożyczki udzielonej przez M. W. G., jego matce w łącznej kwocie 79000,00 zł. Umowa pożyczki została zawarta dnia 1 lutego 2014 r. Przekazanie pieniędzy nastąpiło w 3 ratach. Zwrot pożyczki miał nastąpić do dnia 31 sierpnia 2014 r. Pożyczka nie została dotychczas zwrócona w całości. Pożyczka została zgłoszona w Urzędzie Skarbowym w C.. Strony pożyczki przedłużyły termin zwrotu pożyczki; termin ten jeszcze nie upłynął ( umowa przewłaszczenia wraz z wykazem ruchomości k. 6 – 10, umowa pożyczki k. 154 – 155, deklaracje podatkowe k. 156 – 161, 164 – 166, zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego k. 162, 163, 167, potwierdzenie wykonania przelewu k. 169, 170, 171, zeznania świadka W. G. (1) k. 149, zeznania powoda M. G. k.179 – 189 ).

Przed wytoczeniem powództwa o zwolnienie udziału w wysokości ½ części we własności zajętych ruchomości od egzekucji, M. G. wezwał wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. do zwolnienia ich od egzekucji ( bezsporne ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy Km 3425/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszka Cabaja ( k. 118 – 132 ), zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej ( k. 168 ), umowy przewłaszczenia wraz z wykazem ruchomości ( k. 6 – 10 ), umowy pożyczki ( k. 154 – 155 ), deklaracji podatkowych ( k. 156 – 161, 164 – 166 ), zawiadomień o popełnieniu czynu zabronionego ( k. 162, 163, 167 ) potwierdzeń wykonania przelewu ( k. 169, 170, 171 ), zeznań świadka ( W. G. (1) k. 149 ) oraz zeznań powoda M. G. ( k. 179 – 180 ).

Powyższe dowody są w pełni wiarygodne, stanowią spójną i logiczną całość.

Zeznania świadka Z. G. ( k. 149 ) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie był stroną zawartych umów. Okoliczność związana z przekazaniem mu lub też nie pieniędzy przez żonę W. G. (1) nie ma również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 841 § 1 kpc, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

W pierwszej kolejności należy rozważyć, czy niniejsze powództwo zostało złożone w terminie, przewidzianym dla tego typu roszczeń. Art. 841 § 3 kpc, stanowi bowiem, że powództwo osoby trzeciej o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji może być wniesione w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Termin ten należy liczyć od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu prawa, a jego cechą jest prekluzja, co oznacza, że po bezskutecznym upływie terminu roszczenie wygasa.

Niewątpliwie powód M. G. o zajęciu ruchomości dowiedział się w dniu 2 listopada 2015 r., co wynika wprost z akt postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 3425/15. Z uwagi na nadanie pozwu w placówce operatora pocztowego w dniu 14 listopada 2015 r. ( data stempla ), uznać należy, że termin do wytoczenia powództwa został przez niego zachowany.

Sąd ustalił, że powód M. G. jest współwłaścicielem ruchomości w postaci telewizora (...) cali, robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...) na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie pożyczki z dnia 1 lutego 2014 r. w udziale ½ części. Niewątpliwie, z treści umowy przewłaszczenia wynika, że dotyczyło ono własności ruchomości a nie udziału w wysokości ½ części we własności. Nie oznacza to jednak nieważności umowy. Sąd ustalił, że rodzice powoda Z. G. i W. G. (1) zawarli umowę o rozdzielności majątkowej z dniem 9 maja 2012 r., a zatem z tą datą stali się współwłaścicielami składników majątku wspólnego w udziałach po ½ części zgodnie z art. 43 § 1 kro. Uznać zatem za skuteczne należy przeniesienie własności tych ruchomości co do udziału w wysokości ½ części; w tym zakresie dopuszczalne było rozporządzenie prawem własności przez W. G. (1). Zgodnie bowiem z art. 58 § 3 kc, jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. W niniejszej sprawie, za nieważne w rozumieniu art. 58 kc, uznać należy rozporządzenie w umowie przewłaszczenia z dnia 1 lutego 2014 r. przez W. G. (2) udziałem w wysokości ½ części we własności ruchomości przysługującym jej mężowi Z. G..

W związku z powyższym Sąd zwolnił od egzekucji udział w wysokości ½ części we własności telewizora (...) cali, robota kuchennego (...), komputera – jednostki centralnej, monitora H. 17 cali oraz drukarki H. (...), zajętych w dniu 16 października 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie Leszka Cabaja w sprawie Km 3425/15.

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przegrał proces w całości, w związku z tym, na podstawie art. 98 kpc, zobowiązany jest zwrócić powodowi całość kosztów poniesionych w niniejszej sprawie w łącznej kwocie 90,00 zł, w tym 30,00 zł opłaty sądowej oraz 60,00 zł kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość tych kosztów Sąd ustalił zgodnie z § 6 pkt 1 ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu wskazanej przez powoda.