Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Magdalena Chudy (spr.)

Sędziowie: SO Anna Górczyńska

SO Danuta Hryniewicz

Protokolant: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014r.

sprawy oskarżonej M. J. o przestępstwo z art. 288§1 kk w zw z art. 57a§1 kk, art. 226§ 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie

z dnia 28 października 2013r. sygn. akt II K 1014/13

orzeka:

I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, iż uzupełnia podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności o art.69§4kk ( pkt.IV wyroku), w pozostałym zakresie utrzymując go w mocy,

II zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

M. J. została oskarżona o to, że:

I. w dniu 6 sierpnia 2013r. w O.przy ul.(...)po uprzednim kilkukrotnym kopnięciu nogą dokonała uszkodzenia nieoznakowanego radiowozu marki F. (...)o nr rej. (...)poprzez wgniecenie i zarysowanie powłoki lakierniczej prawego przedniego błotnika o wartości 2373,20 zł na szkodę Komendy (...) Policji w O., przy czym czynu tego dokonała działając publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego,

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art.57a§1 kk,

II. w dniu 6 sierpnia 2013r. w O. przy ul.(...) znieważyła funkcjonariusza Policji sierż.sztab. P. L. słowami powszechnie uznanymi z obelżywe w związku i podczas pełnienia przez wymienionego policjanta obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art.226§1 kk,

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 października 2013 r. w sprawie IIK1014/13

Orzekł:

I. oskarżoną uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to:

- za czyn opisany w pkt I na podstawie art.288§1 kk i art.57a§1 kk skazał ją i wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn opisany w pkt II na podstawie art.226§1 kk wymierzył jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art.46§1 kk zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 2373,20 (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) na rzecz KWP w O.;

III. na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk wymierzył oskarżonej karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art.69§1 i §2 kk oraz art.70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres lat 2 (dwóch)-tytułem próby;

V. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 180 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego. Apelujący wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 69 § 4 k.k. poprzez jego niezastosowanie i błędne oparcie warunkowego zawieszenia kary łącznej orzeczonej za występek art.288§1kk w zw. z art.57a§1kk i art.226§1kk wyłącznie na art.69§1i2kk i art.70§1pkt.1kk.

W oparciu o powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 69 § 4 k.k. jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia kary łącznej orzeczonej w pkt.IV wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.

Zauważyć bowiem należy, że Sąd I instancji przypisując oskarżonej sprawstwo zarzucanego jej w ptk.1 czynu, na podstawie art. 288 § 2 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. skazał ją na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi z czynów z art.226§1kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy. Jednocześnie Sąd meriti na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. J. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat.

Powołana przez Sąd I instancji podstawa prawna zastosowania instytucji z art. 69 § 1 k.k. jest niekompletna gdyż nie uwzględnia przepisu art. 69 § 4 k.k. Zauważyć bowiem należy, że z prawidłowych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że czyn oskarżonej z art.288§1kk zakwalifikowano jako występek o charakterze chuligańskim. Wobec powyższego ustalenia należało odwołać się do przepisu art. 69 § 4 k.k. W świetle wskazanego przepisu zawieszenie wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim; sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Przepis ten wprowadza zatem modyfikacje ogólnych podstaw zawieszenia wykonania kary, gdyż w przypadku sprawcy występku o charakterze chuligańskim, jest ono dozwolone jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Z uwagi na szczególny charakter wskazanej regulacji, dla prawidłowego określenia podstawy prawnej zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za występek chuligański wymagane jest wskazanie przepisu art. 69 § 4 k.k.

Podnieść należy, iż fakt nie powołania powyższego przepisu przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonej był omyłką Sądu, zwykłym przeoczeniem. W treści uzasadnienia wyroku wskazuje się bowiem , iż Sąd warunkowo zawieszając wobec oskarżonej karę łączną pozbawienia wolności miał na uwadze okoliczności wskazane w art.69§4kk

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy dokonał w omawianym zakresie zmiany zaskarżonego wyroku w pozostałym zakresie orzeczenie jako słuszne utrzymał w mocy (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.)

Sąd Okręgowy na podstawie art. 635 k.k. w zw. z art. 624 § 1 k.k. uwzględniając sytuację materialną oskarżonej oraz fakt, iż apelacja w sprawie była spowodowana ewidentną omyłką sądu , zwolnił ją od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.