Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2017 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska

Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2017 roku w Ś.

sprawy z odwołania W. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

w sprawie (...) z dnia (...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej po zmarłym

I.  odwołanie oddala.

UZASADNIENIE

Powódka W. M. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku, którą to decyzją odmówiono jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża J. M. w związku z chorobą zawodową. Powódka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a to art. 365 § 1 kpc i art. 244 § 1 kpc przez błędne przyjęcie, że brak jest podstaw do przyznania jej prawa do jednorazowego odszkodowania po zmarłym wskutek choroby zawodowej mężu. Mimo iż faktycznie treść rozstrzygnięcia zawartego w wyroku Sądu Apelacyjnego (...)z dnia (...)wskazuje, że pomiędzy chorobą zawodową męża powódki a jego zgonem istniał związek przyczynowy. W uzasadnieniu powódka powołała okoliczności uzasadniające jej zdaniem odwołanie, podnosząc że skoro Sąd Apelacyjny (...) w w/w sprawie prawomocnie przesądził istnienie związku przyczynowego pomiędzy chorobą zawodową a zgonem jej męża, to organ rentowy w niniejszym postępowaniu jest tą okolicznością związany.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w sprawie z wniosku powódki wydane zostały prawomocne wyroki przez Sąd Rejonowy i Okręgowy w Ś. (sygn. akt (...)oddalające odwołanie i apelację powódki, a utrzymujące w mocy decyzję ZUS z dnia(...) która to odmówiono powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu śmierci męża.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia (...)roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża w związku z chorobą zawodową, gdyż komisja lekarska ZUS nie ustaliła związku śmierci męża powódki z chorobą zawodową.

Na skutek odwołania powódki Sąd Rejonowy w (...) wyrokiem z dnia (...)odwołanie oddalił. Z opinii biegłego sądowego – specjalisty chorób płuc - przeprowadzonej w w/w sprawie wynikało, że mąż powódki nie zmarł w następstwie pylicy płuc, która nie była przyczyna ani współprzyczyną zgonu męża powódki, przebiegała łagodnie bez progresji zmian radiologicznych.

Od powyższego wyroku powódka wniosła apelację, którą Sąd Okręgowy (...) wyrokiem z dnia (...)

DOWÓD:

- wyrok Sądu Rejonowego w (...)wraz z uzasadnieniem - akta Sądu Rejonowego w (...)

W dniu 30 kwietnia 2013 roku powódka zwróciła się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z wnioskiem o przyznanie prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu zgonu męża w związku z chorobą zawodową.

Decyzja z dnia (...)roku organ rentowy odmówił powódce prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego, z uwagi na brak związku przyczynowego pomiędzy zgonem a choroba zawodową męża powódki.

Od decyzji tej powódka wniosła odwołanie, przy czym Sąd Okręgowy w (...) wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 roku wydanym w sprawie sygn. akt (...) odwołanie oddalił.

Podczas rozpoznawania sprawy Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty pulmonologa wydanej na potrzeby prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie sygn. akt(...) z odwołania powódki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 5 lipca 2013 roku w przedmiocie odmowy przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu jej męża w związku z choroba zawodowa, biorąc pod uwagę, iż wynikające z ustawy wypadkowej przesłanki warunkujące prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu w związku z chorobą zawodową i do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego są takie same.

Na skutek apelacji powódki Sąd Apelacyjny (...) wyrokiem z dnia (...) uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu (...)do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach procesu w postepowaniu apelacyjnym, wskazując na konieczność przeprowadzenia opinii biegłego, na podstawie której możliwe będzie ocenienie czy zgon męża powódki pozostawał w związku przyczynowym z jego choroba zawodową.

W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy specjalistów kardiologa i pulmonologa, przy czym biegły kardiolog w opinii stwierdził, że nie można wskazać konkretnego schorzenia kardiologicznego, które doprowadziłoby do śmierci i zasadnym jest przyjęcie, że istniejące w organizmie zmarłego patologie układu krążenia wykazane podczas sekcji pogarszały rokowania i w tym sensie mogły stanowić współprzyczyną śmierci. Z kolei w opinii pulmonologicznej biegła wskazała, że między zgonem męża powódki a występującą u niego choroba zawodową pylicą płuc nie istniał jakikolwiek związek przyczynowy.

Następnie wyrokiem z dnia 23 lipca 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy (...) oddalił odwołanie powódki.

Od wyroku tego powódka wniosła apelację zarzucając, iż wyrok został wydany w sytuacji wymagającej wyjaśnienia wątpliwości powstałych na tle odmiennych opinii sporządzonych w sprawie przez biegłych sądowych.

Sąd Apelacyjny zdecydował o przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego, dopuszczając m. in. dowód z opinii biegłego sadowego lekarza z zakresu chorób wewnętrznych i alergologii, który wskazał, że przynajmniej współprzyczyną zgonu J. M. była istniejąca zaawansowana choroba zawodowa, łącznie ze skutkami schorzeń układu krążenia jako przyczyny wtórnej. Sąd Apelacyjny powołał się również na wydaną w postępowaniu uzupełniającym opinię kardiologiczną, w której biegły nie wykluczył kategorycznie, by pylica płuc była przyczyną lub współprzyczyną zgonu J. M., przy czym stwierdził jednoznacznie, że nie można wskazać konkretnego schorzenia kardiologicznego, które doprowadziło do śmierci męża powódki.

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 roku wydanym w sprawie sygn. akt. (...)Sąd Apelacyjny (...) zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzająca go decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 9 lipca 2013 roku w ten sposób, że przyznał powódce prawo do renty rodzinnej w związku z chorobą zawodową męża J. M., poczynając od dnia (...).

DOWÓD:

- wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 13.12.2016r., sygn. (...) wraz z uzasadnieniem – akta Sądu Okręgowego (...)

Pismem z dnia 24 stycznia 2017 roku powódka ponownie zwróciła się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z wnioskiem o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania po zmarłym mężu w skutek choroby zawodowej, powołując się w uzasadnieniu wniosku na wyrok Sądu Apelacyjnego (...) z dnia 13 grudnia 2016 roku, sygn. akt(...)

Decyzją z dnia 13 kwietnia 2017 roku organ rentowy odmówił powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża w związku z choroba zawodową wskazując, że w sprawie z wniosku powódki wydane zostały prawomocne wyroki przez Sąd Rejonowy i Okręgowy w Ś. ((...)oddalające odwołanie i apelację powódki.

DOWÓD:

- akta ZUS (załącznik).

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 13 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, nr 199, poz. 1673 z późn. zmianami) członkom rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek (…) choroby zawodowej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Odszkodowanie to przysługuje również w razie śmierci wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej rencisty, który był uprawniony do renty z ubezpieczenia wypadkowego. A zatem podstawową przesłanką stanowiącą o prawie do przedmiotowego świadczenia jest związek pomiędzy zgonem a chorobą zawodową, zaś w niniejszej sprawie takiego brak.

Powódka składając ponowny wniosek o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania po zmarłym mężu w skutek choroby zawodowej, powoływała się w uzasadnieniu wniosku na wyrok Sądu Apelacyjnego (...) z dnia (...) który zdaniem powódki przesądził o istnieniu związku przyczynowego między zgonem jej męża, a występującą u niego chorobą zawodową pylicą płuc.

W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie z wniosku powódki o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej po zmarłym mężu toczyło się już postępowanie, które zakończone zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego (...), którym oddalono odwołanie powódki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 5 lipca 2013 roku odmawiającej powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zgonu męża w związku z chorobą zawodową.

Wniosek powódki z dnia 24 stycznia 2017 roku jest natomiast kolejnym wnioskiem - zmierzającym zdaniem Sądu - do zmiany prawomocnego wyroku. W tym miejscu wskazać należy, że w postepowaniu cywilnym kolejne złożenie pozwu w tej samej sprawie, która została już prawomocnie osądzona, powoduje odrzucenie pozwu. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka jednak nie ma miejsca, gdyż powódka odwołała się od kolejnej (innej) decyzji organu rentowego.

Zgodnie z art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.

Nawet gdyby uznać, że wniosek powódki dotyczy ponownego ustalenia prawa z uwagi na zaistnienie nowego dowodu w sprawie, w szczególności tego, na który powołuje się powódka w uzasadnieniu wniosku, to za dowód taki nie może być uznane uzasadnienie orzeczenia w innej sprawie. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 roku, sygn. akt II UK 594/13 (cyt. za LEX) wyrok sądu uwzględniający odwołanie od decyzji organu rentowego w konkretnej sprawie, nie może być uznany za „nowy dowód” lub „okoliczność istniejącą przed wydaniem decyzji”, które mają wpływ na prawo lub zobowiązanie w rozumieniu art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe okoliczności i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie.