Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

P. W. i O. W. pozwem z dnia 14 lipca 2017 roku wnieśli o zasądzenie od pozwanego A. W. tytułem alimentów kwot po 800 zł miesięcznie na każdego z powodów, płatnych do rąk uprawnionych do 10 dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto powodowie wnieśli o udostępnienie przez ich ojca dwóch pokoi na piętrze domu – większego o wymiarach 3x7,5 m na rzecz powódki P. W. i mniejszego o wymiarach 3x3,5 m na rzecz powoda O. W., w terminie 3 miesięcy od wydania orzeczenia.

W uzasadnieniu złożonego pozwu powodowie podnieśli, iż pomimo, że są osobami pełnoletnimi, to jednak nie są w stanie utrzymać się samodzielnie, są studentami studiów stacjonarnych, a nadto zamieszkują w domu pozwanego w bardzo małych pokojach (przerobionych z jednego dużego pokoju), podczas gdy pozwany zajmuje trzy ogromne pokoje na górze budynku wraz z pokojem przechodnim i tarasem. Nadto powodowie podnieśli, iż pozwany prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga dochody wystarczające na opłacenie alimentów, a nadto posiada liczne samochody i dokonuje zakupów licznych działek.

(d. pozew k. 1-4)

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa podnosząc m.in., iż realizuje obowiązek alimentacyjny względem powodów, albowiem zapewnia im możliwość bezpłatnego zamieszkiwania w jego domu (jedynie w bieżącym roku poprosił resztę rodziny, aby pokryła część kosztów ogrzewania domu), powodowie otrzymali od niego działkę o pow. po 3,44 ha na każdego z powodów, a nadto w przeszłości wielokrotnie dodatkowo finansował potrzeby dzieci. Ponadto A. W. podniósł, iż prowadzona przez niego działalność gospodarcza przynosi aktualnie bardzo małe zyski, zaś posiadane przez niego samochody są stare.

(d. odpowiedz na pozew k. 14-24)

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci: dowodu z przesłuchania stron (powodów – nagranie płyta CD k. 97 oraz pozwanego – k. 150-152) oraz załączonych przez strony dokumentów (odpisów skróconych aktów k. 5-6, 9; zaświadczenia k. 7-8; dokumentacji medycznej k. 25-26; decyzji o warunkach zabudowy k. 27-30; decyzji w sprawie wymiaru podatku k. 31; dokumentów dostawy i paragonów k. 32-33; umowy darowizny k. 34-38; umów kupna sprzedaży samochodu k. 39 – 40; faktur za media k. 41-50; zawiadomienia k. 51; faktur za media k. 52-59; deklaracji PIT-28 pozwanego k. 60-65; testamentu k. 66; faktur k. 74-77; deklaracji PIT powódki k. 84-88; rachunków k. 114-116; deklaracji PIT powoda k. 117-118; faktur i paragonów k. 119 – 121,123; potwierdzenia złożenia deklaracji k. 122; pokwitowania k. 124-125; faktur VAT k. 126-128; wniosków k. 129-131; paragonu k. 132; aktów notarialnych k. 133-138; umów kupna – sprzedaży k. 139-143; faktury k. 144; kopii kalendarza k. 145-146; potwierdzenia przelewu – k. 147), a także zdjęć k. 67-73, 93, 148 oraz wydruku korespondencji k.149, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. W. i O. W. pochodzą ze związku małżeńskiego E. W. i A. W. (d. odpis skrócony aktów urodzenia k. 5-6)

P. W. ma obecnie 22 lata. Wraz z bratem oraz z matką zamieszkuje w domu położonym przy ul. (...) w O., stanowiącym własność pozwanego A. W.. Powyższy dom jest domem piętrowym, powódka zajmuje w nim jeden pokój (znajdujący się na parterze) o pow. 2,5 x 4 metry, nadto korzysta również z kuchni i łazienki.

P. W. ukończyła studia licencjackie na kierunku bezpieczeństwo narodowe. W roku akademickim 2016/2017 była studentem pierwszego roku studiów stacjonarnych na kierunku administracja w Akademii (...), z tym, że w tym okresie przebywała na urlopie dziekańskim z uwagi na urodzenie w dniu 6 września 2016 r. dziecka. Od października 2017 r. P. W. planuje podjąć w/w studia.

Powódka przed zajściem w ciąże łączyła pracę z nauką - pracowała w sklepie odzieżowym, w którym zarabiała (w ostatnim okresie) ok. 9, 60 zł netto na godzinę. Obecnie P. W. nie pracuje – opiekuje się swoim dzieckiem – I. W..

(d. przesłuchanie powódki – nagranie płyta CD k. 97, odpis skrócony aktu urodzenia k. 9)

Powódka prowadzi aktualnie wspólne gospodarstwo domowe ze swoim bratem oraz matką – E. W..

Na swoje wyżywienie P. W. potrzebuje ok. 300-350 zł miesięcznie, na odzież i obuwie ok. 150 zł miesięcznie, na środki kosmetyczne, środki czystości i higieniczne ok. 50 - 75 złotych miesięcznie. Na telefon powódka potrzebuje ok. 20-25 zł miesięcznie, zaś na leczenie (powódka cierpi na atopowe zapalenie skóry i anemię) i witaminy – ok. 50 zł miesięcznie. Na dojazd na uczelnię ( Akademię (...)) powódka potrzebuje ok. 110 zł, na podręczniki, materiały naukowe i przybory ok. 15 zł miesięcznie, zaś na kulturę i rozrywkę ok. 50 zł miesięcznie.

Nadto na wyjazdy wypoczynkowe powódka potrzebuje 1400 zł rocznie.

(d. przesłuchanie powódki – nagranie płyta CD k. 97)

P. W. jest wraz z bratem współwłaścicielką nieruchomości o pow. 6, 88 ha położonej w miejscowości P. gmina R.. Powyższa nieruchomość została przekazana powodom w darowiźnie przez pozwanego A. W. w marcu 2004 r. Z tytułu posiadania w/w nieruchomości powodowie otrzymują dopłaty bezpośrednie w kwocie ok. 2000 zł rocznie (dopłaty te (...) przelewa na rachunek bankowy matki powodów – E. W.). Na utrzymanie w/w nieruchomości w stanie pozwalającym na uzyskanie dopłat (skoszenie trawy) powodowie wydają ok. 1000 zł rocznie. Innego majątku powodowie nie posiadają.

(d. przesłuchanie powódki – nagranie płyta CD k. 97, umowa darowizny k. 34-38)

O. W. aktualnie ma 21 lat. Jest studentem III roku Akademii (...) na kierunku bezpieczeństwo narodowego (są to studia stacjonarne).

Powód zamieszkuje w tym samym domu co siostra, gdzie zajmuje jeden pokój (znajdujący się na parterze) o pow. 2,5 x 2,5 m. Na wyżywienie potrzebuje ok. 450 zł miesięcznie, na odzież – ok. 100 - 130 zł miesięcznie, na telefon – ok. 20 zł miesięcznie, na środki higieniczne i kosmetyczne – ok. 40 miesięcznie.

Na dojazd na uczelnię powód potrzebuje ok. 110 zł miesięcznie, zaś na podręczniki i artykuły biurowe do szkoły ok. 100 – 200 zł rocznie. Na zajęcia dodatkowe (fechtunek) potrzebuje ok. 80-90 zł rocznie, zaś na zajęcia z samoobronny – 70 zł miesięcznie.

O. W. co do zasady jest osobą zdrową. Na leczenie (przede wszystkim dentystę) potrzebuje ok. 35 zł miesięcznie. Na rozrywkę i kulturę powód potrzebuje ok. 50 zł miesięcznie, zaś na wyjazdy wypoczynkowe – ok. 1400 zł rocznie.

(d. przesłuchanie powoda – nagranie płyta CD k. 97)

O. W. jest wraz z siostrą współwłaścicielem nieruchomości w okolicach Ryk. Użytkuje również samochód marki T. (...) (w sierpniu 2017 r. powód powyższy samochód sprzedał swojej babci, aby uniknąć wysokich składek na ubezpieczenie OC) i ponosi koszty jego utrzymania (aktualnie ubezpieczenie OC za w/w pojazd wynosi ok. 1000 zł rocznie). W okresie od marca do lipca 2017 r. powód pracował – segregował korespondencję. Za godzinę pracy otrzymywał 14, 50 zł brutto – pracował wówczas po kilka godzin dziennie.

(d. przesłuchanie powoda – nagranie płyta CD k. 97)

Powodowie są obecnie skonfliktowani z pozwanym i obecnie nie utrzymują z nim żadnych bliższych relacji – powodowie mają pretensję do ojca o to, że ten postanowił rozwieść się ze swoją żona, a matką powodów. P. W. zabroniła ojcu kontaktu z jej synem.

(d. przesłuchanie powodów – nagranie płyta CD k. 97, przesłuchanie pozwanego – k. 150-151)

Pozwany A. W. ma 44 lata, z zawodu jest monterem podzespołów elektronicznych. Do końca czerwca 2017 r. zamieszkiwał wraz z dziećmi i żoną – E. W. w domu na ul. (...) w O.. Od początku lipca 2017 r. pozwany nocuje w wynajmowanym przez niego (wspólnie z inną osobą) mieszkaniu położonym przy ul. (...) w O.. Powyższe mieszkanie jest wynajmowane za kwotę 1500 zł miesięcznie, przy czym pozwany dokłada się do kosztów najmu przekazując kwotę 400 zł miesięcznie. Na swoje wyżywienie A. W. potrzebuje ok. 300-350 zł miesięcznie, na ubranie – ok. 400 zł rocznie, na środki higieniczne i kosmetyczne – ok. 50 zł miesięcznie, zaś na leki (pozwany ma problemy kardiologiczne) – ok. 160 zł na półtora miesiąca.

(d. przesłuchanie pozwanego – nagranie k. 150-151)

Pomimo, iż A. W. nocuje w mieszkaniu położonym przy ul. (...) w O., w dalszym ciągu prawie codziennie przebywa również na (stanowiącej jego odrębną właściwość) posesji położnej na ul. (...) w O., gdzie zamieszkuje jego żona i dzieci, albowiem na powyższej nieruchomości prowadzi działalność gospodarczą polegającą na zbiórce elektrośmieci. Z prowadzonej działalności gospodarczej pozwany osiąga zmienne przychody – w latach 2013-2015 osiągał przychód w wysokości ok. 10.000-15.000 zł miesięcznie, dzięki czemu po pokryciu wszystkich kosztów (w tym składek na ubezpieczenie społeczne i podatki) pozwanemu pozostawało „do ręki” ok. 4000 zł miesięcznie. Obecnie A. W. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiąga znacznie mniejsze przychody – w całym 2016 r. z tego tytułu osiągnął przychody podlegające opodatkowaniu w wysokości 6380 zł. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej pozwany formalnie nie zatrudnia żadnego pracownika, korzysta jednak z pomocy kolegi – A. S., z którym rozlicza się przekazując mu złom. Na prowadzenie działalności gospodarczej pozwany poświęca ok. 5 h dziennie.

(d. przesłuchanie pozwanego k. 150-151, deklaracja PIT k. 60-65).

Ponadto A. W. jest asystentem społecznym posła na sejm RP, jednakże nie otrzymuje z tego tytułu żadnych dochodów, a jedynie otrzymuje zwrot kosztów przejazdów związanych z pełnioną funkcją.

(d. przesłuchanie pozwanego k. 150-151)

Poza nieruchomością położoną przy ul. (...) w O. (o pow. ok. 3000m2, zabudowaną domem, dwiema szklarniami i garażem) A. W. jest również właścicielem działki położonej nad B. o pow. ok. 1100 m2 zabudowanej domem i stodołą (powyższe gospodarstwo było jednak nieczynne przez ok. 25 lat) - powyższa działka została zakupiona przez pozwanego w 2013 r. za kwotę 40 000 zł jako lokata kapitału. Nadto pozwany jest właścicielem działki o pow. 10700 m2 położonej w okolicy G. (zakupionej w 2014 r. za 10 000 zł) na której pozwany posadził sadzonki świerków – z działki tej pozwany nie osiąga żadnych przychodów, albowiem sadzonki świerków nie przyjęły się; jak również lasu o pow. 4400 m2 w okolicy K. (zakupionego w 2015 r. za kwotę 5 000 zł) – pozwany posiada pozwolenie na wycięcie z powyższego lasu znacznej ilości drzew, które mogłyby zostać przeznaczone na opał do ogrzewania nieruchomości położonej przy ul. (...), jednakże jak do tej pory – z uwagi na zaistniały konflikt z żoną i z dziećmi – nie zdecydował się na wycięcie powyższych drzew.

(d. przesłuchanie pozwanego k. 150-151, kopie aktów notarialnych k. 133-138)

A. W. jest również właścicielem kilku samochodów: M. (r. prod. 1999, ma uszkodzoną skrzynię biegów), V. (...) (r. prod. 1999), F. (...) (z 1995 r.), I. ( z 2001 r.), R. (...) (z 2002 r.) a także samochodu marki L. R. H. (zakupionego w 2016 r. za kwotę 1900 funtów). Samochód marki I. jest zdolny do ruchu i wykorzystywany przez pozwanego w działalności gospodarczej. Samochód marki R. (...) jest niesprawny i służy jako magazynek. F. (...) aktualnie także jest niesprawny. Samochód marki L. R. H. został natomiast zakupiony przez pozwanego celem wykończenia wykonanej przez niego ramy samochodowej – pozwany szacuje, iż musi jeszcze zainwestować ok. 15 000 zł, aby sprzedać przedmiotową ramę z zyskiem. Wszystkie powyższe samochody (z wyjątkiem samochodu marki L. R. H., który w przeszłości posiadał ubezpieczenie komisowe), są aktualnie ubezpieczone, przeciętny koszt ubezpieczenia jednego samochodu to ok. 900 zł rocznie.

(d. przesłuchanie pozwanego k. 150-151)

Pozwany ponosi aktualnie koszty utrzymania nieruchomości położonej na ul. (...) w O., na której zamieszkują powodowie. Za prąd zużywany na powyższej nieruchomości płaci ok. 260 - 270 zł miesięcznie (przy czym część energii elektrycznej wykorzystuje w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej), za kanalizację ok. 80-90 zł miesięcznie (przy czym jako korzystające z w/w kanalizacji zgłoszone są tylko 3 osoby), za gaz ok. 80 zł miesięcznie, zaś za Internet 98 zł miesięcznie. Ponadto do bieżącego roku pozwany pokrywał również całość kosztów ogrzewania przedmiotowego budynku (ok. 4000 zł rocznie) – w bieżącym roku, w związku z trudnościami finansowymi poprosił pozostałą część rodziny o pokrycie części kosztów opału – P. W. przekazała na powyższy cel 1300 zł.

(d. przesłuchanie pozwanego k. 150-151, faktury za media k. 41-50, k. 52-59)

A. W. jest także właścicielem kolekcji starych komputerów, posiada również oszczędności w kwocie ok. 5000 zł.

Obecnie A. W. łoży na dzieci jedynie umożliwiając im zamieszkiwanie w stanowiącym jego własność domu i opłacając rachunki związane z użytkowaniem tego domu; w inny sposób nie wspomaga finansowo dzieci. W przeszłości udzielał powodom wsparcia finansowego.

(d. przesłuchanie powodów – nagranie płyta CD k. 97, przesłuchanie pozwanego – k. 150-151)

Matka powodów - E. W. jest zatrudniona w Wydziale Podatków UM O. i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości ok. 2500 zł netto miesięcznie.

(d. przesłuchanie powodów – nagranie płyta CD k. 97)

Sąd dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dokumenty przedstawione przez strony i załączone do akt sprawy, albowiem wiarygodność tych dokumentów nie była przez strony kwestionowana. Sąd co do zasady uznał za wiarygodne także zeznania stron, albowiem były one spójne i zbieżne z przedstawionymi przez strony dokumentami.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W doktrynie przyjmuje się, że celem ustalania, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, należy dokonać oceny jego możliwości zarobkowych oraz majątkowych i oceny, czy ich wykorzystanie pozwala na osiągnięcie dochodu wystarczającego na zaspokojenie jego potrzeb życiowych, przy czym ocena ta winna być dokonywana w zasadzie analogicznie do oceny możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jednakże z uwzględnieniem odrębności związanych z wiekiem dziecka i jego staraniami o zdobycie stosownych kwalifikacji zawodowych (zob. np. J. Wierciński (red)., Komentarz do art. 133 kro. Lexis Nexis).

Wskazać jednocześnie należy, iż zgodnie z ugruntowanym już w orzecznictwie poglądem wykładni art. 133 § 1 kro „nie można dokonywać w oderwaniu od art. 96 k.r.o., który nakłada na rodziców obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i należytego przygotowania go do pracy dla dobra społeczeństwa, odpowiednio do jego uzdolnień. Obowiązek, o którym mowa, nie jest ograniczony przez termin dojścia uprawnionego do pełnoletniości. Nie jest również związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że ustaje z chwilą osiągnięcia przez uprawnionego określonego podstawowego względnie średniego wykształcenia. Należyte przygotowanie do przyszłej pracy zawodowej może również obejmować studia wyższe, jeżeli tylko uzdolnienia dziecka, jego ambicje i wytrwałość okażą się wystarczające do tego, by studia te rozpocząć, kontynuować i pomyślnie zakończyć. Z tej przyczyny w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletniość, należy brać pod rozwagę to, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy ich zdolności oraz cechy charakteru pozwalają na kontynuowanie nauki. Rodzice nie mogą zatem uchylić się od obowiązku alimentowania studiującego dziecka przez powoływanie się na to, że mogłoby ono już "utrzymać się samodzielnie", gdyby podjęło pracę z chwilą osiągnięcia średniego wykształcenia. Jedynie brak pozytywnych wyników w nauce uzasadniałby ustanie obowiązku alimentacyjnego rodziców” (tak SN w wyroku z dnia 16 lipca 1998 r. sygn. I CKN 521/98).

O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują natomiast usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro). Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona się znajduje. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe, materialne i intelektualne uprawnionego (uzasadnienie do tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).

W ocenie Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż zarówno O. W. jak i P. W. nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.

Powód O. W. w chwili obecnej ma 21 lat. Ukończył on szkołę średnią ogólnokształcącą, nie posiada więc żadnego zawodu – tym samym więc jego działania zmierzające do ukończenia studiów wyższych należy uznać za jak najbardziej usprawiedliwione.

Na usprawiedliwione wydatki powoda składają się niewątpliwie koszty zapewnienia mu odpowiednich warunków zamieszkania, koszty wyżywienia powoda, ubrania, środków higienicznych i czystości, a także koszty leczenia, edukacji (w tym dojazdów na uczelnię), zajęć dodatkowych, rozrywki i kultury oraz koszty wyjazdów wakacyjnych. Mając na uwadze ustalony w toku postępowania stan faktyczny w ocenie Sądu koszty te (bez kosztów zamieszkania) wynoszą ok. 1000 zł miesięcznie, przy czym Sąd przyjął, kierując się doświadczeniem życiowym, iż usprawiedliwiony koszt zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powoda w zakresie zakupu środków kosmetycznych i higienicznych wynosi ok. 40 zł miesięcznie, koszt zaspokojenia jego potrzeb w zakresie rozrywki i kultury to ok. 50 zł miesięcznie, koszt jego leczenia (w tym głownie wizyt u dentysty, albowiem powód jest co do zasady osobą zdrową) to ok. 400-450 zł rocznie, zaś wypoczynku – ok. 1400 zł rocznie (powód zeznał wprawdzie, iż na środki higieniczne i kosmetyczne wydaje ok. 50 zł na pół roku, tym niemniej Sąd – nie kwestionując zeznań powoda odnośnie tego, iż rzeczywiście taką kwotę przeznacza na zakup w/w artykułów – uznał, iż wskazana przez powoda kwota nie pozwala na zaspokojenie wszystkich jego usprawiedliwionych potrzeb w tym zakresie).

Sąd nie uznał natomiast za usprawiedliwione (w rozumieniu art. 135 § 1 kro) wydatków O. W. związanych z użytkowaniem samochodu marki T. (...). W ocenie Sądu, w sytuacji gdy powód jest jeszcze studentem i nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, wydatki na samochód należy uznać za zbędne; tym bardziej, iż koszty dojazdu na uczelnię przy pomocy samochodu są zbliżone do kosztów dojazdu jedynie komunikacją publiczną (powód korzystając z samochodu wydaje ok. 110 zł miesięcznie (ok. 20 zł na gaz na przejazd dwóch kilometrów z miejsca zamieszkania powoda do stacji PKP i 90 zł opłaty za kartę miejską na dwie strefy), zaś powódka P. W. dojeżdżająca na tę samą uczelnię także ok. 110 zł (ok. 60-70 zł na bilet na Minibus oraz ok. 50 zł na bilet (...) na pierwszą strefę)), a dojazd jedynie komunikacją publiczną pozwala uniknąć znacznych kosztów związanych z ubezpieczeniem samochodu czy też jego remontem.

W tej sytuacji ustalając usprawiedliwione koszty utrzymania O. W. Sąd uwzględnił jedynie koszt jego dojazdu na uczelnię w kwocie ok. 110 zł miesięcznie, pominął zaś koszty utrzymania użytkowanego przez niego samochodu (takie jak remonty i ubezpieczenie).

Nadto mając na uwadze, iż w domu pozwanego przy ul. (...) zamieszkują na stałe 4 osoby, a ponadto bardzo często przebywa tam również pozwany, który na powyższej nieruchomości prowadzi działalność gospodarczą (przy czym na nieruchomości tej jest tylko jeden licznik energii elektrycznej), przypadający na powoda udział w kosztach mediów (prąd, gaz, kanalizacja, Internet) wynosi ok. 100-110 zł miesięcznie, a jego udział w kosztach ogrzewania domu ok. 70 zł miesięcznie.

W ocenie Sądu pozwany nie jest w chwili obecnej zdolny do samodzielnego utrzymania się, albowiem nie posiada możliwości zdobycia pracy umożliwiającej zdobycie środków w wysokości co najmniej równej jego usprawiedliwionym potrzebom. Zauważyć należy, iż O. W. posiada niewielkie doświadczenie zawodowe i wprawdzie w przeszłości zarobkował, jednakże zarabiał jedynie 600-900 złotych miesięcznie. W chwili obecnej, mając na uwadze konieczność napisania przez powoda pracy licencjackiej, w ocenie Sądu ma on wprawdzie możliwość podjęcia pracy, ale jedynie w niewielkim wymiarze czasu pracy – w rezultacie w ocenie Sądu możliwości zarobkowe powoda (mając na uwadze osiągane przez niego w okresie marzec – lipiec 2017 r. wynagrodzenie godzinowe) wynoszą ok. 300 – 400 zł netto miesięcznie.

Pozwana P. W. ma natomiast w chwili obecnej 22 lata. Ukończyła ona wprawdzie studia pierwszego stopnia na wydziale bezpieczeństwa narodowego, jednakże zdecydowała o kontynuowaniu nauki na w/w wydziale na kierunku administracja. Mając na uwadze fakt, iż w chwili obecnej standardem jest, iż studenci kończą edukację na poziomie studiów magisterskich (nie zaś jedynie licencjackich) podjęcie przez nią dalszych studiów należy uznać za jak najbardziej usprawiedliwione i zmierzające do zdobycia kwalifikacji zawodowych umożliwiających wykonywanie przez nią pracy odpowiadającej jej zdolnościom i ambicji.

Na usprawiedliwione wydatki powódki składają się koszty zapewnienia jej odpowiednich warunków zamieszkania, koszty wyżywienia powódki, ubrania, środków higienicznych i czystości, a także koszty leczenia, edukacji (w tym dojazdów na uczelnię), rozrywki i kultury oraz koszty wyjazdów wakacyjnych.

Mając na uwadze ustalony w toku postępowania stan faktyczny w ocenie Sądu koszty te (bez kosztów zamieszkania) wynoszą ok. 900 zł miesięcznie, przy czym Sąd przyjął, kierując się doświadczeniem życiowym, iż usprawiedliwiony koszt zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powódki w zakresie zakupu środków kosmetycznych, higienicznych i czystości wynosi 50-75 zł miesięcznie, koszt zaspokojenia jej potrzeb w zakresie rozrywki i kultury to ok. 50 zł miesięcznie, zaś koszt jej leczenia i witamin (powódka cierpi na atopowe zapalenie skóry i anemię) to ok. 50 zł miesięcznie (powódka zeznała wprawdzie, iż na środki higieniczne i kosmetyczne wydaje ok. 25 zł na miesięcznie, tym niemniej Sąd – nie kwestionując zeznań P. W. odnośnie tego, iż rzeczywiście taką kwotę przeznacza na zakup w/w artykułów – uznał, iż wskazana przez powódkę kwota nie pozwala na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych w tym zakresie potrzeb powódki, będącej przecież młodą kobietą).

Nadto przypadający na powódkę udział w kosztach mediów (prąd, gaz, kanalizacja, Internet) wynosi ok. 100-110 zł miesięcznie, a jej udział w kosztach ogrzewania domu ok. 70 zł miesięcznie.

W ocenie Sądu powódka, wobec tego, iż w chwili obecnej jest młodą mamą, nie posiada możliwości zarobkowych (w ocenie Sądu nie ma ona możliwości połączenia nauki i opieki nad dzieckiem z pracą).

Zarówno O. W. jak i P. W. posiadają natomiast możliwość osiągnięcia pewnych dochodów w posiadanego przez siebie majątku – są oni mianowicie współwłaścicielami nieruchomości o pow. 6,88 ha, z tytułu posiadania której osiągają w sumie dopłaty bezpośrednie w kwocie ok. 2000 zł rocznie, zaś koszt utrzymania w/w nieruchomości w stanie pozwalającym na korzystanie z powyższych dopłat wynosi ok. 1000 zł rocznie. Tak więc łączny dochód powodów z tytułu posiadania w/w nieruchomości wynosi ok. 1000 zł rocznie. W ocenie Sądu powyższy dochód wyczerpuje możliwości dochodowe powodów z tej nieruchomości, albowiem nie posiadają oni odpowiedniej wiedzy (wykształcenia czy też doświadczenia rolniczego) pozwalającej samodzielnie użytkować przedmiotowe nieruchomości.

W ocenie Sądu, biorąc po uwagę wiek, wykształcenie, a także doświadczenie zawodowe pozwanego, jak również osiągane przez niego w przeszłości i obecnie dochody, uznać należy, iż możliwości zarobkowe pozwanego, rozumiane jako środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych (tak np. uchwała pełnego składu (...) – Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42, wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753) wynoszą ok. 3000 zł netto miesięcznie. Pozwany w chwili obecnej z tytułu prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej osiąga wprawdzie dużo niższe dochody (dochody z tego tytułu charakteryzuje jednak duża zmienność – w przeszłości zarabiał znacznie więcej), jednakże zauważyć należy, iż sam przyznał, że na prowadzenie działalności gospodarczej przeznacza jedynie ok. 5 h dziennie – tak więc posiada czas na podjęcie jeszcze dodatkowej działalności zarobkowej.

Ponadto pozwany posiada pewne możliwości osiągnięcia dochodu z posiadanego przez siebie majątku, tj. lasu położonego w okolicach K., z którego może pozyskać znaczną ilość drzewa. Na chwilę obecną pozwany nie ma natomiast możliwości osiągania dochodu z działki położonej w okolicach G. (posadzone tam sadzonki świerku nie przyjęły się) oraz z działku położonej w okolicach B..

Nadto z ekonomicznego punktu widzenia za niezasadne należy uznać utrzymywanie przez pozwanego tak dużej ilości samochodów, z których ponadto R. (...) i F. (...) nie są w żaden efektywny sposób wykorzystywane, a z ich posiadaniem wiążą się dość znaczne koszty.

W tej sytuacji, mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby powodów, ich możliwości zarobkowe i majątkowe, oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego i jego żony (w ocenie Sądu możliwości zarobkowe E. W. wyczerpują się w osiąganych przez nią dochodach z pracy), jak również fakt, iż powodowie zamieszkują w domu pozwanego, który ponosi również koszty mediów zużytych przez powodów, zasadnym jest w ocenie Sądu obciążenie pozwanego A. W. obowiązkiem łożenia tytułem alimentów na rzecz syna O. W. kwoty po 250 złotych miesięcznie, zaś na rzecz córki P. W. kwoty po 350 zł miesięcznie.

Ustalając alimenty w powyższej wysokości Sąd miał na względzie także fakt, iż powodowie zamieszkują w lokalu należącym do pozwanego i nie ponoszą żadnych kosztów zużytych przez siebie mediów (przy czym zauważyć należy, iż pozwany w żaden sposób nie sprzeciwia się zamieszkiwaniu przez dzieci w jego domu). Pozwany umożliwiając powodom zamieszkiwanie w swoim domu (co pozwala uniknąć im kosztów najmu) i uiszczając koszty zużytych przez nich mediów (w kwocie ok. 100-110 zł miesięcznie na osobę) w ten sposób również ich alimentuje, co nie mogło pozostać bez wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu.

Wobec rodzącego się miedzy stronami konfliktu co do kosztów ogrzewania domu Sąd uznał natomiast, że w kwocie alimentów zasądzonych powodom od pozwanego należy uwzględnić koszt ogrzewania (na chwilę obecną, wobec wyprowadzki pozwanego z domu położonego przy ul. (...) w O. nie sposób przyjąć, iż w dalszym ciągu będzie on alimentował powodów pokrywając również koszty ogrzewania tego lokalu).

Zdaniem Sądu ustalona kwota alimentów nie obciąża nadmiernie pozwanego (nie przekracza jego możliwości zarobkowych i majątkowych, stanowiących górną granicę świadczeń alimentacyjnych).

Z kolei kwota żądana przez powodów, tj. kwota alimentów po 800 zł miesięcznie na każdego z pełnoletnich powodów zdaniem Sądu nie uwzględnia faktu, iż powodowie zamieszkują w lokalu należącym do pozwanego i nie ponoszą związanych z tym kosztów zużycia gazu, prądu czy też wody, ani też okoliczności, iż również matka powodów winna ponosić odpowiednią dla jej zarobków część kosztów utrzymania P. i O. W..

Jednocześnie w ocenie Sądu brak jest podstaw prawnych do żądania przez powodów udostępnienia im przez A. W. dwóch pokoi znajdujących się na piętrze domu położonego przy ul. (...) w O.. W ocenie Sądu oparte na art. 133 § 1 kro roszczenie powodów o dostarczenie im przez pozwanego środków utrzymania i wychowania nie może stanowić podstawy do żądania udostępnienia im przez pozwanego konkretnego lokalu do użytkowania.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zasądził od A. W. na rzecz O. W. alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie, a na rzecz P. W. alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie, płatne, począwszy od 14 lipca 2017 r. (a więc od dnia wniesienia powództwa), do rąk uprawnionych do 10 – tego dnia każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek rat, zaś w pozostałym zakresie powództwo O. W. i P. W. oddalił.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 kpc, zaś na podstawie art. 113 ustęp 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył pozwanego opłatą sądową od uwzględnionej części powództwa, pozostałe nieuiszczone koszty sądowe przejął natomiast na rachunek Skarbu Państwa.