Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Lidia Dudek

Protokolant: Agata Suchaniak

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 roku w Częstochowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...)z siedzibą we W.

przeciwko P.P.H.U. (...) Spółki Jawnej w C., E. G., T. G., A. P. i Z. P.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanego P.P.H.U. (...) Spółki Jawnej w C. na rzecz powoda (...)z siedzibą we W. kwotę 1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...);

2. zasądza od pozwanych E. G., T. G., A. P. i Z. P. na rzecz powoda (...)z siedzibą we W. kwotę 1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...);

z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia;

2. zasądza solidarnie od pozwanych P.P.H.U. (...) Spółki Jawnej w C., E. G., T. G., A. P. i Z. P. na rzecz powoda (...)z siedzibą we W. kwotę 89.717,00 zł (osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 347/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 marca 2015 roku powód (...)z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie na rzecz strony powodowej od pozwanej (...) , (...) sp. j. z siedzibą w C. kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty; zasądzenie na rzecz na rzecz strony powodowej od pozwanej PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...) sp. j. z siedzibą w C. na zasadzie odpowiedzialności in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczysta NR (...); zasądzenie na rzecz na rzecz strony powodowej od pozwanych E. G., T. G., A. P. i Z. P. na zasadzie odpowiedzialność in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z Siedzibą w O. prowadzi księgę wieczysta NR (...); z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez pozwaną z punktu 1 zwalnia pozostałych pozwanych punktu 2 i 3 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia; zastrzeżenie, że spełnienie świadczenia pozwaną z punktu 2 zwalnia pozostałych pozwanych z punktu 1 i 3 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia; zastrzeżenie, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych z punktu 3 zwalnia pozostałych pozwanych z punktu 1 i 2 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 04 czerwca 2012r. Fundusz nabył od (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wierzytelność wobec (...) SPÓŁKA JAWNA z tytułu umowy kredytu nr 202- (...)/I./ (...) zawartej dnia 3 lipca 2007 r. Przedmiotowa wierzytelność na dzień 17 lutego 2015r. wynosiła łącznie 4 056 169,65 zł, w tym: należność główna – 2 000 000,00 zł; odsetki – 2 045 078,81 zł; koszty 11 090,84 zł. Wierzytelność została zabezpieczona m.in.: hipoteką umowną łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł, na pozycji II, na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczysta NR (...), będącą własnością strony pozwanej tj. PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...) sp. j. z siedzibą w C. oraz hipoteką umowną łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł na nieruchomości, na pozycji I, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych Z Siedzibą W O. prowadzi księgę wieczysta NR (...),będącą własnością pozwanych tj. E. G., T. G., A. P. i Z. P.. Pomimo wystosowania wezwania do zapłaty strona pozwana nie uregulowała przedmiotowego zobowiązania.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 27/15 Sąd Okręgowy w Częstochowie nakazał pozwanej (...) spółce jawnej z siedzibą w C.

aby zapłaciła powodowi (...)z siedzibą we W. kwotę 1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty;

nakazuje pozwanej Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo - Usługowemu (...) spółce jawnej z siedzibą w C.

aby zapłaciła

powodowi (...)z siedzibą we W. kwotę 1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...);

nakazuje pozwanym E. G., T. G., A. P. i Z. P.

aby zapłacili powodowi (...)z siedzibą we W. kwotę 1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...);

z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia;

nakazuje pozwanym (...) spółce jawnej z siedzibą w C., Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo - Usługowemu (...) spółce jawnej z siedzibą w C., E. G., T. G., A. P. i Z. P. aby zapłacili powodowi solidarnie kwotę 27.842,00 zł ( dwadzieścia siedem tysięcy osiemset czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tymże terminie sprzeciw.

W ustawowym terminie sprzeciw od nakazu zapłaty złożyli pozwani: E. G., T. G., Z. P., A. P.. Pozwani E. G., T. G. oraz A. P. i Z. P. zarzucili, że powódka nie wykazała, że przysługuje jej wobec pozwanej (...) spółka jawna w C. wierzytelność z tytułu niespłaconego kredytu odnawialnego nr 202- (...)/I./ (...), okoliczności tej nie potwierdzają dołączone do pozwu dokumenty, a co za tym idzie nie wykazała, że przysługuje jej roszczenie w stosunku do pozwanych E. G. i T. G. jako dłużników rzeczowych. Ponadto wierzytelność ta jest przedawniona a ich odpowiedzialność powinna być ograniczona do udziałów w nieruchomości. Strona powodowa nie wykazała, że poinformowała pozwanych E. G. i T. G. o zawarciu umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 r. Pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za należności uboczne tj. odsetki i ewentualne koszty sądowe, które nie mieszczą się w sumie hipoteki, co powinno być zastrzeżone w treści ewentualnego wyroku zgodnie z art. 69 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w związku z art. 1025 § 3 k.p.c. Pozwani T. G. i Z. P. wskazali ponad zarzuty wymienione powyżej, że Spółka Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...) G. P. sp. j. jako dłużnik rzeczowy ponosi odpowiedzialność wyłącznie z nieruchomości, a nie do wartości przedmiotowej nieruchomości. Z uwagi na powyższe wnieśli o oddalenie powództwa w stosunku do pozwanych oraz przyznanie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na sprzeciw wniesiony przez A. P. i Z. P. strona powodowa wniosła o zasądzenie na rzecz powoda (...)z siedzibą w W. od pozwanych E. G., T. G., A. P. i Z. P. na zasadzie odpowiedzialności in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowym odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w O. prowadzi księgę wieczysta NR (...) oraz wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm spisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska (...) podniosła, że na poparcie swoich twierdzeń tj. istnienia wierzytelności oraz nabycia jej na mocy umowy cesji z dnia 4 czerwca 2012 r. od (...) S.A. przedstawiła szereg dokumentów m.in. poświadczony notarialnie odpis umowy cesji z dnia 4 czerwca 2012 r., z którego wynika wprost fakt istnienia rzeczonej wierzytelności, jej wysokość na dzień zawierania umowy, podmiot zobowiązany tj. (...) SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w C. oraz fakt zabezpieczenia spłaty kredytu ustanowieniem hipoteki na nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), co więcej – wprost wskazani są pozwani jako właściciele tejże nieruchomości, a więc dłużnicy rzeczowi. Natomiast w zakresie zarzutu przedawnienia strona powodowa wskazała, że zgodnie zaś z art. 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku, o księgach wieczystych i hipotece, przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. A. P. i Z. P. byli pozwani jako dłużnicy hipoteczni, co było bezsporne, zatem nie mogli skutecznie dla swojej odpowiedzialności zarzutem przedawnienia się bronić. Nowy wierzyciel został ujawniony w księdze wieczystej w lutym 2013 r., pozwani zaś jako uczestnicy postępowania zostali o zmian wierzyciela w księdze wieczystej zawiadomieni. Odnosząc się do kwestii zakresu odpowiedzialności to w pozwie wyraźnie wskazano, że kwota 1.650.000,00 zł dochodzona powództwem stanowi część kapitału, który na dzień 17 lutego 2015 r. wynosił 2.000.000,00 zł. Wobec czego zastrzeżenia pozwanych, że nie ponoszą oni odpowiedzialności za należności uboczne, są zdaniem (...) zupełnie bezzasadne.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2007 roku nr 202- (...)/I./ (...) kredytu obrotowego odnawialnego w walucie polskiej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. udzieliła (...) Sp. jawnej z siedzibą w C. kredytu odnawialnego w kwocie 2.000.000,00 złotych z przeznaczeniem na bieżące potrzeby związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, na okres do dnia 3 lipca 2008 roku.

Spłata kredytu została zabezpieczona m.in. hipoteką łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł. na nieruchomości zabudowanej położonej w C. ul. (...) opisanej w KW (...) stanowiącej własność (...) G.. P P. s.j. ul. (...), (...)-(...) C. i nieruchomości położonej w O. jako grunt niezabudowany k.m. położonej w miejscowości W. woj. (...) pow. O. będąca współwłasnością E. i T. małż. G. i A. i Z. małż. P. opisana w KW nr (...). Ponadto zabezpieczeniem miał być weksel własny in blanco wystawiony przez kredytobiorcę z poręczeniem wekslowym P. R. i (...) G.. P. P. s.j. z siedzibą C. oraz (...).

Tego samego dnia pozwani: A. P., Z., P., E. G. i T. G. podpisali oświadczenie o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej do wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomościach opisanych powyżej. Dnia następnego

pozwani w imieniu PRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...) sp. j. z siedzibą w C. podpisali oświadczenie o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej do wysokości 2.600.000,00 zł. na nieruchomościach opisanych powyżej.

Wobec braku spłaty zadłużenia (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 12 października 2009 roku sporządziła bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) wobec dłużników solidarnych tj. PRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...) sp. j. z siedzibą w C., P. R. i L. H. z tytułu poręczenia na wekslu własnym in blanco wystawionym przez (...) (...) Spółka Jawna z siedzibą w C.. Na wymagalne zadłużenie, objęte sumą wekslową w wysokości 2.201.612,14 zł., składały się następujące należności:

- należność główna w wysokości: 2.000.000.00 zł.,

- odsetki za okres od 01.02.2009r. do 29.09.2009r. (włącznie) w wys.: 201.243,29 zł.,

- koszty windykacyjne w wysokości: 368,85 zł.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 grudnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt XV Co 9564/09 bankowemu tytułowi egzekucyjnemu została nadana klauzula wykonalności na rzecz wierzyciela (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W..

Następnie wierzyciel wystąpił do Komornika Sądu Rejonowego w Częstochowie o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu egzekucyjnego z dnia 12 października 2009 roku za numerem (...). Postępowanie w sprawie o sygn. akt Km 745/10 zostało jednak umorzone z uwagi na wniosek wierzyciela złożony na podstawie art. 825 pkt 1 k.p.c.

Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartą w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zbyła na rzecz (...)w W. wierzytelności wraz z wszelkimi zabezpieczeniami wymienionymi w Załączniku nr 1 i wszelkie inne prawa z wierzytelnościami zabezpieczeniami związane, w tym w szczególności roszczenia o zaległe odsetki, koszty i kary. Jednocześnie na nabywcę zostały przeniesione wszelkie zabezpieczenia wierzytelności istniejące w dniu przeniesienia, nie wymienione w Załączniku nr 1 do Umowy, oraz w granicach obowiązujących przepisów wszelkie roszczenia wynikające z wyroków sądów karnych orzekających o obowiązku naprawienia szkody, a dotyczące wierzytelności lub zabezpieczeń. W styczniu 2013 roku zmiana wierzyciela została ujawniona w księdze wieczystej nr KW (...).

Na podstawie aneksu do umowy sprzedaży z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartego w dniu 19 czerwca 2012 roku w W. ustaliły, że dzień przeniesienia wierzytelności, w skład którego wchodziły wierzytelności wymienione w Załączniku nr 1 do aneksu nastąpił w dniu 5 czerwca 2012 roku.

Przedmiotem umowy sprzedaży wierzytelności była również wierzytelność przysługująca od (...) SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w C., przy ul. (...) z tytułu zawarcia kredytu obrotowego odnawialnego nr 202- (...)/I./ (...) z dnia 3 lipca 2007 roku zadłużeniem wynoszącym na dzień 4 czerwca 2012 roku w wysokości 3.378.690,22 złotych, na co składał się kapitał w kwocie: 2.000.000,00 zł., odsetki zapadłe – 1.362.119,93 zł., odsetki karne - 5.479,45 zł., koszty ogółem – 11.090,84 zł. Zabezpieczeniem wierzytelności ujawnionym w Załączniku nr 1 była hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomości ujawniona w księdze wieczystej nr: (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych, będąca własnością: PRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...) sp. j. z siedzibą w C. oraz hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomości ujawniona w księdze wieczystej nr: (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w O., będącą własnością: E. G., T. G., A. P. i Z. P..

Dowód: wyciąg (k. 20-29 akt), umowa sprzedaży wierzytelności (k. 30-57 akt), akt notarialny (k. 58-59 akt), aneks do umowy sprzedaży (k. 61-72 akt), umowa kredytu (k. 74-81 akt), oświadczenia o ustanowieniu hipoteki (k. 82-84 akt), odpisy z księgi wieczystej (k. 86-95 akt), postanowienie (k. 219 akt), bankowy tytuł egzekucyjny (k. 220 akt), postanowienie (k. 221-222 akt), wypis z księgi wieczystej (k. 223 akt).

Przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy Sąd Okręgowy oparł się przede wszystkim na dokumentacji przedstawionej do akt przez powoda. Brak jest podstaw do kwestionowania jej wiarygodności. Ponadto zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powód (...)z siedzibą we W. w sprawie niniejszej domagał się zasądzenia od pozwanego P.P.H.U. (...) Spółki Jawnej w C. kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz zasądzenia od pozwanych E. G., T. G., A. P. i Z. P. kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia.

Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego w dnia 3 lipca 2007 roku doszło do zawarcia umowy kredytu obrotowego odnawialnego nr 202- (...)/I./ (...) w walucie polskiej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. a (...) Sp. jawnej z siedzibą w C. kredytu odnawialnego w kwocie 2.000.000,00 złotych.

Spłata kredytu została zabezpieczona m.in. hipoteką łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł. na nieruchomości zabudowanej położonej w C. ul. (...) opisanej w KW (...) stanowiącej własność (...) G.. P P. s.j. ul. (...), (...)-(...) C. i nieruchomości położonej w O. jako grunt niezabudowany k.m. położonej w miejscowości W. woj. (...) pow. O. będącą współwłasnością E. i T. małż. G. i A. i Z. małż. P. opisana w KW nr (...).

W ocenie Sądu dokumenty te nie budzą żadnych wątpliwości. Następnie umową sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartą w (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zbyła na rzecz (...)w W. wierzytelności wraz z wszelkimi zabezpieczeniami, w tym wierzytelności z kredytu nr 202- (...)/I./ (...). Zdarzenia te potwierdzone przez notariusza uzyskały moc dokumentu urzędowego. W styczniu 2013 roku zmiana wierzyciela została ujawniona w księdze wieczystej nr KW (...) co potwierdza fakt, że dłużnicy powzięli wiadomość o tej zmianie.

Przepis art. 252 k.p.c. nie wyłącza możliwości zwalczania prawdziwości dokumentu urzędowego, a jedynie reguluje zagadnienie ciężaru dowodu przy obalaniu domniemania, z którego korzystają dokumenty urzędowe, o jakich mowa w art. 244 k.p.c. Ta strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu urzędowego, powinna to udowodnić. Jednakże w sprawie niniejszej strona pozwana nie przedstawiła żadnych dokumentów obalających treść dokumentacji wskazanej powyżej w tym umowy kredytu z dnia 3 lipca 2007 roku. Pozwali zawarli w sprzeciwach jedynie gołosłowne, subiektywne zarzuty nie poparte żadnymi dowodami.

Odnosząc się natomiast do zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda należało stwierdzić, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 20 lutego 2011 r., tak jak poprzednio, przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą tylko skutki w sferze obligacyjnej. Nie pozbawia natomiast wierzyciela hipotecznego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości, co oznacza, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie przysługuje zarzut przedawnienia, i to niezależnie od tego, czy jest też dłużnikiem osobistym, czy tylko rzeczowym. Odpowiedzialność rzeczowa jest wyłączna, dłużnik osobisty może bowiem obronić się zarzutem przedawnienia, jeżeli nie jest jednocześnie dłużnikiem rzeczowym (art. 117 k.c.). Jeżeli nim jest, a dojdzie do przedawnienia i dłużnik zgłosi taki zarzut, to będzie odpowiadał tylko rzeczowo, a sąd, uwzględniając powództwo, ograniczy, zgodnie z art. 319 k.p.c., jego odpowiedzialność do obciążonej nieruchomości. Wprowadzona z dniem 20 lutego 2011 r. zmiana art. 77 polega na wyłączeniu skutków przedawnienia odnośnie do roszczeń świadczenia uboczne; przed tym dniem skutki te nie rozciągały się tylko na odsetki, których po upływie terminu przedawnienia wierzyciel hipoteczny nie mógł przymusowo uzyskać. Zmiana ta jest konsekwencją zmiany art. 69 u.k.w.h., według którego hipoteka zabezpiecza mieszczące się w sumie hipoteki roszczenia o odsetki oraz o przyznane koszty postępowania, a także inne roszczenia o świadczenia uboczne, jeżeli zostały wymienione w dokumencie stanowiącym podstawę wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Gdyby więc roszczenie powoda się przedawniło, to wobec posiadania przez niego zabezpieczenia hipotecznego, powództwo zostałoby uwzględnione z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do odpowiedzialności rzeczowej – z nieruchomości. Zatem w sprawie podnoszony zarzut przedawnienia nie był skuteczny. Na marginesie należało jednak podnieść, że zgodnie z art. 319 k.p.c. Sąd, rozpoznając sprawę obejmującą ograniczenie odpowiedzialności dłużnika, nie ustala granic jego odpowiedzialności, a w szczególności nie wskazuje przedmiotów, do których odpowiedzialność jest ograniczona ani nie ustala ich wartości. Ponadto podkreślenia wymaga to, że w sprawie niniejszej wierzyciel domagał się zapłaty wobec pozwanych kwoty w wysokości 1.650.000,00 złotych. Natomiast wymagalny kapitał wynosił 2.000.000,00 złotych zatem zarzuty pozwanych, że powód domaga się zapłaty należności ubocznych są nie poparte żadnym wiarygodnymi twierdzeniami ani dokumentami. Ze względów powyższych Sąd uznał powództwo za zasadne.

Podstawą zasądzenie odsetek od zasądzonej kwoty był przepis art. 481 § 1 k.c. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w dniu wniesienia pozwu roszczenie powoda było już wymagalne. Z tego też względu zgodnie z żądaniem pozwu należało zasądzić odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 2 marca 2015 roku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. oraz §2 ust. 1 i 2, §4, §6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r., nr 163, poz. 1348 ze zm.). Powód w trakcie postępowania poniósł koszt opłaty od pozwu w wysokości 382.500 zł, koszty ustanowienia pełnomocnika w wysokości 7.200,00 zł oraz opłaty skarbowej w wysokości 17,00 zł. W sumie jego koszty wyniosły 89.717 zł.