Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Szczepańska

Protokolant: sekr. sąd. Simona Marcjanek

po rozpoznaniu w dniach: 6 czerwca 2017r, 24 sierpnia 2017r, 12 października 2017r, 23 listopada 2017r,

sprawy:

1.  Ł. N. (1), syna J. i T. z d. R., urodzonego w dniu (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od września 2015 roku do maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: czekolady gorzkiej firmy (...), puszki makreli w oleju firmy (...), puszki byczków w sosie pomidorowym, puszki pasztetu marki (...), słoiki marki K. (...), batony hałdowe marki V., słoiki koncentratów pomidorowych marki D., dżemy marki M. czarna porzeczka, wiśnia, owoce leśne, truskawkowe, puszki szprot w pomidorach G., słoiki fasolki po bretońsku z kiełbasą i boczkiem (...), herbata marki P. wiśniowa, ziołowa, miętowa, butelki oliwy z oliwek marki O., wszystko o łącznej wartości strat co najmniej 3.000 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

II. w dniu 9 maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), D. G. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 4 kartony cukierków (...) o wartości 177,02 zł, 1 karton cukierków (...) koloru szarego o wartości 87,95 zł, 1 karton (...) pasztety wartości 34,02 zł, 4 kartony konserw rybnych G. wartości 256,41 zł, 3 kartony konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 1 karton sałatek rybnych (...) firmy (...) wartości 46,03 zł, 7 kartonów czekolad marki W. wartości 473,98 zł, 3 opakowania dań gotowych (...) w jednym opakowaniu znajdują się 4 słoiki wartości 50,27 zł wszystko o łącznej wartości 1.307,12 zł na szkodę hurtowni (...), (...) spółka jawna w O. w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

III. w dniu 2 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), D. G. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 10 zgrzewek konserw P. o gramaturze po 300g po 6 pakowanych – czyli 60 sztuk wartości 265,20 zł, 3 zgrzewek konserw P. o gramaturze 300 gram po 6 pakowanych wartości 95,82 zł oraz 3 zgrzewek konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 3 zgrzewek G. – w tym 2 opakowania mniejsze o gramaturze 170 g po 15 pakowanych wartości 155,90 zł, 4 zgrzewki konserw rybnych G. o gramaturze 300 g po 12 sztuk wartości 193,03 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,20 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,21 zł, 2 zgrzewki cukru po 10 sztuk – czyli 20 kg wartości 52,92 zł, 1 opakowanie cukierków mieszanka (...),8 kg wartości 61 zł, 1 opakowanie cukierków Bałtyk po 2,5 kg wartości 63,13 zł, Mieszanka K. o wadze 2,8 kg w białym worku wartości 61 zł, wszystko o łącznej wartości strat 1.659,65 na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

IV. w dniu 6 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), D. G. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: konserwy R. w ilości 4 zgrzewek wartości 94,90 zł, dania w słoikach – 3 zgrzewki – w każdej zgrzewce jest po 8 sztuk – czyli 24 sztuki słoików wartości 143,14 zł, 3 zgrzewki dań R. w każdej zgrzewce jest po 4 sztuki słoików, czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 2 kartony cukierków (...) wartości 168,85 zł, 9 zgrzewek dań R. – każda zgrzewka po 4 sztuki – czyli 36 słoików dań wartości 212,44 zł, 3 zgrzewki konserw rybnych G. w każdej zgrzewce do 15 wartości 192,31 zł, 1 zgrzewkę pomieszaną musztarda i ketchup wartości 27,55 zł, 1 zgrzeję napojów – czyli 6 sztuk (...) firmy (...) wartości 11,80 zł, 3 zgrzewek Danie R. – (w jednej zgrzewce po 4 sztuki) czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 15 zgrzewek konserw marki P. (w jednej zgrzewce 6 sztuk) czyli 90 puszek wartości 397,85 zł, 4 zgrzewek dań w słoikach każda zgrzewka po 8 sztuk wartości 190,84 zł, 4 zgrzewek dań (słoiki) P. (w jednej zgrzewce 8 sztuk) czyli 32 słoiki wartości 130,03 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł wszystko o łącznej wartości 1.841,35 zł na szkodę hurtowni (...)_DO”, H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

V. w dniu 7 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), D. G. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: dwóch pudełek cukierków (...) wartości 168,85 zł, 2 zgrzewek konserw w słoikach R. po 4 sztuki łącznie 8 słoików wartości 189,80 zł oraz 4 zgrzewki konserw rybnych G. o wartości 193,03 zł wszystko o łącznej wartości strat 551,68 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

2.  M. G. (1), syna K. i B. z d. J., urodzonego w dniu (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od kwietnia 2016 roku do 8 maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: czekolady gorzkiej firmy (...), puszki makreli w oleju firmy (...), puszki byczków w sosie pomidorowym, puszki pasztetu marki (...), słoiki marki K. (...), batony hałdowe marki V., słoiki koncentratów pomidorowych marki D., dżemy marki M. czarna porzeczka, wiśnia, owoce leśne, truskawkowe, puszki szprot w pomidorach G., słoiki fasolki po bretońsku z kiełbasą i boczkiem (...), herbata marki P. wiśniowa, ziołowa, miętowa, butelki oliwy z oliwek marki O., wszystko o łącznej wartości strat co najmniej 1.000 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

II. w dniu 9 maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), D. G. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 4 kartony cukierków (...) o wartości 177,02 zł, 1 karton cukierków (...) koloru szarego o wartości 87,95 zł, 1 karton (...) pasztety wartości 34,02 zł, 4 kartony konserw rybnych G. wartości 256,41 zł, 3 kartony konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 1 karton sałatek rybnych (...) firmy (...) wartości 46,03 zł, 7 kartonów czekolad marki W. wartości 473,98 zł, 3 opakowania dań gotowych (...) w jednym opakowaniu znajdują się 4 słoiki wartości 50,27 zł wszystko o łącznej wartości 1.307,12 zł na szkodę hurtowni (...), (...) spółka jawna w O. w O.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

III. w dniu 2 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), D. G. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 10 zgrzewek konserw P. o gramaturze po 300g po 6 pakowanych – czyli 60 sztuk wartości 265,20 zł, 3 zgrzewek konserw P. o gramaturze 300 gram po 6 pakowanych wartości 95,82 zł oraz 3 zgrzewek konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 3 zgrzewek G. – w tym 2 opakowania mniejsze o gramaturze 170 g po 15 pakowanych wartości 155,90 zł, 4 zgrzewki konserw rybnych G. o gramaturze 300 g po 12 sztuk wartości 193,03 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,20 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,21 zł, 2 zgrzewki cukru po 10 sztuk – czyli 20 kg wartości 52,92 zł, 1 opakowanie cukierków mieszanka (...),8 kg wartości 61 zł, 1 opakowanie cukierków Bałtyk po 2,5 kg wartości 63,13 zł, Mieszanka K. o wadze 2,8 kg w białym worku wartości 61 zł, wszystko o łącznej wartości strat 1.659,65 na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.

tj. o przestępstwo z art. .278 § 1 kk

IV. w dniu 6 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), D. G. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: konserwy R. w ilości 4 zgrzewek wartości 94,90 zł, dania w słoikach – 3 zgrzewki – w każdej zgrzewce jest po 8 sztuk – czyli 24 sztuki słoików wartości 143,14 zł, 3 zgrzewki dań R. w każdej zgrzewce jest po 4 sztuki słoików, czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 2 kartony cukierków (...) wartości 168,85 zł, 9 zgrzewek dań R. – każda zgrzewka po 4 sztuki – czyli 36 słoików dań wartości 212,44 zł, 3 zgrzewki konserw rybnych G. w każdej zgrzewce do 15 wartości 192,31 zł, 1 zgrzewkę pomieszaną musztarda i ketchup wartości 27,55 zł, 1 zgrzeję napojów – czyli 6 sztuk (...) firmy (...) wartości 11,80 zł, 3 zgrzewek Danie R. – (w jednej zgrzewce po 4 sztuki) czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 15 zgrzewek konserw marki P. (w jednej zgrzewce 6 sztuk) czyli 90 puszek wartości 397,85 zł, 4 zgrzewek dań w słoikach każda zgrzewka po 8 sztuk wartości 190,84 zł, 4 zgrzewek dań (słoiki) P. (w jednej zgrzewce 8 sztuk) czyli 32 słoiki wartości 130,03 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł wszystko o łącznej wartości 1.841,35 zł na szkodę hurtowni (...)_DO”, H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

V. w dniu 7 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), D. G. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: dwóch pudełek cukierków (...) wartości 168,85 zł, 2 zgrzewek konserw w słoikach R. po 4 sztuki łącznie 8 słoików wartości 189,80 zł oraz 4 zgrzewki konserw rybnych G. o wartości 193,03 zł wszystko o łącznej wartości strat 551,68 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

3.  D. G. (1), syna K. i T. z d. G., urodzonego w dniu (...) w M.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od września 2015 roku do maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: czekolady gorzkiej firmy (...), puszki makreli w oleju firmy (...), puszki byczków w sosie pomidorowym, puszki pasztetu marki (...), słoiki marki K. (...), batony hałdowe marki V., słoiki koncentratów pomidorowych marki D., dżemy marki M. czarna porzeczka, wiśnia, owoce leśne, truskawkowe, puszki szprot w pomidorach G., słoiki fasolki po bretońsku z kiełbasą i boczkiem (...), herbata marki P. wiśniowa, ziołowa, miętowa, butelki oliwy z oliwek marki O., wszystko o łącznej wartości strat co najmniej 3.000 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

II. w dniu 9 maja 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), Ł. N. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 4 kartony cukierków (...) o wartości 177,02 zł, 1 karton cukierków (...) koloru szarego o wartości 87,95 zł, 1 karton (...) pasztety wartości 34,02 zł, 4 kartony konserw rybnych G. wartości 256,41 zł, 3 kartony konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 1 karton sałatek rybnych (...) firmy (...) wartości 46,03 zł, 7 kartonów czekolad marki W. wartości 473,98 zł, 3 opakowania dań gotowych (...) w jednym opakowaniu znajdują się 4 słoiki wartości 50,27 zł wszystko o łącznej wartości 1.307,12 zł na szkodę hurtowni (...), (...) spółka jawna w O. w O.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

III. w dniu 2 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1) i Ł. N. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: 10 zgrzewek konserw P. o gramaturze po 300g po 6 pakowanych – czyli 60 sztuk wartości 265,20 zł, 3 zgrzewek konserw P. o gramaturze 300 gram po 6 pakowanych wartości 95,82 zł oraz 3 zgrzewek konserw rybnych G. wartości 181,44 zł, 3 zgrzewek G. – w tym 2 opakowania mniejsze o gramaturze 170 g po 15 pakowanych wartości 155,90 zł, 4 zgrzewki konserw rybnych G. o gramaturze 300 g po 12 sztuk wartości 193,03 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,20 zł, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych wartości 47,71 zł, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików wartości 126,21 zł, 2 zgrzewki cukru po 10 sztuk – czyli 20 kg wartości 52,92 zł, 1 opakowanie cukierków mieszanka (...),8 kg wartości 61 zł, 1 opakowanie cukierków Bałtyk po 2,5 kg wartości 63,13 zł, Mieszanka K. o wadze 2,8 kg w białym worku wartości 61 zł, wszystko o łącznej wartości strat 1.659,65 na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.

tj. o przestępstwo z art. .278 § 1 kk

IV. w dniu 6 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1) i Ł. N. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: konserwy R. w ilości 4 zgrzewek wartości 94,90 zł, dania w słoikach – 3 zgrzewki – w każdej zgrzewce jest po 8 sztuk – czyli 24 sztuki słoików wartości 143,14 zł, 3 zgrzewki dań R. w każdej zgrzewce jest po 4 sztuki słoików, czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 2 kartony cukierków (...) wartości 168,85 zł, 9 zgrzewek dań R. – każda zgrzewka po 4 sztuki – czyli 36 słoików dań wartości 212,44 zł, 3 zgrzewki konserw rybnych G. w każdej zgrzewce do 15 wartości 192,31 zł, 1 zgrzewkę pomieszaną musztarda i ketchup wartości 27,55 zł, 1 zgrzeję napojów – czyli 6 sztuk (...) firmy (...) wartości 11,80 zł, 3 zgrzewek Danie R. – (w jednej zgrzewce po 4 sztuki) czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 15 zgrzewek konserw marki P. (w jednej zgrzewce 6 sztuk) czyli 90 puszek wartości 397,85 zł, 4 zgrzewek dań w słoikach każda zgrzewka po 8 sztuk wartości 190,84 zł, 4 zgrzewek dań (słoiki) P. (w jednej zgrzewce 8 sztuk) czyli 32 słoiki wartości 130,03 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł wszystko o łącznej wartości 1.841,35 zł na szkodę hurtowni (...)_DO”, H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

V. w dniu 7 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), M. G. (1), P. L. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: dwóch pudełek cukierków (...) wartości 168,85 zł, 2 zgrzewek konserw w słoikach R. po 4 sztuki łącznie 8 słoików wartości 189,80 zł oraz 4 zgrzewki konserw rybnych G. o wartości 193,03 zł wszystko o łącznej wartości strat 551,68 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

4.  P. L. (1), syna W. i K. z d. S., urodzonego w dniu (...) w M.,

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 6 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: konserwy R. w ilości 4 zgrzewek wartości 94,90 zł, dania w słoikach – 3 zgrzewki – w każdej zgrzewce jest po 8 sztuk – czyli 24 sztuki słoików wartości 143,14 zł, 3 zgrzewki dań R. w każdej zgrzewce jest po 4 sztuki słoików, czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 2 kartony cukierków (...) wartości 168,85 zł, 9 zgrzewek dań R. – każda zgrzewka po 4 sztuki – czyli 36 słoików dań wartości 212,44 zł, 3 zgrzewki konserw rybnych G. w każdej zgrzewce do 15 wartości 192,31 zł, 1 zgrzewkę pomieszaną musztarda i ketchup wartości 27,55 zł, 1 zgrzeję napojów – czyli 6 sztuk (...) firmy (...) wartości 11,80 zł, 3 zgrzewek Danie R. – (w jednej zgrzewce po 4 sztuki) czyli 12 słoików wartości 70,81 zł, 15 zgrzewek konserw marki P. (w jednej zgrzewce 6 sztuk) czyli 90 puszek wartości 397,85 zł, 4 zgrzewek dań w słoikach każda zgrzewka po 8 sztuk wartości 190,84 zł, 4 zgrzewek dań (słoiki) P. (w jednej zgrzewce 8 sztuk) czyli 32 słoiki wartości 130,03 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16 wartości 65,01 zł wszystko o łącznej wartości 1.841,35 zł na szkodę hurtowni (...)_DO”, H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

II. w dniu 7 czerwca 2016 roku w O. przy ul. (...) na terenie hurtowni (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: dwóch pudełek cukierków (...) wartości 168,85 zł, 2 zgrzewek konserw w słoikach R. po 4 sztuki łącznie 8 słoików wartości 189,80 zł oraz 4 zgrzewki konserw rybnych G. o wartości 193,03 zł wszystko o łącznej wartości strat 551,68 zł na szkodę hurtowni (...), H. M. – spółka jawna w O.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

5.  oskarżonego P. R. (1), syna M. i T. z d. P., urodzonego w dniu (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

w okresie od września 2015 roku do 7czerwca 2016 roku w O., działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, nabywał od Ł. N. (1) i D. G. (1), artykuły spożywcze w postaci dań gotowych firmy (...), konserw firmy (...) i inne w nieustalonej dokładnie ilości o łącznej wartości co najmniej 1.000 zł, wiedząc, że rzeczy te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o przestępstwo z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

I.  oskarżonego Ł. N. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od I do V, z tym ustaleniem, iż czynu opisanego w punkcie I dopuścił się w okresie od września 2015r. do kwietnia 2016r, a nadto, iż czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk i za to z mocy art. 287§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, opierając wymiar kary o art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od I do V, z tym ustaleniem, iż czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk i za to z mocy art. 287§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, opierając wymiar kary o art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego D. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od I do V, z tym ustaleniem, iż czynu opisanego w punkcie I dopuścił się w okresie od września 2015r. do kwietnia 2016r, a nadto, iż czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 278§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk i za to z mocy art. 287§1 kk w zw. z art. 12 kk i art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, opierając wymiar kary o art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I i II czynów, z tym ustaleniem, iż czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1kk i za to z mocy art. 287§1 kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżony osiągnął korzyść majątkową i za to z mocy art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 291§1 kk i art. 33§2 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

VI.  na podstawi art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonych w stosunku do oskarżonych Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1), kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

VII.  na podstawi art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonych w stosunku do oskarżonych: P. L. (1), P. R. (1) kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;

VIII.  na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonych Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1), P. L. (1), P. R. (1) do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie raz na sześć miesięcy,

IX.  na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonych:

- Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) do naprawienia wyrządzonej kwoty poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonej spółki - (...) Spółka Jawna kwoty 1719,41 zł. (jeden tysiąc siedemset dziewiętnaście złotych, czterdzieści jeden groszy),

- M. G. (1) do naprawienia wyrządzonej kwoty poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki - (...) Spółka Jawna w O. kwoty 1000 zł. (jeden tysiąc złotych),

X.  na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych Ł. N. (1), M. G. (2), D. G. (1), P. L. (1) i P. R. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/5 części od każdego z nich oraz od oskarżonych Ł. N. (1), M. G. (2), D. G. (1) i P. L. (1) opłatę w kwocie po 180zł. (sto osiemdziesiąt złotych), natomiast od oskarżonego P. R. (1) w kwocie 300 zł. (trzysta złotych).

Sygn. akt VIIK 1293/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) pracowali w okresie od września 2016 roku do 10 czerwca 2016 roku w hurtowni należącej do przedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna z siedzibą w O. na stanowiskach w magazynie tego podmiotu, zaś P. L. (1) na stanowisku jego przedstawiciela handlowego. Przedsiębiorstwo to w tym czasie zatrudniało około dwudziestu pracowników. Wskazaną działalność gospodarczą prowadzi H. M.. Jej biuro znajduje się w pomieszczeniach hurtowni przy ul. (...). Łącznie na terenie zakładu są prowadzone cztery magazyny hurtowni, przy czym, jedynie pierwszy z nich służy obsłudze klientów. Funkcję kierownika i głównego magazyniera w spółce pełnił we wskazanym okresie P. R. (2). Przedmiotowa Spółka prowadzi działalność w zakresie hurtowej sprzedaży towarów spożywczych, w tym miedzy innymi słodyczy, napojów, przetworów mięsnych i rybnych, jak również produktów sypkich.

Z uwagi na fakt, iż inwentaryzacja przeprowadzona za rok 2015 wykazała znaczne ubytki towaru, których wartość została oszacowana na kwotę ponad 20 000 złotych, H. M. dokonała sprawdzenia dokumentacji księgowej, w której nie znalazła błędów. Z uwagi na powyższe pracownicy zostali obciążeni odpowiedzialnością materialną za straty, zaś ustalone kwoty potrącane były w 10 miesięcznych ratach od ich wynagrodzenia. Ł. N. (1), który przed inwentaryzacją pełnił rolę kierownika zmiany i brygadzisty, został obciążony kwotą 6300 złotych, podobnie jak P. R. (2), pozostali pracownicy kwotami po 1000 złotych. Obciążenie to nie dotyczyła P. L. (1), jak również innych pracowników, którzy wykonywali swoje obowiązki poza magazynem hurtowni. Nadto Ł. N. (1) został skierowany do pracy na stanowisku pomocnika magazyniera.

W połowie marca 2016 roku P. R. (2) zgłosił H. M., iż przeprowadził on wewnętrzne dochodzenie, w trakcie którego dowiedział się, że towary oferowane przez hurtownię są rozprowadzane wśród pracowników zakładu (...) w O. i są to zapewne produkty pochodzące z kradzieży. Dlatego też, za jego namową, wymieniona postanowiła zamontować monitoring na terenie zakładu. W tym celu zgłosiła się do przedsiębiorstwa (...), którego pracownik zaproponował, aby w pierwszej kolejności zamontować atrapy kamer, następnie zaś, bez informowania pracowników, został również zamontowany prawdziwy system monitoringu. Pracownicy byli natomiast wciąż przekonania, iż znajdują się tam jedynie atrapy kamer.

Początkowo, od września 2015r. towary z hurtowni zaczęli przywłaszczać Ł. N. (1) oraz D. G. (1). Zabrane produkty wymienieni wynosili w plecakach i torbach.

Następnie, w okolicach kwietnia 2016 roku, kradzieży zaczął dokonywać także M. G. (1).

Początkowo wymienieni przedmioty te przeznaczali oni na własny użytek. Po pewnym czasie Ł. N. (1) nawiązał kontakt z P. R. (1), który w tym czasie pracował w zakładzie (...) w O.. Ustalili oni, iż Ł. N. (1), D. G. (1) i M. G. (1) będą odsprzedawać mu produkty skradzione z hurtowni produkty, za połowę ich rynkowej wartości. Czasami wymienieni pozostawiali sobie część skradzionych towarów na własny użytek, zaś pieniędzmi pozyskanymi od P. R. (1) dzielili się, z tym, że największą część pobierał Ł. N. (1), co tłumaczył tym, iż został on przez H. M. obciążony w największej części, obowiązkiem pokrycia strat za zeszły rok. Pozostali mężczyźni się na to godzili. Wymienieni zmienili też sposób działania. Przywłaszczali oni więcej niż poprzednio towaru, tym samym, musieli tenże przewozić samochodem. Dlatego też odczekiwali do mementu, aż pozostaną sami na terenie hurtowni lub też będzie tam niewiele osób z obsługi. Następnie jedna z osób stawała na czatach, sprawdzając, czy nie zostaną zauważeni przez kierownictwo zakładu, pozostali zaś zabierali towar z terenu hali hurtowni i przenosili do samochodu prywatnego, czy to należącego do Ł. N. (1), czy też D. G. (1). Po zapakowaniu towaru, wymienieni zamykali hurtownię i odjeżdżali w miejsce ustalone z P. R. (1), gdzie następowało przepakowanie towaru na jego auto i podział zysków.

Z poczynionych ustaleń wynika, iż powyższa współpraca z P. R. miała miejsce w okresie od września 2015r. do 7 czerwca 2016r, zaś wymieniony nabył od Ł. N. (1) i D. G. (1) artykuły spożywcze w postaci dań gotowych firmy (...), konserw firmy (...) i in o łącznej wartości co najmniej 1000 złotych.

W powyższy sposób w okresie od września 2015 roku do kwietnia 2016 roku Ł. N. (1) i D. G. (1) dokonali zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: czekolady gorzkiej firmy (...), puszki makreli w oleju firmy (...), puszki byczków w sosie pomidorowym, puszki pasztetu marki (...), słoiki marki K. (...), batony hałdowe marki V., słoiki koncentratów pomidorowych marki D., dżemy marki M. czarna porzeczka, wiśnia, owoce leśne, truskawkowe, puszki szprot w pomidorach G., słoiki fasolki po bretońsku z kiełbasą i boczkiem (...), herbata marki P. wiśniowa, ziołowa, miętowa, butelki oliwy z oliwek marki O., o łącznej wartości co najmniej 3.000 zł.

W podobnym okresie, od kwietnia 2016 roku do 8 maja 2016 roku M. G. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia art. spożywczych w postaci: czekolady gorzkiej firmy (...), puszki makreli w oleju firmy (...), puszki byczków w sosie pomidorowym, puszki pasztetu marki (...), słoiki marki K. (...), batony hałdowe marki V., słoiki koncentratów pomidorowych marki D., dżemy marki M. czarna porzeczka, wiśnia, owoce leśne, truskawkowe, puszki szprot w pomidorach G., słoiki fasolki po bretońsku z kiełbasą i boczkiem (...), herbata marki P. wiśniowa, ziołowa, miętowa, butelki oliwy z oliwek marki O., o łącznej wartości co najmniej 1.000 zł.

Niezależnie od powyższego, w dniu 09 maja 2016 roku Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) przenieśli do samochodu m – ki F. (...), należącego do D. G. (1): 4 kartony cukierków (...), 1 karton cukierków (...) koloru szarego, 1 karton (...) pasztety, 4 kartony konserw rybnych G., 3 kartony konserw rybnych G., 1 karton sałatek rybnych (...) firmy (...), 7 kartonów czekolad marki W., 3 opakowania dań gotowych (...) w jednym opakowaniu znajdują się 4 słoiki, o łącznej wartości 1307,12 zł. Następnie tenże przewieźli do P. R. (1).

W dniu 02 czerwca 2016 roku wymienieni zabrali z terenu hurtowni i przenieśli do samochodu m – ki S. (...), należącego do Ł. N. (1) produkty będące własnością spółki w postaci: 10 zgrzewek konserw P. o gramaturze po 300g po 6 pakowanych – czyli 60 sztuk, 3 zgrzewek konserw P. o gramaturze 300 gram po 6 pakowanych oraz 3 zgrzewek konserw rybnych G., 3 zgrzewek G. – w tym 2 opakowania mniejsze o gramaturze 170 g po 15 pakowanych, 4 zgrzewki konserw rybnych G. o gramaturze 300 g po 12 sztuk, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików, 1 zgrzewkę dań P. po 8 pakowanych, 5 zgrzewek konserw rybnych R. w słoikach po 4 pakowane – czyli 20 słoików, 2 zgrzewki cukru po 10 sztuk – czyli 20 kg, 1 opakowanie cukierków mieszanka (...),8 kg, 1 opakowanie cukierków Bałtyk po 2,5 kg, Mieszankę (...) o wadze 2,8 kg w białym worku, o łącznej wartości 1659,65 zł.

W dniu 06 czerwca 2016 roku wymienieni postanowili dokonać zaboru mienia należącego do ich pracodawcy. Jednakże z uwagi na brak wystarczająco dużego auta, postanowili skontaktować się z P. L. (1), który zgodził się im pomóc. Przyjechał on na teren zakładu pożyczonym od ojczyma swojej żony samochodem m – ki F. (...). Kiedy otrzymał on od mężczyzn informację, iż H. M. opuściła teren zakładu, podjechał on pod wejście do hurtowni. Mężczyźni przywłaszczyli w tym czasie mienie spółki w postaci: : konserwy R. w ilości 4 zgrzewek, dania w słoikach – 3 zgrzewki – w każdej zgrzewce jest po 8 sztuk – czyli 24 sztuki słoików, 3 zgrzewki dań R. w każdej zgrzewce jest po 4 sztuki słoików, czyli 12 słoików, 2 kartony cukierków (...), 9 zgrzewek dań R. – każda zgrzewka po 4 sztuki – czyli 36 słoików dań, 3 zgrzewki konserw rybnych G. w każdej zgrzewce do 15, 1 zgrzewkę pomieszaną musztarda i ketchup, 1 zgrzeję napojów – czyli 6 sztuk (...) firmy (...) wartości, 3 zgrzewek Danie R. – (w jednej zgrzewce po 4 sztuki) czyli 12 słoików, 15 zgrzewek konserw marki P. (w jednej zgrzewce 6 sztuk) czyli 90 puszek, 4 zgrzewek dań w słoikach każda zgrzewka po 8 sztuk, 4 zgrzewek dań (słoiki) P. (w jednej zgrzewce 8 sztuk) czyli 32 słoiki, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16, 2 zgrzewki dań P., w jednej zgrzewce 8 słoików, czyli 16. Tenże towar, o wartości 1841,35 zł, przewieźli oni ponownie do P. R. (1) i jemu odsprzedali, zaś część podzielili miedzy siebie.

W dniu następnym Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1), P. L. (1) ponownie postanowili dokonać zaboru mienia należącego do pokrzywdzonej spółki. Podobnie, jak w dniu poprzednim, zapakowali oni na samochód użytkowany przez P. L. (1) dwóch pudełek cukierków (...), 2 zgrzewek konserw w słoikach R. po 4 sztuki łącznie 8 słoików oraz 4 zgrzewki konserw rybnych G. o wartości łącznie 551,68 zł.

W dniu 08 czerwca 2016 roku H. M., w imieniu pokrzywdzonej spółki złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez czterech swoich pracowników wskazanych powyżej. W związku z tym Policjanci dokonali zatrzymania wymienionych oraz odnalezionych w trakcie przeszukań rzeczy przywłaszczonych przez nich od pokrzywdzonej spółki. Nadto dokonali oni również przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez matkę P. R. (1), gdzie zabezpieczyli również produkty należące do hurtowni. Zostały one następnie zwrócone pokrzywdzonej spółce.

(dowody: protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem i opisem – k. 9-11, k. 38-40, k. 43-45, k. 113-115, k. 141-142; protokół zatrzymania osoby D. G. – k. 13 – 14, k. 41 – 42; protokół przeszukania samochodu osobowego F. (...) –k. 16 – 17, protokół przeszukania osoby M. G. – k. 18 – 19; protokół przeszukania mieszkania wraz ze spisem i opisem – k. 20 – 23, k. 26 – 28, k. 29 – 31, k. 46 – 48, k. 57 – 59, k. 63 – 64, protokół przeszukania pojazdu m – ki S. (...) – k. 24 – 25, protokół zatrzymania osoby M. G. – k. 49 – 50, protokół zatrzymania osoby Ł. N. – k. 35 – 36, protokół zatrzymania osoby P. L. – k. 51-52, protokół przeszukania pojazdu m – ki F. (...) – k. 61 – 62, protokół zatrzymania osoby P. R. (1) – k. 65-66, pokwitowanie odbioru rzeczy pochodzących z kradzieży k. 71 – 72, protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego – k. 81 – 82, k. 89-90, k. 103-104, k. 109, protokół oględzin rzeczy – k. 1343 – 146, protokół oględzin minitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną - k. 228 – 248, opinia biegłego z zakresu informatyki – k. 249 – 276, dokumenty inwentaryzacji przeprowadzonej w hurtowni Spółki Jawnej (...) – k. 526, dowody wpłaty – k. 562 – 570, zeznania świadków: H. M. – k, 600v – 602, k. 5, k. 69v, P. R. (2) – k. 602 – 602v, k. 162v – 163, k. 178 – 179, k. 286, k. 277 – 278, K. P. – k. 603, k. 188v, Ł. D. – k. 603, k. 193v, P. G. – k. 603, k. 196v – 197, P. L. (3) – k. 199 – 200, wyjaśnienia oskarżonych: Ł. N. (1) – k. 581 v – 582, k. 78 – 80, k. 308 – 309, k. 363, M. G. (1) – k. 582 v, k. 97, k. 183 – 185, k. 323 – 324, k. 369 – 370, D. G. (1) – k. 582v – 583, k. 87 – 88, k. 314 – 315, k. 376, P. L. (1) – k. 583, k. 101, k. 305 – 306, k. 366, P. R. (1) – k. 583v, k. 107, k. 372)

Oskarżeni Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) i P. L. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznali się w całości do popełnienia zarzucanych im czynów. Wymienieni zasadniczo zgodnie wskazywali, iż wynosili towar należący do pokrzywdzonej spółki, przy czym początkowo czynili to Ł. N. (1) wspólnie i w porozumieniu z D. G. (1). W pierwszym okresie tej działalności były to niewielkie ilości towaru, takie, które mieściły się, nie budząc zastrzeżeń, do plecaka i torby. Następnie, około maja 2016 roku wspólnie z nimi kradzieży dokonywał M. G. (1), który uprzednio działa samodzielnie. Towar ten był przez nich wynoszony głownie na ich własne potrzeby. Po pewnym czasie Ł. N. (1) nawiązał kontakt z P. R. (1), który w tym czasie pracował w zakładzie (...) w O.. Umówili się oni z nim, iż będą mu odsprzedawać towar wyniesiony z hurtowni za połowę jego rynkowej wartości. Następnie, odczekując, aż będą ku temu stosowne okoliczności, przenosili skradziony towar do samochodu należącego do Ł. N. (1) i D. G. (1) i wywozili tenże w miejsce, w którym umówili się z P. R. (1), tam przekazywali mu zabrane towary, ewentualnie zabierali część nich dla siebie i dzielili się pieniędzmi przekazanymi przez nabywcę. Potwierdzili oni, iż większość zarobionych w ten sposób pieniędzy zabierał Ł. N. (1). Przyznali również, iż w dniach 06 i 07 czerwca, z uwagi na brak samochodu, który pozwoliłby zabrać dużą ilość towaru, który zamierzali oni przywłaszczyć z hurtowni, postanowili zwerbować P. L. (1), który w tym czasie dysponował samochodem m – ki F. (...) w nadwoziu kombi. Zgodził się on na współpracę i wraz z pozostałymi mężczyznami uczestniczył w opisanym procederze. Wymieniony też zabrał część zagrabionego mienia na swoje potrzeby, do domu. Nadto Ł. N. (1), D. G. (1) i M. G. (1) wskazywali w swoich wyjaśnieniach na nieprawidłowości jakich miała dopuszczać się H. M. oraz P. R. (2).

Oskarżony P. R. (1) w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż był przekonany, że sprzedawany mu towar, mimo niskiej ceny, pochodzi z legalnego źródła. Tłumaczył, iż przyjął, że proponowane mu przez oskarżonych ceny, wynikają z faktu sprzedaży hurtowej. Podnosił, iż zakupione od oskarżonych przedmioty zamierzał przeznaczyć na własne potrzeby. W toku postepowania Sądowego wymieniony przyznał się jednak do zarzucanego mu czynu, nie skorzystał z prawa do składania wyjaśnień.

Oskarżeni nie kwestionowali opisu czynów i wartości ustalonej tam szkody.

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonych Ł. N. (1), D. G. (1) i M. G. (1) zasługują na uwzględnienie w tej części, w jakiej znalazły one potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach przesłuchanych świadków, jak również w zgromadzonych na potrzeby niniejszego postępowania dokumentów i nagraniach z monitoringu pokrzywdzonej spółki. Wymienieni w sposób szczegółowy opisali sposób swojego działania, jak również wskazali, co robili z przywłaszczonym mieniem. W tym zakresie ich wyjaśnienia są jasne, logiczne, spójne i nadto, wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też Sąd doszedł do przekonania, iż polegają one w tej części na prawdzie. W pozostałej części wyjaśnienia wymienionych nie miały zasadniczo istotnego znaczenia dla niniejszego postępowania.

W ocenie Sądu wyjaśnienia P. L. (1) zasługują na uwzględnienie w całości. Są one spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w relacji oskarżonych Ł. N. (1), D. G. (1) i M. G. (1), w części w której Sąd dał im wiarę, jak również zeznaniach świadków i pozostałych dowodach zgromadzonych w toku niniejszego postepowania. Wymieniony w sposób szczegółowy opisał swój udział w całym procederze, jak również proces jego rekrutacji przez pozostały oskarżonych do udziału w tymże. Dlatego też Sąd uznał, iż wyjaśnienia wymienionego polegają na prawdzie.

Odmiennie należało ocenić zaś wyjaśnienia oskarżonego P. R. (1), złożone w toku postępowania przygotowawczego. Wymieniony początkowo nie przyznał się do winy, a następnie zmienił swoje stanowisko w toku postępowania sądowego, jednakże jednocześnie też potwierdził uprzednio złożone przez siebie wyjaśnienia. Trzeba zważyć, iż jego relacja pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych, z zakresie, w którym Sąd dał im wiarę, jak również z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz są nielogiczne. Nie ulega wątpliwości, iż wymieniony kupował od oskarżonych skradziony towar, do czego sam się przyznaje. Jednakże w ocenie Sądu, P. R. miał pełną świadomość, iż przedmioty przez niego nabywane pochodziły z przestępstwa. Sąd doszedł do przekonania, iż wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie wyraz przyjętej przez niego, na potrzeby tej sprawy, linii obrony, która miała doprowadzić do uniknięcia odpowiedzialności karnej, chociażby częściowego, poprzez stwierdzenie, iż działał on nieumyślnie, lub w całości, w wypadku uznania, iż działał on w granicach błędu. Dlatego też należało uznać je za niewiarygodne i odmówić ich uwzględnienia.

Zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków co do zasady zasługują na uwzględnienie.

Trzeba zważyć, iż relacje H. M., jak również P. R. (2) są spójne, logiczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają, znajdują również potwierdzenie w pozostałych dowodach przeprowadzonych w niniejszym postępowaniu, w tym również w wyjaśnieniach oskarżonych, w części w której Sąd dał tymże wiarę. Wymienieni w sposób szczegółowy opisali zdarzenia, które finalnie doprowadziły do wykrycia działalności oskarżonych, jak również wskazali na sposób działania wymienionych i wnikliwie określili straty, jakie poniosła spółka w związku z czynami popełnionymi przez oskarżonych. Nadto Sąd nie znalazł podstaw do uznania, aby starali się oni w sposób bezpodstawny obciążać któregokolwiek z oskarżonych, pomimo tego, iż niewątpliwie H. M., jako osobie prowadzącej pokrzywdzoną spółkę, jak również P. R. (2), jako wieloletniemu pracownikowi tego podmiotu, zależało na wyniku niniejszego postępowania. Jednakże jak już powyżej wskazano, ich relacje znalazły potwierdzenie i pozostałych dowodach zgromadzonych w niniejszej sprawie w całości, dlatego należało uznać je za wiarygodne.

Należy wskazać, iż chociaż Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań K. P., Ł. D. i P. G. i P. L. (3), to jednakże ich relacje okazały się w znacznej mierze, nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszym postępowaniu. Należy wskazać, iż świadkowie ci dowiedzieli się o całym zdarzeniu, po tym jak proceder uprawiany przez oskarżonych został ujawniony, a oni sami ujęci. K. P. potwierdził jedynie, iż pożyczył P. L. (1) samochód, kiedy jego był w naprawie, jednakże nic o sprawie kradzieży nie wiedział. Podobnie wiedzy na temat przedmiotowego zdarzenia nie miał Ł. D., jak też P. G., którzy dowiedzieli się o nim od oskarżonych. Ze sprawą tą nie sposób również powiązać P. L. (3), chociaż wymieniony zna zarówno Ł. N. (1) i P. R. (1), jednakże żadnej wiedzy na temat kradzieży w hurtowni pokrzywdzonej spółki nie posiada.

Sąd, mając na uwadze obiektywny charakter, dał wiarę w całości, przedłożonym w sprawie dokumentom, jak również nagraniom z monitoringu pokrzywdzonej spółki.

W tych warunkach wina oskarżonych nie budzi żadnych wątpliwości.

Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżeni Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) i P. L. (1), dokonując w sposób opisany powyżej zaboru rzeczy, dopuścili się popełnienia przypisanych im czynów.

Nadto Sąd zważył, iż Ł. N. (1) i D. G. (1) dopuścili się popełnienia czynu zarzucanego im w pkt I aktu oskarżenia w okresie od września 2015 roku do kwietnia 2016 roku. Trzeba bowiem zważyć, iż pkt II aktu oskarżenia wymienionym zarzucono popełnienie kolejnego czynu z art. 278 § 1 kk w dniu 09 maja 2016 roku, tym samym skonkretyzowano datę jego popełnienia, a ta mieściła się w zakresie czynu zarzucanego wymienionym w pkt I aktu oskarżenia.

W ocenie Sądu również wina oskarżonego P. R. (1) nie budzi żadnych wątpliwości. Niewątpliwie miał on świadomość, iż odkupował od oskarżonych, po bardzo atrakcyjnej cenie, towary pochodzące z kradzieży. Miał on świadomość gdzie pracują pozostali oskarżeni, jak również nie kryli oni przed nim pochodzenia tych przedmiotów. Niewątpliwie z popełnienia tego przestępstwa wymieniony osiągnął korzyść majątkową, poprzez nabycie skradzionych towarów zdecydowanie poniżej ich wartości rynkowej.

Sąd wymierzając oskarżonym kary zważył konieczność ich gradacji wobec oskarżonych, mając na uwadze sposób i czas ich działania, jak również stopień przyczynienia się do strat, jakie poniosła pokrzywdzona. Dlatego też Ł. N. (1), M. G. (1) i D. G. (1), którzy działali najdłużej na szkodę pokrzywdzonej spółki, wymierzył kary po 1 roku pozbawienia wolności każdemu z nich. Mając na uwadze, iż P. L. (1) przyłączył się do ich procederu dopiero w czerwcu 2016 roku, działał więc najkrócej, Sąd wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Należy w tym miejscu zważyć, iż w treści wyroku doszło do omyłki w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary tymże oskarżonym. Sąd bowiem błędnie wskazał treść art. 287 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, przy czym oczywistym jest, iż oskarżeni dopuścili się popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 kk, i to na podstawie wskazanego przepisu, w związku z art. 91 § 1 kk, winna była być wymierzona im kara. Jest to oczywista omyłka pisarska, powstała w trakcie sporządzania tekstu orzeczenia w programie komputerowym, nie ma ona zaś znaczenia dla samego rozstrzygnięcia w zakresie kary, albowiem ta wszystkim oskarżonym została wymierzona w granicach, jakie określił ustawodawca w przepisie art. 278 § 1 kk.

P. R. (1) wymierzona została zaś kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, jak również, zważając, iż wymieniony dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 291 § 1 kk w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd doszedł do przekonania, iż zasadnym jest wymierzenie mu również, zgodnie z dyspozycją art. 33 § 2 kk, kary 60 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 20 złotych.

W ocenie Sądu powyżej wskazane kary, wymierzone poszczególnym oskarżonym, są adekwatne do stopnia ich zawinienia, jak również społecznej szkodliwości społecznej popełnionych przez nich czynów.

Mając na uwadze, iż wymienieni dotychczas byli osobami niekaranymi sądownie za popełnienie przestępstw i wykroczeń, za które wymierzona zostałaby im kara aresztu, jak również zważając na ich dotychczasowy tryb życia, postawę po popełnieniu przestępstwa, jak również przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy, a nadto, iż wymierzone zostały im kary nie przekraczające roku pozbawienia wolności, Sąd doszedł do przekonania, iż osiągnięcie celów tychże kar będzie możliwe również w wypadku, kiedy oskarżeni będą korzystali z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia ich wykonania. Sąd zważył, iż wobec wymienionych można przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną, w szczególności, iż wymienieni uprzednio nie byli karani. W ocenie Sądu osiągnięcie celów wymierzonych im kar, bez konieczności ich bezwzględnego wykonania, będzie możliwe pod warunkiem poddania wymienionych próbie: Ł. N. (1), M. G. (1) i D. G. (1) na okres 2 lat, zaś P. L. (1) i P. R. (1) na okres 1 roku. Sąd zobowiązał również wymienionych do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby na piśmie raz na sześć miesięcy. Celem zwiększenia oddziaływań wychowawczych wobec oskarżonych, Sąd zobowiązał ich również do pisemnego informowania kuratora sądowego, raz na sześć miesięcy, o przebiegu okresu próby, co również zwiększyć pozwoli kontrolę zachowania wymienionych w tym okresie.

Sąd podzielił również, jednakże jedynie w części, żądanie pokrzywdzonej spółki w zakresie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. Nie sposób uznać, aby w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, możliwe było obciążenie wskazanych odpowiedzialnością za powstanie szkody rzędu ponad 50 000 złotych, o co wnosił oskarżyciel posiłkowy i jego pełnomocnik. Taka wartość szkody nie została bowiem wykazana w niniejszym postępowaniu, w którym wartość skradzionych rzeczy ustalono w oparciu o nagarnia z monitoringu konfrontowane w szczególności z zeznaniami składanymi w postępowaniu przygotowawczym przez P. R. i załączonymi zestawieniami.

Podkreślić należy, iż wartość odzyskanych w toku przeszukania u oskarżonych rzeczy, pochodzących – jak wynika z wyjaśnień oskarżonych i zeznań P. R. – z ostatnich kradzieży wynosiła 3640,39 zł (v.k. 69v, 24-25). W tej sytuacji brak było podstaw do orzekania obowiązku naprawienia szkody w zakresie, który miałby obejmować szkodę wyrządzoną czynami popełnionymi w dniu 6 czerwca i 7 czerwca 2016r. (wynoszącą łącznie 2393,03 zł), zaś odnośnie czynu popełnionego w dniu 2 czerwca 2016r. – w zakresie ponad kwotę 412,29 zł (stanowiącej różnicę z łącznej kwoty szkody wyrządzonej czynami z dnia 7 czerwca, 6 czerwca i 2 czerwca, i kwoty odpowiadającej wartości rzeczy odzyskanych). Oczywistym jest bowiem, iż kwota z tytułu szkody winna być pomniejszona o kwotę stanowiącą wartość rzeczy odzyskanych. Rozstrzygając w zakresie obowiązku naprawienia szkody uwzględniono także kwoty jakie tytułem wyrządzonej kradzieżami szkody za rok 2015 uiścili oskarżeni D. G. i Ł. N. ( k. 561 – 571, 547-549). Sąd od kwoty łącznej szkody wyrządzonej czynami przypisanymi Ł. N., M. G. i D. G. odjął powyższe kwoty i uwzględniając wspomnianą już powyżej kwotę 412,29 zł. zobowiązał tychże oskarżonych solidarnie do zapłaty kwoty 1719,41 zł. stanowiącej wartość nienaprawionej dotychczas szkody. Omawiany obowiązek nie został orzeczony wobec oskarżonego P. L. albowiem – jak już wspomniano- należało przyjąć, iż pokrzywdzona odzyskała wartość rzeczy będących przedmiotem kradzieży dokonanych w dniu 7 czerwca i 6 czerwca 2016r.

Oskarżonego M. G. Sąd zobowiązał nadto do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie I aktu oskarżenia wynoszącej 1000 złotych.

Sąd obciążył oskarżonych obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w 1/5 kaczego z nich oraz opłat w kwocie po 180 złotych oskarżonych Ł. N. (1), M. G. (1), D. G. (1) i P. L. (1) zaś w kwocie 300 złotych P. R. (1).