Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący S.S.R. Tomasz Kalsztein

Protokolant sekr. sąd. Kamila Zientalak

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty w W.

przeciwko D. R.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego D. R. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty w W. kwotę 150,46 zł (sto pięćdziesiąt złotych czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego D. R. na rzecz powoda (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty w W. kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 1273/17

UZASADNIENIE

W dniu 30 sierpnia 2016 roku powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. z siedzibą
w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemu D. R. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 150,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 1 października 2001 roku umowy bankowej nr (...)- (...). W dniu 31 maja 2016 roku powód na mocy umowy cesji nabył wierzytelność względem pozwanego, na którą na dzień wniesienia pozwu składają się: należność główna w kwocie 34,68 zł, opłaty, prowizje i koszty na kwotę 15 zł, skapitalizowane odsetki umowne w kwocie 79,44 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w kwocie 20,17 zł. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-5)

W dniu 20 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v, sprzeciw k. 7, postanowienie k. 8)

Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. (pismo k. 11)

Na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku nikt się nie stawił się, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób. (protokół rozprawy k. 92)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 października 2001 roku pozwany D. R. zawarł z pierwotnym wierzycielem (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w L. umowę kredytową nr (...), na mocy której udzielono mu pożyczki pieniężnej
w kwocie 577,79 zł. Pozwany zobowiązał się spłacić otrzymaną kwotę wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w wysokości 78,79 zł oraz odsetek w łącznej kwocie 141,60 zł. Za opóźnienie w spłacie pożyczki pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek karnych w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa. Otrzymaną pożyczkę pozwany spłacił wyłącznie w części. (umowa kredytu wraz z ogólnymi warunkami umowy kredytu ratalnego k. 82-84, okoliczności bezsporne)

W dniu 12 kwietnia 2011 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna
w W. zawarła z (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę o przelew wierzytelności, która obejmowała m.in. wierzytelność dochodzoną niniejszym pozwem. Następnie w dniu 18 maja 2016 roku (...) Bank Spółka Akcyjna zbyła przedmiotowe roszczenie na rzecz (...) Windykacji (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W., który z kolei przeniósł wszelkie prawa i obowiązki wynikające z zawartej umowy na rzecz (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.. W dniu 31 maja 2016 roku (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zwarł umowę przelewu wierzytelności, w tym przysługującą mu wobec pozwanego, na rzecz T. X. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego. (umowa przelewu wierzytelności z dn. 11.04.2011 r. k. 53-60; załącznik nr 1 do umowy z dn. 12.04.2011 r. k. 16; umowa przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 k. 22-31; załącznik nr 1 do umowy z dn. 18.05.2016 r. k. 15; porozumienie o przeniesieniu praw i obowiązków z umowy przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 r. k. 35-40; umowa przelewu wierzytelności z dn. 31.05.2016 r. k. 65-70)

Pozwany został zawiadomiony o nabyciu wierzytelności przez powoda, lecz mimo tego do dnia wyrokowania nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem. (zawiadomienie k. 85, okoliczność bezsporna)

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z przepisem art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (Dz. U. 2017, poz. 1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu zakwestionował zasadność dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku,
w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne.

Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c., art. 481 § 1 i 2 k.c. i w całości zgodne z żądaniem powoda.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c.

Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.