Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2017 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący SSO Patrycja Baranowska

Protokolant Kinga Dłużniewska

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w upadłości likwidacyjnej w S.

przeciwko (...) A. C., (...) spółce jawnej w restrukturyzacji w S., A. C., J. S.,

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanych (...) A. C., (...) spółki jawnej w restrukturyzacji w S., A. C., J. S. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. solidarnie na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w upadłości kwotę 285.330,98 zł (dwustu osiemdziesięciu pięciu tysięcy trzystu trzydziestu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 145.484,90 zł od dnia 30 maja 2015 roku do dnia zapłaty,

- 101.652,12 zł od dnia 1 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 676,50 zł od dnia 12 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 2.472,30 zł od dnia 12 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.968,00 zł od dnia 16 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.156,20 zł od dnia 18 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 701,10 zł od dnia 30 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.653,12 zł od dnia 14 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.968,00 zł od dnia 30 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.180,80 zł od dnia 30 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 785,97 zł od dnia 30 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,

- 785,97 zł od dnia 28 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.586,70 zł od dnia 22 września 2015 roku do dnia zapłaty,

- 1.082,40 zł od dnia 22 września 2015 roku do dnia zapłaty,

- 11.523,87 zł od dnia 18 listopada 2015 roku do dnia zapłaty,

- 3.441,54 zł od dnia 18 listopada 2015 roku do dnia zapłaty,

- 6.275,46 zł od dnia 15 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty,

- 936,03 zł od dnia 29 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty

II.  zasądza od pozwanych A. C., J. S. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. solidarnie na rzecz powoda kwotę 29.284,00 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy dwustu osiemdziesięciu czterech złotych) tytułem kosztów procesu,

III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej (...) A. C., (...) spółki jawnej w restrukturyzacji w S. kwotę 15.017,00 zł (piętnastu tysięcy siedemnastu złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 293/17

UZASADNIENIE

W dniu 13 kwietnia 2017 roku powód Syndyk Masy Upadłości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w upadłości likwidacyjnej w S. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych (...) A. C., (...) spółki jawnej w restrukturyzacji w S., A. C., J. S. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 285.330,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat wskazanych w pozwie.

Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony nawiązały współpracę handlową, która polegała na sprzedaży przez powoda elementów betonowych. Sprzedawca wykonywał zamówione elementy, po czym dostarczał je pozwanej za pośrednictwem firmy przewozowej. Z tego tytułu powód wystawił obciążające spółkę jawną faktury VAT, które nie były przez nią kwestionowane zarówno co do wysokości, jak i wskazanych w nich terminów płatności. Dalej powód wskazał, że należności wynikające z faktur nie zostały uregulowane. W związku z tym powód pismem z dnia 1 lipca 2015 roku wezwał pozwaną spółkę jawną do zapłaty. W dniu 1 października 2015 roku pomiędzy Syndykiem oraz spółką jawną zawarte zostało porozumienie, na podstawie którego pozwana zobowiązała się spłacić należność w czterech ratach do końca 2015 roku.

Powód podał, że w dniu 29 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział XII Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XII GR 3/16 otworzył postępowanie restrukturyzacyjne- postępowanie układowe pozwanej spółki jawnej. Pismem z dnia 27 maja 2016 roku Nadzorca Sądowy pozwanej P. W. poinformował powoda, że wierzytelność w stosunku do pozwanej została ujęta na sporządzonym przez niego spisie wierzytelności w wysokości wynikającej z zapisów ksiąg rachunkowych pozwanej.

W dniu 20 marca 2017 roku wszyscy pozwani zostali wezwani do zapłaty należności. Powód wskazał, że odpowiedzialność wspólników spółki jawnej wynika z art. 31 §1 kodeksu spółek handlowych.

Pozwani złożyli odpowiedzi na pozew wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu według nor przepisanych. Zdaniem pozwanych powództwo jest niezasadne i przedwczesne. Okoliczności faktyczne zostały przyznane przez pozwanych. Poza tym pozwani potwierdzili fakt, że w stosunku do spółki jawnej wszczęte zostało postępowanie restrukturyzacyjne, zaś roszczenie powoda jest w całości wciągnięte do spisu wierzytelności. Zdaniem pozwanych oznacza to, że roszczenie powoda będzie podlegać modyfikacji (umorzeniu, rozłożeniu na raty itd.). W związku z tym wyciąg ze spisu wierzytelności będzie wówczas tytułem egzekucyjnym, a nie ewentualny wyrok zasądzający w niniejszej sprawie. Ponieważ na chwilę obecną nie wiadomo jaki układ będzie zawarty pomiędzy dłużnikiem a jego wierzycielami, nie jest również znana wysokości roszczenia powoda wobec pozwanego. W ocenie pozwanych skoro zobowiązanie pomiędzy powodem a spółką jawną ulegnie modyfikacji, to również modyfikacji ulegnie odpowiedzialność subsydiarna wspólników tej spółki. Wspólnik spółki nie może bowiem odpowiadać w większym zakresie niż sama spółka. Poza tym pozwani wskazali, że po zawarciu i zatwierdzeniu układu powód będzie posiadał tytuł egzekucyjny przewidziany przez przepisy prawa restrukturyzacyjnego, a skoro powód nie może posiadać dwóch tytułów na to samo roszczenie, to powództwo winno ulec oddaleniu, ewentualnie postępowanie umorzeniu. Tylko jeżeli układ nie zostanie zawarty, albo sąd układu nie zatwierdzi, powództwo może okazać się zasadne. Dlatego powództwo jako przedwczesne podlega oddaleniu. Nadto pozwani wskazali, że koszty postępowania obciążają powoda.

W dniu 20 września 2017 roku nadzorca sądowy (...) A. C., (...) spółki jawnej w restrukturyzacji w S. P. W. złożył pismo przygotowawcze, w którym wskazał, że w toku postępowania restrukturyzacyjnego przedłożony został Sędziemu Komisarzowi spis wierzytelności, który obejmuje wierzytelności osobiste dłużnika powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

Nadzorca przedłożył wyciąg ze spisu wierzytelności przysługującej powodowi, z którego wynika wierzytelność powoda w kwocie 285.330,98 zł.

Nadzorca powołał art. 276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne i wskazał, że pismem z dnia 27 maja 2016 roku poinformował powoda o otwarciu w stosunku do pozwanej spółki postępowania restrukturyzacyjnego.

Zdaniem nadzorcy istotna w sprawie jest okoliczność, że w chwili składania pozwu, tj. w dniu 12 kwietnia 2017 roku powód posiadał wiedzę o tym, że wierzytelności nim objęte nie są kwestionowane przez dłużnika i zostały umieszczone w spisie wierzytelności.

Wobec treści art. 276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne nadzorca wzniósł o odstąpienie od obciążania pozwanej spółki kosztami procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pod koniec 2014 roku i w 2015 roku pomiędzy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w S. a (...) A. C., (...) spółką jawną w B. prowadzona była współpraca dotycząca dostawy przez powoda na rzecz pozwanej elementów betonowych produkowanych przez powoda.

Z tytułu zawartych umów powód wystawił następujące faktury:

- fakturę VAT (...) z dnia 30 grudnia 2014 roku opiewającą na kwotę 190.258,86 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 29 maja 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 31 grudnia 2014 roku opiewającą na kwotę 115.239,93 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 30 maja 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 13 marca 2015 roku opiewającą na kwotę 676,50 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 11 czerwca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 13 marca 2015 roku opiewającą na kwotę 2.472,30 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 11 czerwca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 17 marca 2015 roku opiewającą na kwotę 1.968,00 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 15 czerwca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 19 marca 2015 roku opierającą na kwotę 1.156,20 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 17 czerwca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 30 marca 2015 roku opiewającą na kwotę 701,10 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 28 czerwca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 14 kwietnia 2015 roku opiewającą na kwotę 1.653,12 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 13 lipca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 29 kwietnia 2015 roku opiewającą na kwotę 1.968,00 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 28 lipca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 30 kwietnia 2015 roku opiewającą na kwotę 1.180,80 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 29 lipca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 30 kwietnia 2015 roku opiewającą na kwotę 785,97 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 29 lipca 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 29 maja 2015 roku opiewającą na kwotę 785,97 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 27 sierpnia 2015 roku

- fakturę VAT (...) z dnia 22 czerwca 2015 roku opiewającą na kwotę 1.586,70 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 20 września 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 22 czerwca 2015 roku opiewającą na kwotę 1.082,40 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 20 września 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 19 sierpnia 2015 roku opiewającą na kwotę 11.523,87 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 17 listopada 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 19 sierpnia 2015 roku opiewającą na kwotę 3.441,54 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 17 listopada 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 15 września 2015 roku opiewającą na kwotę 6.275,46 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 14 grudnia 2015 roku,

- fakturę VAT (...) z dnia 29 września 2015 roku opiewającą na kwotę 936,03 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 28 grudnia 2015 roku.

Dowód: faktury VAT k. 8-25,

W dniu 1 lipca 2015 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wezwała pozwaną (...) A. C., (...) spółkę jawną w B. do zapłaty należności wynikających z wystawionych przez powoda faktur VAT. W wezwaniu wskazano, że wierzytelność pozwanej wobec powoda wynosi łącznie 45.874,95 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 26-28,

Postanowieniem z dnia 21 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie ogłosił upadłość (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w S. obejmującą likwidację majątku dłużnika. Syndykiem masy upadłości ustanowiono S. M..

Dowód: postanowienie k. 29,

W październiku 2016 roku doszło do podpisania porozumienia pomiędzy Syndykiem masy upadłości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w upadłości likwidacyjnej a spółką jawną (...).

(...) spółki jawnej uznali wierzytelność wobec upadłej spółki i wskazali, że wynosi ona 471.000,00 zł. Spółka jawna zobowiązała się spłacić należność w czterech ratach do 31 grudnia 2015 roku. Uzgodniono, że w przypadku nie dokonania zapłaty chociażby jednej raty (...) podejmie czynności windykacyjne włączając w to wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Dowód: notatka ze spotkania k.30,

W dniu 29 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie otworzył postępowanie restrukturyzacyjne – postępowanie układowe dłużnika (...) A. C., (...) spółki jawnej w B.. W postanowieniu wyznaczono nadzorcę sądowego w osobie P. W..

Dowód: postanowienie k. 33,

Pismem z dnia 27 maja 2016 roku nadzorca sądowy poinformował powoda o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego i wskazał, że wierzytelność powoda została ujęta w sporządzonym przez nadzorcę spisie wierzytelności w wysokości wynikającej z zapisów ksiąg rachunkowych dłużnika. Nadzorca przesłał potwierdzenie salda i poinformował o możliwości złożenia zastrzeżeń, co do wysokości wierzytelności ujętej w spisie wierzytelności.

Do pisma załączono postanowienie z dnia 29 kwietnia 2016 roku, potwierdzenie salda oraz oświadczenie wierzyciela o zgodności lub niezgodności wierzytelności przysługującej mu od spółki jawnej na dzień 28 kwietnia 2016 roku. W treści oświadczenia podano, że wierzytelność ulega uznaniu do kwoty 304.312,95 zł.

Dowód: pismo z dnia 27 maja 2016 roku wraz z załącznikami k. 31-35,

W sierpniu 2016 roku nadzorca sądowy przedłożył sędziemu komisarzowi spis wierzytelności. Pod pozycją 16 ujęto wierzytelność powoda w kwocie 285.330,98 zł- kwota główna, 18.981,97 zł- odsetki do 28 kwietnia 2016 roku.

Dowód: wyciąg z listy wierzytelności k. 84,

Pismem z dnia 20 marca 2017 roku pełnomocnik powoda wezwał pozwanych do zapłaty należności wynikających z wymienionych w wezwaniu faktur w łącznej wysokości 288.847,55 zł.

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniami nadania k. 36-38,

(...) A. C., (...) spółka jawna ma obecnie siedzibę w S.. Wspólnikami spółki są A. C., J. S. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Bezsporne,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o zapłatę kwoty 285.330,98 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie okazało się uzasadnione.

Podstawę prawną zasądzenia należności wynikających z wystawionych przez powoda faktur VAT stanowi art. 605 k.c., zaś podstawą prawną zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia następnego po upływie terminów wskazanych na fakturach był art.481 k.c.

Legitymacja syndyka masy upadłości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w upadłości likwidacyjnej w S. wynikała z art. 144 ust.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawo upadłościowe (Dz.U. Nr 60, poz. 535 ze zm.). (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej została ogłoszona w dniu 21 lipca 2015 roku, zaś pozew w sprawie został wniesiony w dniu 13 kwietnia 2017 roku.

Poza sporem pozostawała okoliczność zawarcia pomiędzy spółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w S., a (...) A. C., (...) spółką jawną umów dostawy elementów betonowych, towarów stwierdzonych w fakturach załączonych do pozwu. Podkreślić należy, że ani fakt zawarcia umów, ani też wysokość zobowiązania istniejącego na dzień wniesienia pozwu nie były kwestionowane przez żadnego z pozwanych. Istnienie zobowiązania potwierdzają dokumenty załączone do pozwu, w tym faktury VAT oraz notatka ze spotkania z dnia 1 października 2015 roku.

Bezsporne były również terminy wymagalności należności wynikających z poszczególnych faktur.

Poza tym nie ulega wątpliwości, że kwota objęta żądaniem pozwu została ujęta w sporządzonym przez nadzorcę sądowego spisie wierzytelności. Podstawę sporządzenia takiego spisu stanowi zaś art. 84 ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2015 r., poz. 978 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 84 ust.1 spis wierzytelności sporządza nadzorca lub zarządca na podstawie ksiąg rachunkowych, innych dokumentów dłużnika, wpisów w księgach wieczystych oraz rejestrach. Spis ten, jak wynika z art. 76 powołanej ustawy obejmuje wierzytelności osobiste w stosunku do dłużnika powstałe przed dniem otwarcia postepowania restrukturyzacyjnego.

Wskazać dla porządku należy, że postępowanie restrukturyzacyjne spółki jawnej (...) A. C., J. S. zostało otwarte postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2016 roku,. Wobec tego wszystkie wierzytelności objęte pozwem powstały przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

Zapłaty należności wynikających z umów zwartych z (...) A. C., (...) spółką jawną syndyk masy upadłości domagał się również od wspólników spółki jawnej, którymi jak wynika z informacji z rejestru przedsiębiorców są A. C., J. S. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Odpowiedzialność spółki jawnej i jej wspólników jest solidarna.

Podstawę prawną odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki stanowi art. 22 §2 k.s.h., zgodnie z którym każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki jawnej bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31 k.s.h.. Zasady pociągnięcia wspólnika spółki jawnej do odpowiedzialności za zobowiązania spółki określa natomiast art. 31 §1 k.s.h., który stanowi, że wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (31 § 1 k.s.h.). Przepis ten nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (31 § 2 k.s.h.). Z powyżej przytoczonych przepisów wynika, że odpowiedzialność wspólników spółki jawnej jest: osobista (wspólnik odpowiada swoim majątkiem), nieograniczona (wspólnik odpowiada całym swoim majątkiem teraźniejszym i przyszłym bez ograniczeń), solidarna (wierzyciel może dochodzić roszczeń przeciwko jednemu dowolnie przez siebie wybranemu, kilku lub wszystkim dłużnikom, bez potrzeby zachowania kolejności w której się zobowiązali, a także w dowolnych częściach. Natomiast wspólnicy, którzy spełnili roszczenie mogą dochodzić zwrotu spełnionego świadczenia od wspólników, którzy w ogóle nie spełnili roszczenia bądź spełnili w mniejszej części), subsydiarna
(wierzyciel może wnieść powództwo przeciwko dowolnemu wspólnikowi lub spółce w dowolnej kolejności; jednak egzekucję z majątku wspólnika może prowadzić dopiero, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (odpowiedzialność wspólników jest subsydiarna w zakresie egzekucji)).

Zarówno pozwana spółka jawna, jak i jej wspólnicy wskazywali w odpowiedzi na pozew, że syndyk wystąpił z powództwem przedwcześnie, gdyż z uwagi na wszczęte w stosunku do spółki postępowanie restrukturyzacyjne i umieszczenie wierzytelności powoda w spisie wierzytelności może w konsekwencji spowodować, że roszczenie powoda jako układowe będzie podlegało modyfikacji i takiej modyfikacji ulegnie też odpowiedzialność subsydiarna wspólnika spółki jawnej. Poza tym, zdaniem pozwanych, po zawarciu i zatwierdzeniu układu powód będzie posiadał tytuł egzekucyjny, a skoro nie może posiadać dwóch tytułów, to powództwo niniejsze winno ulec oddaleniu a ewentualnie umorzeniu.

Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem pozwanych zaprezentowanym w odpowiedziach na pozew.

Podkreślenia bowiem wymaga, że ustawa Prawo restrukturyzacyjne uregulowała kwestię wpływu otwarcia postępowania układowego, m.in. na postępowania sądowe.

Zgodnie z treścią art. 276 wskazanej ustawy otwarcie postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegającej umieszczeniu w spisie wierzytelności. Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności.

Tak więc ustawodawca dopuszcza możliwość dochodzenia od dłużnika wierzytelności poza postępowaniem układowym. Nie ma przeszkód aby powództwo zostało wytoczone również wtedy, gdyż wierzytelność została już ujęta w spisie wierzytelności.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte już po otwarciu postępowania układowego. Bezsporne było, że wierzyciel został poinformowany przez nadzorcę (przed wszczęciem niniejszego postępowania) o otwarciu w stosunku do pozwanej spółki jawnej postępowania restrukturyzacyjnego. Poza tym wierzytelność objęta postępowaniem, jak już wskazano, nie jest wierzytelnością sporną.

Skoro w chwili składania pozwu wierzyciel (syndyk) posiadał wiedzę o tym, że wierzytelność objęta niniejszym postępowaniem nie jest wierzytelnością sporną (pismo z dnia 27 maja 2016 roku) spoczywa na nim obowiązek poniesienia kosztów postępowania wytoczonego przeciwko spółce jawnej. Utrwalone jest stanowisko, że zwrot „koszty postępowania wszczynającego postępowanie) należy rozumieć nie tylko w tym sensie, że wierzycielowi należy się zwrot kosztów poniesionych przez niego samego, lecz także w sensie obowiązku zwrotu kosztów poniesionych przez dłużnika (np. na wynagrodzenie pełnomocnika procesowego).

Konsekwencją omawianego uregulowania, w okolicznościach niniejszej sprawy, jest obowiązek poniesienia przez stronę powodową kosztów procesu poniesionych przez spółkę jawną w restrukturyzacji.

Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego spółkę jawną w restrukturyzacji, który jest adwokatem oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego.

Wysokość wynagrodzenia zasądzonego od powoda na rzecz (...) A. C., (...) spółki jawnej w restrukturyzacji, mającej na dzień zamknięcia rozprawy siedzibę w S., uzasadnia §2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U., poz. 1800; zm. Dz.U. z 2016 r. poz. 1668).

O kosztach tych orzeczono jak w pkt III wyroku.

Zasada wynikająca z art.276 ustawy Prawo restrukturyzacyjne nie znalazła zastosowania odnośnie kosztów procesu dotyczących wspólników spółki jawnej.

Wobec nich należało zastosować ogólne przepisy k.p.c. o kosztach procesu, tj. art. 98 k.p.c. Na wspólnikach spółki jawnej spoczywa obowiązek zwrotu solidarnie powodowi poniesionych przez niego kosztów procesu. Na koszty poniesienie przez powoda w niniejszym procesie złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa wynosząca 17,00 zł, opłata sądowa od pozwu w kwocie 14.267,00 zł oraz wynagrodzenie dla reprezentującego powoda radcy prawnego.

Wysokość wynagrodzenia wynika z § 2 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U., poz. 1804, zm. Dz.U. z 2016 r., poz. 1667).

Należy mieć na uwadze, że odpowiedzialność wspólników spółki jawnej jest odpowiedzialnością subsydiarną, co oznacza, że egzekucja przeciwko wspólnikom będzie mogła być prowadzona tylko wówczas, gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna.

Sygn. akt VIII GC 293/17

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)