Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marta Kazaniecka

Protokolant: stażysta Katarzyna Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej Z. S. reprezentowanej przez matkę E. S.

przeciwko R. S.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego R. S. na rzecz małoletniej powódki Z. S. wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt VIII RC 552/12, utrzymanych następnie w tej samej wysokości wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt XRC 1750/13, z kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 października 2017 r.;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa;

IV.  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

V.  nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VIII RC 33/17

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki Z. E. S. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej powódki wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r. z kwoty po 500 zł do kwoty po 1400 zł miesięcznie płatne do dnia 5 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 17 czerwca 2016 r. Jednocześnie wniosła o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej na czas trwania procesu alimentów w wysokości 1000 zł płatnych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od ostatniego orzeczenia wzrosły koszty utrzymania dziecka i jego potrzeby. Szczegółowo opisała wydatki ponoszone przez nią na małoletnią powódkę, wskazując, że pozwany nie uczestniczy w osobistych staraniach o wychowanie małoletniej Z. S.. Nadto podkreśliła, iż możliwości finansowe pozwanego są znaczne, w związku z czym jest on w stanie w większym stopniu pokrywać wydatki małoletniej powódki związane z nauką, zainteresowaniem oraz bieżącymi sprawami.

W odpowiedzi na pozew R. S., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany w pierwszej kolejności zaprzeczył jakoby wysokość renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej Z. S. została uregulowana w orzeczeniu wskazanym w pozwie. Zaznaczył, iż została ona uregulowana w pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 listopada 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt X RC 1750/13. Następnie strona pozwana zakwestionowała w całości wskazane w pozwie zestawienie wydatków małoletniej Z. S.. Wskazał również, że matka małoletniej nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów na wysokość ponoszonych opłat z tytułu użytkowania mieszkania. Nadto zarzucił, iż przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie wykazała jakiejkolwiek zmiany stosunków będącej przyczyną zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek małoletniej powódki o zabezpieczenie.

Pozwany na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. uznał powództwo do kwoty 600 zł, od momentu wyrokowania w przedmiotowej sprawie.

Strony nie zawarły ugody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia Z. S. urodzona (...) pochodzi ze związku małżeńskiego E. S. i R. S.. Rodzice oprócz małoletniej posiadają drugą córkę P. S., urodzoną (...)

Dowód:

- odpis skrócony aktów urodzeń, k. 13-14 w aktach sprawy X RC 1750/13.

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VIII RC 552/12, Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zasądził od R. S. na rzecz małoletniej Z. S. alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi w stosunku rocznym w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 grudnia 2012 r.

Dowód:

- wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r., k. 237 w aktach sygn. VIII RC 552/12.

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 r. r. Sąd Okręgowy w Szczecinie rozwiązał przez rozwód związek małżeński E. S. i R. S. zawarty dnia 4 kwietnia 1998 r., z winy pozwanego. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi córkami P. S. i Z. S. powierzył E. S., ograniczając władzę rodzicielską R. S. do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dzieci. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniej P. S. Sąd obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od R. S. na rzecz małoletniej P. S. alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, płatne z góry do 10. każdego dnia miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie VIII RC 332/05. Kosztami utrzymania i wychowania małoletniej Z. S. Sąd obciążył oboje rodziców i obowiązek alimentacyjny R. S. wobec małoletniej Z. S. pozostawił w sposób uregulowany w wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r. w sprawie VIII RC 552/12. Nadto Sąd nie ustalił kontaktów R. S. z małoletnimi córkami P. S. i Z. S..

Dowód:

- wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 18 listopada 2015 r., k. 6.

W czasie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów E. S. miała 38 lat, zatrudniona była w Sądzie Okręgowym w Szczecinie na stanowisku sekretarza sądowego ze średnim wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2157 zł netto ze wszystkimi dodatkami. Ponadto pełniła funkcje kuratora sądowego, w związku z czym uzyskiwała dodatkowe wynagrodzenie, które wówczas wynosiło około 300 zł miesięcznie. Matka małoletniej pozostawała pod opieką neurologa, przyjmowała leki na nadciśnienie za kwotę 17 zł miesięcznie. Nosiła soczewki kontaktowe, w związku z czym ponosiła koszt zakupu płynu do soczewek w kwocie 24 zł miesięcznie oraz koszt zakupu soczewek kontaktowych za 99 zł na półtora miesiąca.

E. S. mieszkała wraz z małoletnimi córkami. Czynsz za mieszkanie wynosił 489 zł miesięcznie, a matka powódki otrzymywała dodatek mieszkaniowy w wysokości około 155 zł. Mieszkanie ogrzewane było przez kominek, w związku z czym matka małoletniej kupowała we wrześniu drewno za kwotę 800 zł oraz co miesiąc dokupywała brykiet za 40 zł. Opłata za prąd wyniosła 500-600 zł za dwa miesiące, opłata za gaz 58 zł za dwa miesiące, za telewizję kablową 155 zł i abonament komórkowy 99 zł.

Małoletnia Z. miała wówczas 6 lat. Chodziła do pierwszej klasy szkoły podstawowej. Opłata roczna za komitet rodzicielski wynosiła 20 zł, za korzystanie z szafki szkolnej 20 zł miesięcznie, składka klasowa wynosiła 10 zł miesięcznie, świetlica 10 zł miesięcznie. Małoletnia uczęszczała na rytmikę do P. (...), co kosztowało 40 zł miesięcznie. Chodziła również na zajęcia plastyczne w szkole, za które opłata wynosiła 10 zł miesięcznie.

R. S. miał wówczas 38 lat, zatrudniony był w Areszcie Śledczym w S. za średnim wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2731 zł netto. Pracował w systemie zmianowym, służbę miał w dzień przez 12 godzin, a następnie 24 godziny wolnego i kolejną służbę w nocy, praca obejmowała również weekendy. Pozwany nie miał wpływu na grafik służby; zdarzało się, że grafik służby zmieniał się w ostatniej chwili i musiał zastosować się do rozkazu. Pozwany mieszkał sam w mieszkaniu stanowiącym jego własność, które otrzymał w darowiźnie od swojej babki. Opłata za czynsz wynosiła 280 zł, za prąd 100-150 zł za dwa miesiące, gaz w okresie letnim 100 zł co dwa miesiące, za telewizje i (...) 130 zł miesięcznie. Pozwany korzystał z telefonu stacjonarnego i wydawał na ten cel po 45 zł miesięcznie oraz z telefonu komórkowego, za który płacił 49 zł miesięcznie. W sierpniu 2015 r. pozwany wziął kredyt na wymianę rur w mieszkaniu, który spłacał po 400 zł miesięcznie. Palił jedna paczkę papierosów na 2-3 dni, jedna paczka kosztowała około 12 zł. Nadto korzystał z samochodu matki i wówczas ponosił koszty paliwa.

Pozwany od rozstania małżonków uczestniczył w utrzymaniu córek przekazując matce małoletnich kwoty wynikające z wyroków zasądzających na ich rzecz alimenty.

W postępowaniu rozwodowym matka małoletniej ostatecznie wnosiła o podwyższenie alimentów na małoletnią P. do kwoty 1000 zł miesięcznie oraz pozostawienie alimentów na małoletnią Z. w dotychczasowej kwocie 500 zł miesięcznie. Pozwany zgodnie wnosił, aby alimenty na małoletnią Z. pozostały niezmienione w kwocie po 500 zł miesięcznie. Sąd orzekając w sprawie X RC 1750/13 przychylił się do stanowiska stron albowiem uznał, iż nie zostało wykazane aby od dnia wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r. nastąpiła istotna zmiana stosunków w tym zakresie.

Dowód:

- akta sprawy X RC 1750/13

Obecnie matka powódki E. S. ma 40 lat, w dalszym ciągu zatrudniona jest w Sądzie Okręgowym w Szczecinie na stanowisku starszego sekretarza sądowego za średnim miesięcznym wynagrodzeniem z dodatkami w wysokości 2351,64 zł netto (wynagrodzenie zasadnicze wynosi 2800 zł miesięcznie). Z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych otrzymała w sierpniu 2017 r. refundację wypoczynku dziecka w kwocie 1133 zł oraz w marcu i czerwcu 2017 r. refundację biletów w łącznej wysokości 267 zł. Od pracodawcy otrzymuje bony na święta w wysokości 100 zł dla dzieci i 300 zł dla niej. Nadto z tytułu wykonywanej funkcji kuratora społecznego otrzymuje około 300-400 zł miesięcznie. Pismem z dnia 20 września 2017 r. kierownik Zespołu (...) Kuratorskiej poinformował, iż E. S. w ostatnich dwóch miesiącach wykonywał czynności związane z pełnieniem funkcji kuratora społecznego przy ul. (...) w S..

Dowód:

- zaświadczenie o dochodach, k. 37, 368

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113

- informacja o ustaleniu wynagrodzenia, k. 159

- pismo, k. 370

E. S. dalej mieszka z córkami w tym samym mieszkaniu, opłata za czynsz wynosi 381,70 zł wraz z dodatkiem mieszkaniowym, opłata za prąd średnio około 500 zł co dwa miesiące, gaz 58 zł co dwa miesiące, opłata za telewizje 155 zł miesięcznie, abonament telefoniczny 150 zł miesięcznie (matki powódki 100 zł, córki P. 50 zł). Na zimę kupuje opał za kwotę 1000 zł, jak się skończy to wydaje około 100 zł tygodniowo na drewniane kołki i rozpałkę. W lipcu 2016 r. remontowała mieszkanie, w związku z czym poniosła koszty w wysokości około 400 zł. W kwietniu 2017 r. kupiła odkurzacz za kwotę 279 zł. W marcu 2017 r. kupiła trzy bilety na balet, jeden w cenie 120 zł.

Dowód:

- informacja o opłatach, k. 38

- zestawienie faktur, k. 43-45

- faktura, k. 57

- paragon/faktura, k. 58-60, 62

- dowód zakupu, k. 172

- bilety, k. 183

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113

W grudniu 2015 r. matka małoletniej zaciągnęła kredyt na zakup sprzętu AGD w wysokości 4847 zł, kwota raty wynosi 161,57 zł, termin płatności ostatniej raty przypada na czerwiec 2018 r. W kwietniu 2016 r. matka powódki zawarła umowę kredytu na zakup mebli pokojowych w wysokości 607 zł, rata opiewała na kwotę 63,74 zł, termin płatności ostatniej raty przypadał na luty 2017 r. W wakacje 2016 r. wzięła pożyczkę z zakładu pracy na remont oraz wakacje w Norwegii i spłaca ją po 335 zł miesięcznie. Zaciągnięty w grudniu 2016 r. kredyt na kartę kredytową spłaca po 135 zł miesięcznie, przeznaczyła go na zakup prezentu świątecznego dla małoletniej Z.. W marcu 2017 r. wzięła kredyt na zakup pralki w wysokości 1306,91 zł, miesięczna rata wynosi 130,61 zł, płatne do stycznia 2018 r.

Dowód:

- umowy kredytu, k. 46-49

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113

Od kwietnia do września 2016 r. matka powódki otrzymywała świadczenie 500 plus na małoletnią Z., które przeznaczyła na remont i wakacje. W lipcu 2016 r. E. S. wraz z córkami wyjechała na urlop do Norwegii. W związku z wyjazdem matka małoletniej poniosła koszty: wynajem domku letniskowego 4000 zł, prom 800 zł, paliwo 800 zł oraz koszt wyżywienia i powrotu samolotem. W ferie zimowe była z małoletnią Z. w górach na nartach, koszt wyjazdu 1000 zł od osoby. W czerwcu, po zakończeniu roku szkolnego pojechała z małoletnią Z. na 3 dni do P..

Dowód:

- faktura, k. 50-51

- bilety, k. 52, 179

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113, 248-250

Przed dwoma laty E. S. kupiła od koleżanki samochód rocznik 2000 na raty, przez 10 miesięcy spłacała raty po 470 zł. W styczniu 2017 r. dokonała napraw pojazdu na kwotę 1615,03 zł, w lutym 2017 r. auto nie przeszło badania technicznego, w związku z czym matka małoletniej powódki poniosła koszty naprawy w kwocie 255,01 zł. W kwietniu 2017 r. poniosła koszty wymiany termostatu w wysokości 400 zł. Na paliwo wydaje 200 zł miesięcznie, za ubezpieczenie OC około 800-900 zł rocznie.

Dowód:

- paragony/faktura, k. 53-54, 182

- karta zlecenia, k. 55

- ubezpieczenie, k. 63

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113

E. S. oprócz małoletniej powódki ma na utrzymaniu córkę P., która ma 19 lat, w br. zdawała maturę i podchodziła do rekrutacji na studia.

Dowód:

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113, 248-250

- potwierdzenie przelewu, k. 175

Matka powódki nosi soczewki kontaktowe i okulary, na soczewki wydaje około 100 zł oraz 48 zł na płyn do soczewek. Przyjmuje te same leki na nadciśnienie, co w czasie sprawy rozwodowej oraz lek na migrenę D.. Ma guza tarczycy i cierpi na niewydolność zastawek. Pozostaje pod opieką endokrynologa, angiologa i neurologa. Korzysta z publicznej opieki zdrowotnej, jedynie prywatnie korzysta z usług stomatologa i ginekologa. W czerwcu 2017 r. w związku z dolegliwościami bólowymi zgłosiła się do szpitala na izbę przyjęć, po podaniu leków dolegliwości ustały a matka powódki została wypisana w stanie dobrym, bez dolegliwości, z zaleceniem kontroli w Podstawowej (...). Następnego dnia poniosła koszty prywatnego badania w wysokości łącznie 264 zł za USG stawów i narządów wewnętrznych. Badanie wykazało nieznaczne stłuszczenie wątroby.

Dowód:

- faktura, k. 160-161

- wyniki 162-163

- recepta, k. 166

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113

Matka małoletniej otrzymuje pomoc finansową od rodziny, nie korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie. Między rodzicami małoletniej nie toczy się żadna sprawa o podział majątku.

Dowód:

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113, 248-250

Małoletnia powódka Z. S. ma 8 lat, chodzi do drugiej klasy szkoły podstawowej, osiąga bardzo dobre wyniki w nauce i ma wzorowe zachowanie. Matka małoletniej utrzymuje kontakt z wychowawczynią córki. Małoletnia w poniedziałki uczęszcza na kółko plastyczno-techniczne, we wtorki kółko kaligraficzne, w środy kółko plastyczne oraz zajęcia sportowe na świetlicy. W szkole matka powódki ponosi opłaty za obiady 840 zł rocznie, szafkę 20 zł miesięcznie, ubezpieczenie 33 zł rocznie, składki klasowe 10 zł miesięcznie, świetlicę 10 zł miesięcznie, rada rodziców 20 zł rocznie, zdjęcia 70 zł rocznie, wyjścia klasowe 40 zł rocznie oraz kółko plastyczne 10 zł miesięcznie. Matka małoletniej poniosła wydatki w związku z kupnem książek do angielskiego i religii, pozostałe książki są refundowane. Artykułu papiernicze, plecak, artykuły szkolne to 50 zł miesięcznie. Komplet odzieży sportowej na w-f rocznie wynosi około 200 zł. Koszt zakupu dwóch mundurków to 80 zł. Posiada telefon na kartę, na którą matka małoletniej wydaje 50 zł na miesiąc. Małoletnia otrzymuje od matki kieszonkowe do szkoły w wysokości 2 zł dziennie. Wyżywienie miesięcznie to kwota 350 zł, środki czystości i kosmetyki - 30 zł miesięcznie, wydatki na odzież i obuwie to 100 zł miesięcznie, rozrywka 50 zł miesięcznie.

Matka małoletniej oceniła koszt utrzymania małoletniej na kwotę 1400 zł.

Małoletnia cierpi na anemię z nawracającymi infekcjami, niedobór żelaza. Matka podaje jej żelazo w płynie, probiotyk i witaminy. W kwietniu 2017 r. rozpoznano u małoletniej ból w okolicy brzucha i miednicy i otrzymała skierowanie do poradni gastrologicznej i alergologicznej z powodu przewlekłych biegunek.

Małoletnia ma wadę zgryzu, w grudniu 2016 r. chorowała na ropień dziąsła. W lipcu 2017 r. małoletniej założono aparat ortodontyczny, jego koszt wyniósł matkę małoletniej 700 zł, nadto płaci ona 100 zł za comiesięczną wizytę u lekarza. Matka małoletniej nie konsultowała z pozwanym kwestii sposobu leczenia córki.

Dowód:

- opinia i ocena, k. 39-42

- wyniki badań, k. 56, 61, 65, 66

- skierowanie, k. 64, 69, 167-168

- karta wypisowa, k. 67

- zaświadczenie lekarskie, k. 68

- faktura, k. 164

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113, 248-250

Pozwany R. S. ma obecnie 42 lata, jest magistrem resocjalizacji, ukończył także studium podyplomowe na kierunku mediatora sądowego, które sam opłacił w wysokości 2400 zł. W dalszym ciągu pracuje jako funkcjonariusz służby więziennej w systemie wielozmianowym, w 2016 r. dostał awans, w związku z czym poniósł koszt wymiany pagonów w wysokości 150 zł. Jego średniomiesięczne wynagrodzenie z tytułu pracy wynosi 2197,31 zł netto wraz z nagrodami uznaniowymi, ponadto pozwany otrzymuje tzw. „trzynastkę” oraz dopłatę do wypoczynku (we wrześniu 2016 r. wyniosła ona 1033 zł). W listopadzie 2016 r. pozwany założył działalność gospodarczą pod firmą (...), którą w niedługim czasie zawiesił. Pozwany nadal mieszka sam w mieszkaniu stanowiącym jego własność, które otrzymał w darowiźnie od swojej babki. W mieszkaniu od dłuższego czasu przeprowadza remont, którego nie może ukończyć z powodu braku pieniędzy, w oknach ma założone kotary. Opłata za czynsz wynosi 550 zł, prąd około 100 zł za dwa miesiące, gaz około 100 zł za dwa miesiące, telewizja, telefon i Internet około 70 zł miesięcznie, telefon komórkowy 20 zł miesięcznie. W miarę możliwości finansowych kupuje papierosy, koszt miesięczny około 50 zł. Pozwany spłacił poprzednie zadłużenie czynszowe, jednak obecnie jest zadłużony za sierpień 2017 r. Posiada samochód marki B. z 2005 r., koszt ubezpieczenia OC wynosi 1200 zł rocznie, auta używa gdy jedzie na działkę, zabiera gdzieś dzieci czy spieszy się do pracy – wówczas ponosi koszty benzyny, na co dzień korzysta z komunikacji miejskiej. Od nikogo nie otrzymuje pomocy finansowej.

Dowód:

- odpis listy płac, k. 28

- wydruki internetowe, k. 35-36

- potwierdzenie przelewu, k. 100-105, 136-151

- informacja policji, k. 369

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

W grudniu 2016 r. pozwany zawarł umowę pożyczki konsolidacyjnej na kwotę 28.222,43 zł, miesięczna rata wynosi 494,69 zł a okres spłaty 72 miesiące. Pożyczkę przeznaczył na zakup samochodu. Wcześniej korzystał z samochodu matki, który się zepsuł i pozwanemu nie opłacało się go już naprawiać. W związku z czym go sprzedał.

Dowód:

- umowa pożyczki, k. 97-99

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

Pozwany z powodu kaszlu i okresowych duszności otrzymał skierowanie do pulmonologa i alergologa, zostały wyznaczone wizyty. Obecnie leczy się doraźnie, dostaje leki wziewne. W okresie od 14-26 lutego 2017 r., od 6-16 lipca 2017 r., od 15-24 września 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Dowód:

- skierowanie, k. 152-1533, 375

- informacja dla lekarza, k. 374

- dowód rejestracji, k. 376

- zaświadczenie lekarskie, k. 377-378

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

W dniu 23 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w sprawie VIII RC 36/17, wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanego na rzecz E. S. alimenty. Następnie zostało wszczęte postepowanie egzekucyjne, w związku z czym pozwany pożyczył od matki 1500 zł i od siostry 1300 zł. Pozwany złożył sprzeciw od wyroku, tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności, a wszczęte postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu, k. 100-105, 136-151

- postanowienie komornika, k. 154-157

- potwierdzenie złożenia deklaracji, k. 135

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

Pozwany terminowo płaci alimenty zasądzone na rzecz córek. W miarę możliwości finansowych starszej córce stara się dawać kieszonkowe w wysokości 50-100 zł miesięcznie. Z małoletnią widuje się 1-2 razy w miesiącu. Stara się utrzymywać z młodszą córką kontakt telefoniczny kilka razy w miesiącu, wcześniej dzwonił na telefon komórkowy małoletniej, jednak był on często wyłączony, obecnie czeka aż małoletnia do niego oddzwoni. Rodzice małoletniej próbują dogadać się w kwestii dotyczącej jej I Komunii Świętej. Pozwany stara się zminimalizować koszty uroczystości.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu, k. 136-151

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

- wydruk sms, k. 391-400

Rodzice małoletniej mają partnerów, z którymi nie mieszkają i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanego R. S., k. 251-255

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniej E. S., k. 110-113, 248-250

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo oparte na treści art. 138 k.r.o. było uzasadnione w części.

Zgodnie z treścią wskazywanego przepisu, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.

Rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.

Sam upływ czasu, jaki nastąpił od daty ostatniego wyroku alimentacyjnego do daty orzekania o podwyższeniu alimentów sam w sobie nie może jeszcze przemawiać za zasadnością powództwa; na stronie ciąży wówczas obowiązek wykazania, że zmiany takie nastąpiły stosownie do ogólnej reguły dowodowej (art. 6 k.c.). Brak jest określonego ściśle okresu, po upływie którego uprawniony do alimentów może domagać się skutecznie ich podwyższenia. Okoliczności mogą uzasadniać zmianę obowiązku alimentacyjnego po upływie kilku miesięcy, czasem natomiast przez kilka lat nie następuje zmianą stosunków.

Podstawą powództwa z art. 138 k.r.o. może być tylko zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty.

Zgodnie z treścią art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Te dwa zakresy pozostają ze sobą w powiązaniu, albowiem zakres potrzeb dziecka jest ustalany w odniesieniu do dochodów rodziców i stopy życiowej i przyjętego modelu konsumpcji.

W ocenie Sądu w sprawie nie wystąpiła znaczna zmiana stosunków od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego.

Małoletnia już w chwili orzeczenia o poprzednich alimentach uczęszczała do szkoły podstawowej. Już wówczas do jej potrzeb należały takie wydatki jak składaka na „klasowe”, opłata za szafkę czy za świetlicę. Małoletnia uczęszczała wówczas na zajęcia dodatkowe do P. (...), teraz tego wydatku (40 zł miesięcznie) już nie ma. Małoletnia Z. uczęszcza na kółka zainteresowań w szkole. Nowym wydatkiem w utrzymaniu małoletniej są leki związane ze stwierdzoną anemia i niedoborem żelaza. Biorąc pod uwagę, ze małoletnia je obiady w szkole, Sąd uznał kwotę 600 zł za dodatkowe wyżywienie jako zawyżoną. Sąd nie wliczył kosztów wyjazdu do Norwegii jako usprawiedliwionego wydatku, albowiem jest to wydatek, który przekraczał stopę życiowa stron.

Tym samym, wydatki na utrzymanie małoletniej to około 1.200 zł miesięcznie.

Sytuacja zobowiązanych do alimentacji również nie ulegał zasadniczej zmianie, oboje pracują w dotychczasowych miejscach pracy. Pozwany założył wprawdzie działalność gospodarczą, ale niedługo później ją zawiesił. Pozwany nie uchyla się od pracy, pozostaje zatrudniony. Na utrzymaniu ma jeszcze starszą pełnoletnią córkę, a dodatkowo toczy się sprawa o alimenty na rzecz E. S.. Brak jest podstaw do przyjęcia, że sytuacja życiowa pozwanego uległa tak znaczącej poprawie, aby uzasadniało to podwyższenie od niego alimentów.

Brak jest również wystarczających dowodów na poparcie tezy, że pozwany nie zamieszkuje w dotychczas zajmowanym mieszkaniu, wobec czego może uzyskiwać środki z jego wynajęcia. Pozwany zaprzeczył tym twierdzeniom strony powodowej, a brak jest dowodów na ich poparcie.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tym samym, Sąd nie mógł uwzględnić jako podstawy żądania oświadczeń strony powodowej, ze wysokość zasądzonych alimentów przez Sąd Okręgowy nie była adekwatna do potrzeb małoletniej, a matka powódki zgodziła się na taką kwotę, aby szybciej zakończyć proces rozwodowy. Sąd zauważa, że to matka powódki czyni większe starania o wychowanie małoletnich, niż ojciec, lecz również w tym zakresie aktualna sytuacja jest zbliżona do tej, jaka miała miejsce podczas toczącej się sprawy rozwodowej. Już w 2012 r. ustalając po raz pierwszy alimenty na rzecz małoletniej, Sąd ustalił, że R. S. widuje się z małoletnią Z. sporadycznie, kilka godzin w miesiącu.

Pozwany uznał powództwo co do podwyższenie alimentów o kwotę 100 zł miesięcznie od dnia wyrokowania. Sąd uznał, że uznanie powództwa nie zmierza do obejścia prawa i nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i powództwo w zakresie uznanym przez pozwanego uwzględnił.

W pozostałej części Sąd oddalił powództwo.

Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa mając na uwadze zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu i brzmienie przepisu art. 113 ust. 1 z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167 poz. 1398 ze zm.). W pozostałej części koszty sądowe poniósł Skarb Państwa.

Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu miedzy stornami, uwzględniając, że należny pozwanemu zwrotu kosztów procesu wyniósłby 120 zł (stawka stała, niezależna od wartości przedmiotu sporu), a strona powodowa wygrała sprawę w 11%, zaś pozwany uznał w tym zakresie powództwo.

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na postawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.