Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 I 2014 r. Sąd Rejonowy wS. podwyższył alimenty należne od pozwanego J. K. na rzecz jego pełnoletniej córki N. z kwoty po 220 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie , począwszy od dnia 31 VII 2013 r., w pozostałej części powództwo oddalając , nadając wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności i orzekając o kosztach postępowania.

Sąd Rejonowy swoje rozstrzygnię cie oparł na następujących ustaleniach faktycznych

Wyrokiem zaocznym z dnia 3 IX 2001 r. wydanym w sprawie (...) Sąd Rejonowy w S. podwyższył alimenty należne od pozwanego J. K. na rzecz powódki N. K. z kwoty po 100 zł miesięcznie do kwoty po 220 zł miesięcznie.

Powódka N. K. w czerwcu ubiegłego roku ukończyła 18 lat ,obecnie jest uczennicą LO w (...) nr 4 w S. z innowacja pedagogiczną.

Powódka mieszka z matką, która wychowuje troje młodszych dzieci z drugiego związku . Matka powódki A. K. nigdzie nie pracuje otrzymuje świadczenie z tytułu rezygnacji z zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia młodszego syna S., synowie A. K. są objęci nauczaniem indywidualnym . Matka powódki tytułu świadczeń na dzieci otrzymuje łącznie miesięcznie kwotę 2800 zł .

Powódka jest jedyną córką pozwanego .Powódka po ukończeniu gimnazjum zaczęła uczęszczać do technikum hotelarskiego ale z powodu trudności z językiem niemieckim zrezygnowała z nauki i przepisała się do liceum . Powódka korzysta z korepetycji z matematyki oraz z języka angielskiego . W wakacje powódka pracuje przy zbiorze owoców zarabia wtedy około 1000 zł .

Koszt utrzymania powódki został ustalony na kwotę 1200 zł miesięcznie .

Pozwany nie płacił regularnie alimentów i ma z tego tytułu zadłużenie u komornika . J. K. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, jest to hurtowa sprzedaż owoców, nasion , osłonek do doniczek, sadzonek itp., prowadzi również handel przez Internet. Pozwany rozlicza się na podstawie książki przychodów i rozchodów . Pozwany zatrudnia swoja żonę, która w sezonie zarabia 1000 zł miesięcznie . Firma pozwanego ma bardzo wysokie obroty , przychód w 2013 r. stanowił 731.514.47 a dochód wyniósł za 2013 r. 8.917 .71 zł Pozwany ma kredyt na rachunku bieżącym i na (...). Obecnie jeden z odbiorców zalega pozwanemu z płatnością kwoty 150. 000 zł

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo zasługuje częściowo na uwzględnienie . Zmieniła się sytuacja materialna obu stron . Średnie miesięczne koszty utrzymania powódki wynoszą 1200 zł , potrzeby uprawnionej znacznie zwiększyły się od czasu ostatniej sprawy . Wydatki jakie Sad ustalił i sumy podane przez powódkę zostały uznane za usprawiedliwione . Sąd Rejonowy podkreślił ,iż pozwany nie ma nikogo innego na utrzymaniu a działania podejmowane w ramach prowadzonej działalności wskazują na to, że sytuacja finansowa pozwanego nie jest najgorsza i że pozwany jest w stanie płacić na rzecz córki kwotę 600 zł miesięcznie .

Apelację od wyroku Sądu złożył pozwany, który wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie go do płacenia na rzecz córki kwoty po 350 zł miesięcznie , pozwany wniósł również o odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania z uwagi na trudną sytuację finansową . W apelacji pozwany podniósł, że Sąd nieprawidłowo wliczył do kosztów utrzymania powódki kwotę jaką powódka zapłaciła za laptop , bowiem nie był to wydatek uzgadniany z pozwanym . Zdaniem pozwanego powódka powinna mniejsze kwoty przeznaczać na korepetycje ,pozwany podkreślił tez, że zakup aparatu ortodontycznego należy rozpatrywać w kategorii wydatku zbędnego gdyż służy to zabiegowi upiększającemu . Pozwany w apelacji wskazuje na swoją trudną sytuację materialną wynikająca z tego, że ponosi bardzo wysokie koszty działalności , zaś dochód jaki uzyskuje to kwota około 743 zł miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Apelacja pozwanego zasługuje na częściowe uwzględnienie , co skutkuje zmianą zaskarżonego orzeczenia i nieznacznym zmniejszeniem kwoty zasądzonych alimentów w stosunku do kwoty ustalonej przez Sąd Rejonowy.

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu I instancji, dokonał jednak nieco odmiennej oceny sytuacji materialnej pozwanego . Wprawdzie obroty i przychód jakie wykazuje w zeznaniach podatkowych pozwany wskazują na to działalność pozwanego rozwija się , jednak pozwany wyjaśnił na co wskazuje załączona do akt dokumentacja , że pozwany ponosi bardzo wysokie koszty prowadzonej działalności . Sąd Okręgowy zakłada , że prowadzona przez pozwanego działalność przynosi co najmniej dochód odpowiadający najniższemu wynagrodzeniu czyli około 1300 zł miesięcznie , w przeciwnym razie prowadzenie tego typu działalności przez tak długi okres czasu jak to czyni pozwany nie byłoby opłacalne.

Sad Rejonowy bardzo szczegółowo określił koszty utrzymania powódki . W ocenie Sądu Okręgowego te koszty to kwota około 1000 zł miesięcznie . Zdaniem Sądu Okręgowego nie należy do kosztów utrzymania powódki wliczać kosztów zakupu laptopa bowiem zakup ten jak podkreślił pozwany nie był z nim konsultowany . Również nie udokumentowane były wydatki na korepetycje z języka angielskiego , dlatego oceniając koszty utrzymania powódki nie wliczono w nie wydatków na korepetycje z angielskiego .

Sytuacja materialna i życiowa matki powódki z którą powódka prowadzi wspólne gospodarstwo domowe jest bardzo trudna należy w tym miejscu podkreślić , że stopa życiowa dzieci jest taka sama jak rodziców . Dlatego też rodzice powódki powinni ponosić w takim samym stopniu koszty utrzymania dorosłej nie będącej w stanie samodzielnie utrzymać się córki . Usprawiedliwione potrzeby powódki mieszczą się zdaniem Sądu Okręgowego w kwocie 1000 zł miesięcznie i nie można przyjąć jakoby pozwany miał uczestniczyć w kosztach utrzymania córki w większym stopniu niż to wynika z usprawiedliwionych potrzeb .

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 par 1kpc zmienił wyrok Sądu I instancji i zobowiązał pozwanego do płacenia na utrzymanie córki kwoty 500 zł miesięcznie , w pozostałej części apelację oddalając jako niezasadną .

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .