Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2017r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym

Przewodniczący: SSR Maria Tokarz - Polańska

Protokolant: prot. sąd. Magdalena Konopka

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. w Nowym Sączu

na rozprawie

sprawy z powództwa R. S.

przeciwko małoletnim D. Z. i A. Z. reprezentowanym przez matkę M. Z. i przeciwko A. Z.

o obniżenie alimentów

1.  obniża alimenty ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14.01.2014 r. sygn. akt III RC 327/13 należne od powoda R. S. A. Z. z kwot po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie do kwot po 50 zł (pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, które będą płatne w tej wysokości z góry, począwszy od 22.06.2016 r. do dnia 10 – tego każdego następującego po sobie miesiąca z tym, że za okres od 22.06.2016 r. do 09.12.2016 r. będą płatne do rąk matki A. M. Z., a od 10.12.2016 r. będą płatne do rąk A. Z. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat alimentów,

2.  obniża alimenty ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14.01.2014 r. sygn. akt III RC 327/13 należne od powoda R. S. D. Z. z kwot po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie do kwot po 230 zł (dwieście trzydzieści złotych) miesięcznie, które będą płatne w tej wysokości z góry, począwszy od 22.06.2016 r. do dnia 10 – tego każdego następującego po sobie miesiąca do rąk jego matki - M. Z. z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat alimentów,

3.  w pozostałej części powództwo oddala,

4.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa,

5.  odstępuje od obciążania pozwanego A. Z. zwrotem kosztów zastępstwa prawnego na rzecz powoda,

6.  koszty postępowania między pozwanym D. Z. a powodem wzajemnie znosi.

Sygn. akt III RC 191/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 marca 2017 r.

Powód R. S. w pozwie skierowanym przeciwko A. Z. i D. Z. domagał się obniżenia alimentów z dniem wniesienia pozwu do kwot po 50 zł miesięcznie na rzecz każdego z pozwanych w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt III RC 327/13. Na uzasadnienie żądania powód podał, że jest osobą leżącą, zdaną na pomoc rodziców i siostry, jedynym jego świadczeniem jest renta, wysokość zasądzonych alimentów przewyższa wysokość jego renty, został obciążony obowiązkiem utrzymania dzieci z innego związku podczas realizacji kontaktów z nimi, nadto A. Z. wkrótce ukończy 18 lat, zaś koszty leczenia D. Z. pokrywane są z fundacji.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych A. Z. i D. M. Z. wniosła o oddalenie powództwa w całości. A. Z. po osiągnięciu 18 lat wniósł też o oddalenie powództwa. Pozwani podali, że w dacie ustalania poprzednich alimentów powód był już osobą chorą, oni kontynuują naukę, nadto przyrodnie rodzeństwo pozwanych urodziło się przed ustaleniem ostatnich alimentów na pozwanych.

Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt III RC 327/13 zasądzono od powoda R. S. na rzecz małoletniego wówczas A. Z. alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniego D. Z. w kwocie po 300 zł miesięcznie. W dacie ustalania tych alimentów powód był po wypadku, miał stwierdzone porażenie czterokończynowe, był osobą sparaliżowaną, wymagającą opieki, oddychającą za pomocą respiratora, miał przyznaną w drodze wyjątku rentę w wysokości 831,15 zł plus dodatek pielęgnacyjny w kwocie 203,50 zł, ze świadczenia miał potrącaną kwotę 301,77 zł na poczet alimentów, do wypłaty miał 415,58 zł. Powód na dzień 4 grudnia 2012 r. posiadał zadłużenie wobec funduszu alimentacyjnego na kwotę ponad 60 tysięcy złotych, zamieszkiwał z rodzicami i siostrą, korzystał z pomocy opieki społecznej, pozyskiwał środki na leczenie z tytułu odliczenia 1% podatku, był zakwalifikowany do leczenia eksperymentalnego, zmierzającego do odzyskania przynajmniej częściowo sprawności, koszt tego leczenia był wyliczony na kwotę 10 tysięcy złotych. Powód korzystał z rehabilitacji trzy razy w tygodniu co wiązało się z płatnością po 80 zł za godzinę oraz dwa razy w tygodniu po 50 zł za godzinę

i rehabilitacji refundowanej przez MOPS . Na leki dla powoda przeznaczana była kwota 500 - 800 zł miesięcznie, na dopłaty do środków higienicznych po 150 zł miesięcznie, na wyżywienie powoda była przeznaczana kwota 15 – 20 zł dziennie.

Za energię elektryczną płacił 180 zł, za wodę 25 zł w części użytkowanej przez powoda, za abonament 35 zł miesięcznie. Powód posiadał dwoje dzieci z innego związku córkę M. S. ur. (...) i syna P. S. ur. (...), na które nie łożył żadnych kwot na utrzymanie, dzieci te były umieszczone na wniosek ich matki w związku z poddaniem się przez nią leczeniu psychiatrycznemu - na czas tego leczenia – w pogotowiu rodzinnym. A. Z. miał 15 lat, D. Z. 13 i pół roku, mieszkali razem z matką i jej mężem, starszą przyrodnią siostrą oraz młodszą liczącą rok w zakupionym we wrześniu 2012 r. za kwotę 250 tysięcy domu położonym w B., na zakup którego został zaciągnięty kredyt na 30 lat w wysokości 215 tysięcy, raty kredytu wynosiły po 1100 zł miesięcznie. Koszt utrzymania domu wynosił: butli gazowej 60 - 70 zł miesięcznie, energii elektrycznej 155 zł miesięcznie, nadto koszt zakupu opału 1000 zł. Matka małoletnich – M. Z. przebywała na urlopie wychowawczym, uzyskiwała z tego tytułu 400 zł miesięcznie, ogólnie tytułem alimentów z funduszu alimentacyjnego na troje dzieci pobierała 1250 zł, z tytułu zasiłków rodzinnych 395 zł, z tytułu dodatku do wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej 160 zł – łącznie pobierała kwotę 2255 zł. Mąż M. Z. nie posiadał stałej pracy, podejmował prace dorywcze, czasami za granicą, zarabiał od 1000 do 2000 zł, posiadał samochód.

( dowód: akta związkowe SR w Nowym Sączu sygn. akt III RC 327/14 ).

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt IC 1432/14 orzeczono rozwód małżeństwa powoda z W. S. (1), utrzymano w mocy ograniczenie władzy rodzicielskiej powoda i pozwanej W. S. (1) nad dziećmi M. S. ur. (...) i P. S. ur. (...) poprzez umieszczenie małoletnich w niezawodowej rodzinie zastępczej, obowiązkiem utrzymania dzieci obciążono ich rodziców z tym, że powoda zobowiązano do zaspokajania potrzeb dzieci w czasie, gdy będzie realizował z nimi kontakty. Ustalono kontakty powoda z dziećmi M. i P. S. w każdy drugi i czwarty weekend miesiąca od piątku od godz. 17.30 do niedzieli do godz.18, w pierwszy dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 10 do godz. 18, jeden miesiąc wakacji letnich w miesiącu lipcu lub sierpniu oraz tydzień ferii zimowych od pierwszego dnia od godz. 11 do ostatniego dnia do godz. 18.

Powód nadal jest osobą leżącą, czterokończynowo sparaliżowaną, obecnie nie wymaga podłączenia do respiratora, wymaga opieki, mieszka nadal z rodzicami i siostrą. Powód nadal ponosi koszty związane z zajmowaną przez niego częścią domu, a zajmuje pokój i kuchnię. Mieszkanie ma opalane drewnem. Koszty opału wynoszą około 2 tysięcy złotych, koszty energii elektrycznej od 180 do 220 zł miesięcznie, opłata za butlę gazową wynosi około 36 zł, za śmieci 15 zł, za telewizję około 50 zł, za wodę około 47 zł miesięcznie. Nadal ma otwarte konto w fundacji (...), ze środków z fundacji kupowane są leki, pieluchy, cewniki, podkłady, korzysta z pomocy rzeczowej z opieki społecznej, co dwa miesiące otrzymuje z opieki społecznej od 100 do 200 zł. Bezpłatnie korzysta z pomocy anestezjologa, pielęgniarki anestezjologicznej i rehabilitanta. Z opieki społecznej od poniedziałku do piątku na trzy godziny dziennie przychodzi opiekunka. Nadal do powoda przychodzi rehabilitant, który jest opłacany z opieki społecznej. Na leczenie powód korzysta ze środków uzbieranych w ramach fundacji. Powód ma zebrane z tytułu 1% ze zbiórki społecznej około 18 - 20 tysięcy złotych, z czego 10 tysięcy jest na operację wszczepienia komórek macierzystych, której termin nie jest wyznaczony. Z pozostałej kwoty są kupowane leki, których koszt wynosi około 300 - 350 zł, pieluchy i cewniki za 150 zł, miesięcznie, bo pozostałą kwotę 150 zł pokrywa fundusz zdrowia. Koszty wyżywienia powoda wynoszą około 10 zł dziennie. Od ustalenia ostatnich alimentów powód nie był w szpitalu.

Wysokość renty powoda od 1 marca 2016 r. wynosi 882,56 zł, świadczenie pomniejszane jest z powodu potrącenia alimentów o kwotę 317,85 zł. Z dniem 1 stycznia 2017 r. wstrzymano powodowi wypłatę dodatku pielęgnacyjnego z powodu ustania uprawnień, zostały złożone dokumenty o przyznanie tego dodatku, na dzień orzekania w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania dodatku pielęgnacyjnego nie było. Po potraceniu alimentów powodowi pozostaje do wypłaty z renty 441,28 zł. Miesięczny minimalny koszt utrzymania powoda wynosi 1200 – 1300 zł. 30 maja 2016 r. zakupiono powodowi drewno opałowe za kwotę 1 980,04 zł.

Na dzień 20 stycznia 2017 r. zadłużenie powoda z tytułu wypłaconych na rzecz dzieci świadczeń wynosiło: z tytułu zaliczki alimentacyjnej 19.425 zł, z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego 55. 567,10 zł w tym należność główna 33.544,57 zł, odsetki ustawowe za opóźnienie 21.996,13 zł, koszty egzekucji 26,40 zł.

(dowód: zeznania powoda k. 61,62, zeznania świadka H. S. k. 89, oświadczenie pełnomocnika powoda W. S. (2) k. 90, 163, 164, kopia wyroku w sprawie sygn. akt IC 1432/14 k. 10,11, odcinek renty za miesiąc czerwiec 2016 r. k. 18, kopia faktury za drewno k. 93, za butlę gazową k. 94, 129, informacja o zadłużeniu z tytułu alimentów powoda k. 125, kopia decyzji ZUS o wysokości renty powoda k. 127, odcinek renty za miesiąc styczeń 2017 r. k. 128, kopia faktur : za leki k. 130, 134, 135, 136, 137, 138, za pieluchomajtki, cewniki k. 131, 132, 133 ).

We wrześniu 2015 r. zdiagnozowano u małoletniego D. Z. ur. (...) chorobę nowotworową – ostrą białaczkę - koszty jego leczenia, dojazdów do K. do lekarza pokrywane są przez darowizny jakie uzyskała dla niego fundacja (...). Na dzień 25 maja 2016 r. otrzymano darowizny w kwocie 11 309, 30 zł, z czego wydatkowano na leczenie 2 708, 15 zł, na dalsze leczenie pozostało mu 8 600,15 zł. D. Z. bierze codziennie tabletki, co dwa miesiące jeździ do szpitala do K. do kontroli. Decyzją (...) Centrum Pomocy (...) w N. do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 19 lipca 2016 r. małoletni D. Z. został zaliczony do stopnia niepełnosprawności znacznego do dnia 30 czerwca 2017 r., ustalony stopień niepełnosprawności datuje się na 16 czerwca 2016 r. Z orzeczenia wynika, że D. Z. wymaga opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.

Małoletni D. Z. jest uczniem I klasy szkoły zawodowej C., jest to szkoła trzyletnia stacjonarna, do szkoły dojeżdża z B., na bilety wydaje 120 zł miesięcznie oraz 30 zł na bilet miesięczny. W dacie ustalania poprzednich alimentów do szkoły chodził w B.. D. Z. we wrześniu 2016 r. złamał rękę, a potem nogę, ma osłabione kości po chemioterapii. D. Z. ma płatne praktyki w szkole, jest to kwota 120 zł miesięcznie. Od ustalenia poprzednich alimentów urósł, chce się lepiej ubrać, koszty jego utrzymania od ustalenia ostatnich alimentów nie zmniejszyły. Koszty jego wyżywienia, ubrania są podobne jak w dacie ustalania poprzednich alimentów. M. Z. nie wlicza do kosztów utrzymania syna D. wydatków na jego leczenie, bo te opłaca fundacja.

Pozwany A. Z. ur. (...) po skończeniu gimnazjum poszedł do technikum, ale nie udało mu się pogodzić nauki z wyjazdami w saneczkarstwie, dlatego przeniósł się do szkoły zawodowej. Obecnie jest uczniem III klasy (...) Szkoły Zawodowej (...) w C.. Termin ukończenia nauki to 31 sierpnia 2017 r. Jego hobby to saneczkarstwo. A. Z. ma praktyki w szkole, w czerwcu 2016 r. z tytułu praktyk miał około 150 zł, w lipcu i sierpniu 2016 r. miał udzielony na jego wniosek urlop bezpłatny, gdyż w przeciwnym wypadku musiałby odbywać praktyki. Od września 2016 r. za praktyki jest płacona kwota 200 zł miesięcznie. Za styczeń i luty 2017 r. pozwany nie miał płacone za praktyki, bo był na urlopie bezpłatnym, w czasie urlopu nie podejmował prac dorywczych. W okresie od 27 luty do 24 marca 2017 r. będzie miał wypłacone za praktyki 200 zł. Praktyki ma do końca roku szkolnego. Pozwany w okresie od lipca 2016 r. do listopada 2016 r. pobierał stypendium sportowe w kwocie 400 zł.

Pozwany słuchany na rozprawie podał, że obecnie zrezygnował z saneczkarstwa, nie zgadza się na obniżenie alimentów, bo jedyne jego środki pieniężne jakie posiada to 200 zł z tytułu praktyk. A. Z. jest osobą zdrową, leków nie bierze, ale czasem zdarzały mu się kontuzje, w związku z trenowaniem saneczkarstwa. W dniu 10 lutego 2017 r. A. Z. na leki wydał 64,19 zł. Usprawiedliwione koszty utrzymania A. Z. nie zmniejszyły się w porównaniu z datą poprzednio ustalonych alimentów. Pozwany podał, że jego koszty utrzymania wzrosły o koszty utrzymania samochodu, który jest własnością ojczyma, a który on użytkuje, w przyszłości chciałby mieć środki, żeby kupić samochód ojczyma. W okresie od października 2015 r. do października 2016 r. pozwany posiadał własny 28 letni samochód, który kupił za 2 tysiące złotych za środki z saneczkarstwa, samochód ten w październiku 2016 r. został zezłomowany. Pozwany zrobił prawo jazdy, na prawo jazdy zarobił pieniądze. A. Z. nie liczył jakie są jego miesięczne koszty utrzymania. Jak wyjeżdżał na zgrupowania to otrzymywał diety w wysokości 20 euro na 24 godziny. A. Z. po ukończeniu szkoły zawodowej zamierza w trybie zaocznym zrobić maturę, od mamy bierze pieniądze na paliwo, mama zapewnia mu wyżywienie, ubranie, wszelkie koszty utrzymania.

M. Z. w dalszym ciągu nie pracuje, w dniu (...) urodziła szóste dziecko, przez trzy miesiące od urodzenia dziecka była na zasiłku macierzyńskim, który wynosił około 1500 zł miesięcznie, a od marca 2017 r. będzie mieć płatne 60 % z tej kwoty przez pół roku do września 2017 r.

Mąż M. Z. pracuje za granicą w branży budowlanej, ma stałą pracę , zarabia około 8 tysięcy złotych miesięcznie. Dalej wraz z mężem spłacają kredyt za dom w ratach około 1000 zł miesięcznie, za gaz, energię, telefon, internet, wywóz śmieci płacą około 300 – 400 zł miesięcznie. Nadto ponoszą koszty opału 2 - 3 tysiące rocznie. Opłaty za dom są porównywalne jak w dacie ustalania poprzednich alimentów. Najstarsza córka M. U. S. nie pracuje, pomaga M. Z. w opiece nad dziećmi. M. Z. mówi córce, by szukała pracy.

M. Z. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do dnia wydania zaświadczenia tj. do dnia 14 września 2016 r. nie pobierała stypendium socjalnego, nie składała wniosku o przyznanie stypendium szkolnego za okres szkolny 2016/2017. M. Z. nie korzysta z pomocy finansowej Ośrodka Pomocy (...) w S.. W dniu 29 grudnia 2016 r. M. Z. zakupiła węgiel za kwotę 1350 zł i 1296 zł.

M. Z. nie pobiera świadczeń rodzinnych oraz świadczeń wychowawczych na A. Z. i D. Z., świadczenie wychowawcze na rzecz D. Z. było wypłacane w okresie od 1 kwietnia 2016 r. do 9 grudnia 2016 r. Zadłużenie powoda względem dzieci A. Z. i D. Z. wynosi: należność główna – 9 750 zł, odsetki 2 254,48 zł - razem 12 004, 48 zł.

Z informacji Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu z dnia 20 grudnia 2016 r. wynika, że M. Z. w 2015 r. otrzymała świadczenie alimentacyjne za pośrednictwem komornika w łącznej kwocie 5 987,49 zł. Alimenty na pozwanych od 2 – 3 lat nie są wypłacane przez fundusz alimentacyjny z uwagi na dochód rodziny, do którego wliczone zostały zarobki męża M. Z.. Komornik ściąga co miesiąc z renty powoda kwotę około 285 zł łącznie na obu pozwanych. M. Z. nie była w stanie powiedzieć ile wydaje na każdego z pozwanych miesięcznie, ale na pewno nie mniej niż w dacie ustalania poprzednich alimentów.

(dowód: zeznania M. Z. k. 163, 164, 165, A. Z. k. 164, informacja o wysokości środków pieniężnych na leczenie D. Z. k. 12,13, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 36, zaświadczenie (...) w S. k.37, zaświadczenie o uczęszczaniu do szkoły A. Z. k. 79, zaświadczenie (...) w S. k. 139, 144, kopia faktury za gaz k.148, 149, zaświadczenie komornika przy SR w N. S. o wysokości wyegzekwowanych świadczeń k. 150, faktura za leki k. 151, 152, kopia dokumentu dostawy wyrobów węglowych k. 153, 154, rachunki za energię k. 156, kopia paragonów dotycząca opłaty za wyniki badań k. 157 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań powoda R. S., pozwanego A. Z., M. Z., świadka H. S. oraz powołanych wyżej dokumentów, których prawdziwość nie została zakwestionowana przez strony, jak również na podstawie powołanych wyżej akt jak też Sąd opierał się na oświadczeniach pełnomocnika powoda W. S. (2).

Sąd dał wiarę zeznaniom powoda R. S. jako zgodnym z ustalonym stanem faktycznym, wzajemnie pokrywającym się z zeznaniami świadka H. S..

Sąd dał wiarę zeznaniom M. Z. i A. Z. jako przekonywującym.

Sąd dał wiary zeznaniom świadka H. S. jako obiektywnym i wobec braku dowodów przeciwnych.

Sąd pominął dowód z zasięgania informacji w Zespole Szkół w M. dlaczego A. Z. nie kontynuuje nauki w technikum jak też z zobowiązania M. Z. do przedłożenia rachunków na okoliczność ponoszonych wydatków na leczenie D. Z. i z zobowiązania przedłożenia przez M. Z. zaświadczeń o wysokości pobieranych zasiłków wobec cofnięcia tych wniosków dowodowych k. 165.

Sąd oddalił wnioski dowodowe z zasięgania opinii ze szkół do których uczęszczają pozwani A. Z. i D. Z. jako nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozwany A. Z. podał w jakich okresach miał urlop szkole, a nie budzi wątpliwości, że obydwaj pozwani są uczniami szkoły zawodowej, a kwestia jakie mają oceny nie ma znaczenia dla ustalenia alimentów.

Sąd oddalił wnioski dowodowe z zobowiązania M. Z. do przedłożenia kartoteki leczenia D. Z. od okulisty, dentysty, lekarza pediatry, zaświadczenia ze szpitala, że pozostaje w leczeniu, z zobowiązania M. Z. do przedłożenia zaświadczenia, że jej córka U. S. jest zarejestrowana w biurze pracy oraz z zobowiązania M. Z. do przedłożenia zaświadczenia o zarobkach męża, bowiem okoliczności na które dowody te miałyby być przeprowadzone zostały dostatecznie wyjaśnione. M. Z. podała, że syn D. nie pozostaje w stałym leczeniu okulistycznym, do dentysty chodzi tylko wtedy jak go boli ząb, a do pediatry jak jest chory, natomiast objęty jest leczeniem w szpitalu w K.. Zaznaczyć należy, że M. Z. nie wliczała kosztów leczenia syna D. do jego usprawiedliwionych miesięcznych potrzeb podając, że koszty te opłaca fundacja.

Odnośnie córki U. S. to nie budzi wątpliwości, że nie pracuje wynika to z zeznań M. Z.. Również M. Z. podała jakie są zarobki jej męża, zatem nie było potrzeby do zobowiązania jej do przedłożenia zaświadczenia o wysokości tych zarobków tym bardziej, że w niniejszej sprawie zobowiązanym do alimentacji pozwanych jest powód, a nie mąż M. Z..

Sąd zważył, co następuje:

Z dyspozycji art. 138 kro wynika, że w razie zmiany stosunków każda ze stron może żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ta zmiana może polegać na istotnym zwiększeniu się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo na istotnym zmniejszeniu lub ustaniu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Obowiązek alimentacyjny rodziców trwa do momentu, w którym dziecko - z reguły po uzyskaniu wykształcenia i przygotowania zawodowego - jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zgodnie z art. 133§ 1 kro rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, a z treści art. 133 § 2 kro wynika, że poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. Zakres świadczeń alimentacyjnych ustala się w oparciu o usprawiedliwione potrzeby dziecka, które z kolei zależą od sytuacji stron stosunku alimentacyjnego.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, że sytuacja zdrowotna powoda od ustalenia poprzednich alimentów nie uległa zmianie, nadal jest on osobą leżącą, sparaliżowaną, wymagającą opieki. Jego jedynym źródłem dochodu jest nadal renta, której wysokość w porównaniu z datą ustalenia poprzednich alimentów nieznacznie wzrosła z kwoty 831,15 zł do 882,56 zł, od stycznia 2017 r. wstrzymano mu wypłatę dodatku pielęgnacyjnego z powodu ustania uprawnień. Nadto doszły mu koszty utrzymania dzieci z drugiego związku tj. M. i P. S. podczas realizacji jego kontaktów z dziećmi. Miesięczne koszty utrzymania powoda z datą ustalenia poprzednich alimentów zasadniczo nie uległy zmianie.

Sytuacja finansowa matki pozwanych – M. Z. zmieniła się o tyle, że zarobki jej męża znacznie wzrosły, pobiera wyższy zasiłek wychowawczy niż w dacie ustalania poprzednich alimentów, który wówczas wynosił 400 zł, a obecnie wynosi 60% z kwoty 1500 zł, zajmuje się nadal wychowywaniem dzieci, najmłodsze ma kilka miesięcy.

Istotnej zmianie uległa sytuacja pozwanego A. Z., który jest uczniem szkoły zawodowej, z tytułu praktyk doszła mu kwota 200 zł miesięcznie. Nadto w okresie od lipca 2016 r. do listopada 2016 r. pobierał stypendium sportowe w kwocie 400 zł. Zauważyć też należy, że pozwany w okresie roku szkolnego 2016/2017 r. w sumie przez cztery miesiące był na urlopie bezpłatnym ( w lipcu i sierpniu 2016 r. oraz w styczniu i lutym 2017 r. ). Skoro A. Z. nie kontynuował systematycznie nauki, brał bezpłatne urlopy, uzyskiwał też pewne środki z tytułu trenowania saneczkarstwa to zdaniem sądu zasadne jest żądanie powoda co do obniżenia alimentów na pozwanego A. Z. do kwoty po 50 zł miesięcznie od dnia wniesienia pozwu. Nadmienić też należy, że pozwany był w stanie zgromadzić środki pieniężne by opłacić sobie prawo jazdy, zakupić używany samochód to mając na względzie okoliczność - iż jak wynika z zaświadczenia ze szkoły pozwanego planowany termin ukończenia nauki to 31 sierpnia 2017 r. - to pozwany powinien podejmować starania by podjąć jakąkolwiek pracę np. na umowę zlecenia, by mieć środki na swoje podstawowe potrzeby tym bardziej, że jest osobą w przeciwieństwie do powoda zdrową.

Odnosząc się do żądania obniżenia alimentów na rzecz pozwanego D. Z. to zasługiwało ono częściowo na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego pozwanego nie uległy zmniejszeniu w porównaniu z datą poprzednio ustalonych alimentów. Stan zdrowa małoletniego uległ pogorszeniu, obecnie małoletni posiada orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, koszty jego leczenia ponosi fundacja. Jednakże należy zauważyć, iż obecnie pozwany uzyskuje dodatkowe środki z praktyki 120 zł miesięcznie, aczkolwiek doszły mu wydatki związane z dojazdem do szkoły na bilety. Powyższe okoliczności oraz aktualna sytuacja życiowa, finansowa powoda uzasadniają obniżenie wysokości alimentów na rzecz pozwanego, ale nie do kwoty żądanej przez powoda. Ustalając kwotę, o jaką należało obniżyć wysokość alimentów na rzecz małoletniego D. Z. sąd miał na uwadze, że jedynym dochodem powoda jest renta, zatem możliwości majątkowe i zarobkowe powoda wyznacza wysokość jego renty. Skoro komornik jest w stanie wyegzekwować od powoda łącznie z tytułu alimentów na rzecz pozwanych kwotę około 285 zł miesięcznie to powyższe okoliczności uzasadniają przyjęcie, że nastąpiła taka zmiana stosunków, która skutkuje zmianą zakresu obowiązku alimentacyjnego poprzez obniżenie alimentów do kwoty po 230 zł miesięcznie na rzecz małoletniego D. Z.. Należy zauważyć, że nawet trudna sytuacja materialna nie zwalnia rodziców z obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci, rodzice mają obowiązek dzielić się z dziećmi nawet szczupłymi dochodami.

Zaznaczyć należy, że matka pozwanych swój obowiązek alimentacyjny wypełnia również poprzez osobistą pieczę nad dziećmi.

W pozostałym zakresie powództwo o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego D. Z. należało oddalić, bowiem potrzeby małoletniego pozwanego nie zmalały, małoletni jest osobą chorą, wymagającą osobistej pieczy, którą czyni nad nim jego matka.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o powołane wyżej przepisy. Z uwagi na sytuację materialną powoda odstąpiono od obciążania go kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w oparciu o art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. ( Dz.U. z 2016 r. poz. 623 z późn. zm. ). Uwzględniając sytuację materialną pozwanego A. Z. odstąpiono od obciążania go zwrotem kosztów zastępstwa prawnego na rzecz powoda w oparciu o art. 102 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc.

Uwzględniając, iż powództwo o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego D. Z. zostało częściowo uwzględnione koszty procesu między powodem a pozwanym D. Z. wzajemnie zniesiono w oparciu o art.100 kpc w zw. z art.108 § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

pełnomocnikowi powoda

odpis apelacji pozwanego A. Z. doręczyć pełnomocnikowi powoda

po czym akta niezwłocznie przedstawić SO w N. S. z apelacją

kal. 14 dni od doręczenia

28.03.2017 r.