Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński

Protokolant – sekr. Anna Rogojsza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Janusza Wałach

po rozpoznaniu w dniu 06 października 2017 roku sprawy

A. K.

urodz. (...) w P.

syna C. i Z. zd. R.

oskarżonego o to, że:

W dniu 07 sierpnia 2016 roku w Ż. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na portalu internetowym aukcyjnym (...) umieścił ogłoszenie nr (...) z ofertą sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...) za kwotę 907 zł, którego w rzeczywistości nie miał zamiaru sprzedawać czym wprowadził w błąd H. Z. posługując się Nickiem (...) oraz danymi email: (...), (...) sp. z o. o. ul. (...) lok. (...) tel. (...) i konsekwencji w dniu 07 sierpnia 2016 roku doprowadził H. Z. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 924 zł stanowiącą zapłaconą przez nią cenę zakupu wyżej wymienionego produktu wraz kosztami przesyłki, a następnie przyjął od pokrzywdzonej wskazaną kwotę pieniędzy w postaci przelewu na rachunek bankowy (...) nie dostarczając jej przedmiotowego towaru a następnie zerwał całkowicie kontakt z pokrzywdzoną

tj. o czyn z art. 286§1kk

1.  Oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 286§1kk skazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. P. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu kwotę 420,00 zł powiększoną o kwotę 96,60 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) zł.

3.  Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II K 155/17

UZASADNIENIE

W związku z tym, że wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku wydanego w trybie art. 387§1 kk, złożony przez Prokuratora dotyczy rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, Sąd na podstawie art. 423§1a kpk i art. 424§3kpk ograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, których wniosek dotyczy.

Wyrokiem z dnia 6 października 2017 roku, uwzględniając wniosek złożony w imieniu oskarżonego A. K. przez jego obrońcę w trybie art. 387§2kpk, sąd uznał go za winnego tego, że w 07 sierpnia 2016 roku w Ż. woj. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na portalu internetowym aukcyjnym (...) umieścił ogłoszenie nr (...) z ofertą sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...) za kwotę 907 zł, którego w rzeczywistości nie miał zamiaru sprzedawać czym wprowadził w błąd H. Z. posługując się N. (...) oraz danymi email: (...), (...) sp. z o. o. ul. (...) lok. (...) tel. (...) i konsekwencji w dniu 07 sierpnia 2016 roku doprowadził H. Z. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 924 zł stanowiącą zapłaconą przez nią cenę zakupu wyżej wymienionego produktu wraz kosztami przesyłki, a następnie przyjął od pokrzywdzonej wskazaną kwotę pieniędzy w postaci przelewu na rachunek bankowy (...) nie dostarczając jej przedmiotowego towaru, a następnie zerwał całkowicie kontakt z pokrzywdzoną , tj. przestępstwa z art. 286§1kk.

Uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa zarzucanego aktem oskarżenia i wina oskarżonego A. K. nie budzą wątpliwości oraz, że zostały spełnione pozostałe przesłanki określone w art. 387§1a i 2kpk sąd uwzględnił wniosek i na podstawie art. 286§1kk skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzekając powyższą karę sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające, wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz jego społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci praw majątkowych, sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu, będącego realizacją zaplanowanego wcześniej działania, rozmiarze wyrządzonej szkody oraz motywacji, którą niewątpliwie było działanie z chęci zysku. Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść oskarżonego sąd miał także na uwadze jego dotychczasową karalność (dowód: dane o karalności k. 142-144). Zauważyć należy, że uprzednie wielokrotne skazania A. K., w tym również za przestępstwa z art. 286§1 kk, nie wpłynęły na oskarżonego wychowawczo. Oskarżony z dotychczasowych skazań nie wyciągnął praktycznie żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku publicznego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc.

Na korzyść A. K. sąd uwzględnił natomiast jego przyznanie się podczas rozprawy sądowej do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się, a także winna osiągnąć cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę jako sprawcę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

W sprawie powyższej Sąd nie rozstrzygał o kwestii naprawienia szkody, albowiem pokrzywdzona nie złożyła w tym zakresie wniosku (z zawiadomienia o przestępstwie wynika, że telefon ten kupiła na raty, gdyż była taka możliwość przy zawieraniu umowy na portalu (...) i za telefon w rzeczywistości zapłacił bank, który udzielił jej pożyczki – zawiadomienie k. 3), a nadto oskarżony składając w wniosek w trybie art. 387§1 kpk nie wnosił o to.

Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej i rodzinnej oskarżonego, sąd uwzględniając wniosek złożony przez obrońcę na podstawie art. 17 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych oraz art. 624§1kpk zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie. Sąd zasadził natomiast na podstawie art. 618§1 pkt11 kpk od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. P. wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu w kwocie 420,00 zł powiększonej o kwotę 96,60 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 516,60 zł