Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2006 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w następującym składzie:

Przewodniczący SSR /del./ W. R.

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2005 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

uczestnik: (...) Sp. z o.o.

o ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego

na skutek odwołania od postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 23 stycznia 2006 r., Sygn. DOK (...)

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR Witold Rękosiewicz

UZASADNIENIE

W dniu 09.09.2005 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ((...)) oraz Przedsiębiorstwu Handlowo-Produkcyjnemu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ((...)) w sprawie stosowania praktyk ograniczających konkurencję na krajowych rynkach hurtowego obrotu sprzętem elektronicznym oraz hurtowego obrotu sprzętem gospodarstwa domowego, poprzez zawarcie porozumienia, polegającego na przyznaniu przez (...) spółce (...) upustów wyższych, niż przyznane pozostałym kontrahentom (...)

l

Wnioskiem z dnia 09.11.2005 r., zmodyfikowanym w dniu 15.12.2005 r., (...), działając na podstawie art. 62 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wystąpił do Prezesa UOKiK o ograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego, zebranego w aktach sprawy, pozostałym uczestnikom postępowania oraz osobom trzecim.

W dniu 23.01.2006 r. Prezes UOKiK wydał postanowienie, w którym ograniczył skarżącemu prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie informacji określonych w postanowieniu.

W dniu 02.02.2006 r.(...) wniósł zażalenie na Postanowienie Prezesa UOKiK, w którym zażądał zmiany postanowienia w zaskarżonej części.

Powód zaskarżył postanowienie w zakresie, w jakim ogranicza (...) prawo wglądu do materiału dowodowego, w zakresie informacji zawartych w pkt I sentencji postanowienia w:

-

pkt.l a) ustęp ostatni postanowienia tj. korespondencja elektroniczna od dystrybutorów do (...)dotycząca cen rynkowych oferowanych przez (...) Sp. z o. o.

-

pkt.2 a) tj. informacja o upustach stosowanych wobec kontrahentów (...)

-

pkt. 3 b) tj. informacje o jednym z kanałów sprzedaży spółki.

-

pkt. 3 c) tj. informacje o sposobie prowadzenia działalności przez (...) oraz nazwy jej kontrahentów.

-

pkt. 3 e) tj. informacje o jednym z kanałów sprzedaży spółki.

-

pkt. 3 g) tj. lista dystrybutorów sprzętu elektronicznego wraz z adresami.

-

pkt 3 i) tj. lista dystrybutorów sprzętu gospodarstwa domowego wraz z adresami.

-

pkt. 5 a) tj. informacja o kanałach sprzedaży spółki.

Skarżący zarzucił naruszenie art. 62 ust.2 ustawy o ochronie konkurencji i Konsumentów, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, a w konsekwencji nieuzasadnione ograniczenie dostępu (...) do informacji w zakresie przekraczającym chronioną prawem tajemnicę przedsiębiorstwa (...). Podniósł, iż objęte postanowieniem informacje, jako nie spełniające przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w świetle art. 11 ust.4 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) zostały niesłusznie zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zarzucił także naruszenie zasady czynnego udziału stron w

postępowaniu administracyjnym, przewidzianej w art. 10 k.p.a. (w. zw. z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Skarżący wskazał, iż brak dostępu do informacji dotyczących warunków handlowych stosowanych przez (...) wobec swoich dystrybutorów, dotyczących, w szczególności, stosowanych upustów oraz posiadanych kanałów dystrybucyjnych, uniemożliwia realizację prawa (...) do obrony przed zarzutem udziału w porozumieniu ograniczającym konkurencję.

Powód wniósł o zmianę Postanowienia w zaskarżonej części poprzez orzeczenie o odmowie (...) Sp. z o.o. ograniczenia wobec (...) prawa wglądu do materiału dowodowego i przyznanie (...) prawa wglądu do określonych w zażaleniu informacji.

W odpowiedzi na zażalenie Prezes UOKiK uznał przedstawione w nim zarzuty za bezzasadne i wniósł o jego oddalenie.

Odpowiedź na zażalenie złożyła także spółka (...), zarzucając nie wykazanie przez skarżącego naruszenia w zaskarżonym postanowieniu art. 62 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spółka wniosła o oddalenie zażalenia.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Stosownie do art. 62 ust.l ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK, na wniosek strony lub z urzędu może, w niezbędnym zakresie, ograniczyć pozostałym stronom prawo wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy, jeżeli udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa jak również innych tajemnic, podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 4 pkt. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się tajemnicę zdefiniowaną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z przywołanym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne oraz organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z powodem, iż objęte postanowieniem informacje niesłusznie zakwalifikowane zostały jako tajemnica przedsiębiorstwa, ponieważ (...) nie podjął niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności. Zgodnie z Wyrokiem SN

z dnia 3 października 2000r., (I CKN 304/2000) „podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony”. W dalszej części uzasadnienia tego wyroku SN stwierdził, iż „ Informacja (wiadomość) nie ujawniona do wiadomości publicznej to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie tajemnicy, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna”. W przedmiotowej sprawie wola (...) była dostatecznie wyraźna. Fakt uniemożliwienia spółce (...) dostępu do w/w informacji pomimo wielokrotnych prób, a ponadto sama okoliczność złożenia wniosku o ograniczenie do nich dostępu w ramach postępowania antymonopolowego jest, zdaniem Sądu, wystarczająca do stwierdzenia, iż wymieniona przesłanka została spełniona. Nieuzasadniony jest również zarzut, iż informacje objęte postanowieniem powinny być ujawnione spółce (...) zgodnie z Porozumieniem o współpracy z dnia 29 grudnia 2000 r. Słuszna wydaje się argumentacja (...), zawarta w odpowiedzi na pozew, iż znajomość przez Skarżącego niektórych tajemnic przedsiębiorstwa Spółki nie może sama z siebie stanowić prawa skarżącego do wglądu w pozostałe tajemnice przedsiębiorstwa Spółki, w szczególności zawarte w materiale dowodowym toczącego się postępowania antymonopolowego. Jak podkreślił (...), przekazywane w przeszłości Skarżącemu tajemnice przedsiębiorstwa nie są tożsame z informacjami, do których Skarżący żąda prawa wglądu w zażaleniu. Stanowisko to potwierdza przytoczone przez (...) postanowienie Sądu Antymonopolowego (Post. z 15.05.1996 r., XVII Amz 1/96) , w którym stwierdzono, że znajomość przez byłego partnera handlowego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa strony postępowania, nie stanowi samo w sobie prawa wglądu w tajemnice przedsiębiorstwa zawarte w aktach postępowania antymonopolowego. Ponadto w trakcie toczącego się postępowania, przedsiębiorca nie ma obowiązku udostępniać podmiotowi, z którym zaprzestał współpracy, danych dotyczących własnej sieci dystrybucyjnej, nawet jeżeli w przeszłości zbliżone informacje były partnerowi handlowemu udostępniane.

Podobnie, nie sposób przychylić się do zarzutu, iż objęte postanowieniem informacje mają charakter historyczny, bowiem dopóki mogą mieć dla stron przełożenie na wymiar ekonomiczny, dopóki mają jakąś wartość gospodarczą mogą zostać uznane za tajemnice przedsiębiorstwa i zostać objęte ograniczeniem z art. 62 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Odnosząc się wreszcie do argumentu powoda, iż objęte ograniczeniem dostępu informacje stanowią kluczowe dowody w sprawie i powinny być mu udostępnione celem umożliwienia zajęcia stanowiska co do ich treści, zgodnie z prawem do obrony oraz zasadą równości i czynnego udziału stron w postępowaniu należy stwierdzić, że również nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, ocena warunków handlowych stosowanych przez zainteresowanego wobec powoda na tle warunków stosowanych wobec innych dystrybutorów (...) należy do Prezesa UOKiK. W tej sytuacji wyrażenie na ten temat opinii przez (...), przeciw któremu, jak i (...), prowadzone jest postępowanie antymonopolowe, może być traktowane jako jednostronna interpretacja, której celem będzie obrona własnych interesów i dążenie do uniknięcia niekorzystnej oceny stosowanej praktyki przez organ antymonopolowy. Jednocześnie należy podkreślić, że prowadzone postępowanie nie może służyć do ujawnienia informacji gospodarczych dotyczących jednego podmiotu, które ocenia on jako mające charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, a które mogą być wykorzystane przez inne przedsiębiorstwo w ewentualnym sporze między tymi podmiotami.

Wobec tego, zdaniem Sądu, zastosowanie przepisu art. 62 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w prowadzonym przez Prezesa UOKiK postępowaniu było całkowicie uzasadnione okolicznościami sprawy. Podkreślenia przy tym wymaga, że zaskarżone postanowienie nie narusza służącego powodowi w toczącym się postępowaniu prawa wynikającego z art. 10 k.p.a. oraz w inny sposób nie ogranicza przysługujących mu uprawnień strony postępowania.

W tym stanie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie znajdując podstaw do uwzględnienia, oddalił zażalenie powoda - art. 479 ³² §2 k.p.c. w zw. z art. 479 ^31a §l k.p.c.

SSR Witold Rękosiewicz.