Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. w W.

przeciwko U. (...) sp. j. w W.

o ochronę dóbr osobistych

orzeka:

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda (...) S.A. w W. na rzecz pozwanego U. (...) sp. j. w W. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3.  nakazuje pobrać od powoda (...) SA w W. na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 497,50 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.

SSO Agnieszka Baran

Sygn. akt: XX GC 384/11

UZASADNIENIE

Pozwem z 1 czerwca 2011 roku powód - (...) SA w W. (dalej powód albo S.) wniósł o nakazanie zaniechania przez pozwaną (...) spółkę jawną w W. (dalej jako pozwana spółka albo spółka (...)) naruszenia dóbr osobistych powoda poprzez rozpowszechnianie w środkach masowego przekazu oświadczeń, komentarzy i opinii zawierających nieprawdziwe lub naruszające dobra osobiste powoda informacje, jakoby oferta powoda w sposób nieuprawniony została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla Samorządu Województwa (...) na (...) System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa oraz jakoby S. i jej pracownicy lub współpracownicy dopuszczali się naruszeń prawa przy realizacji powyższego zamówienia. Powód wniósł o nakazanie pozwanej spółce dopełnienia czynności niezbędnych do usunięcia skutków naruszeń jego dóbr osobistych poprzez opublikowanie oświadczenia o treści wskazanej w pozwie na głównych stronach wskazanych portali internetowych, nakazanie pozwanej spółce opublikowania oświadczenia o treści wskazanej w pozwie na stronie B3 dziennika (...) oraz nakazanie pozwanej wezwania administratorów portali do usunięcia wszystkich oświadczeń, komentarzy i opinii pochodzących od pozwanej spółki, przy czym powód wniósł, aby pozwana wskazała wszystkie pochodzące od niej oświadczenia, wpisy i komentarze dotyczące S., zamieszczone na danym forum kiedykolwiek, także opublikowane przez nią pod jakimkolwiek pseudonimem.

W uzasadnieniu pozwu zostało wskazane, że 5 lutego 2008 roku strony zawarły umowę podwykonawczą, której przedmiotem było wykonanie przez pozwaną spółkę prac będących częścią projektu pod nazwą „ (...) System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa” (dalej jako (...)). Wskazany projekt był realizowany przez powoda w ramach zamówienia publicznego dla Samorządu Województwa (...). Powód wskazał, że umowa podwykonawcza nie została przez pozwaną spółkę wykonana należycie – nie wydała ona mianowicie kodów źródłowych do aplikacji celowych wykonanych na podstawie umowy podwykonawczej. W związku z powyższym powódka wystąpiła na drogę sądową o zasądzenie na jej rzecz przez pozwaną spółkę kar umownych oraz odszkodowania. Powód wskazał, że w związku z przedmiotowym sporem zaistniałym pomiędzy stronami postępowania, pozwana spółka rozpowszechnia nieprawdziwe informacje na temat powoda poprzez rozsyłanie korespondencji do różnych instytucji a także poprzez zamieszczenie komentarzy w internetowych portalach branżowych poświęconych geodezji i kartografii. Powód wymienił stawiane mu zarzuty zawarte w artykułach M. Z. zamieszczonych na portalach (...) oraz (...) zaznaczając przy tym, że nie budzi wątpliwości, iż informacje zawarte w artykułach zostały przekazane ich autorowi przez pozwaną spółkę. Powód wskazał również na informacje rozpowszechniane na portalu (...) podnosząc, że nieprawdziwe informacje na jego temat zawarte są w komentarzach wspólników pozwanej spółki, działających w jej imieniu. W ocenie powoda działania pozwanej spółki naruszyły dobra osobiste S. w postaci dobrego imienia, poprzez naruszenie jego renomy, zaufania i reputacji prawo do klienteli, prawo do należytego funkcjonowania, poprzez rozpowszechnianie informacji mogących powodować negatywne postrzeganie S. przez innych uczestników obrotu cywilnoprawnego i gospodarczego oraz zmniejszenie jej wiarygodności w zakresie niezbędnym do prawidłowego prowadzenia działalności (pozew k. 3- 13).

W odpowiedzi na pozew pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości. Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o oddalenie powództwa w całości pozwana wniosła o oddalenie powództwa w części odnoszącej się do rzekomego przekazywania przez pozwaną informacji jakoby oferta powoda w sposób nieuprawniony została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dla Samorządu Województwa (...) na (...) System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa. Pozwana wskazała, że informacje na ten temat nie pochodzą od niej. Pozwana przyznała, że udzielała informacji M. Z. na temat okoliczności, o których mowa w artykułach zamieszczonych na stronach (...) i (...) W zakresie pochodzących od niej wypowiedzi zamieszczonych na wskazanych w pozwie portalach internetowych pozwana wskazała, że przedmiotowe informacje na temat powoda są prawdziwe, a zatem działanie pozwanej w przedmiotowym zakresie jest pozbawione bezprawności (odpowiedź na pozew k. 58-67).

Odnosząc się do odpowiedzi na pozew, w piśmie z 26 września 2011 roku powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powód odniósł się do postawionych mu zarzutów strony pozwanej, która w ten sposób wykazywała brak bezprawności swoich działań. (pismo powoda z 26 września 2011 roku k. 76-89).

Sąd ustalił, co następuje:

14 lutego 2008 roku powód – działając jako reprezentant konsorcjum czterech spółek - zawarł umowę z Samorządem Województwa (...) (zwanym dalej Zamawiającym). Zawarcie tej umowy było wynikiem nieograniczonego przetargu ogłoszonego przez Zamawiającego. Przedmiotem umowy były natomiast dostawa i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe, szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych w ramach realizacji projektu „ (...) System Informacji przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa”. Projekt ten polegał na utworzeniu (...) Systemu Informacji Przestrzennej, funkcjonującego na poziomie gminnym, powiatowym i wojewódzkim oraz przeznaczonego do pozyskiwania, wymiany i udostępniania danych, zwłaszcza przestrzennych, a także świadczenia związanych z nimi usług. (...) (taką nosi nazwę) miał się składać z dwóch wzajemnie wspomagających się i wzmacniających komponentów: 1. Infrastruktury informacji przestrzennej województwa (...) ( (...)) i 2. Elektronicznej administracji jednostek samorządowych w województwie (...) ( (...)). W myśl § 3 ust. 1 pkt b) przedmiotowej umowy integralna jej część stanowił wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Zgodnie z treścią § 14 ust. 1 omawianej umowy, umowa ta jest jawna, jednakże wykonawcy nie wolno bez uprzedniej pisemnej zgody Zamawiającego, ujawnić treści umowy ani jakiejkolwiek jej specyfikacji, planu, rysunku, wzoru lub informacji dostarczonej przez Zamawiającego lub na jego rzecz w związku z tą umową, jakiejkolwiek osobie trzeciej (umowa z 14 lutego 2008 roku k. 96-101).

Pośród osób wskazanych jako uczestniczące w wykonaniu powyższej umowy nie było pracowników ani wspólników pozwanej spółki (wykaz osób k. 144v-148).

W ofercie złożonej Zamawiającemu na etapie postępowania przetargowego powód (działając w ramach konsorcjum) wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom jedynie część przedmiotu zamówienia, tj., pozyskanie danych do systemu (...) (zadanie 1) oraz wykonanie szkolenia użytkowników (...) (zadanie 5F) (formularz ofertowy k. 149-150).

Również 14 lutego 2008 roku strony niniejszego postępowania zawarły umowę podwykonawczą, na podstawie której pozwana spółka miała wykonać prace wymienione w załączniku nr 1 do umowy, przy czym były to prace w ramach projektu realizowanego przez powoda w wykonaniu wyżej powołanej umowy zawartej przez powoda z Samorządem Województwa (...). (umowa podwykonawcza – plik PDF oznaczony jako „Umowa (...) na (...) na płycie CD załączonej do odpowiedzi na pozew).

Zgodnie natomiast z treścią załącznika nr 1 do umowy podwykonawczej przedmiotem prac pozwanej spółki miał być nie tylko zadania 1 i 5F wskazane przez powoda w formularzu ofertowym, ale również zadania oznaczone jako zadanie 2, 3A, 3B, 3C, 5A,5B, 5C, 5E, czy dział w realizacji zadań określonych jako 5D (załącznik nr 1 do umowy podwykonawczej – plik PDF oznaczony jako „Umowa (...) na (...) na płycie CD załączonej do odpowiedzi na pozew).

Umowa podwykonawcza była zmieniana aneksami zawartymi przez strony postępowania w dniach 24 kwietnia 2008 roku i 14 sierpnia 2008 roku (adnotacja na protokole odbioru – plik PDF oznaczony jako „Protokół odbioru (...) na płycie CD załączonej do odpowiedzi na pozew).

W dniach od 11 do 14 sierpnia 2008 roku przez powoda i Zamawiającego zostały podpisane protokoły odbioru, w których stwierdzono wykonanie przez powoda prac wskazanych w umowie z 14 lutego 2008 roku (zawartej przez powoda z Samorządem Województwa (...)), a oznaczonych jako zadania 1, 2, 3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 5A, 5B,5C, 5D, 5E (protokoły odbioru k. 508 -514)

31 października 2008 roku strony niniejszego postępowania podpisały protokół odbioru prac wykonanych przez pozwaną spółkę, a oznaczonych jako zadania 1, 2, 3A,3B, 3C, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E (protokół odbioru – plik PDF oznaczony jako „Protokół odbioru (...) na płycie CD załączonej do odpowiedzi na pozew).

Pomimo braku zgłoszenia pozwanej spółki jako podwykonawcy Zamawiającemu, pracownicy Zamawiającego mogli mieć świadomość udziału spółki (...) w realizacji projektu (...) (zeznania świadka A. M. k 232-233, zeznania świadka M. L. k.220). jednakże w relacjach z Zamawiającym przedstawiciele pozwanej spółki występowali pod szyldem powoda (zeznania świadka K. M. k. 279).

W pracach polegających na przygotowaniu materiałów dla Zamawiającego (dla potrzeb przygotowania przez niego przetargu na realizację przedsięwzięcia oznaczonego jako (...)) uczestniczyła spółką (...). Spółka ta wygrała przetarg na realizację studiów wykonalności (...). W pracach wykonywanych przez tę spółkę uczestniczył również powód, także korzystając z pomocy pozwanej spółki. Powód nie miał w tym przedmiocie zawartej umowy ze spółką (...); jego udział w pracach tej spółki miał charakter doradczy. Powód został poproszony o konsultację w zakresie przygotowywanych przez K. (...) wskadów merytorycznych. W ramach tej współpracy powód zlecił podejmowanie pewnych czynności pozwanej spółce. W związku z tym pracownicy pozwanej spółki brali udział w spotkaniach z pracownikami spółki (...), jak i zamawiającego (zeznania świadka M. L. k. 221, zeznania świadka P. K. k. 278,

Po wykonaniu prac w wykonaniu umów: zawartej przez powoda z Samorządem Województwa (...) oraz umowy podwykonawczej zawartej przez strony niniejszego postępowania, pomiędzy stronami niniejszego postępowania zrodził się konflikt na tle interpretacji przepisów umowy podwykonawczej w zakresie zobowiązania pozwanej spółki do przekazania kodów źródłowych (okoliczność niesporna).

W związku z tym sporem pozwana spółka wystąpiła z pozwem przeciwko S. o wydanie kodów źródłowych stworzonych dla aplikacji celowych Systemu Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa ( (...)), stanowiących Moduł Administracji Węzeł, Moduł Przeglądarki oraz Moduł Rejestrów. Pozwana spółka stała bowiem na stanowisku, ze w myśl zawartej przez strony umowy podwykonawczej nie była zobowiązana do przekazania powodowi spornych kodów źródłowych. Postępowanie w tej sprawie toczyło się przed tut. Sądem pod sygn. akt: XVI GC 774/09. Powództwo to zostało oddalone wyrokiem z 24 kwietnia 2014 roku (wyrok k. 528, pozew k. 529-536).

Natomiast z powództwa spółki (...) SA przeciwko pozwanej spółce (...) sp. j. oraz przeciwko J. W. (1) , G. G. (1) i M. K. toczyło się postępowanie w sprawie XXV C 1034/10 o zapłatę kary umownej (na podstawie umowy podwykonawczej łączącej strony niniejszego postępowania), o zapłatę odszkodowania przewyższającego karę umowną oraz o zapłatę kary umownej za ujawnienie informacji stanowiących informację poufną w rozumieniu zawartej przez strony umowy. Podstawą dochodzenia dwóch pierwszych roszczeń było – zgodnie z twierdzeniem pozwu – nie przekazanie powodowi przez pozwaną spółkę kodów źródłowych, wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy podwykonawczej (pozew w sprawie XXV C 1034/10 k. 388).

W okresie powstania wskazanego wyżej konfliktu pomiędzy stronami niniejszego postępowania pozwana spółka poinformowała o nieprawidłowościach po stronie powoda, jak i Zamawiającego w trakcie realizowania projektu (...). Informacje w tym przedmiocie zostały przesłane w formie listu skierowanego do (...) radnych. Pozwana spółka udzieliła również informacji dziennikarzowi M. Z., który przebieg współpracy stron oraz pewne wątki realizacji umowy zawartej przez S. z Samorządem Województwa (...) opisała w artykułach zamieszczonych na portalach (...) oraz (...) (wydruki artykułów k. 42-43, 44-45).

13 stycznia 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza podjęła uchwałę w sprawie (...), w której uznała za nieuzasadnione zastrzeżenia zamawiającego (Samorządu Województwa (...), w imieniu którego działał Dyrektor Biura Geodety) do naruszeń wskazanych w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z 9 grudnia 2010 roku. Przedmiotowa Informacja o wyniku kontroli została sporządzona przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych po przeprowadzeniu kontroli doraźnej następczej wyniku przeprowadzonej kontroli zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie zamawianego sprzętu w sposób, który mógł utrudniać uczciwą konkurencję. Kontrolujący stwierdził, że w postępowaniu określono termin realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji. Dodatkowo zostało stwierdzone bezprawne przesunięcie terminu realizacji zamówienia Zasadność wskazanych zarzutów kontrolującego została potwierdzona przez (...). Za uzasadniony uznano również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania trzech wykonawców , w tym tego, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą z powodu złożenia wadliwych gwarancji wadialnych (uchwała (...) k. 338-352).

Po opublikowaniu informacji na temat ww. uchwały (...) na portalu (...) pozwana spółka w komentarzach zamieszczonych pod tą informacją przedstawiła przebieg swojej współpracy z powodem w zakresie przygotowania materiałów dla spółki (...) (wydruk strony (...) k. 47).

Przechodząc do oceny materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie należy zauważyć, co następuje.

W ocenie Sądu wszystkie powołanym wyżej dowodom przypisać można walor wiarygodności. Odnosi się to w szczególności do treści umów zawartych przez powoda z Zamawiającym i pozwaną spółką, jak również treści informacji zamieszczonych na wymienionych w pozwie portalach internetowych. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała bowiem prawdziwości treści umów czy informacji.

W ocenie Sądu w pełni wiarygodny dowód w niniejszej sprawie stanowią zeznania przesłuchanych świadków, których treść znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. W szczególności z zeznań świadków pracowników powoda wynika, iż powód współpracował ze spółką (...), co koresponduje z kolei treścią korespondencji mailowej prowadzonej przez przedstawicieli stron postępowania. W tym miejscu należy wskazać za sprekludowany dowodu z powołanej korespondencji mailowej. Została ona bowiem powołana jako dowód w niniejszej sprawie już w odpowiedzi na pozew i przedłożona w formie elektronicznej na płycie CD załączonej do odpowiedzi na pozew. Złożenie zatem – na żądnie Sądu wydruku tej korespondencji jest zatem przedstawieniem prawidłowo zgłoszonego wniosku dowodu, jedynie w innej formie. Analogiczna uwaga ma zastosowanie do złożonych wydruków protokołów odbioru podpisanych przez powoda i Zamawiającego.

Postanowieniem z 12 czerwca 2012 roku Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadka M. Z., uznając ten dowód za zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z okoliczności niniejszej sprawy, w tym w szczególności ze stanowiska strony pozwanej wynika, że okoliczności, których dotyczy omawiany wniosek dowodowy są niesporne w niniejszej sprawie. Strona pozwana przyznała bowiem, że udzielała świadkowi informacji, powołanych w artykułach, których wydruki załączono do pozwu..

Postanowieniem z 20 września 2013 roku Sąd pominął wnioski o przesłuchanie świadków K. R. i P. P., bowiem w zakreślonym przez Sąd terminie strona powodowa nie wskazała adresu tych świadków na który możliwe byłoby skuteczne doręczenie wezwań. Z tych samych przyczyn postanowieniem z 4 lutego 2014 roku Sąd pominął wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków D. D. i N. B. (k. 327) .

W ocenie Sądu nie stanowi dowodu istotnego w niniejszej sprawie dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania przedstawiciela pozwanej spółki – (...). Podczas tego przesłuchania zostały potwierdzone zarzuty kierowane przez pozwaną spółkę pod adresem powoda.

W ocenie Sądu nie stanowi również istotnego dowodu w niniejszej sprawie dokument w postaci protokołu rozprawy w sprawie XVI GC 774/09 (k. 364-368). Stanowi on bowiem jedynie dowód tego jakiej treści zeznania w tej sprawie złożyła Świadek M. L. w powołanej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.

W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy nie wykazują – wbrew stanowisku strony powodowej – że w odniesieniu do części okoliczności faktycznych powołanych w pozwie - działania pozwanej doprowadziły do naruszenia dóbr osobistych powoda. Częściowo natomiast, nawet jeżeli można mówić o naruszeniu dóbr osobistych powoda, okoliczności sprawy wskazują na brak bezprawności zarzucanych pozwanej spółce działań.

Zgodnie z treścią art. 23 k. c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego, niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach zaś przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny - art. 24 § l k. c. Zgodnie z treścią art. 43 k.c., powołane przepisy stosuje się odpowiednio do osób prawnych.

Katalog chronionych dóbr osobistych zawarty w art. 23 k.c. ma charakter przykładowy, w związku z powyższym przyjąć należy, że niewątpliwie takimi dobrami będą w szczególności: dobre imię, nazwa, firma, tajemnica korespondencji, nietykalność pomieszczeń i tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 55 ¹ pkt 8 k.c.) osoby prawnej (tak A. Kidyba, komentarz do art. 43 k.c., SIP lex).

Przepis art. 24 § l k. c. rozkłada ciężar dowodu w ten sposób, że na powoda nakłada obowiązek udowodnienia, że pozwany naruszył jego dobra osobiste. Przepis ten formułuje również domniemanie prawne bezprawności naruszenia dóbr osobistych. Na pozwanym zatem ciąży obowiązek udowodnienia, że jego działanie naruszające dobra osobiste powoda nie było bezprawne.

Zatem rozpoznając sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych, Sąd powinien w pierwszym rzędzie ustalić czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero w razie pozytywnej odpowiedzi na to pytanie, oceniać, czy działanie pozwanego naruszyciela było bezprawne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2002 r., V CKN 1095/00, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2004 r., V CK 609/03, LEX nr 109404).

Podstawą roszczeń strony powodowej wobec pozwanej spółki są konkretne powołane w pozwie okoliczności faktyczne, których zaistnienie zostało wykazane w toku postępowania w niniejszej sprawie, a nawet przyznane przez stronę pozwaną. Jednakże podzielić należy stanowisko strony pozwanej, w myśl którego w omawianych – w większości niespornych okolicznościach w ogóle nie doszło do naruszenia dóbr osobistych strony powodowej, bądź też nie sposób przypisać pozwanej spółce ewentualnego naruszenia dóbr osobistych powoda.

Przede wszystkim, wbrew stanowisku strony powodowej, treść powołanych w pozwie artykułów i komentarzy nie pozwala na ustalenie, że pozwana spółka twierdzi, iż w sposób nieuprawniony oferta powoda została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W żadnej z powołanych w pozwie publikacji internetowych (których wydruki zostały załączone do pozwu) nie pojawia się informacja o takich twierdzeniach pozwanej spółki. Co więcej, w ocenie Sądu nie ma również podstaw do stwierdzenia, że taką tezę stawia autor artykułów (w oparciu o informacje udzielone przez pozwaną). W ocenie Sądu, z treści spornych publikacji wynika jedynie stanowisko o podejrzeniu próby zapewnienia sobie przez powoda wygrania przyszłego przetargu (w związku z przygotowywaniem analiz we współpracy ze spółką (...)). Jednakże taka informacja nie pochodzi od pozwanej spółki, co – w ocenie Sądu – wynika wyraźnie z treści artykułu zamieszczonego na portalu (...) o czym mowa w dalszej części uzasadnienia. Stanowisko powoda w omawianym zakresie (nieuprawnionego wyboru oferty spółki (...), w części już przez spółkę zrealizowanej) stanowi jedynie jego interpretację zawartych w publikacjach informacji i nie może stanowić podstawy przypisania pozwanej spółce odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych powoda. Jako całkowicie gołosłowne należy uznać zatem twierdzenia strony powodowej w tym zakresie.

Odnosząc się kolejno do wskazanych pozostałych wskazanych w pozwie informacji zamieszczonych w artykułach na portalach (...) oraz (...) należy zauważyć, że dokładna lektura wskazanych artykułów wskazuje na to, że nie ma w nich części informacji wskazanych w pozwie (i zgodnie z jego twierdzeniem odnoszących się do powoda). W odniesieniu do innej części zamieszczonych w omawianych publikacjach informacji nie można uznać za naruszające dobra osobiste powoda. Wreszcie istnieje również taka grupa informacji co do których w toku postępowania w niniejszej sprawie zostało wykazane, że miały one miejsce w rzeczywistości.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że uważna lektura materiałów zamieszczonych na ww. portalach (których wydruki znajdują się na k. 42-43 oraz 44-46) przeczy stanowisku powoda, w myśl którego pozwana rozpowszechniała informacje o dopuszczaniu się korupcji przez powoda. W artykule zamiesczonym na portalu (...) jest informacja o tym, że pozwana w niniejszej sprawie spółka (...) poinformowała Marszałka Województwa (...) o przyjmowaniu korzyści majątkowych od spółki przez jednego z urzędników (k. 42v). Z dalszej części tej publikacji wynika natomiast jednoznacznie, że do działań o charakterze korupcyjnych doszło pomiędzy jednym z pracowników Biura Geodety Województwa (...) a spółką (...).

Również z treści artykułu zamieszczonego na portalu (...) nie ma informacji o tym, że powód dopuszczał się działań o charakterze korupcyjnym. W przedmiotowej publikacji jest relacja o informacji przekazanej przez pozwaną spółkę (...) radnym, w tym również na temat działań korupcyjnych, przy okazji podejmowania prac w ramach projektu realizowanego przez powoda. Treść omawianego artykułu wskazuje na pewną niefortunność redakcji tekstu, w którego treści można dopatrzyć się sugestii, że działań korupcyjnych dopuścił się powód. Takiej ewentualnej sugestii (wynikającej wyłącznie ze sposobu redakcji tekstu) nie można przypisać pozwanej spółki. Pamiętać bowiem należy, że autorem omawianego artykułu jest M. Z., a nie pozwana spółka. Przy czym treść omówionego wyżej artykułu zamieszczonego na portalu (...) wskazuej na całkowitą zasadność stanowiska strony pozwanej, że nie zarzucała ona powodowi działań o charakterze korupcyjnym.

W ocenie Sądu nie w świetle treści powołanych w pozwie artykułów zamieszczonych na ww. stronach internetowych (autorstwa M. Z.) nie sposób ustalić, że pozwana spółka rozpowszechaniała informacje o dopuszczaniu się przez powoda czynów nieuczciwej konkurencji i podejmowaniu działań, które mogłyby mieć wpływ na zapewnienie sobie przez powoda lepszej niż konkurenci pozycji w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, że informacja o podejmowanych przez powoda działaniach naruszających uczciwą konkurencję zamieszczona w artykule na stronie (...) nie pochodzi od pozwanej spółki, lecz od autora artykułu. Nie można zatem przypisac pozwanej spółce dopuszczenia się czynów zarzucanych jej przez powoda w tym zakresie.

Dodatkowo należy wskazać, że w treści omawianego artykułu zamieszczone są również informacje pochodzące od pozwanej spółki, a dotyczące wykonywania przez nią prac (analiz) dla K. (...). Jednakże te informacje, na bazie których autor artykułu stawia tezę o naruszających uczciwą konkurencję działaniach powoda, zostały potwierdzone w toku postępowania w niniejszej sprawie.

Z treści artykułu zamieszczonego na (...) wynika, że pozwana spółka poinformowała w liście do stołecznych radnych, iż na zlecenie powoda wykonywała analizy dla dalszego rozwoju systemu, choć miały być one wykonane niezależnie przez zewnętrzną firmę (k. 43v). W ocenie Sądu redakcja tego fragmentu artykułu nie budzi wątpliwości, iż następne zdanie dotyczące zapewnienia sobie przez powoda lepszej pozycji w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia, pochodzi od autora artykułu, a nie od pozwanej spółki.

Wbrew stanowisku strony powodowej nie można uznać, że informacje dotyczące przywłaszczenia kodów źródłowych zawarte w artykułach zamieszczonych na ww. stronach internetowych naruszają dobra osobiste spółki (...). Przede wszystkim treść obu artykułów stanowi niejako relację sporu istniejącego pomiędzy stronami niniejszego postępowania. Oba artykuły relacjonują stanowisko pozwanej spółki, której przedstawiciele wskazują, iż w umowie zawartej przez strony postępowania brak jest zapisów o przekazaniu praw do kodów źródłowych. O tym, że artykuł zamieszczony na stronie (...) stanowi relację sporu zaistniałego pomiędzy stronami świadczy również tan jego fragment, w którym przytoczone zostało stanowisko powoda, iż kierując zarzuty pod adresem spólki S. pozwana „szantażuje” powoda (k.42). Zauważyć należy, że artykuł wspomina o sporze pomiędzy stronami na tle kodów źródłowych; jest przytoczona wypowiedź przedstawiciela pozwanej, z powołaniem się na sprawę sądową pomiędzy stronami postępowania. Przy czym należy podkreślić, że taki spór między stronami istniał a jego wyrazem było toczące się postępowanie w sprawie XVI GC 774/11 (???). W analogiczny sposób – jako relację (istniejącego w rzeczywistości) sporu pomiędzy stronami postepowania – ocenić należy również artykuł zamieszczony na stronie (...) (k. 44v).

W ocenie Sądu, z uwagi na powyższe, w szczególności w kontekście istniejącego pomiędzy stronami sporu, nie można uznać, że omawiane informacje w przedmiocie przywłaszczenia kodów źródłowych stanowią naruszenie dóbr osobistych powoda.

W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy potwierdzają stanowisko strony pozwanej zgodnie z którym strona powodowa ukrywała fakt zatrudnienia spółki (...) jako podwykonawcy. Wskazuje na to analiza treści umowy zawartej przez powoda z zamawiającym – Samorządem Województwa (...). W załączniku do tej umowy powód nie wskazał bowiem osób związanych pozwaną spółką, które uczestniczyły w wykonaniu prac będących przedmiotem umowy podwykonawczej, stanowiących w istocie prace realizowane dla ww. jednostki samorządowej. Dodatkowo, wbrew treści formularza ofertowego powód zlecił znacząco szerszy zakres prac pozwanej spółce, jako swemu podwykonawcy. Mamy zatem – w okolicznościach niniejszej sprawy – z faktem ukrywania wykonywania prac przy udziale podwykonawcy (pozwanej spółki).

W świetle powyższych zapisów umowy powoda z Zamawiającym nie można podzielić stanowiska strony powodowej (k.81), w myśl którego wykonawca ma możliwość współpracy z dowolnie wybranymi podmiotami i nie ma obowiązku informowania o tym zamawiającego. W ocenie Sądu wskazanego faktu ukrywania zatrudnienia podwykonawcy nie może zmieniać okoliczność, że Zamawiający faktycznie wiedział o zatrudnieniu podwykonawcy. Pomijając, że okolicznośc ta nie został udowodniona w toku postępowania w niniejszej sprawie, okoliczności sprawy wskazują, że o zatrudnieniu podwykonawcy wiedzieć mogli jedynie pracownicy Zamawiającego, nie zaś osoby go reprezentujące. Zauważyć należy, że – jak wynika z zeznań świadka K. M. (k. 279) przedstawiciele pozwanej spółki – (...) i J. W. (2) występowali pod „szyldem” powoda.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie potwierdził również prawdziwość informacji udzielanych przez powoda innym podmiotom o udziale powoda w pracach nad przygotowaniem studium wykonalności dla drugiego etapu (...). Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w korespondencji mailowej prowadzonej pomiędzy G. G. (2) i P. K.. Wynika z niej jednoocznie że pozwana spółka na zlecenie powoda przeprowadzała analizę ankiet i wykonywał inne czyności dla potrzeb udzielenia informacji spółce (...). Z korespondencji mailowej wynika udzielenie zamówienia przez powoda oraz ustalenia co do treści faktury którą za te prace miała wystawić pozwana spółka. Nie można – wbrew stanowisku powoda ustalić, że ustalana wynagrodzenie dotyczy prac objętych umową podwykonawczą. Przeczy temu jednoznaczna treść data korespondencji np. z k. 507 – dotyczy ona okresu już po zwarciu umowy podwykonawczej, czy z k. 498v. Pamiętać bowiem należy, że w umowie podwykonawczej jednoznacznie określono wysokość wynagrodzenia pozwanej spółki. Dla oceny omawianego zagadnienia istotne znaczenie ma okoliczność, ze powód nie zaprzeczył prawdziwości przedłożonej przez pozwaną spółkę korespondencji mailowej. Wynika z niej również, że powód (za „pomocą” pozwanej spółki) przygotowywał również wymagania dotyczące sprzętu. W powiązaniu z treścią uchwały (...) (w której zakwestionowane zostały przedstawione wymagania dotyczące sprzętu komputerowego) nie może budząc wątpliwości, że istniały nieprawidłowości w działaniach powoda. Mając na uwadze powyższe okoliczności za w pełni uzasadnione uznać należy stanowisko strony pozwanej, w myśl którego jej działaniu w postaci zamieszczenia informacji w ramach komentarza na portalu (...) nie można przypisać cech bezprawności.

Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów, Sąd oddalił powództwo w całości.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

SSO Agnieszka Baran