Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2016 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXV Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Michał Jakubowski

Protokolant: protokolant sądowy Paulina Zielińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 roku w Warszawie

sprawy z powództwa L. S. (1)

przeciwko (...) Bank S.A. w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

orzeka

1.  Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24 maja 2013 roku o numerze G. (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku, XII Wydział Cywilny, Sekcja do Spraw Egzekucyjnych z dnia 25 czerwca 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt XII 1 Co 3503/13 w stosunku do pozwanego (...) Bank S.A. w W..

2.  Oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów procesu.

Sygn. akt XXV C 200/16

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 25 kwietnia 2016r.

Pozwem z dnia 28.01.2016r. (data stempla pocztowego) powódka L. S. (1), wniosła przeciwko (...) Bank Spółce akcyjnej w W. pozew o pozbawienie w stosunku do L. S. (1) wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24.05.2013r. o nr (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku XII Wydział Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych z dnia 25.06.2013r. sygn. akt XII 1 Co 3503/15 w całości, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. Powódka w uzasadnieniu pozwu zaprzeczyła zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a mianowicie wskazała na niezgodną treść oświadczenia dłużnika banku o poddaniu się egzekucji z art. 96 ust. 1 ustawy prawa bankowego w związku ze zmianą od 01.04.2004r. Podniosła nadto zarzut wygaśnięcia zobowiązania przez cesję wierzytelności dokonaną przez pozwanego w dniu 19.12.2014r. na rzecz „(...) z siedzibą w W.. ( pozew k. 4-14)

Pozwany (...) Bank S.A. w W. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo co roszczenia głównego wobec zarzutu cesji oraz w oparciu o art. 101 kpc wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu dodał, że wierzytelność jest zabezpieczona hipoteką na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr (...), hipoteka została przeniesiona na cesjonariusza w dniu 24 kwietnia 2015r. Po dokonaniu zmiany wpisu wierzyciela w księdze wieczystej, na wniosek pozwanego komornik sądowy postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko powódce. W odniesieniu do zarzutu błędnego oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji, wskazał, że oświadczenie złożono przed 01.04.2004r. i winno być oceniane w świetle prawa obowiązującego w dacie jego złożenia. ( odpowiedź na pozew k. 32-57)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 24 maja 2013r. (...) Bank SA w W. wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny (...) przeciwko L. S. (2) z tytułu umowy kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 18.07.2005r. wskazując na łączną kwotę zadłużenia równą 125.410,60 zł.

( dowód: okoliczność przyznana, bankowy tytuł egzekucyjny k. 56 a.s. i k. 5 akt XII 1 Co 3503/13)

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. XII 1 Co 3503/13 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 24 maja 2013r. (...) – (...) wydanemu przez (...) Bank Spółkę Akcyjną w W. przeciwko L. S. (1), łącznie maksymalnie do kwoty 201.336,00 zł. ( dowód: okoliczność przyznana, postanowienie k. 54, k. 32-33 akt XII 1 Co 3503/13)

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w G. H. G. postanowieniem z dnia 01.12.2015r. sygn. Km (...) w sprawie egzekucyjnej wierzyciela (...) Bank SA w W. przeciwko L. S. (1), prowadzonej na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24.05.2013r. sygn. (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, na podstawie art. 825 pkt 1 kpc, umorzyła postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi na wniosek wierzyciela.

( dowód: okoliczność przyznana, postanowienie k. 53 i 55 a.s.)

(...) Bank S.A. w odpowiedzi na pozew z dnia 15.03.2016r. oświadczył, że uznaje powództwo i wniósł o wydanie wyroku zgodnego z żądaniem powódki, tj. pozbawiającego wykonalności tytułu wykonawczego.

( dowód: odpowiedź na pozew k. 32-57)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych wiarygodnych dowodów. Zgromadzone w toku postępowania dokumenty urzędowe zostały wydane przez powołane do tego organy, w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez strony. Sąd również uznał za pełnowartościowe dowody z dokumentów załączonych do pozwu. Żadna ze stron procesu nie kwestionowała ich wiarygodności w toku postępowania, nie budziły one także wątpliwości Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 213 § 2 kpc sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Instytucja uznania powództwa stanowi wyraz tego, że pozwany, rezygnując z obrony, korzysta z zasady autonomii w dysponowaniu swoim prawem podmiotowym. Uznanie powództwa odnosi się zarówno do podstawy prawnej jak i faktycznej zgłoszonego żądania i stanowi akt dyspozycyjny podlegający kontroli sądu, tylko z punktu widzenia powyżej wymienionych przesłanek z art. 213 § 2 kpc (SN z 28.10.1976 r., II CR 232/76, z 14.09.2003r., III CRN 188/83, z (11.2011 r. II CSK 70/11, z 09.11.2011 r. II CSK 671/10).

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W doktrynie i judykaturze do zdarzeń powodujących wygaśnięcie zobowiązania zalicza się: wykonanie zobowiązania, zrzeczenie się roszczenia przez wierzyciela, potrącenie, świadczenie w miejsce wypełnienia, odnowienie, wydanie wyroku, który zapadł na korzyść jednego z dłużników solidarnych, jeżeli uwzględnia zarzuty, które są wszystkim dłużnikom solidarnym wspólne, zmianę wierzyciela, zmianę stosunków, z powodu których zobowiązanie albo obowiązek gaśnie lub ulega ograniczeniu, spełnienie świadczenia przez dłużnika po wszczęciu egzekucji, ziszczenie się warunku rozwiązującego, odnowienie, dobrowolne zwolnienie dłużnika od długu lub rozwiązanie ugody. Cesja wierzytelności skutkuje wygaśnięciem zobowiązania na rzecz pierwotnego wierzyciela i stanowi - w myśl powołanego art. 840 § 1 pkt 2 kpc podstawę roszczenia.

Podkreślenia wymaga to, iż zgodnie z art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 1 k.c.). Nadto, jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony (art. 511 k.c.).

Zdaniem Sądu Okręgowego, uznanie przez pozwany bank w niniejszej sprawie powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu egzekucyjnego z uwagi na cesję wierzytelności nie było niezgodne z prawem, ani nie miało na celu obejścia prawa. Znajdowało swoje uzasadnienie prawne w art. 840 § 1 pkt 2 kpc oraz art. 509 § 2 kc. Cesja wierzytelności została przyznana przez pozwanego, fakt jej dokonania wynika z Działu IV księgi wieczystej nieruchomości powódki ( k. 35-40). Nie ujawniły się okoliczności przemawiające za niedopuszczalnością przelewu wierzytelności. Umowa kredytu hipotecznego nr (...) wraz z aneksem z dnia 28.05.2010r. nie zawierała ograniczeń w zbywaniu wierzytelności pozwanego banku, zgodnie zaś z art. 5 ust. 2 pkt 5 ustawy prawo bankowe banki upoważnione są do zbywania wierzytelności (Dz.U.2012.1376 j.t., jak również Dz.U.2015.128 j.t.). Uznanie powództwa nie pozostawało w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, albowiem wierzytelność została przeniesiona na osobę trzecią, tym samym wierzytelność przekształciła się podmiotowo, zobowiązanie na rzecz pozwanego wygasło, wierzytelność na rzecz cesjonariusza pozostaje zabezpieczona hipoteką kaucyjną. Do zmiany wierzyciela doszło z inicjatywy pozwanego banku i tylko od niego zależały warunki przekształcenia tego stosunku, w konsekwencji nie można mówić o pokrzywdzeniu pozwanego w tej sprawie.

Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 213 § 2 kpc orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Na marginesie należy jedynie dodać, iż przelew wierzytelności skutkuje wygaśnięciem zobowiązania powódki tylko względem pozwanego. Dług może być nadal egzekwowany na podstawie przedmiotowego tytułu wykonalności przez cesjonariusza w myśl art. 788 kpc.

Wobec powyższego, zbędne stały się rozważania na temat zgodności z prawem oświadczenia powódki o poddaniu się egzekucji stanowiącego podstawę wystawienia tytułu wykonawczego.

Orzekając o kosztach procesu, Sąd zastosował zasadę wskazaną w art. 101 kpc, stanowiącą odstępstwo od zasady zwrotu kosztów procesu wygranemu przez przegranego. Wprawdzie strona powodowa wygrała proces w całości i poniosła koszty procesu w postaci opłaty od pozwu, wynagrodzenia adwokata oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, to jednak brak podstaw do uwzględnienia wniosku strony powodowej i obciążenia kosztami procesu pozwanego. Zgodnie z art. 101 kpc zwrot kosztów procesu należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Pozwany w pkt I odpowiedzi na pozew uznał powództwo, co skutkowało uwzględnieniem powództwa. Nie dał on również podstaw do wytoczenia powództwa. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego zgodnie z wnioskiem pozwanego przeciwko powódce zostało umorzone postanowieniem z dnia 01.12.2015r. w trybie art. 825 pkt 1 kpc wobec wniosku pozwanego. ( k. 53 i 55). Pozew zaś został wniesiony dopiero po upływie niemalże dwóch miesięcy od umorzenia postępowania egzekucyjnego. Z odstępu czasu między tymi dwoma zdarzeniami prawnymi można wnioskować, iż powódka miała wiedzę o braku podstaw do wytoczenia niniejszego powództwa. Przytoczone okoliczności musiały skutkować oddaleniem wniosku powódki o zasądzenie kosztów procesu.

Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.