Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie V Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Piotr Pałaczak

Protokolant Szymon Pawłowski

w obecności prokuratora Moniki Kałużnej i oskarżyciela skarbowego Anny Gajdy

po rozpoznaniu w dniach 21.03.2017 r., 23.05.2017 r., 19.09.2017 r., 14.11.2017 r.

sprawy

M. R.,

ur. (...) w S.

s. M. i I. zd. D.

oskarżonego o to, że:

zajmując się sprawami gospodarczymi L. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w L. R., w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadził w błąd organ podatkowy, jakim jest N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, wbrew przepisowi art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 55, poz. 535 ze zm. obowiązującej do dnia 25.08.2011r.), w złożonych w dniach 15.02.2010r., 08.07.2010r., 27.09.2010r. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7K L. R. za IV kwartał 2009r., I kwartał 2010r. i II kwartał 2010r., poprzez:

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za grudzień 2009r. i deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2009r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: (...) z dnia 30.12.2009r., 4/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 5/12/2009 z dnia 28.12.2009r„ 6/12/2009 z dnia 30.12.2009r„ 7/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 8/12/2009 z dnia 31.12.2009r., które miały dokumentować nabycie odzieży używanej, opiewających na łączną kwotę netto 258.000,00 zł i podatek VAT w łącznej wysokości 56.760,00 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za luty 2010r. i deklaracji VAT-7K za I kwartał 2010r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 3/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 193.639,27zł i podatek VAT w kwocie 5.809,18 zł oraz 4/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 305.592,23 zł i podatek VAT w kwocie 9.167,77 zł, które to faktury miały dokumentować sprzedaż wędzonych i mrożonych węgorzy,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za kwiecień 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktur VAT wystawionych przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w W., na rzecz Spółki z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 2010-23- (...) z dnia 24,04.2010r. na kwotę netto 118,27 zł i podatek VAT w kwocie 26,02 zł oraz 2010-23- (...) z dnia 24.04.2010r. na kwotę netto 35.56 zł i podatek VAT w kwocie 7,82 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za czerwiec 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2010r., wystawionej przez Spółkę z o.o. (...) z siedzibą w wykrotach, dotyczącej prowizji z tytułu usługi marketingowej za sprowadzenie mebli z C., do której nie doszło,

⚫

czym, przy jednoczesnym zawyżeniu w I i II kwartale 2010r. podatku należnego o łączną sumę 16.690,00 zł, naraził organ podatkowy na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 95.891,00 zł,

to jest o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 1 i 3 kks

oraz

L. R. zd. L.,

ur. (...) w S.

c. J. i T. zd. S.

oskarżonej o to, że:

prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. R., w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadziła w błąd organ podatkowy, jakim jest N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, wbrew przepisowi art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 55, poz. 535 ze zm. obowiązującej do dnia 25.08.2011r.), w złożonych w dniach 15.02.2010r., 08.07.2010r., 27.09.2010r. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7K za IV kwartał 2009r., I kwartał 2010r. i II kwartał 2010r., poprzez:

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za grudzień 2009r. i deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2009r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: (...) z dnia 30.12.2009r., 4/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 5/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 6/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 7/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 8/12/2009 z dnia 31.12.2009r., które miały dokumentować nabycie odzieży używanej, opiewających na łączną kwotę netto 258.000,00 zł i podatek VAT w łącznej wysokości 56.760,00 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za luty 2010r. i deklaracji VAT-7K za I kwartał 2010r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 3/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 193.639,27 zł i podatek VAT w kwocie 5.809,18 zł oraz 4/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 305.592,23 zł i podatek VAT w kwocie 9.167,77 zł, które to faktury miały dokumentować sprzedaż wędzonych i mrożonych węgorzy,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za kwiecień 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktur VAT wystawionych przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w W., na rzecz Spółki z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 2010-23- (...) z dnia 24.04.20l0r. na kwotę netto 118,27 zł i podatek VAT w kwocie 26,02 zł oraz 2010-23- (...) z dnia 24.04.2010r. na kwotę netto 35.56 zł i podatek VAT w kwocie 7,82 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za czerwiec 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2010r., wystawionej przez Spółkę z o.o. (...) z siedzibą w W., dotyczącej prowizji z tytułu usługi marketingowej za sprowadzenie mebli z C., do której nie doszło,

⚫

czym, przy jednoczesnym zawyżeniu w I i II kwartale 2010r. podatku należnego o łączną sumę 16.690,00 zł, naraziła organ podatkowy na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 95.891,00 zł,

to jest o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 1 kks

I.  na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 kks postępowanie karne o czyny opisane w części wstępnej wyroku wobec M. R. i L. R. umarza;

II.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 kks koszty procesu ponosi Skarb Państwa;

III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. A. W. kwotę 826 (ośmiuset dwudziestu sześciu) złotych 56 (pięćdziesięciu sześciu) groszy tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu wraz z podatkiem VAT.

VK 980/16

UZASADNIENIE

Oskarżony M. R. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego polegającego na tym, iż zajmując się sprawami gospodarczymi L. R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w L. R., w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadził w błąd organ podatkowy, jakim jest N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, wbrew przepisowi art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 55, poz. 535 ze zm. obowiązującej do dnia 25.08.2011r.), w złożonych w dniach 15.02.2010r., 08.07.2010r., 27.09.2010r. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7K L. R. za IV kwartał 2009r., I kwartał 2010r. i II kwartał 2010r., poprzez:

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za grudzień 2009r. i deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2009r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: (...) z dnia 30.12.2009r., 4/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 5/12/2009 z dnia 28.12.2009r„ 6/12/2009 z dnia 30.12.2009r„ 7/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 8/12/2009 z dnia 31.12.2009r., które miały dokumentować nabycie odzieży używanej, opiewających na łączną kwotę netto 258.000,00 zł i podatek VAT w łącznej wysokości 56.760,00 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za luty 2010r. i deklaracji VAT-7K za I kwartał 2010r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 3/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 193.639,27zł i podatek VAT w kwocie 5.809,18 zł oraz 4/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 305.592,23 zł i podatek VAT w kwocie 9.167,77 zł, które to faktury miały dokumentować sprzedaż wędzonych i mrożonych węgorzy,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za kwiecień 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktur VAT wystawionych przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w W., na rzecz Spółki z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 2010-23- (...) z dnia 24,04.2010r. na kwotę netto 118,27 zł i podatek VAT w kwocie 26,02 zł oraz 2010-23- (...) z dnia 24.04.2010r. na kwotę netto 35.56 zł i podatek VAT w kwocie 7,82 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za czerwiec 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2010r., wystawionej przez Spółkę z o.o. (...) z siedzibą w wykrotach, dotyczącej prowizji z tytułu usługi marketingowej za sprowadzenie mebli z C., do której nie doszło,

⚫

czym, przy jednoczesnym zawyżeniu w I i II kwartale 2010r. podatku należnego o łączną sumę 16.690,00 zł, naraził organ podatkowy na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 95.891,00 zł.

Natomiast oskarżona L. R. stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego polegającego na tym, iż prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. R., w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wprowadziła w błąd organ podatkowy, jakim jest N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym, wbrew przepisowi art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r., Nr 55, poz. 535 ze zm. obowiązującej do dnia 25.08.2011r.), w złożonych w dniach 15.02.2010r., 08.07.2010r., 27.09.2010r. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7K za IV kwartał 2009r., I kwartał 2010r. i II kwartał 2010r., poprzez:

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za grudzień 2009r. i deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2009r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: (...) z dnia 30.12.2009r., 4/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 5/12/2009 z dnia 28.12.2009r., 6/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 7/12/2009 z dnia 30.12.2009r., 8/12/2009 z dnia 31.12.2009r., które miały dokumentować nabycie odzieży używanej, opiewających na łączną kwotę netto 258.000,00 zł i podatek VAT w łącznej wysokości 56.760,00 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za luty 2010r. i deklaracji VAT-7K za I kwartał 2010r. nierzetelnych faktur VAT, na których jako wystawca wskazana została Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 3/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 193.639,27 zł i podatek VAT w kwocie 5.809,18 zł oraz 4/2/2010 z dnia 28.02.2010r., na kwotę netto 305.592,23 zł i podatek VAT w kwocie 9.167,77 zł, które to faktury miały dokumentować sprzedaż wędzonych i mrożonych węgorzy,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za kwiecień 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktur VAT wystawionych przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w W., na rzecz Spółki z o.o. (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), o numerach: 2010-23- (...) z dnia 24.04.20l0r. na kwotę netto 118,27 zł i podatek VAT w kwocie 26,02 zł oraz 2010-23- (...) z dnia 24.04.2010r. na kwotę netto 35.56 zł i podatek VAT w kwocie 7,82 zł,

⚫

ujęcie w rejestrze zakupów prowadzonym dla potrzeb podatku VAT za czerwiec 2010r. i deklaracji VAT-7K za II kwartał 2010r. faktury VAT nr (...) z dnia 30.06.2010r., wystawionej przez Spółkę z o.o. (...) z siedzibą w W., dotyczącej prowizji z tytułu usługi marketingowej za sprowadzenie mebli z C., do której nie doszło,

⚫

czym, przy jednoczesnym zawyżeniu w I i II kwartale 2010r. podatku należnego o łączną sumę 16.690,00 zł, naraziła organ podatkowy na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 95.891,00 zł.

Czyny obojga oskarżonych zostały zakwalifikowane przez oskarżyciela jako przestępstwa skarbowe z art. 76 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 1 kks ( w przypadku M. R. dodatkowo w zw. z art. 9 §1 i 3 kks).

Przestępstwo skarbowe z art. 76 §2 kks zagrożone jest karą grzywny do 720 stawek dziennych. Zgodnie z treścią art. 44 §1 pkt1 kks gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny jego karalność ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat. Do popełnienia przestępstw skarbowych zarzucanych oskarżonym miało dojść w roku 2009 i 2010. Czyny te skutkowały narażeniem organu podatkowego na nienależny zwrot podatku od towarów i usług. Zgodnie z treścią art. 44 §3 kks bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Tym samym w przypadku czynów zarzucanych oskarżonym bieg terminu przedawnienia ich karalności rozpoczął się z końcem roku 2009 i 2010. Oznacza to, iż do przedawnienia karalności czynów zarzucanych oskarżonym doszło z upływem dnia 31 grudnia 2015 roku.

Przepis art. 44 §5 kks stanowi, że jeżeli w okresie przed upływem karalności czynu wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy karalność takiego przestępstwa skarbowego określonego w §1 pkt 1 art. 44 kks ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Oznacza to, iż w sytuacji gdyby w przedmiotowej sprawie organ procesowy wszczął postępowanie przeciwko oskarżonym do dnia 31 grudnia 2010 roku to wówczas okres przedawnienia karalności zarzucanych im czynów uległ by przedłużeniu o okres kolejnych 5 lat. Tym samym wówczas do przedawnienia karalności czynów doszłoby dopiero z upływem dnia 31 grudnia 2020 roku.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy postępowanie karne o czyny zarzucane oskarżonym zostało wszczęte w dniu 2 listopada 2015 roku (k.230). W dniu 9 listopada 2015 roku sporządzono zawiadomienia skierowane do oskarżonych o wszczęciu postępowania karnego (k.231, 232). Zostały one odebrane przez M. R. w dniu 13 listopada 2015 roku (k.231, 232). Następnie w dniu 12 listopada 2015 roku sporządzono wezwania oskarżonych do stawiennictwa na dzień 25 listopada 2015 roku (k.233, 234). Oba wezwania zostały odebrane przez M. R. w dniu 13 listopada 2015 roku (k.233,234). W dniu 16 listopada 2015 roku sporządzone zostały w stosunku do oskarżonych postanowienia o przedstawieniu zarzutów (k.238-240, 241-243). Wobec niestawiennictwa oskarżonych w dniu 25 listopada 2015 roku następnego dnia to jest w dniu 26 listopada 2015 roku sporządzono do oskarżonych kolejne wezwania do stawiennictwa (k.244). Również w dniu 26 listopada 2015 roku w stosunku do M. R., a w dniu 4 grudnia 2015 roku w stosunku do L. N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. sporządził pismo kierowane do Prokuratury Rejonowej S.-Ś. w S. o wydanie postanowienia o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu oskarżonych do siedziby Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. (k.247-249, 253-254). W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wydanie takiego postanowienia jest konieczne ze względu na zbliżający się termin przedawnienia karalności czynów. Odpowiednie zarządzenia zgodne z powyższymi wnioskami zostały przez prokuratora wydane w dniu 30 listopada 2015 roku w stosunku do M. R. (k.251) i w dniu 7 grudnia 2015 roku w stosunku do L. R. (k.256). Jak wynika z notatki służbowej sporządzonej przez oskarżyciela skarbowego Annę Gajdę (k.258) M. P. nie zastała w miejscu zamieszkania. P. nawiązała z oskarżonym kontakt telefoniczny podczas którego poinformował on, iż nie zamierza stawiać się na wezwania. Poinformował on nadto, iż przebywa w miejscowości P. na terytorium Niemiec ale często bywa w S. oraz że udaje się do R., gdzie przebywa już jego żona L. R.. Poinformował, iż w R. będzie przebywał w okresie świątecznym a do S. powróci na początku stycznia 2016 roku (k.260). W dniu 16 grudnia 2015 roku na ponowny wniosek N. Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. prokurator wydał ponownie zarządzenie o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu M. R. (k.267). Wykonując powyższe zarządzenie P. uzyskała telefonicznie od oskarżonego informację, iż przebywa w okolicach R., gdzie opiekuje się chorym członkiem rodziny, a do S. powróci na początku stycznia 2016 roku (k.271). W rezultacie do przesłuchania oskarżonych doszło dopiero w dniu 13 czerwca 2016 roku (k.288-290, 295-297). Tegoż też dnia przedstawiono oskarżonym stawiane im zarzuty (k.240, 243).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie sądu, dopiero z dniem 13 czerwca 2016 roku doszło do przejścia postępowania karnego z fazy ad rem w fazę ad personam. Powyższe stanowisko sądu opiera się na treści przepisu art. 71 §1 kpk zgodnie z którym przejście postępowania z jednej fazy w drugą następuje z chwilą wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów albo z chwilą postawienia zarzutu bez wydania postanowienia. Przy czym ,,sporządzenie” postanowienia o przedstawieniu zarzutów ( które w przedmiotowej sprawie nastąpiło w dniu 16 listopada 2015 roku), nie jest równoznaczne z ,,wydaniem” takiego postanowienia. Zgodnie z treścią art. 313 §1 kpk aby doszło do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów konieczne jest:

a)  jego sporządzenie,

b)  ogłoszenie sporządzonego postanowienia podejrzanemu,

c)  przesłuchanie podejrzanego,

przy czym czynności wskazane w pkt b i c nie są konieczne dla wydania postanowienia jeżeli ogłoszenie postanowienia lub przesłuchanie podejrzanego nie jest możliwe z powodu jego ukrywania się lub nieobecności w kraju. Tak więc w przedmiotowej sprawie do sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów będącego jedynie jednym z elementów potrzebnych do wydania takiego postanowienia doszło w dniu 16 listopada 2015 roku, natomiast do ogłoszenia postanowienia i przesłuchania podejrzanych doszło dopiero w dniu 13 czerwca 2016 roku. Tym samym do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów a tym samym do przejścia postępowania w fazę ad personam doszło w dniu 13 czerwca 2016 roku, a więc już po upływie 5 letniego okresu przedawnienia karalności czynów. Wprawdzie z treści przepisu art. 313 §1 kpk wynika, iż do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów nie jest konieczne jego ogłoszenie oraz przesłuchanie podejrzanego jeżeli nie jest to możliwe z powodu jego ukrywania się lub nieobecności w kraju jednakże w przedmiotowej sprawie powyższe okoliczności nie miały miejsca. Oskarżeni pozostawali w kontakcie telefonicznym z P. i informowali o miejscu swojego pobytu oraz terminie powrotu do miejsca swojego zamieszkania. Tym samym brak podstaw do przyjęcia, iż ukrywali się oni przed organem procesowym. Brak również danych, iż przebywali oni poza granicami kraju poza okresem krótkotrwałego pobytu w Niemczech ( o czym również P. została poinformowana przez M. R.) na przełomie listopada i grudnia 2015 roku, po którym to okresie oskarżeni następnie przebywali w Polsce jak podali w okolicach R..

Mając na uwadze powyższe wobec przedawnienia karalności czynów zarzucanych oskarżonym, ze względu na zaistnienie ujemnej przesłanki procesowej, postępowanie w sprawie należało umorzyć