Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: A. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 21 lipca 2016 r., znak: (...)

w sprawie: A. K.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu

A. K. prawo do emerytury od(...). ;

II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej

do wydania decyzji;

III zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na

rzecz ubezpieczonego A. K. kwotę 360 ( trzysta sześćdziesiąt ) zł

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn.akt VIU 2423/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku A. K. z dnia 11 lipca 2016 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury powołując się na artykuł 184 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 748 oraz paragraf 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, Dziennik Ustaw z 1983 roku numer 8, pozycja 43 ze zmianami organ rentowy wskazał, iż odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury, ponieważ do dnia 31 grudnia 1998 roku nie udowodnił on 25 lat stażu pracy. Do stażu pracy, jak wskazał organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie zaliczono okresów pracy w gospodarstwie rolnym rodziców z uwagi na mało wiarygodne zeznania świadka - kuzynki, osoby spokrewnionej. Ponadto organ rentowy wskazał, że brak jest informacji czy podczas nauki w szkole ponadpodstawowej ubezpieczony przebywał w internacie, czy dojeżdżał do szkoły. Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania organ rentowy przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999 roku okresy nieskładkowe w wymiarze 2 miesięcy, 13 dni, składkowe w wymiarze 21 lat, 20 dni, stażu sumarycznego w wymiarze 21 lat, 3 miesięcy i 3 dni, stażu pracy w szczególnych warunkach 15 lat, 7 miesięcy i 24 dni. Odwołanie od tej decyzji wniósł w imieniu ubezpieczonego jego pełnomocnik procesowy domagając się zmiany decyzji poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury od dnia (...) to jest od ukończenia wieku emerytalnego oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zaskarżenia odwołujący domagał się zaliczenia do ogólnego stażu emerytalnego wymaganego do nabycia prawa do dochodzonego świadczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od (...) roku, to jest od ukończenia przez siebie 16 roku życia do 30 września 1977 roku. Skarżący powoływał się na unormowanie zawarte w artykule 10 w ustępie 1, punkcie 3, punktach od 1 do 3, czy w punkcie 3, zgodnie z którym przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również okresy traktujące z zastrzeżeniem artykułu 56 jako okresy składkowe przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 roku okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia. Jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe ustalone na zasadach określonych w artykule od 5 do 7 ustawy emerytalnej są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu. Ubezpieczony powoływał się także na orzecznictwo Sądu Najwyższego, między innymi wyrok z dnia 10 września 2012 roku w sprawie I UK 200/12, w którym Sąd Najwyższy wskazał, że jeżeli praca w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia świadczona była przed dniem 1 stycznia 1983 roku w wymiarze co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy to przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się ten okres. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy także wskazał, że nauka w szkole średniej w innej miejscowości niż miejsce zamieszkania odbywana w systemie dziennym uniemożliwia co do zasady możliwość podjęcia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w rozmiarze pozwalającym na zaliczenie tej pracy do okresu zatrudnienia, co nie oznacza, że nie może być wyjątków od tej zasady uzasadnionych konkretnymi okolicznościami danej sprawy, z których wynika, że mimo takich uwarunkowań praca w gospodarstwie rolnym rodziców była świadczona stale i w pełnym, stale i w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Stwierdzenie zaś rozmiaru takiej pracy uzależnione jest od okoliczności faktycznych danego przypadku, a więc nie należy do sfery prawa, lecz faktów. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że w okresie wskazanym w odwołaniu po ukończeniu 16 roku życia, czy od ukończenia 16 roku życia do 30 września 1977 roku pracował w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze około 5, 6 godzin dziennie, a w dni wolne od szkoły, w ferie i w wakacje w pełnym wymiarze czasu pracy. Gospodarstwo rolne rodziców położone było w miejscowości K., miało powierzchnię około półtora hektara, ale ponadto rodzice dzierżawili również inne grunty i kosili trawę na wałach kolejowych. W spornym okresie w gospodarstwie mieszkali rodzice ubezpieczonego i jego siostry Z. R.
[ f 00:09:17.858] urodzona w (...) roku, I. P.
[ f 00:09:21.997] urodzona w (...) roku oraz K. K. (1) urodzona w (...) roku. Jednak starsza siostra Z. pracowała w tym okresie zawodowo, a następnie wyszła za mąż. Siostra I. uczyła się w liceum, a K. uczęszczała do szkoły podstawowej. Z kolei ojciec ubezpieczonego pracował zawodowo na kolei w systemie zmianowym, a matka ubezpieczonego prowadziła gospodarstwo domowe oraz w spornym okresie wyrabiała przetwory z nabiału, to jest ser, masło, które sprzedawała. Rodzice ubezpieczonego uprawiali jak podnosił skarżący w uzasadnieniu odwołania zboże, ziemniaki, buraki oraz rośliny strączkowe. Gospodarstwo było niezmechanizowane, zatem wszystkie prace polowe wykonywane były końmi w ramach odrobku od sąsiadów. Taka forma prowadzenia gospodarstwa rolnego w tamtym czasie wymagała dużego zaangażowania siły ludzkiej. W gospodarstwie hodowano również zwierzęta, w tym okresie 1 krowę, 2 jałówki, byki, około 10 sztuk trzody chlewnej, od 4 do 6 owiec i około 100 sztuk drobiu: kury, gęsi, kaczki, co wiązało się z codziennymi obowiązkami, to jest karmienie i oprzątanie zwierząt. Ubezpieczony podnosił, że dojeżdżał do szkoły pociągiem, nie mieszkał w internacie, jako członek rodziny kolejarza miał zapewnione bezpłatne korzystanie z kolei. Dojazd do szkoły zajmował mu w jedna stronę około 60 minut i przez cały okres nauki ubezpieczony mieszkał i pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Zajęcia kończyły się w tygodniu o różnych godzinach i ubezpieczony wracał do domu między 14, a 16. Do obowiązków ubezpieczonego należało rano przed szkołą karmienie zwierząt, a po powrocie ze szkoły na polu orka, bronowanie, wałowanie, siewy, później żniwa oraz prace pielęgnacyjne przy uprawie ziemniaków i buraków. Zajmował się on również oprzątem zwierząt, a w okresie zimowym do jego obowiązków należało karmienie zwierząt, przygotowywanie paszy, obsługa sieczkarni, przynoszenie ziemniaków z kopców, prace konserwacyjne sprzętu i obejścia. Ubezpieczony wykonywał niezbędne prace w gospodarstwie, czynności wykonywane w gospodarstwie nie były pomocą doraźną tylko codzienną praca, ponieważ ubezpieczony wykonywał długotrwałe konkretne zadania. Ubezpieczony w odwołaniu do, wnosił o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, a ponadto o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków zawnioskowanych przez ubezpieczonego w odwołaniu na okoliczność okresu i charakteru pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym rodziców. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczony A. K. urodzony (...) w dniu 11 lipca 2016 roku złożył wniosek o przyznanie mu emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach. W dniu (...)ukończył on 60 lat, a we wniosku emerytalnym złożył oświadczenie, iż jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, przepraszam, złożył wniosek, złożył oświadczenie, iż nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, a okoliczność, iż nie był on członkiem takiego funduszu nie była między stronami sporna. W zaskarżonej decyzji organ rentowy ustalił po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, iż ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem pracy w szczególnych warunkach na kolei w wymiarze 15 lat, 7 miesięcy i 24 dni. Okoliczność ta nie była między stronami sporna, a zatem ubezpieczony spełnił warunek, o którym mowa w artykule 184 ustępie 1 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 748. Spór w niniejszej sprawie ograniczał się do tego, czy okres wskazany w odwołaniu, w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji od 17 lipca 1972 roku do 30 września 1977 roku jako okres uzupełniający w rozumieniu artykułu 10 ustęp 1 punktu 3 ustawy emerytalno-rentowej może zostać zakwalifikowany jako okres uzupełniający ogólny staż emerytalny ubezpieczonego do wymaganych w artykule 32 ustępie, do wymaganych w artykule 27 ustępie 1 punkcie 2 okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze dla mężczyzn co najmniej 25 lat. W tym zakresie Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z zeznań świadków: E. R.
[ f 00:16:47.306] , M. K.
[ f 00:16:50.426] , S. K.
[ f 00:16:52.386] , W. B.
[ f 00:17:19.336] , J. R. (1)
[ f 00:17:20.266] , Z. W.
[ f 00:17:23.556] oraz dowodu z przesłuchania ubezpieczonego, dowody te zostały przeprowadzone na rozprawie, jak również na podstawie dowodów z dokumentów zebranych w aktach sądowych i złożonych z inicjatywy ubezpieczonego na karcie od 56 do 62 oraz od 83 do 85, iż w okresie, którego spór dotyczy od ukończenia 16 roku życia, to jest od (...)roku do 30 września 1977 roku ubezpieczony pracował w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Ubezpieczonemu udało się wykazać na podstawie dowodów z wyżej wskazanych dokumentów, zeznań świadków, iż gospodarstwo rolne rodziców, którego właścicielem byli, miało powierzchnię wprawdzie stosunkowo niewielką 1,5909 hektara, ale podkreślić należy, że oprócz tego areału ubezpieczeni, rodzice ubezpieczonego dzierżawili także, co potwierdzają także dokumenty na karcie 66, 70, a w szczególności zeznania świadków dzierżawili od J. R. (2)
[ f 00:20:05.645] grunt o powierzchni ponad 1 hektara, a także dzierżawili następny 1 hektar od Polskich Kolei Państwowych, na którym były uprawiane użytki rolne, jak również użytkowali wały, grunt na wałach kolejowych gdzie koszone było siano na karmę dla zwierząt. W gospodarstwie rolnym rodziców ubezpieczonego była jedna krowa, dwie jałówki...
[ koniec części 00:21:10.134] WOP554046_02
[ Przewodniczący 00:21:11.868] Od sześciu do siedmiu owiec jak również w ciągu roku jedna maciora i 24 prosięta i około stu sztuk drobiu. Zwierzęta te wymagały nakarmienia, obrządku. Zajmował się tym ubezpieczony pół godziny przed wyruszeniem na dworze..., na stację kolejową przed wyjazdem do szkoły, a następnie przez co najmniej kolejne 3,5 godziny w trakcie nauki w (...) Szkole Zawodowej i..., a następnie w Technikum w B.. Ubezpieczony A. K. poświęcał na pracę w gospodarstwie rolnym codziennie co najmniej 4 godziny. Podkreślić należy, że za tego rodzaju ustaleniem przemawiały pozostałe dowody zebrane w sprawie, zeznania świadków. Mianowicie okolicznością niesporną zresztą między stronami było to, że ojciec ubezpieczonego pracował na kolei w systemie zmianowym, a ubezpieczony był najstarszym dzieckiem, był jedynym dzieckiem płci męskiej. Oczywistym jest zatem, że znaczną cze..., znaczna część obowiązków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego rodziców spoczywała także na nim. Praca mimo, że gospodarstwo rolne rodziców nie było wielkich rozmiarów chociaż miało około 4-ech hektarów łącznie z łąkami na wałach kolejowych to mimo, że gospodarstwo to nie było wielkich rozmiarów to jednak w latach 70-tych ubiegłego wieku gospodarstwo to nie było zmechanizowane, a wszystkie prace wykonywane były ręcznie co powiększało nakład pracy wymagany od osób prowadzących, pracujących w tym gospodarstwie, w szczególności rodziców ubezpieczonego i jego samego. Podkreślić też należy, że ta, to gospodarstwo nie było scalone w jed..., w jednym gruncie powierzchniowym w pobliżu miejsca zamieszkania ubezpieczonego ale było rozrzucone w kilku kawałkach. W związku z tym także konieczne było zwiększenie nakładu pracy związanego chociażby z dotarciem do poszczególnych części tego gospodarstwa. Gospodarstwo to nie miało koni, zatem także ubezpieczony miał zwiększony z tego powodu nakład pracy. Pożyczano konie od sąsiadów, a następnie odrabiano u nich w gospodarstwach przy pracach rolniczych tę pożyczkę. Jeśli chodzi o rodzeństwo ubezpieczonego to było ono od niego młodsze. Miał on tylko siostry które z natury rzeczy nie mogły wykonywać cięższych prac fizycznych, takich jak obrządek zwierząt. Te obowiązki spoczywały na ojcu ubezpieczonego i na samym ubezpieczonym. Poza tym jak wynikało z zeznań w pełni wiarygodnych, bo zgodnych z innymi dowodami Z. W.
[ f 00:25:51.328] w (...) roku wzięła ona ślub, ślub i wyprowadziła się z domu rodziców. W (...) roku urodziła córkę, a po zakończeniu szkoły zawodowej na stanowisku kucharki w 1971-ym roku pracowała ona już zawodowo w gospodzie (...) w K. na dwie zmiany od 6-tej do 14-tej i od 14-tej do 22-giej. Fakt ten zatem potwierdzał, że siostra ubezpieczonego Z. będąca jedną z..., będąca najstarszą jego siostrą nie mogła skutecznie pomagać rodzicom w gospodarstwie rolnym na tyle, aby można było je prowadzić bez pomocy, wydatnej pomocy ubezpieczonego. Natomiast siostra K., siostra I. uczyła się w liceum i była młodsza. W (...) roku miała 12 lat, a jeszcze młodsza siostra uro..., K. urodzona w (...)-gim roku miała w (...) roku 8 lat. W związku z tym te siostry nie mogły ze względu na powyższe wiek i, i związane z tym uwarunkowania pomagać w pracy w gospodarstwie rolnym, a matka ubezpieczonego zajmowała się dziećmi, wychowaniem dzieci i prowadzeniem domu. Zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego zatem ubezpieczony musiał pracować co najmniej 4 godziny w gospodarstwie rolnym i to mimo tego, że dojeżdżał do 40 kilometrów koleją do szkoły najpierw zawodowej, a następnie Technikum w B.. Miał zresztą dobre połączenie kolejowe, bezpłatny transport i jak wynikało z zebranego w sprawie materiału dowodowego z pewnością nie mieszkał on w internacie. Areał gospodarstwa rolnego potwierdzały kserokopie map złożone przez stronę powodową do akt sprawy na kartach od 82-giej do 85-tej..., na kartach od 83-ciej do 85-tej. Dlatego Sąd Okręgowy uznał, iż w niniejszej sprawie do okresu od siede..., od (...) roku do 30 września 1977 roku miał zastosowanie artykuł 10-ty Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016-go roku pozycja 877 z późniejszymi zmianami zgodnie z którym przy ustalaniu prawa do emerytury przy, oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy traktując je z zastrzeżeniem artykułu 56-go jako okresy składkowe. Po pierwsze, okresy ubezpieczenia społecznego rolników za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki, po drugie przypadające przed dniem 1-szym lipca 1977 roku okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16-go roku życia i po trzecie przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 roku okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16-go roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe ustalone na zasadach określonych w artykule od 5-go do 7-go są krótsze od okresu wymaganego do przyjęcia..., do przyznania emerytury w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu. Okres ten wystarczał do uzupełnienia okresu do 25-ciu lat okresów składkowych i nieskładkowych na podstawie artykułu 10-go ustępu 1-go punktu 3-go jako przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 roku okres pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16-go roku życia. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zachodzi wyjątek o którym mowa w powołanym w odwołaniu orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2012 roku I UK 200/12, albowiem fakt pracy ojca ubezpieczonego na kolei, fakt pracy w gospodarstwie rolnym matki, pracy skoncentrowanej na utrzymaniu domu i opieki nad dzieckiem i nad, nad młodszymi siostrami ubezpieczonego oraz fakt, iż starsza w kolejności po ubezpieczonym siostra ubezpieczonego najstarsza siostra po ubezpieczonym pracowała zawodowo na dwie zmiany wskazywał jednoznacznie, że ktoś w tym gospodarstwie rolnym pracować musiał, a tym, tą osobą był właśnie ubezpieczony i to mimo tego, że uczęszczał w tym czasie i do zasadniczej szkoły zawodowej i do technikum oddalonych o 40 kilometrów od miejscowości zamieszkania i położenia gospodarstwa rolnego. W związku z tym wskazać należy, iż zgodnie z artykułem 184-tym ustępem 1-szym Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powołanej już wcześniej ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w artykule 32-gim, 33-cim, 39-tym i 40-tym, jeżeli w dniu wejścia w życie Ustawy osiągnęli, po pierwsze, okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganych, wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz po drugie okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w artykule 27-ym. W ustępie 2-gim artykułu 184-go wskazano, że emerytura o której mowa w ustępie 1-szym przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa. Artykuł 184-ty ustęp 1-szy mówiąc o przepisach dotychczasowych ma na myśli przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Okolicznością niesporną między stronami było to, iż ubezpieczony spełnił wymóg przewidziany w paragrafie 4-tym ustępie 1-szym w postaci legitymowania się na dzień wejścia w życie Ustawy emerytalnej, czyli 1 stycznia 1999 roku okresem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15-tu lat. Natomiast spór ograniczał się do tego, czy na dzień 1 stycznia 1998 roku..., 1999 roku przepraszam, na dzień 1 stycznia 1999 roku czyli na dzień wejścia w życie Ustawy emerytalnej ubezpieczony legitymował się stażem ogólnym stażem pracy wskazanym w artykule 27-ym, ustępie 1-szym, punkcie 2-gim Ustawy emerytalnej i w paragrafie 3-cim powołanego Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Jak już Sąd Okręgowy wskazał w powyższych ustaleniach i rozważaniach brakujący staż emerytalny powinien zostać uzupełniony okresem pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym rodziców, a zatem ubezpieczony spełnił także ten sporny między stronami wymóg nabycia prawa do dochodzonego świadczenia. Jak już wcześniej wskazano ubezpieczony nie był członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, a zatem spełnił wszystkie warunki do nabycia prawa do dochodzonego świadczenia omówione w wygłoszonym uzasadnieniu. Dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa materialnego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w punkcie 1-szym wyroku o zmianie zaskarżonej decyzji i przyznaniu ubezpieczonemu prawa do emerytury od pierwszego dnia w którym spełnił on ostatnią przesłankę nabycia prawa do dochodzonego świadczenia czyli osiągnął wiek 60-ciu lat. W punkcie 2-gim wyroku Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń Sąd dokonywał na podstawie dowodów które nie były dostępne organowi rentowemu i zostały przeprowadzone dopiero w postępowaniu sądowym. Chodzi o dowody z zeznań świadków i dokumentów, także z akt osobowych ubezpieczonego i złożonych do akt sprawy. W punkcie 3-cim wyroku stosownie do wyniku sporu Sąd Okręgowy zasądził od strony przegrywającej spór czyli organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360-ciu złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone zostało według stawki minimalnej obowiązującej w dniu wniesienia odwołania i przewidzianej w paragrafie 9-tym ustępie 2-gim Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dziennik Ustaw z 2015-go roku pozycja 1804. Zgodnie z artykułem 98-ym paragrafem 1-szym i 3-cim Kodeksu postępowania cywilnego strona przegrywająca spór zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do dochodzenia jego praw w procesie. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ubezpieczonego. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. To wszystko. Dziękuję bardzo. Pan ma pełnomocnika procesowego więc Sąd nie będzie udzielał Panu pouczeń. Wyrok ten może zostać zaskarżony do Sądu Apelacyjnego. Jeżeli zostanie zaskarżony przez organ rentowy to Pana pełnomocnik otrzyma odpis apelacji i wtedy poinformuje Pana, że o Pana prawie do emerytury orzekać będzie Sąd Apelacyjny w Gdańsku który wyznaczy rozprawę i zawiadomi o niej Pana pełnomocnika. To wszystko. Dziękuję bardzo.
[ M 00:40:07.998] Dziękuję. Do widzenia.