Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 grudnia 2017 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Stasiów

Protokolant: sekr. sąd. Paulina Łuczyńska

w obecności prokuratora Andrzeja Jóźwika

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r.

sprawy A. W. urodzonego (...) w W., syna T. i L. z d. S.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 12 lipca 1996 r. w sprawie sygn. akt XVIII K 13/95 za przestępstwa: I. za czyn z art. 160 § 1 d.k.k. popełniony w dniu 9 marca 1994 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz II. za czyn z art. 166 d.k.k. popełniony w dniu 1 kwietnia 1993 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 66 d.k.k. i art. 67 § 1 d.k.k. wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

2.  Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 28 maja 1997 r. w sprawie sygn. akt XVIII K 27/97 za czyn popełniony w dniu 9 marca 1994 r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

3.  Wyrokiem łącznym Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 30 grudnia 1997 r. w sprawie sygn. akt XVIII K 300/97 połączono kary jednostkowe wymierzone wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 i wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

4.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 18 marca 2002 r. w sprawie sygn. akt III K 302/02 za czyn z art. 270 § 3 k.k. popełniony w czerwcu 1998 r. na karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda

kara została wykonana w całości;

5.  Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 13 sierpnia 2001 r. w sprawie sygn. akt VII K 856/01 za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art 12 k.k. popełniony w miesiącu grudniu 1998 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet, której na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 czerwca 2001 r. do dnia 13 sierpnia 2001 r.

kara została wykonana w całości;

6.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 18 lutego 2002 r. w sprawie sygn.. akt III K 1917/01 za przestępstwa: I. za czyn art: 286 § 1 k.k. w zw. z art 12 k.k. popełniony w okresie od 6 kwietnia 2000 r. do 28 kwietnia 2000 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. za czyn z art 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w dniu 12 maja 2000 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości.;

7.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 24 stycznia 2003 r. w sprawie sygn. akt III K 1327/01 za przestępstwa: I. z art. 244 k.k. popełnione w dniu 23 czerwca 2002 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. z art. 238 k.k. w zb. z art 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 28 maja 2001 r. na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

8.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 23 kwietnia 2003 r. w sprawie sygn. akt II K 751/02 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 10 sierpnia 1999 r. do dnia 24 sierpnia 1999 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

9.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie sygn. akt VII K 411/03 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie X Ka 853/03 za czyn z art. 199 § 1 d. k.k. i in. popełniony w okresie od dnia 30 czerwca 1998 r. do dnia 28 lipca 1998 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawiania wolności

kara została wykonana w całości;

10.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 19 grudnia 2003 r. w sprawie II K 3144/01 za czyn z art. 286 § 3 k.k. popełniony w dniu 15 października 1998 r. na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda

kara została wykonana w całości;

11.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 12 sierpnia 2003 r. w sprawie sygn. akt VII K 135/03 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lutego 2004 r. w sprawie sygn. akt X Ka 746/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. i in. popełniony w okresie od dnia 17 lutego 1999 p do dnia 03 marca 1999 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

12.  Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie sygn. akt XVIII K 160/03 za przestępstwa: I. czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 kwietnia 1999 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, II. czyn popełniony w dniu 19 maja 1999. r. z art 310 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art 60 § 2 i 60 § 6 pkt 1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; z mocy art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższy wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie sygn. akt II AKa 254/04

kara została wykonana w całości;

13.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 21 maja 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 1866/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12 k.k. popełniony w dniu 11 grudnia 1998 r. na karą 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

14.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 21 czerwca 2004 r, w sprawie sygn. akt III K 1516/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 10 września 1999 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

15.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 13 września 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 1138/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 22 września 1998 r. do dnia 11 lutego 2000 r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

16.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 7 października 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 1224/03 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w dniu 23 marca 2000 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

kara została wykonana w całości;

17.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 19 lipca 2004 r. w sprawie sygn. akt VIII K 1041/01 za przestępstwa: I. czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 16 stycznia 2001 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawiania wolności, II. czyn z art. 229 § 3 k.k. popełniony w dniu 16 stycznia 2001 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; z mocy art. 85 k.k. i art 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet na podstawie art 63 § 1 k.k. okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 2 października 2001 r. do dnia 05 października 2001 r.; na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres lat 3 (trzech), powyższy wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 listopada 2004 roku w sprawie sygn. akt IX Ka 1336/04

kara została wykonana w całości;

18.  Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi z dnia 9 grudnia 2004 r. w sprawie o sygn.. akt. III K 228/02 za czyn I. popełniony w dniu 28 września 2001 r. z art. 271 § 1 k.k. na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda oraz za czyn II. popełniony w dniu 11 października 2001 r. z art. 270 § 3 k.k. na karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczono karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda

kara została wykonana w całości;

19.  Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 6 stycznia 2006 r. w sprawie II K 473/02 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 maja 2006r. w sprawie VI Ka 333/06 za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.12.k.k. popełniony w dniu 29 grudnia 1999r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

20.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 19 kwietnia 2005 r., w sprawie o sygn. akt. IV K 778/02, za czyn I. popełniony 25 marca 2002 r., na mocy art. 284 § 2 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, oraz za czyn II. popełniony 14 lipca 2002 r., na mocy art. 178 a § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z mocy art 85 k.k. i art 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat

kara została wykonana w całości;

21.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt. XVIII K 146/06 połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 5, 6, 7 (czyn II), 8, 9 i 11-18 niniejszego wyroku i wymierzono karę łączą 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie

kara została wykonana w całości;

22.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 września 2007 r. w sprawie o sygn. akt XVIII K 82/07 połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 7 (czyn I) i 20 niniejszego wyroku i wymierzono skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności

kara została wykonana w całości;

23.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 12 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. III K 431/12 za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 29 lipca 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat, a na podstawie art. 42 § 2 k.k. i art. 43 § 1 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat

środek karny został wykonany w całości;

24.  Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IV K 223/12 za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. popełniony w dniu 2 marca 2012 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, a na podstawie art. 42 § 1 i 2 k.k. orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 21 października 2016 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie kary pozbawienia wolności, którą skrócono o 100 dni odpowiadających liczbie uiszczonych 100 stawek dziennych grzywny

kara grzywny została wykonana w całości, środek karny nie został wykonany;

25.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa z dnia 12 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. VIII K 922/13 za czyny I. z art. 224 § 2 k.k. popełniony w dniu 17 stycznia 2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. z art. 226 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 stycznia 2013 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz III. z art. 178a § 4 k.k. popełniony w dniu 17 stycznia 2013 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. wymierzono skazanemu kare łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 (dziesięciu) lat

kara oraz środek karny nie zostały wykonane;

26.  wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 20 maja 2013 r. w sprawie o sygn. VIII K 61/13 za czyn z art. 178a § 4 k.k. popełniony w dniu 30 października 2012 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 30 października 2012 r. do 31 października 2012 r., na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat

kara oraz środek karny nie zostały wykonane;

27.  Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. V K 504/15 za czyn z art. 178a § 4 k.k. popełniony 29 listopada 2012 r. na kare 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 29 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r., na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat

kara oraz środek karny nie zostały wykonane

I.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. oraz art. 89 § 1a i 1b k.k. łączy kary:

a.  1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w sprawie III K 431/12,

b.  2 (dwóch) lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 223/12,

c.  karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 922/13,

d.  1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszaw Pragi-Północ w Warszawie w sprawie VIII K 61/13,

e.  1 (jednego) roku pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie V K 504/15

i wymierza skazanemu karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszaw Pragi-Północ w Warszawie o sygn. VIII K 61/13 od 10 kwietnia 2017 r. do 7 grudnia 2017 r.;

III.  na podstawie art. 90 § 2 k.k. łączy środki karne:

a.  5 (pięciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 223/12 i

b.  4 (czterech) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie V K 504/15

i orzeka wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

IV.  na podstawie art. 90 § 2 k.k. łączy środki karne:

a.  10 (dziesięciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 922/13 i

b.  4 (czterech) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszaw Pragi-Północ w Warszawie w sprawie VIII K 61/13

i orzeka wobec skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 (dziesięciu) lat;

V.  na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie połączenia kar i środków karnych orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 1, 2, 5-9, 11-17, 19 i 20 niniejszego wyroku;

VI.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie połączenia kar grzywien orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 4, 10, 18 i 23 oraz środków karnych orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 17, 20 i 23 wyroku;

VII.  zwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

XII K 197/17

UZASADNIENIE

(w zakresie kary)

Wyrokiem łącznym z 7 grudnia 2017 r., w jego pkt I, sąd połączył następujące orzeczone wobec skazanego G. W. kary:

I.  1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w sprawie III K 431/12,

II.  2 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 223/12,

III.  karę łączną 2 lat pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 922/13,

IV.  1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszaw Pragi-Północ w Warszawie w sprawie VIII K 61/13,

V.  1 roku pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie w sprawie V K 504/15.

Obrońca wniósł o uzasadnienie wyroku jedynie w zakresie kary, a zatem nie wymaga wyjaśnienia zastosowanie przez sąd przepisów o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. w toku postępowania nie było sporu pomiędzy stronami w tym zakresie.

Przechodząc zatem do samego wymiaru kary łącznej, nakreślić należy jej granice, w ramach których sąd się poruszał, a wynosiły one od 2 lat pozbawienia wolności (najsurowsza z kar podlegających łączeniu), do 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar podlegających łączeniu, po przeliczeniu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie art. 89 § 1b k.k.). Miarkując karę łączną, sąd kierował się przede wszystkim jej dyrektywami wskazanymi w art. 85a k.k. nakazującymi brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Jeżeli chodzi o cele wychowawcze i zapobiegawcze, nie miał sąd wątpliwości, że konieczne jest wymierzenie kary łącznej w wysokości zbliżonej do zasady kumulacji. Analiza karty karnej G. W. prowadzi do wniosku, że orzekane wobec niego za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania (jak w poz. 17 i 20 karty karnej) nie przynoszą rezultatu. 12 października 2011 r. G. W. został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbywania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XVIII K 82/07 (k. 140v akt XII K 254/17), która obejmowała m. in. karę wymierzoną za czyn z art. 178a § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe. Następnie, w okresie od 2 marca 2012 r. do 17 stycznia 2013 r. pięciokrotnie dopuścił się przestępstwa z art. 178a § 1 lub § 4 k.k., stąd wniosek, że celów wychowawczych do tego czasu odbyte kary nie spełniły. Nie ma oczywiście gwarancji, że wymierzona w wysokości bliższej zasadzie kumulacji kara łączna spełni swoje cele wychowawcze, ale będzie ona niewątpliwie mieć znaczenie zapobiegawcze, albowiem pozwoli na dłuższy okres wyeliminować skazanego z życia w społeczeństwie, a przede wszystkim z uczestnictwa w ruchu drogowym. Winno to wpłynąć pozytywnie na poziom bezpieczeństwa na drogach, co nie wymaga dogłębnego wyjaśnienia, a jedynie powtórzenia truizmu, że nietrzeźwi kierowcy stanowią poważne zagrożenie dla siebie i innych uczestników ruchu drogowego. Należy jedynie wyrazić nadzieję, że podczas pobytu w zakładzie karnym skazany podda się terapii dla uzależnionych od alkoholu, której termin według opinii zakładu karnego został już wyznaczony (k. 45), co pozwoli mu wrócić do społeczeństwa i nie popadać w dalsze konflikty z prawem, które skutkować mogą coraz bardziej dolegliwymi karami pozbawienia wolności.

Wpływ na wymiar kary łącznej miała również dyrektywa mówiąca o tym, że sąd miarkując ją winien kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Pożądaną sytuacją jest społeczne przekonanie, że kara za przestępstwa ma charakter nieuchronny, a dopuszczanie się kilkukrotnie podobnego typu czynów spotyka się z adekwatną reakcją karną oraz w zasadzie wyklucza możliwość wymierzenia kary łącznej na zasadzie niemalże absorpcji, jak chciałby obrońca. Jest to tym bardziej aktualne w sytuacji, gdy chodzi o czyn polegający na prowadzeniu samochodu w stanie nietrzeźwości. Przestępstwo to bowiem w ostatnich latach podlega szczególnemu społecznemu napiętnowaniu, prowadzonych jest wiele kampanii mających mu przeciwdziałać, opinia społeczna informowana jest regularnie o potencjalnych zagrożeniach wynikających z obecności na drogach nietrzeźwych kierowców, a ustawodawca poszukuje kolejnych środków prawnych zmierzających do ograniczenia ich liczby. Nie można zatem przyjąć, że skazany miał prawo nie zdawać sobie sprawy z potencjalnych konsekwencji kolejnych przestępstw, jakich się dopuszczał.

Opinia o G. W. wydana przez Zakład Karny w C. nie zawiera informacji, które nakazywałyby sądowi istotnie zredukować wymiar kary łącznej. Skazany zachowuje się w sposób poprawny. Budzi aprobatę sądu, że zdecydował się na podjęcie terapii dla uzależnionych od alkoholu, natomiast jej rozpoczęcie jeszcze nie nastąpiło i konieczne jest monitorowanie jego postawy w tym zakresie, stąd na obecnym etapie nie może to mieć znaczenia dla wymiaru kary łącznej.

Pośród innych niż wyrażone wprost w art. 85a k.k. okoliczności wpływających na wymiar kary łącznej, sąd miał na uwadze wielokrotną karalność oskarżonego, wobec którego zapadły już 24 prawomocne wyroki. G. W. jest zatem osobą, która niemal od początku swojego dorosłego życia nie wykazuje żadnego szacunku dla porządku prawnego i w związku z tym nie może już liczyć na pobłażliwość ze strony wymiaru sprawiedliwości. Dawanie mu kolejnej szansy poprzez orzeczenie kary łącznej de facto absorbującej w całości 3 z 5 kar z wyroków podlegających łączeniu nie znajduje uzasadnienia.

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszaw Pragi-Północ w Warszawie o sygn. VIII K 61/13 od 10 kwietnia 2017 r. do 7 grudnia 2017 r.

Mając wszystko powyższe na uwadze, sąd wymierzył G. W. karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.