Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód R. W. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej Z. W. z dniem 01 października 2017 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwana ukończyła szkołę, zdobyła zawód, który pozwala jej na podjęcie pracy i samodzielne utrzymanie. Pozwana oznajmiła, że obecnie podejmuje tylko prace dorywcze, bo opiekuje się młodszą siostrą podczas pobytów matki w (...), za co otrzymuje wynagrodzenie.

Pozwana Z. W. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz pozwanej Z. W. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 24 czerwca 2013 r. do kwot po 450 zł. miesięcznie. Wówczas powód R. W. pracował jako operator maszyn i zarabiał ok. 2000 zł. miesięcznie, mieszkał w wynajmowanym pokoju w S..

Pozwana Z. W. miała 14 lat, chodziła do III klasy gimnazjum, jej matka pracowała jako sprzedawca w (...) i zarabiała 1200 zł. miesięcznie. W tym samym wyroku Sąd podwyższył także alimenty do kwot po 450 zł. miesięcznie na młodszą siostrę pozwanej /dokumenty znajdujące się w aktach tut. Sądu III RC 153/13/.

Aktualnie powód R. W. pracuje, od listopada 2016 r., w firmie (...) SA w O., zarabia netto 2663 zł. miesięcznie. Mieszka z konkubiną w jej mieszkaniu w O.. Konkubina pracuje jako pracownik biurowy w (...) i zarabia 2300 zł. miesięcznie. Od kilku miesięcy, od rozmowy na temat uchylenia alimentów, strony nie utrzymują kontaktów /wyjaśnienia powoda k.16v, umowa o pracę k. 9, wydruk rozliczenia płacy k. 10/.

Pozwana Z. W. w czerwcu 2017 r. ukończyła szkołę zawodową w zawodzie kucharza. Od nowego roku szkolnego kontynuuje naukę w szkole zaocznej w liceum ogólnokształcącym, albowiem zamierza uczyć się dalej.

Zajęcia odbywają się przeważnie w 2 weekendy w miesiącu, czasem 3. Czesne za szkołę wynosi 120 zł. miesięcznie.

Pozwana szuka pracy, jednak praca nie może kolidować z nauką. W wakacje podejmowała pracę w pensjonacie w L..

Mieszka z matką i siostrą w domu należącym do babci, babcia mieszka obok. Matka pozwanej wyjeżdża do pracy do (...), gdzie opiekuje się starszymi osobami. Wyjeżdża na 6 tygodni, a następnie 6 tygodni pozostaje w (...). Zarabia w okresach pobytu w (...) około 4 tyś zł. W okresach pobytu matki za granicą, pozwana pomaga babci w opiece nad siostrą, zawozi ją do szkoły, pomaga w lekcjach /wyjaśnienia pozwanej k. 16 v, świadectwo ukończenia szkoły k. 11, zaświadczenie o kontynuowaniu nauki k. 12, dowody opłaty czesnego k. 13-14/.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie nie jest uzasadnione.

Artykuł 133. § 1. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Paragraf 3 powyższego artykułu wskazuje, że rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych przez kompetentne organy w odpowiedniej formie, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena czy pozwana jest osobą zdolną do samodzielnego utrzymania, ewentualnie czy świadczeń alimentacyjnych względem pełnoletniej pozwanej są połączone z nadmiernym uszczerbkiem dla powoda.

Pozwana ma 19 lat, ukończyła szkołę zawodową i uzyskała zawód kucharza. Teoretycznie mogłaby podjąć pracę i utrzymywać się samodzielnie, jednak pozwana podjęła decyzję o kontynuowaniu nauki i ukończeniu liceum ogólnokształcącego, aby móc podejść do matury, a następnie podjąć studia.

Pozwana kontynuuje naukę w systemie zaocznym, bo na taki system nauki pozwala jej sytuacja materialna i rodzinna.

Pozwana wprawdzie jest osobą pełnoletnią i ma wyuczony zawód, jednak nadal chce się uczyć, nie czuje się dobrze w zawodzie, który wybrała 3 lata temu, natomiast zdobycie zawodu, o którym myśli obecnie - pielęgniarstwie wymaga zdania matury i kontynuowaniu nauki na studiach. Trudno w tych okolicznościach uznać, aby pozwana w jakikolwiek sposób zaniedbywała naukę lub w inny sposób działała przeciwko powodowi, aby korzystać bezpodstawnie z alimentów.

Nie każda młoda osoba ma sprecyzowaną wizję swojej przyszłości od najmłodszych lat. Na obecnym etapie nauki pozwana pokazała, że zależy jej na kształceniu. Podjęła naukę w szkole średniej bezpośrednio po zakończeniu szkoły zawodowej. Wcześniej również nie zaniedbywała nauki, albowiem nie powtarzała żadnych klas. W tej sytuacji trudno pozwanej odmówić prawa do dalszego kształcenia.

Jednocześnie sytuacja rodzinna pozwanej jest taka, że ciężko byłoby jej sprostać z wypełnianiem obowiązków związanych z nauką w szkole zaocznej i uczęszczaniem na zajęcia, z pełnowymiarową pracą.

Należy w tym miejscu wskazać, że zarzuty jakie czyni powód córce odnośnie opieki nad młodszą siostrą, w rzeczywistości nie mogą być poczytywane jako zarzut. Pozwana podejmuje się pomocy w opiece nad młodszą siostrą nie w celach zarobkowych, ale odbywa się to w normalnych relacjach rodzinnych, w sytuacji, gdy matka wyjeżdża do pracy za granicę, pozwana jako córka opiekuje się młodszą siostrą. Przy czym nie bez znaczenia w przedmiotowej sprawie, jako sprawie o charakterze rodzinnym, jest to, że młodsza siostra pozwanej jest także córką powoda. Dzięki pomocy starszej córki, matka nie musi ponosić dodatkowych kosztów opłacenia opiekunki, czy wynajęcia korepetytora, aby pomagać młodszej córce w lekcjach, co mogłoby rzutować na wysokość obowiązku alimentacyjnego powoda wobec młodszej córki. Zarobione pieniądze matka pozwanej może przeznaczać częściowo także na utrzymanie starszej córki, co też czyni, ponosząc koszty opłat za dom, w którym mieszkają i wszystkie codzienne koszty utrzymania rodziny.

Jednocześnie pozwana dotychczas na miarę swoich możliwości podejmowała prace dorywcze w okresie wakacji, zaś obecnie szuka pracy, która nie kolidowałaby jej z obowiązkami szkolnymi i zajęciami odbywającymi się w weekendy.

Sytuacja finansowa powoda nie zmieniła się od czasu poprzedniego ustalenia wysokości alimentów, w ten sposób, aby możliwości zarobkowe i majątkowe powoda uniemożliwiały mu płacenie alimentów lub były połączone z nadmiernym dla niego uszczerbkiem. Wręcz przeciwnie, obecnie zarobki powoda polepszyły się, ponadto prowadząc wspólne gospodarstwo domowe z konkubiną mieszkając w jej mieszkaniu, jego koszty utrzymania są niższe niż poprzednio.

Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.

Sygn. akt III RC 167/17

z/

1.  (...),

2.  (...)

3.  (...)

S., 22.01.2018.