IV Ka 430/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:stażysta Ewa Sudra
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-01-2018
-
Osoba publikująca:Karol Depczyński
-
Korektor:Karol Depczyński
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ka 430/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik
SR del. Piotr Nowak (spr.)
Protokolant stażysta Ewa Sudra
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Kamila Majdy
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 roku
sprawy H. M., syna A. i J. z domu W., urodzonego (...) w Ł.
oskarżonego o czyn z art. 19§1 kk w zb. z art. 288§1 kk
R. B. (1), syna M. i S. z domu B., urodzonego (...) w miejscowości L.
oskarżonego o czyn z art. 288§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 22 marca 2017 roku sygn. akt VII K 829/15
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k., art. 635 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity : Dz. Ust. Z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.)
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz dozoru kuratora określonych wobec oskarżonego H. M. w punkcie 2 zaskarżonego wyroku oraz wobec oskarżonego R. B. (1) w punkcie 5 zaskarżonego wyroku przyjmuje przepisy art. 69 § 1, § 2 i § 4 k.k., art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k.;
- na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. nakłada w okresie próby na oskarżonych H. M. i R. B. (2) obowiązek pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby w odstępach trzymiesięcznych;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. wymierza oskarżonemu H. M. 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych, zaś oskarżonemu R. B. (1) kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz zasądza od nich na rzecz Skarbu Państwa po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych w postępowaniu odwoławczym.