Postanowienie

I ACz 2199/12

Podstawa prawna:

art. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 385; art. 391; art. 391 § 1; art. 397; art. 397 § 2; art. 783; art. 783 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 113; art. 113 ust. 2; art. 113 ust. 2 pkt. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    IX GC 446/11

Pełny tekst orzeczenia

I ACz 2199/12

POSTANOWIENIE

Dnia 18 grudnia 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)

Sędziowie: SA Mariola Głowacka

SA Piotr Górecki

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Grupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.

przeciwko G. M.

o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt: IX GC 446/11

postanawia:

zażalenie oddalić.

SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6.11.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Okręgowy w Poznaniu ) sądową klauzulę wykonalności na punkt 4 i 5 wyroku z dnia 16.12.2011 r. – k. 362.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zaskarżając je w części ( co do nadania klauzuli wykonalności na punkt 5 wyroku ) oraz wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku ewentualnie o jego zmianę poprzez orzeczenie, że nadanie klauzuli wykonalności następuje z ograniczeniem jej zakresu do składnika majątkowego powoda w postaci roszczenia zasądzonego w punkcie 1 wyroku z dnia 16.12.2011 r. – k. 368-369

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie okazało się uzasadnione.

W dniu 16.12.2011 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok w sprawie IX GC 446/11 z powództwa Grupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. przeciwko G. M.. W punkcie 5 tego wyroku Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Okręgowy w Poznaniu ), z zasądzonego w punkcie 1 wyroku roszczenia kwotę 2.662,92 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Zgodnie z art. 783 § 1 kpc, klauzula wykonalności powinna zawierać stwierdzenie, że tytuł uprawnia do egzekucji, a w razie potrzeby oznaczać jej zakres. Przyjąć należy, że potrzeba oznaczenie zakresu egzekucji zachodzi wówczas, gdy stronie przysługuje takie uprawnienie i nie zostało ono zastrzeżone w tytule egzekucyjnym.

W niniejszym przypadku Sąd Okręgowy wydając wyrok, stosując przepis art. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, już w tytule egzekucyjnym oznaczył, że zaspokojenie należności Skarbu Państwa może nastąpić poprzez ściągnięcie wierzytelności z roszczenia zasądzonego na rzecz powoda. Tym samym w tytule egzekucyjnym oznaczono zakres egzekucji, która może być prowadzona w celu wyegzekwowania przyznanego Skarbowi Państwa świadczenia.

Powyższe upoważnia do stwierdzenia, że nie było potrzeby wskazywania w treści klauzuli wykonalności zakresu egzekucji, bo wynikał on już z treści tytułu egzekucyjnego.

W tych okolicznościach zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. - art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c.

SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13