Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski

Protokolant – p.o. sekr. Sylwia Laskowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Elżbiety Biernackiej

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018 roku sprawy

Z. P. (1)

urodz. (...) w G.

syna J. i W. z d. Z.

oskarżonego o to, że:

w dniu 01 września 2017r. w G. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 94,50 g, z których można otrzymywać do 315 działek dilerskich

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomani

1.  Oskarżonego Z. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. 2017r. poz. 783) skazuje go na karę roku pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. 2017r. poz. 783) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na k. 55 pod poz. 1 i zarządza ich zniszczenie.

3.  Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 535/17

UZASADNIENIE

Oskarżony Z. P. (1) ( 27 lata) jest mieszkańcem G. . Obecnie pracuje i osiąga dochód około 1600 złotych. Był już wcześniej karany za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz z art. 288kk, 57 a§1 kk , art. 158§1kk na kary pozbawienia wolności ( dane o oskarżonym k. 41, 64).

W dniu 1.09.2017 roku funkcjonariusze policji zatrzymali oskarżonego na stancji, którą wynajmuje przy ulicy (...) w G. i ustalili, że w mieszkaniu posiadał foliowa reklamówkę z suszem roślinnym koloru zielonego, co ostatecznie uznano za ziele konopi innych niż włókniste ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o wadze 94,5 gram ( protokół przeszukania k. 2-4, , protokół użycia testera k. 5, protokół oględzin k. 13, 14, opinie kryminalistyczna k. 25-26 ), wyjaśnienia oskarżonego k. 64.

Okoliczności popełnienia przez oskarżonego Z. P. (1) przypisanego mu czynu w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Podkreślić należy, że oskarżony złożył wyjaśnienia, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w żaden sposób nie kwestionował zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci protokołów przeszukania jego osoby, jak też pomieszczeń, które zajmował, a także ilości ujawnionych substancji odurzających, opinii kryminalistycznej KWP w O.. W tej sytuacji, zdaniem Sądu ten materiał dowodowy - jako bezsporny - w całości należało uznać jako wiarygodny i zbędna jest jego dalsza analiza.

Oskarżony podczas rozprawy głównej nie kwestionował ustalenia oskarżyciela publicznego w zakresie rzeczywistej zawartości marihuany zatrzymanej u oskarżonego i czy przedmiotowa substancja realnie służyła do potencjalnego odurzenia wielu osób.

W ocenie Sądu za bezsporne przyjąć należy ustalenia, że oskarżony Z. P. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycje art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29.07.2005 roku. Zatrzymana u oskarżonego substancja odurzająca w ilości opisanej w zarzucie służyła potencjalnie do odurzenia ponad trzystu osób. Obowiązujące w tym zakresie orzecznictwo Sądów jednoznacznie wskazuje, że takie ilości marihuany jak zatrzymana u oskarżonego stanowi znaczną ilość w rozumieniu tego przepisu ( orzeczenie SN z 16.07.2014r. III K 208/14 wydawnictwo internetowe LEX wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19.12.2012 roku II AKo 430/12 wydawnictwo internetowe LEX). Przytoczyć można również wyrok SA w Lublinie z dnia 02.03.2017r. ( wydawnictwo internetowe LEX nr 2284893), w świetle którego „ ustalenie, że 100 gram marihuany stanowi ilość znaczną nie może budzić żadnych wątpliwości”.

Reasumując zgromadzony w sprawie co raz jeszcze należy podkreślić bezsporny materiał dowodowy i przeprowadzona powyżej jego analiza pozwala jednoznacznie stwierdzić, że oskarżony Z. P. (1) swoim zachowaniem polegającym na tym , że w dniu 01 września 2017r. w G. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość substancji odurzającej w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujętych w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. 2005r. Nr 179, poz. 1485, z późn. zm.).

Wątpliwości nie budzi także wina oskarżonego. Jest on osoba młodą, sprawną fizycznie i intelektualnie, w przeszłości nie leczony odwykowo ani psychiatrycznie . Jego postawa podczas procesu również nie nasuwała w tym zakresie żadnych wątpliwości. Przyznał się w całości do popełnienia czynu, wyraził skruchę. Wyjaśnienia Sąd te w całości podzielił jako nie budzące wątpliwości.

Wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Wskazują na to zarówno elementy strony podmiotowej jak i przedmiotowej czynu. Podkreślić należy umyślny charakter przestępczego zachowania oskarżonego. Powszechną w społeczeństwie naganność tego typu zachowania, wreszcie znaczna ilość substancji odurzających zatrzymanej u oskarżonego . Na podkreślenie zasługuje okoliczność , że jest to kolejne istotne naruszenie przez oskarżonego porządku prawnego. W przeszłości – jak zaznaczono wyżej był on wielokrotnie karany ( karta karna i odpisy wyroków k. 40-48) na kary początkowo o charakterze wolnościowym, później kary bezwzględne pozbawienia wolności, w tym karę roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym z dnia 25.08.2014r. karę tę skazany odbywał w okresie od 27.03.2012r.- 28.03.201r. i od 23.10.2013r. -22.08.2014r. a 08.10.2015r. otrzymał warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Zatem przyjąć należy, że przedmiotowego przestępstwa z art. 62 ust. 2 w/w ustawy oskarżony dopuścił się w okresie po kolejnym skazaniu, co dowodzi w sposób oczywisty rażącego lekceważenia obowiązującego porządku prawnego.

Wymierzona zatem oskarżonemu Z. P. kara roku pozbawienia wolności ( w minimalnej wysokości) w ocenie Sądu uwzględnia w szczególności motywacje, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na min obowiązku, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa. Orzeczona kara nie jest nazbyt dolegliwa, nie przekracza stopnia winy oskarżonego, w ocenie Sądu uwzględnia też stopień społecznej szkodliwości czynu. Tylko kara bezwzględna pozbawienia wolności - jedyna jaka mogła być orzeczona z uwagi na treść art. 69 §1 kk – może osiągnąć w stosunku do oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Wcześniej orzekane kary - co należy przyznać – takich efektów nie odniosły.

O dowodach rzeczowych Sąd orzekł na podstawie art. 70 ust. 2 w/w ustawy nakazując ich przepadek poprzez zniszczenie. O opłacie i kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk z uwagi na jego sytuację rodzinną i majątkową.