Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. w Toruniu

sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W.

przeciwko A. T.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej A. T. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 58.625,31 zł (pięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych trzydzieści jeden groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 54.954,78 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt osiem groszy) od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.159,16 zł (sześć tysięcy sto pięćdziesiąt dziewięć złotych szesnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1289/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 marca 2017r. wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie powód Bank (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej A. T. kwoty 58.625,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.01.2016r. do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 11 kwietnia 2017r., wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód uwzględnił powództwo w całości.

Od wydanego nakazu pozwana złożyła skuteczne sprzeciw, wskazując, że wnosi o skierowanie sprawy do sądu właściwego, według jej miejsca zamieszkania (k.8). Jednocześnie w uzasadnieniu zawarła oświadczenie, że nie uchyla się od uregulowania należności, jednakże w tej chwili ma problemy finansowe. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2017r. sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Toruniu (k.13)

W piśmie przygotowawczym z dnia 10 października 2017r. pełnomocnik procesowy powoda podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w pozwie, wskazują jednocześnie że pozwana mimo kilkukrotnych wezwań do zapłaty, nie dążyła do ugodowego zakończenia sporu, a zaniechała spłacania kredytu.

W piśmie z dnia 7 listopada 2017r. (k.62) pozwana, odpowiadając na pozew oświadczyła, że nie uchyla się od płatności, jednak informowała bank o swoich problemach finansowych związanych z zakończeniem działalności gospodarczej. Pozwana wskazała, że będzie spłacała zobowiązanie w takiej wysokości, w jakiej będzie mogła, na dowód czego przedłożyła dowody wpłat ( 6 potwierdzeń dokonania przelewów na kwoty po 10 zł) (k.63-68)

W piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2018r. (k.79) profesjonalny pełnomocnik procesowy pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powódki kosztami procesu według norm przepisanych, podnosząc zarzuty niewykazania istnienia roszczenia oraz braku wykazania skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana A. T. w dniu 26 lutego 2014 roku zawarła
z Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę kredytu gotówkowego nr (...). Bank udzielił pozwanej kredytu w kwocie 68.421,05 zł z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne (§1 i §2 umowy), przelewając całą sumę na rachunek bankowy pozwanej. Biorąca kredyt zobowiązana była do całkowitej spłaty kredytu wraz z odsetkami do dnia 28.02.2022r. (§13 umowy). Całkowita kwota jaką miałaby zapłacić wyrażała się kwotą 125.104,89zł, przy czym koszt kredytu to 56.683,84 zł (§10 i 11 umowy). W umowie przewidziano możliwość wypowiedzenia kredytu w przypadku zalegania przez kredytobiorcę w płatności rat za co najmniej dwa pełne okresy płatności. (§20)

(dowód: umowa kredytu k.27-31, wyciąg z ksiąg bankowych k. 58)

Pozwana zaniechała spłacania rat kredytu zgodnie z postanowieniami umowy.

(dowód: zestawienie wpłat i zaległości k. 91-93)

Pismem z dnia 24 października 2016r. Bank (...) S.A. (następca prawny (...) S.A.) wypowiedział A. T. umowę kredytu z uwagi na brak regulowania należności. Wskazano wówczas, iż zaległość wynosi 56.661,38 zł

(dowód: wypowiedzenie umowy kredytu k.35; wypowiedzenie wraz z informacją k. 94-95)

Zaległość pozwanej z tytułu udzielonego kredytu, na dzień 28 lutego 2017r. wyraża się kwotą 58.625,31 zł (należność główna - 55.014,78 zł, odsetki umowne - 2731,37 zł, odsetki ustawowe – 825,66 zł, koszty – 53,50 zł).

(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 58, zestawienie wpłat i zaległości k. 91-93)

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny w sprawie ustalono w oparciu o przedstawione dokumenty, których prawdziwość, ani autentyczność nie budziły wątpliwości. Sąd uznał je za wiarygodne, tym bardziej, że strony nie zgłosiły skutecznie zarzutów, które mogłyby podważyć moc dowodową przedstawionych dokumentów.

Podstawę materialno-prawną dochodzonego roszczenia stanowi przepis art. 69 ust 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe, zgodnie z którym przez umowę kredytu, bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Nie budziło wątpliwości, że strony łączyła umowa kredytu oraz że pozwana otrzymała umówioną kwotę do swojej dyspozycji. W wyniku niepłacenia przez pozwaną ustalonych rat, bank skutecznie wypowiedział umowę, co spowodowało, iż cała należność stała się wymagalna.

Zarzuty strony pozwanej odnośnie niewykazania wysokości roszczenia nie mogły być skuteczne w świetle przedłożonych dokumentów. Powódka przedstawiła umowę kredytu, a także wyciąg z ksiąg bankowych, historię rachunku pozwanej, z których to dokumentów wynika wysokość dochodzonej należności. Wskazać także należy, iż przedłożone dokumenty wskazują, iż umowa została skutecznie wypowiedzenia. W tym zakresie strona powodowa sprostała wymaganiom płynącym z art. 6 kc, zgodnie z którym powołujący się na określone fakty, z których wywodzi określone skutki prawne obowiązana jest te fakty udowodnić. Zauważyć także należy, iż pozwana w swych pismach nie kwestionowała podstaw i zasad wyliczenia zobowiązania, a także skuteczności wypowiedzenia, wskazując jedynie na fakt niemożności jego spłaty z uwagi na trudną sytuację finansową.

Wskazać także trzeba, iż z potwierdzeń wykonania przelewów przedłożonych przez pozwaną nie wynika by dotyczyły one umowy kredytowej stanowiącej podstawę żądania w niniejszej sprawie, zatem nie mogły zostać uwzględnione.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanej A. T. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 58.625,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 54.954,78 zł od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty (art. art. 69 ust 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe, art. 359 § 1, 2, 2 ¹ kc, art. 481 § 1 kc).

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. 98 §1 kpc, wyrażającym zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Strona przegrywająca proces, w niniejszej sprawie pozwana, obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty (733 zł opłata sądowa od pozwu, 5.400 zł wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 9,16 zł opłata e-card).