Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) Banku S.A. w W.

przeciwko A. T.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej A. T. na rzecz powoda (...) Banku S.A. w W. kwotę 50.671,65 zł (pięćdziesiąt tysięcy sześćset siedemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, niewiększymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 47.058,65 zł (czterdzieści siedem tysięcy pięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) od dnia 8 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3.613,00 zł (trzy tysiące sześćset trzynaście złotych) od dnia 12 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 662,26 zł (sześćset sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1475/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 kwietnia 2017r. wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. T. kwoty 50.671,31 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, niewiększymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 47.058,65 zł od dnia 8 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3.613,00 zł od dnia 12 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.

W dniu 29 maja 2017r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym uwzględnił powództwo w całości. (k.7)

Od wydanego nakazu pozwana złożyła skuteczne sprzeciw (k.10), wskazując, że wnosi o skierowanie sprawy do sądu właściwego, według jej miejsca zamieszkania (k.8). Pozwana oświadczyła, że nie uchyla się od uregulowania należności, jednakże w tej chwili ma problemy finansowe.

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017r. sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Toruniu (k.14).

W piśmie z dnia 5 października 2017r. powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w pozwie, załączając wyciąg z ksiąg bankowych, umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego, wezwanie do zapłaty, oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z dowodem doręczenia, a także harmonogram spłat kredytu.

W odpowiedzi na pozew z dnia 21 listopada 2017r. (k.47-51) profesjonalny pełnomocnik procesowy pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości, ewentualnie w części ponad kwotę 18.614,88 zł oraz obciążenie powódki kosztami procesu. Przeciwko żądaniu banku podniesiono wówczas zarzuty niewykazania istnienia roszczenia, braku wykazania skutecznego zawarcia umowy ubezpieczenia kredytu, braku wykazania zasadności wysokości prowizji.

W piśmie z dnia 20.12.2017r. (k.58-77) pełnomocnik powoda wskazał, że pozwana wyraziła zgodę na objęcie jej ochroną ubezpieczeniową na podstawie Umowy Grupowego (...) nr (...) i załączył warunki takiego ubezpieczenia. Wskazano też, że w chwili zawierania umowy objęcie ubezpieczeniem było dobrowolne i zostało dokonane na wniosek pozwanej.

W piśmie z dnia 22 stycznia 2018r. (k.79) pełnomocnik pozwanej podtrzymał dotychczasowe stanowisko, wskazując, że wyciąg z ksiąg bankowy nie stanowi dostatecznego dowodu istnienia zobowiązania, jednocześnie kwestionując zasadność obciążenia pozwanej składką ubezpieczeniową.

Strona powodowa w piśmie z dnia 21 stycznia 2018r.(k.86-102), reprezentowana przez pracownika banku, przedstawiła aktualny stan rozliczenia kredytu, oraz zaświadczenia z Towarzystwa (...) S.A. i Towarzystwa (...) S.A. potwierdzające objęcie pozwanej ochroną ubezpieczeniową oraz opłacenie składek, a także potwierdzenia przelewów kwot 5.785,41 zł i 5.811,72 zł, na rzecz pozwanej, w związku z rezygnacją z korzystania z ochrony ze strony ubezpieczycieli.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana A. T. w dniu 25 marca 2015 roku zawarła
z powodem (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę kredytu konsumpcyjnego, gotówkowego o numerze (...). Bank udzielił pozwanej kredytu w kwocie 52.594,67 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy, co wynika z §1 ust.1 umowy. Czas trwania umowy został określony na 96 miesięcy, a kredytobiorca obowiązany był uiszczać comiesięczne raty kredytu (do 6 dnia każdego miesiąca) w kwocie 706,64 zł. (§3 umowy). Pierwsza rata kredytu była wyższa, wynosiła 812,71 zł, płatna do dnia 6.05.2015r. W umowie przewidziano możliwość wypowiedzenia kredytu w przypadku zalegania przez kredytobiorcę w płatności rat za co najmniej dwa pełne okresy płatności (§9 umowy). W § 1 ust. 2 umowy wskazano koszty, które ponosi kredytobiorca (prowizja bankowa 2.624,47 zł, opłata za ubezpieczenie, odsetki)

(dowód: umowa kredytu k.28-31, wyciąg z ksiąg bankowych k. 27)

A. T., przy zawarciu umowy kredytu, w celu jego zabezpieczenia, wyraziła zgodę na objęcie jej ochroną ubezpieczeniową na życie, na podstawie umowy grupowego ubezpieczenia nr (...). W momencie składania deklaracji suma ubezpieczenia wynosiła 52.594,67 zł. W pkt 4 deklaracji przewidziano możliwość rezygnacji z ubezpieczenia w każdym czasie oraz podkreślono dobrowolność ubezpieczenia. Pozwana zapoznała się także ze szczególnymi warunkami grupowego ubezpieczenia dla klientów (...) Bank S.A. „Twój Pakiet Ochronny na Życie”. W tym samym dniu A. T. zawarła też z (...) Bank S.A. umowę cesji wierzytelności z tytułu ubezpieczenia na wypadek śmierci, trwałej i całkowitej niezdolności do pracy albo hospitalizacji w wyniku nieszczęśliwego wypadku - „Twój Pakiet Ochronny na Życie”. Na mocy umowy bank cesjonariusz, który udzielił kredytu A. T. (cedent), nabył jej wierzytelność względem ubezpieczyciela, na wypadek niespłacenia kredytu z powodu wypadków określonych w umowie ubezpieczenia. Ochrony ubezpieczeniowej udzieliło Towarzystwo (...) S.A.

dowód: deklaracja zgody na objęcie ochroną ubezpieczeniową k.62-62v., szczególne warunki grupowego ubezpieczenia k. 63, umowa cesji k. 65-65v

Podobną zgodę na objęcie kredytu ubezpieczeniem pozwana wyraziła wobec oferty ubezpieczycieli: (...). S.A. oraz (...)

(dowód: dokumenty 66-74)

A. T. w kwietniu 2015r. zrezygnowała z ochrony ubezpieczeniowej dotyczącej udzielonego jej kredytu. Pozwanej zwrócone zostały składki w kwotach 5.785,41 zł, 5.811,72 zł, 8373,07 zł

(dowód: pismo (...) Bank S.A. z 20 maja 2015r. k.75-76, pisma – k. 91-100, potwierdzenia przelewów k.101-102)

Pozwana zaniechała spłacania rat kredytu wynikających postanowień umowy z bankiem.

(dowód: zestawienie wpłat i zaległości k. 89-90, 60-61)

Pismem z dnia 8.09.2016r. Bank skierował do A. T. wezwanie do zapłaty zaległości w kwocie 2.112,05 pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu. Pismem z dnia 30 grudnia 2016r. (...) Bank S.A. wypowiedział umowę kredytu, wskazując na istniejące zaległości wynikające z niewywiązywania się z umowy kredytowej.

(dowód: wezwanie do zapłaty k. 32-33, wypowiedzenie umowy kredytu i zestawienie zaległości k.34-39)

Zaległość A. T. z tytułu udzielonego kredytu na dzień 28 lutego 2017r. wyraża się kwotą 50.671,65 zł (należność główna 47.058,65 zł, odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości (...),11, odsetki karne – 630,89zł).

(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 27, pełnomocnictwo- k. 87-88rozliczenie kredytu – k. 38-39)

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny ustalony został w sprawie w oparciu
o dowody przedstawione przez strony postępowania, zgodnie z zasadami kontradyktoryjności i dyspozycyjności. Sąd oparł się przede wszystkim na dokumentach, w szczególności umowie kredytu, wyciągu z ksiąg bankowych, rozliczenia kredytu, umów ubezpieczenia kredytu i cesji wierzytelności. Prawdziwość i rzetelności tych dokumentów nie budziły żadnych wątpliwości.

Powód wywodzi swoje roszczenie z przepisu art. 69 ust 1 ustawy Prawo bankowe, zgodnie z którym, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Nie budziło wątpliwości, że strony łączyła umowa kredytu bankowego oraz że to pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy przez niepłacenie w terminie rat kredytu.

Zarzuty strony pozwanej odnośnie niewykazania wysokości roszczenia nie mogły być skuteczne w świetle przedłożonych dokumentów. Powód przedstawił umowę kredytu, a także wyciąg z ksiąg bankowych, rozliczenie kredytu, z których to dokumentów wynika wysokość dochodzonej należności. Wskazać także należy, iż przedłożone dokumenty wskazują, iż umowa została skutecznie wypowiedzenia (wypowiedzenia z dowodem doręczenia – k. 34-35). Przedłożone dokumenty wskazują także, iż doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia kredytu. Objęcie ochroną ubezpieczeniową było dobrowolne i pozwana wyraziła taką intencję składając stosowny wniosek. Zauważyć należy, iż pozwana zrezygnowała z ochrony ubezpieczeniowej w kwietniu 2015r. w związku z czym zostały zwrócona jej część opłaty, a zatem powód przekazał na rzecz towarzystw ubezpieczeniowych stosowne kwoty w tytułu umowy. Zważywszy na okoliczności zawarcia umowy ubezpieczenia (dobrowolność, możliwość rezygnacji połączona ze zwrotem niewykorzystanej składki), wysokość kredytu w stosunku do kosztu jego ubezpieczenia, nie można uznać by doszło do rażącego naruszenia interesów konsumenta i było to sprzeczne z dobrymi obyczajami. Także kwoty prowizji bankowej 2.624,47 zł przy uwzględnieniu kwoty kredytu nie możne uznać za nieuzasadnioną, zważywszy na zakres czynności podejmowanych przez pracowników powoda w związku z zawarciem i wykonaniem umowy kredytu. Wobec powyższego wskazać należy, iż strona powodowa sprostała wymaganiom płynącym z art. 6 kc, zgodnie z którym powołujący się na określone fakty, z których wywodzi określone skutki prawne obowiązana jest te fakty udowodnić.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd w punkcie I wyroku uwzględnił powództwo w całości (art. art. 69 ust 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe, art. 359 § 1, 2, 2 ¹ kc, art. 481 § 1 kc).

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. 98 §1 kpc, wyrażającym zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Strona przegrywająca proces, w niniejszej sprawie pozwana, obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty (634 zł opłata sądowa od pozwu, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 4,92 zł i 6,34 zł koszty).