Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2017 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Targu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Aleksander Jędryka

Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Ożańska

przy udziale Prokuratora: Łukasza Ostrowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 03.11.2015r., 02.02.2016r., 10.03.2016r., 10.05.2016r., 23.08.2016r., 24.10.2016r., 28.11.2016r., 19.12.2016r., 20.03.2017r., 29.03.2017, 16.05.2017r., z oskarżenia publicznego sprawy:

A. W. (1) (W.)

s. A. i M. z domu M.

ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

w bliżej nieokreślonym okresie czasu od miesiąca sierpnia 2011 roku do dnia 20 lutego 2012 roku w N. dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci olejowego pieca opałowego wraz z pojemnikiem na olej wartości 8000 złotych na szkodę K. Ż. (1),

- tj. o przest. z art. 284 § 2 kk,

I.  Uznaje oskarżonego A. W. (1) za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym dniu w okresie od 21.03.2011 roku do 21 czerwca 2011 roku w N. dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego mu jako najemcy lokali w budynku przy ul. (...) w postaci pieca olejowego CO m-ki S. wraz z pojemnikiem na olej złożonym z dwóch zbiorników o pojemności 1.000 litrów każdy o łącznej wartości 1.119,65 złotych na szkodę K. Ż. (1), co stanowi występek z art. 284 § 2 kk i za to na mocy powołanego przepisu ustawy przy zast. art. 37a kk wymierza mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 (dwadzieścia pięć) złotych;

II.  Na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. W. (1) obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. Ż. (1) kwoty 1.119,65 (jeden tysiąc sto dziewiętnaście 65/100) złotych;

III.  Na mocy art. 627 kpk w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonego A. W. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. Ż. (1) kwotę 1.572 (jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów poniesionych na ustanowienie pełnomocnika z wyboru;

IV.  Na zasadzie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.739,24 (jeden tysiąc siedemset trzydzieści dziewięć 24/100) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 674/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 maja 2017 r.

A. W. (1) oskarżony został o to, że w bliżej nieokreślonym okresie czasu od miesiąca sierpnia 2011 r. do dnia 20 lutego 2012 r. w N. dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci olejowego pieca opałowego wraz z pojemnikiem na olej wartości 8.000 zł na szkodę K. Ż. (1), tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.

Oskarżyciel posiłkowy K. Ż. (1) jest aktualnie właścicielem zabudowanej kamienicą nieruchomości przy ul. (...) w N. stanowiącej działkę ewid. nr (...) a objętej księgą wieczystą nr (...). Uprzednio do dnia 2 marca 2006 r. nieruchomość ta była własnością małżonków A. W. (1) i A. W. (2). W dniu 26 sierpnia 2005 roku zawierając umowę pożyczki udzielili oni spółce (...). j. z siedzibą w R. pełnomocnictwa do rozporządzenia opisaną wyżej nieruchomością na wypadek niespłacenia pożyczki. W dniu 2 marca 2006 roku H. M. i K. M. działając w imieniu Spółki (...).j. z siedzibą w R., powołując się na brak spłaty pożyczki - na podstawie udzielonego im pełnomocnictwa zbyli na rzecz samych siebie oraz M. P. i K. P. własność tejże nieruchomości. W dniu 15 maja 2008 r. A. W. (2) działając w imieniu A.S.I. (...) Sp. z o.o. w organizacji z siedzibą w K. zawarła z wymienionymi osobami umowę przedwstępną dotyczącą odsprzedaży wymienionej nieruchomości na rzecz tej spółki. Do transakcji tej nie doszło z powodu niedotrzymania terminu zawarcia tej umowy przez spółkę A.S.I. (...) jako stronę zobowiązaną do nabycia nieruchomości. W dniu 5 lutego 2009 roku H. M. działający w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik swej żony K. M. oraz M. P. i K. P. sprzedali opisywaną nieruchomość K. Ż. (1). Przy zawieraniu tej umowy obecna była A. W. (2), która w imieniu spółki A.S.I. (...) złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się roszczeń z umowy przedwstępnej z dnia 15.05. 2008 r.

Dowód: odpis księgi wieczystej k.64-65, kopia aktu notarialnego nr Rep A Nr 1101/2009 k.7, zeznania K. Ż. (1) k.399,401,odpis

pozwu k.44-53,

Następnie w dniu 12 lutego 2009 r. A. i A. W. (2) zawarli z K. Ż. (1) umowę na postawie której, wynajął im na okres 2 lat lokal mieszkalny na IV kondygnacji budynku przy ul. (...) w N.. Następnie w dniu 16 lutego 2009 r. oskarżony i jego żona reprezentując spółkę A.S.I. (...) wynajęli od K. Ż. (1) lokale użytkowe w piwnicy i na parterze tego budynku. Czas trwania najmu wymienionych lokali strony przedłużały umowami zawartymi w dniu 1 marca 2011 r. – do dnia 31 maja 2011 r. oraz umowami z dnia 1 czerwca 2011 r. – do dnia 30 września 2011 r.

Dowód: kopie umów najmu z dnia 12.02.2009 r. z dnia 23.02. (...). z dnia 1.03.2011 r. z dnia 01.06.2011 r. k.7, zeznania K. Ż. (1) k. 399-400

W budynku tym znajdowała się instalacja centralnego ogrzewania z piecem zasilanym olejem z dwóch plastikowych zbiorników o pojemności 1000 litrów każdy. Piec ze zbiornikami został zakupiony w dniu 25 października 1996 r. przez A. i A. W. (1).

Dowód. : duplikat faktury Vat k. (...)- (...), kopia kwestionariusza do oceny ryzyka ubezpieczeniowego, zeznania K. Ż. (1) k.399-402, częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. W. k.38,110-111,292,

W bliżej nieustalonym dniu wiosny 2011 roku – tj. w okresie od 21 marca do 21 czerwca tego roku E. M. (1), G. M., F. P. (1) i P. K. (1), działając na zlecenie oskarżonego wymontowali wspomniany wyżej piec i przewieźli go na posesje na oś. Gazdy 12 w N.. W tym też czasie przewiezione tam też zostały zbiorniki na olej opałowy znajdujące się poprzednio w budynku przy ul. (...). Wartość pieca uwzględniając jego zużycie techniczne (95%) wynosiła wtedy 369,65 zł a wartość obydwu zbiorników na olej opałowy wynosiła łącznie 750 zł. Piec i zbiorniki na olej zostały wykorzystane przez oskarżonego jako elementy instalacji grzewczej budynku własności rodziców oskarżonego. Prace instalatorskie na zlecenie oskarżonego wykonał M. L., który wymienił przy tym zużyty palnik, wkład szamotowy i wzbogacił automatykę. Piec zaczął funkcjonować w nowym miejscu jesienią 2011 r. po napełnieniu zbiorników paliwem, co nastąpiło 14.10.2011 r.

Dowód: zeznania świadka M. I. (1) k.13,113-114, 739- 740,zeznania świadka F. P. (1) k.19,115,671-672 zeznania świadka E. M. (1) k.16,114, zeznania świadka P. K. (1) k.20,115,672-673, zeznania świadka M. L. k.496- 498, opinia biegłego rzeczoznawcy budowlanego k.431-432, opinia uzupełniająca k. 617-620, kopie faktur k. 720-726, 685-690,kopie oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego k.729-735.

Oskarżony A. W. (1) ma 46 i wykształcenie wyższe prawnicze, jest żonaty, ma troje dzieci w wieku 13,15 i 19 lat, pracuje w formie konsultingowej deklarując 1500 zł dochodu miesięcznie, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo, był trzykrotnie karany - kolejno za przestępstwa z art. 284 § 2 kk, art. 233 § 1 kk i art. 286 § 1 kk.

Dowód: oświadczenia oskarżonego k.292,398, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k.709-711,

Oskarżony A. W. (1) nie przyznał się do popełnienia przestępstwa zarzuconego mu aktem oskarżenia. Wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego podał, że K. Ż. (1) w sposób bezprawny nabył kamienicę przy ul. (...) w N. i prowadzone jest postępowanie przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu o ustalenie nieważności umowy sprzedaży tej nieruchomości. A. W. (1) zaznaczył przy tym, że jest właścicielem wszystkich pieców znajdujących się w tym budynku na co posiada dokumenty ich zakupu (k.38). Oskarżony składał kilkakrotnie wyjaśnienia na rozprawie. Wyjaśnił na wstępie, że nieruchomość przy ul. (...) oraz znajdujące się na niej przedmioty stanowią współwłasność jego i jego żony A.. W roku 2006 zawiadomił tut. Prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na przejęciu na drodze przestępstwa tej jego nieruchomości. Prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania karnego nie doszukując się znamion przestępstwa. Następnie postępowanie zostało podjęte i od 2012r. prowadziła je Prokuratura Okręgowa w Gliwicach. W sprawie tej nieruchomości toczą się również postępowania cywilne w tym przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu pod sygn. I C 585/12 oraz przed Sądem Rejonowym w Nowym Targu, przy czym oskarżony przyznał, że w księdze wieczystej jako właściciel tej nieruchomości wykazany jest K. Ż. (1). Piec będący przedmiotem postępowania kupił wraz z wyposażeniem w roku 1996 za kwotę 14 871 zł - na co przedłożył duplikat faktury zakupu. Po zakupie piec został zamontowany w budynku w (...) 23 i ogrzewał ten budynek. Oskarżony wpierw wyjaśnił, że piec w 2006r. uległ awarii i hydraulicy piec ten wymontowali, przy czym koszt jego naprawy zamknął się kwotą 8.000 złotych, a osoby zeznające jako świadkowie piec ten zamontowali w domu jego ojca na O.. Gazdy w N.. Piec ten naprawiał wtedy M. L.. Oskarżony wyraził przekonanie, że nadal był właścicielem tego pieca. Oskarżony wyjaśnił dalej, że system ogrzewania kamienicy tej pozwala na zamontowanie trzech źródeł ogrzewania tj. elektrycznego ogrzewania podłogowego, pieca olejowego i kominka z płaszczem wodnym. Po tym jak piec w 2006 r. uległ awarii przez pewien czas tj. przez parę lat był nieużywany, a potem w okresie o którym mówi akt oskarżenia piec ten świadkowie wymontowali, został on naprawiony, a następnie zamontowany w domu jego ojca. Oskarżony wyjaśnił też, że posiada rachunek za naprawę pieca wystawiony przez M. L.. Twierdzenie, że nadal jest współwłaścicielem tego budynku opiera na tym, że w kwestii zawarcia umowy notarialnej został oszukany (k.110-111). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżony podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia dodając, że do Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział Zamiejscowy w R. wpłynął akt oskarżenia przeciwko osobom, które sprzedały K. Ż. (1) nieruchomość przy ul. (...) w N.(k.292, 399). Następnie w toku rozprawy oskarżony oświadczył, że zbiorniki, które znajdują się w domu na os. (...) zakupił za pośrednictwem aukcji internetowej na portalu Allegro w okresie pomiędzy przeniesieniem pieca a jego wyremontowaniem natomiast pierwotne zbiorniki od tego pieca przemieścił z piwnicy na dach, gdzie służyły jako zbiorniki na deszczówkę do podlewania zielonego dachu (k.519). W dalszym toku rozprawy oskarżony dodatkowo wyjaśnił, że pierwotnie zakupione przez siebie zbiorniki wymontował na przełomie 2007/2008 r. z piwnicy budynku przy ul. (...) wraz ze swoim szwagrem T. P., który zabrał je i zamontował w budynku przy ul. (...). Powodem tej operacji była zbyt mała tych pojemność zbiorników stosunku do powierzchni użytkowej budynku. W ich miejsce na przełomie 2008/2009 r. zakupił przez internet dwa inne używane zbiorniki o pojemności 2000 l. każdy, które zostały podłączone do pieca i z nim funkcjonowały. Po wymontowaniu pieca zbiorniki zostały przeniesione na dach, gdzie później posłużyły jako elementy systemu nawadniania zielonego dachu. Zbiorniki te według oskarżonego zostały w sierpniu 2016 r. usunięte – przywłaszczone przez K. Ż. (2) właściciela sąsiedniej posesji. Następnie oskarżony przedłożył kopie 6 faktur zakupu oleju napędowego grzewczego od firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. na dowód, że przedmiotowy „kocioł pracował i ogrzewał kamienicę od 1996 r. - do co najmniej maja 2012 r.”. Faktury te pochodzą z okresu od 10.11.2009 do 14.04.2012 r. i dokumentują zakup oleju grzewczego przez spółkę A.S.I. (...) w ilościach od 0.241 m ³ do 1m ³ (k.685-690).

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne w zakresie dotyczącym przedstawionych przez niego okoliczności zakupu przedmiotowego pieca uznając, iż znajdują on potwierdzenie w dokumentującym ten zakup duplikacie faktury wystawionej w dniu 25.10.1996 r. (k. (...)- (...)) a nie sprzeciwiają się temu żadne inne dowody. Sąd dał częściowo wiarę oskarżonemu, że przed wymontowaniem piec od dłuższego okresu czasu nie funkcjonował w systemie ogrzewania budynku. Mogło być to efektem awarii ale do pewnego momentu mogło też być spowodowane oszczędnościami lub brakiem środków na zakup paliwa do ogrzewania budynku przy ul. (...). Wskazują na to zeznania byłych pracowników firmy oskarżonego – M. I. (2) – „A. W. (1) mówił że nie ma oleju albo coś wyciekło”(k.13,114,740) i A. G. (k.496) a także zeznania żony oskarżonego A. W. (2), która zeznała, że w 2010 r. doszło do uszkodzenia palnika w wyniku zakupu wadliwego oleju (k.139). Na awarię pieca wskazują również zeznania M. L., w których podał, że oglądając piec przewieziony na posesje na oś. Gazdy stwierdził, że jego palnik, automatyka i szamotka kwalifikowały się do wymiany a stan palnika był wynikiem jego zwykłego użytkowania, przy którym palnik po 10 lat należy wymienić. Zeznania M. L. co do zakresu czynności wykonanych podczas remontu i instalacji pieca nie są sprzeczne ze stanem stwierdzonym w opinii biegłego rzeczoznawcy budowlanego A. S.. Z tego względu sąd uznał za wiarygodne zeznania M. L. w zakresie istotnym dla przedmiotu postępowania tj. odnośnie czasu i zakresu wykonanych przez niego czynności przy instalacji pieca w budynku na osiedlu (...). Kwestia rozliczeń pomiędzy oskarżonym a świadkiem za wykonaną usługę jest w istocie drugorzędna.

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie wynikającego z nich czasu usunięcia pieca z budynku przy ul. (...) w N. jak też czasu i powodów usunięcia zbiorników na olej, z którymi piec ten współpracował. Twierdzenia oskarżonego są w tym zakresie zmienne, wzajemnie sprzeczne i nielogiczne. Widać w nich tendencje do dostosowywania ich do pozyskiwanych w toku rozprawy dowodów. Pierwotnie oskarżony podał, że piec został wymontowany w okresie wskazanym w akcie oskarżenia (k.111), zaś w tezie dowodowej do wniosku z dnia 9.01.2017 r. wskazał, że piec funkcjonował w kotłowni przy ul. (...) w N. co najmniej do maja 2012 r. (683) – co miały potwierdzać przedłożone przez niego faktury. W intencjach oskarżonego miały one również dowodzić, że piec funkcjonował z nowymi większymi zbiornikami o łącznej pojemności 4000 litrów, które zastąpiły zbiorniki zakupione w 1996 r. Potrzebę wymiany zbiorników oskarżony uzasadniał zbyt małą pojemnością w stosunku do powierzchni użytkowej budynku. Taka potrzeba wymiany zbiorników nie znajduje jednak potwierdzenia w treści przedłożonych przez oskarżonego faktur. Wymieniona w nich największa ilość zakupionego jednorazowo paliwa to 1 m ³ czyli 1000 litrów a inne zakupy dokonywane średnio w odstępach miesięcznych oscylują od 241 do 500 litrów. Analizując te zakupy w kontekście tezy dowodowej oskarżonego należy zauważyć, że nie uzasadniały one bynajmniej wymiany zbiorników o łącznej pojemności 2000 litrów na większe, gdyż dotychczasowe pozwalały z naddatkiem magazynować paliwo w zamawianych przez oskarżonego ilościach. Wniosek ten przeczy wyjaśnieniom oskarżonego, że dokonał wymiany zbiorników przy piecu i to w okresie poprzedzającym nabycie nieruchomości przez oskarżyciela posiłkowego. Z tego względu sąd odmówił w tym zakresie wiary zarówno wyjaśnieniom oskarżonego jak i zeznaniom świadka T. P..

Kłamliwa również okazało się teza dowodowa oskarżonego, że przedłożone przez niego faktury dotyczą zakupów oleju opałowego do ogrzewania kamienicy przy ul. (...) w N.. Z dokumentów przekazanych sadowi przez wystawcę tych faktur (kopii faktur i załączonych oświadczeń o przeznaczeniu paliwa) spółkę (...) wynika bowiem, że poza jedną fakturą z dnia 10.11.2009 r. (k. 690) wszystkie pozostałe dotyczyły dostaw oleju napędowego opałowego na posesje na osiedlu (...) w N. „obok nr 12 lub 12A, B”. Co więcej wynika z nich, że dostawy paliwa pod ten adres na zamówienie spółki A.S.I. (...) rozpoczęły się w listopadzie 2011 r. (k. 719-735). Informacja ta koresponduje z zeznaniem M. L., że remont i instalację pieca w domu na oś. Gazdy 12 przeprowadził w okresie zimowym 2011/2012 r. i z pewnością wraz piecem znajdowały się tam już zbiorniki na paliwo

Ustalając czas wywiezienia pieca i zbiorników sąd oparł się na zeznaniach świadków M. I., F. P., E. M. i P. K. (1) – złożonych podczas pierwszych przesłuchań, gdy odstęp czasowy od przedmiotowych zdarzeń nie był jeszcze dla nich duży. Świadek M. I. (1) zarówno w swych zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k.53) jak i przed Sądem (k.113-114) zeznał, że wiosną 2011 roku piec został wymontowany z domu przy ul. (...) w N. zamieszkałego przez oskarżonego i na jego zlecenie przywieziony do innego domu. Okoliczności te potwierdził również świadek E. M. (1) (k.114,16), który również określił termin wywiezienia pieca z domu przy ul. (...) na okres luty – marzec 2011 r. Także świadek F. P. (1) w swych zeznaniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego (k.19) podał, iż przedmiotowy piec został wymontowany z domu przy u. (...) wiosną 2011 r. Zeznając przed Sądem (k.115) świadek potwierdził również to, że brał udział w demontażu piecu, nie uszczegóławiając kwestii związanej z terminem, w jakim to nastąpiło. Świadek P. K. (1) zeznając w toku postępowania przygotowawczego stwierdził, że pomagał oskarżonemu w przeniesieniu pieca z budynku przy ul. (...) w inną część N. i jak stwierdził, możliwe, że było to na przełomie 2011 i 2012 roku. (k.20). Przed Sądem (k.115-116) świadek zmienił swe zeznania odnośnie wskazania czasu, w jakim miało dojść do usunięcia pieca, stwierdzając, że było to wiosną 2011 roku. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka P. K. złożone przed sądem, uznając, iż korelują one w tej części z zeznaniami wskazanych wyżej świadków M. I. (1), E. M. (1), F. P. (1) i P. K. (1). Na podstawie tych zeznań oraz dowodów analizowanych wyżej sąd przyjął, że oskarżony usunął przedmiotowy piec i zbiorniki na paliwo wiosną 2011 r. przy czym precyzując granice tego okresu wskazano początek i koniec kalendarzowej wiosny.

Sąd nie dał również wiary twierdzeniom oskarżonego, że odłączając piec od instalacji i wywożąc go z budynku uważał go jako swoją własność tak jak całą nieruchomość przy ul. (...) w N.. Takiej świadomości oskarżonego przeczą bowiem dokonane przez niego wcześniej czynności prawne a w szczególności wynajęcie od K. Ż. (1) lokali wchodzących w skład tej nieruchomości łącznie z pomieszczeniem kotłowni ( oskarżony osobiście zawarł trzy takie umowy – ostatnio 1 marca 2011 r. i 1 czerwca 2011 r.) a także zawarcie z K. Ż. (1) umowy przedwstępnej w celu zakupu od niego tego budynku. . piec do innego budynku. Oskarżony jest prawnikiem i z pewnością wie na czym polegają te czynności i kto może być ich stroną. Na prawo własności nieruchomości przy ul. (...) w N. przysługujące K. Ż. (1) wskazują zapisy w księdze wieczystej (k.64-65) oraz treść umowy przenoszącej własność.

Oskarżony twierdząc, że padł ofiara oszustwa nie przedstawił żadnych dowodów na to, aby K. Ż. (1) kupując przedmiotową nieruchomość działał w złej wierze a tylko wtedy nie byłby on chroniony rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. (art. 5 i 6 ustawy o księgach wieczystych i hipotece) – zatem prawo własności przysługujące K. Ż. (1) jest w tym przypadku objęte ochroną prawno-karną. Zauważyć przy tym należy, że K. Ż. (1) nie został objęty aktem oskarżenia wniesionym przez prokuratora w sprawie V K 116/15 rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w Gliwicach, zatem wnosić należy, że prokurator również nie pozyskał żadnych dowodów wskazujących na istnienie złej wiary u K. Ż. (1) przy nabyciu nieruchomości - co przełożyłoby się z pewnością na zarzut popełnienia przestępstwa.

Świadek K. Ż. (1) zeznał, że nieruchomość przy ul. (...) nabył od małżonków M. i P. w 2009 r. W transakcji tej brali udział oskarżony i jego żona z racji posiadania umowy przedwstępnej na zakup nieruchomości, z którego wtedy zrezygnowali i nie kwestionowali wtedy tej transakcji. Przed zawarciem umowy oglądał budynek znajdujący się na kupowanej nieruchomości. Po zakupie wynajął budynek oskarżonemu i jego żonie oraz jej rodzicom i bratu. Do października - listopada 2011 r. wywiązywali się oni z umów a potem zaprzestali płacenia czynszu i nie reagowali na upomnienia. Wtedy wystąpił o eksmisję uzyskując prawomocny wyrok na co oskarżony odpowiedział złożeniem wniosku o unieważnienie umowy jaką zawarł z P. i M. rozszerzając później to żądanie na umowę, którą zawarł z nimi oskarżyciel posiłkowy. Na przełomie stycznia i lutego 2012 firma, której również wynajął pomieszczenie na sklep obuwniczy zgłosiła mu awarię instalacji i zalanie pomieszczeń. Wtedy stwierdził, że w kotłowni nie ma pieca i zbiornika na olej. Wcześniej widział ten piec w poprzednim roku. K. Ż. (1) zeznał też, że oskarżony i jego żona zaproponowali mu odkupienie nieruchomości i zawarli z nim umowę przedwstępną, po czym odstąpili kupna tej nieruchomości zrzekając się roszczeń wynikających z umowy przedwstępnej. W swych pierwszych zeznaniach złożonych w postepowaniu przygotowawczym pokrzywdzony podał, że jest pewny, iż w sierpniu 2011 r. piec znajdował się jeszcze w budynku przy ul. (...) – nie uzasadniając jednak bliżej tej stwierdzenia (k.2) W późniejszych zeznaniach pokrzywdzony nie oznaczał już tak precyzyjnie i stanowczo tego momentu. Zwracał jednak uwagę, że w kwestionariuszu ubezpieczeniowym podpisanym przez A. W. (2) w dniu 25.02.2017 r. odnotowano, że dom przy ul. (...) posiada centralne ogrzewanie olejowe w stanie dobrym (k10). Zeznaniom K. Ż. (1) sąd dał wiarę za wyjątkiem jego pierwszych szacunków co momentu wymontowania pieca, które oparte były wyłącznie o jego przypuszczenia, przy czym do lutego 2012 r. nie interesował się on bliżej funkcjonowaniem tego pieca. W tym zakresie sąd uwzględnił w ustaleniach faktycznych zeznania świadków: M. I. (1), E. M. (1), F. P. (1) i P. K. (1). W pozostałej części sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, które znajdują potwierdzenie przedłożonych przez niego dokumentach w szczególności w postaci kopii umów a nie przeczą im też zeznania pozostałych przesłuchanych świadków.

Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadka A. W. (2) (k.138-140) która podała, że od 2006 roku przestała być wraz z mężem właścicielką przedmiotowej nieruchomości, i że w 2010 r. doszło do uszkodzenia palnika w wyniku zakupu wadliwego oleju położonej w N. przy ul. (...), Zeznania te korelują z dowodami w postaci kopii umów i wypisu z księgi wieczystej a także zeznaniami M. L.. Sąd odmówił wiary jej zeznaniom, w których stwierdziła, iż demontaż pieca miał miejsce jesienią 2011 roku. Są one bowiem odosobnione zwłaszcza w stosunku do zeznań świadków, którzy wymontowali i przewieźli piec. W ocenie sądu świadek wymontowanie pieca utożsamiła z czasem rozpoczęcia jego funkcjonowania w domu na osiedlu (...).

Jako wiarygodną i rzetelną sąd ocenił opinię biegłego rzeczoznawcy A. S. ( główna i uzupełniającą) – istotną zwłaszcza w zakresie ustalenia wartości przywłaszczonych przedmiotów. Swoje wnioski w tym zakresie biegły w sposób jasny i przekonujący przedstawił w wywodzie opinii. Podkreślić należy, że biegły osobiście dokonał oględzin opisywanej instalacji co udokumentował na zdjęciach. Zastrzeżenia co wyceny pieca – kotła podnoszone przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie mogły podważyć tej wyceny, gdyż biegły w swej metodzie wyceny uwzględnił jako składniki kosztorysowania tabele trwałości poszczególnych elementów publikowane przez system S.. Są wskazania statystyczne i zobiektywizowane. Argumenty, że w okresach letnich piec nie działał więc jego zużycie było mniejsze są trafne ale z pewnością wymienione tabele trwałości je uwzględniają. Jako wiarygodne sąd ocenił dowody z dokumentów w postaci faktury wystawionej w dniu 25 października 2014 r. (k.108a- (...)), a także dowód z dokumentów związanych z prowadzonymi między stronami postępowaniami cywilnymi (k.41-53, 87-89, 159-181, 191-195, 200-210, 279-291) oraz prowadzonym postępowaniem przygotowawczym (k.123).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia faktyczne poczynione na podstawie przedstawionych wyżej dowodów wskazują bez żadnych wątpliwości, że wiosną (...). na polecenie oskarżonego A. W. (1) z budynku położonego w N. przy ul. (...) wymontowano i przewieziono na inną posesję piec wraz pojemnikiem na olej w postaci dwóch plastikowych zbiorników. Wymieniona nieruchomość zarówno wtedy jak i obecnie stanowiła własność oskarżyciela posiłkowego K. Ż. (1), który nie wyraził zgody na takie zadysponowanie przynależnością jego nieruchomości. Piec ten stanowił przynależność domu, albowiem zamontowany był w nim na stałe i związany był z nim funkcjonalnie ogrzewając jego pomieszczenia jako element systemu centralnego ogrzewania – zatem jego cechy odpowiadały definicji zawartej §w art. 51 k.c. Zgodnie z przepisem art. 52 kc czynność prawna mająca za przedmiot rzecz główną odnosi skutek także względem przynależności, chyba, że co innego wynika z treści czynności albo z przepisów szczególnych. Zatem piec zakupiony pierwotnie przez oskarżonego stał się własnością pokrzywdzonego w momencie zakupu przez niego nieruchomości przy ul. (...) w N. albowiem podzielił losy prawne rzeczy głównej tj. nieruchomości wraz ze znajdującym się na niej domem. Oskarżony nie miał więc prawa rozporządzać przedmiotami wymienionymi w zarzucie. Jego zachowanie stanowiło przywłaszczenie, gdyż rozporządził piecem i zbiornikami na olej bez zgody i wiedzy ich właściciela K. Ż. (1). W czasie popełnienia tego czynu oskarżonego pokrzywdzonym z pokrzywdzonym łączyły umowy najmu lokali w tym piwnicy w której znajdował się przedmiotowy piec ze zbiornikami.( z dnia 1 marca 2011 r. i 1 czerwca 2011 r. k. 7) . Na podstawie tych umów najemca zobowiązany był używać przedmiot najmu zgodnie z jego przeznaczeniem a dokonywanie jakichkolwiek zmian naruszających przedmiot najmu wymagało zgody wynajmującego (§4 ust. 1)a po ustaniu umowy najemca zobowiązany był wydać przedmiot umowy wynajmującemu (§5). Takie ukształtowanie obowiązków najemcy wskazuje, że przywłaszczenie przynależności związanej z lokalem wyczerpało w tym przypadku cechy przywłaszczenia rzeczy powierzonej. Sąd uznał, więc, że oskarżony A. W. (1) dopuścił przestępstwa z art. 284 § 2 kk Dokonując przypisanego przestępstwa oskarżony obejmował swoją świadomością wszystkie znamiona przestępstwa przywłaszczenia i to zarówno strony przedmiotowej, jak i podmiotowej. Oskarżony wynajmując mieszkanie u oskarżyciela wiedział, iż budynek, w którym mieszkał i na co dzień korzystał z pieca jest własnością oskarżyciela posiłkowego – zamierzał go nawet wraz z żoną od niego odkupić. Mimo tej świadomości oskarżony wywiózł piec i zbiorniki na olej na posesje swoich rodziców z zamiarem wykorzystania ich w nowym domu. Dopuszczając się przypisanego mu czynu oskarżony A. W. (1) działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim albowiem chciał przywłaszczyć piec z oprzyrządowaniem, który kiedyś kupił, a w chwili czynu nie stanowił już jego własności i zamiar swój w pełni zrealizował.

Uznając oskarżonego A. W. (1) za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 284 § 1 k.k. Sąd stosując przepis art. 37a kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych po 25 złotych każda tj. grzywnę w kwocie 2500 złotych.

W ocenie Sądu wymierzona kara jest karą odpowiednią za dokonane przez oskarżonego przestępstwo przy uwzględnieniu stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu ocenianej przez pryzmat art. 115§2 kk. Jako okoliczność łagodzącą w tym zakresie sąd uwzględnił stosunkowo niewielką wartość przywłaszczonego mienia zważywszy przy tym na jego zużycie technologiczne w ciągu 14 lat działania. Dane o karalności oskarżonego nie miały znaczenia dla wymiaru kary, gdyż był on skazywany w okresie późniejszym niż badany w niniejszej sprawie.

Wobec złożenia wniosku przez oskarżyciela posiłkowego K. Ż. (1) na mocy art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. W. (1) obowiązek naprawienia szkody w całości, której wysokość ustalono w kwocie 1.119,65 zł.

Na zasadzie art. 627 kpk w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 kpk zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. Ż. (1) kwotę 1.572 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu – związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Koszty te ustalono w oparciu o przepisy § 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28.IX.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uwzględniając w tym ilość dni rozprawy.

Na zasadzie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego A. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1739,24 złotych tytułem kosztów sądowych. Na ustalone w tej wysokości koszty sądowe złożyły się : opłata w kwocie 250 zł, należności dla świadków za ich stawiennictwo w sądzie w łącznej kwocie 243,64 zł, należności za opinie wydane przez biegłego w łącznej kwocie (...),60, zryczałtowane koszt doręczeń w kwocie 40 zł , zryczałtowana opłata za informacje z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 zł.

Przewodniczący: