Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W.

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Garncarz

Protokolant: Dominika Gorząd

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. we W.

sprawy z odwołania J. M.

od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...)

z dnia 29 kwietnia 2017 r. znak: (...). (...)

w sprawie J. M.

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...)

o ustalenie stopnia niepełnosprawności

I.  zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia 2 marca 2017 r. i zalicza wnioskodawcę J. M. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym od 1 marca 2017 r. na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności 06-E;

II.  orzeka, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca J. M. wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) we W. z dnia 29 kwietnia 2017 r., , w którym nie zaliczono wnioskodawcy do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym, lecz jedynie w stopniu lekkim.

Wnioskodawca w uzasadnieniu odwołania wskazał, że orzeczenie strony pozwanej jest dla niego bardzo krzywdzące. Od 1987 r. choruje na epilepsję. Ma od 2002 r. kilkanaście razy zmieniane leki przeciwpadaczkowe oraz ich dawki. Napady padaczkowe ostatnio nasiliły się. W kwietniu 2017 r. wnioskodawca miał dwa napady padaczkowe. W wyniku tych napadów doznaje on urazów głowy. Głównym czynnikiem powodującym napady padaczkowe jest stres, który jest u wnioskodawcy wywoływany koniecznością wykonania podstawowych czynności życiowych. Z powodu padaczki jego mama musi mu pomagać w podstawowych czynnościach, np. w przypadku przygotowywania ciepłych posiłków. Nie może podjąć zatrudnienia.

W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) we W., wniósł o oddalenie odwołania wnioskodawcy, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, iż skład orzekający stwierdził, że werdykt organu I instancji jest zgodny z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa w części dotyczącej stopnia niepełnosprawności, wobec czego utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji, a dokonał jedynie zmiany w zakresie pkt 5.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca J. M. urodził się w dniu (...)

Orzeczeniem z dnia 13 lutego 2015 r. Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. wnioskodawca został zaliczony do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności od listopada 2011 r. do 28 lutego 2017 r.

Wnioskodawca złożył w dniu 16 stycznia 2017 r. wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności na dalszy okres.

W orzeczeniu z dnia 2 marca 2017 r., Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. zaliczył wnioskodawcę do lekkiego stopnia niepełnosprawności.

Wnioskodawca odwołał się od w/w orzeczenia.

Po rozpatrzeniu odwołania i poddaniu badaniom lekarskim, Wojewódzki Zespół d/s Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) we W., orzeczeniem z dnia 29 kwietnia 2017 r., utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie w zakresie ustalenia co do stopnia niepełnosprawności, a jedynie zmienił orzeczenie w zakresie pkt 5 wskazań, tj. ustalił, że istnieje konieczność zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby.

Dowód: akta orzecznicze wnioskodawcy ( załącznik).

U wnioskodawcy od dzieciństwa występują zaburzenia mowy - jąkanie. Od 6 roku życia występuje padaczka z napadami uogólnionymi. Obecnie napady występują raz w miesiącu. Obecnie wnioskodawca jest leczony systematycznie w poradni neurologicznej. Obecnie w leczeniu jest mu podawany lek: V., topamax.

Wnioskodawca w dniu 20.04.2017 r. w wyniku napadu padaczkowego doznał urazu głowy ze złamaniem kości twarzoczaszki. W wykonanym w ramach (...) 4 (...) we W. KT twarzoczaszki wykazano złamanie bocznej i przyśrodkowej ściany prawej zatoki szczękowej. Konsultujący lekarz neurolog stwierdzał prawidłowy stan przedmiotowy.

Z powodu rozległej, głębokiej rany wargi dolnej z penetracją do przedsionka jamy ustnej został wnioskodawca zaopatrzony.

U wnioskodawcy w KT głowy z 19.02.2017 r. stwierdzono: przymózgowo w lewej okolicy skroniowej przestrzeń płynowa o charakterze torbieli pajęczynówki.

W dniu 18.05.2017 r. wnioskodawca miał wykonane badanie KT głowy: torbiel pajęczynówki przymózgowo w lewej okolicy skroniowej - bez progresji, przestrzeń płynowa w obrębie płata potylicznego prawego, stan po złamaniu bocznej i przyśrodkowej zatoki szczękowej prawej bez istotnego przemieszczenia, szczelina złamania widoczna. Leczony był w poradni chirurgii szczękowo - twarzowej 4 (...) z powodu złamania kości twarzoczaszki.

Wnioskodawca systematycznie ma wykonywane badanie EEG. Ostatnio wykonane badanie z 12.04.2017 r. wskazuje: zapis nieprawidłowy, rejestruje uogólnione fale ostre i T.. W dniu 23.01.2015 r. wnioskodawca doznał otwartej rany wagi i jamy ustnej w trakcie napadu padaczkowego.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii k. 30-33

Dokumentacja medyczna wnioskodawcy

Wnioskodawca jest przytomny, zorientowany, w kontakcie logicznym. Chód sprawny. Nerwy czaszkowe unerwiają prawidłowo. Objawy oponowe ujemne. Bolesność uciskowa wzdłuż wyrostków kolczystych kręgosłupa szyjnego, bólowe ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego. Objaw szczytowy ujemny. W zakresie kończyn górnych bez zaników mięśniowych, napięcie i siła mięśniowa obustronnie w normie, bez zaburzeń czucia. W zakresie kończyn dolnych: bez zaników mięśniowych, napięcie mięśniowe prawidłowe, siła mięśniowa prawidłowa, bez zaburzeń czucia. Objawy piramidowe ujemne. Miejscowo: blizny po ranach twarzy (wargi górnej i dolnej) zagojone.

Wnioskodawca ma stwierdzone żylaki odbytu.

U wnioskodawcy występują zaburzenia lękowe i zaburzenia pamięci i koncentracji -leczony w poradni psychologicznej.

U wnioskodawcy występuje stan po urazie w dniu 19.04.2017 r.: uraz głowy; otwarta rana wargi i jamy ustnej; złamanie boczne i przyśrodkowej ściany zatoki szczękowej po stronie prawej bez przemieszczenia. Padaczka. Padaczka grand mai, torbiel pajęczynowki lewego płata skroniowego, stan po złamaniu kości twarzoczaszki.

Wnioskodawca może być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art 4 ust. 2 ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych od 1 marca 2017 r. na stałe, symbol 06 - E (epilepsja).

Wnioskodawca od 6 roku życia leczy się z powodu padaczki. Pomimo leczenia p/padaczkowego i zmiany leków (włączenia politerapii) wnioskodawca ma nadal napady padaczki. W trakcie napadu padaczkowego wnioskodawca doznał kolejnego urazu czaszkowo - mózgowego. Przebieg choroby nie wskazuje, że jest szansa na „wyleczenie" wnioskodawcy (albo szansa na brak napadów padaczko­wych), pomimo zmiany leków przeciw padaczkowych. Przebyte przez wnioskodawcę urazy czaszkowo - mózgowe w 2015 r. i 2017 r. po napadach padaczkowych pokazują, że istnieje realne zagrożenie dla zdrowia wnioskodawcy i że wnioskodawca wymaga opieki najbliższej rodziny. Wnioskodawca jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej po­mocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.

Dowody: opinia biegłego lekarza z zakresu neurochirurgii k. 47-51

Dokumentacja medyczna wnioskodawcy

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy zasługiwało na uwzględnienie w całości, w szczególności, że żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do opinii biegłego sądowego neurochirurgii.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wniósł odwołanie od orzeczenia strony pozwanej, w którym został zaliczony do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Jednocześnie w odwołaniu podniósł że wnosi o ponowne rozpoznanie sprawy w celu zaliczenia go do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.

Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj. Dz. U. z 2011 r., nr 12, poz. 721 ze zm.) rozróżnia trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki.

W myśl art. 4 ust. 3 w/w artykułu, do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaka wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.

Art. 4 ust. 2 ustawy stanowi, że do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.

Natomiast zgodnie z art.4 ust. 1 cytowanej ustawy do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.

Zatem zaliczenie do któregokolwiek stopnia niepełnosprawności wymaga spełnienia przesłanek warunkujących jego otrzymanie, które zostały zdefiniowane w art. 4 wyżej wskazanej ustawy.

Wobec medycznej natury okoliczności spornych, które były istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy, ich wyjaśnienie, wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych sądowych.

Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego neurologa i neurochirurga, na okoliczność ustalenia, czy wnioskodawca może być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art.4 ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, jeżeli tak to od kiedy, jaki jest symbol tego stopnia niepełnosprawności, czy naruszenie sprawności organizmu jest trwałe czy okresowe i na jaki czas oraz czy zasadne jest orzeczenie (...).

U wnioskodawcy występują zaburzenia lękowe i zaburzenia pamięci i koncentracji -leczony w poradni psychologicznej, występuje stan po urazie w dniu 19.04.2017 r.: uraz głowy; otwarta rana wargi i jamy ustnej; złamanie boczne i przyśrodkowej ściany zatoki szczękowej po stronie prawej bez przemieszczenia, padaczka, padaczka grand mai, torbiel pajęczynowki lewego płata skroniowego, stan po złamaniu kości twarzoczaszki.

Biegły sądowy neurochirurg na podstawie schorzeń wnioskodawcy zaliczył wnioskodawcę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, przyjmując, że zostały spełnione kryteria tego stopnia niepełnosprawności tj. zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagania czasowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.

Biegły sądowy uznał, że orzeczenie strony pozwanej nie było zasadne, dlatego też Sąd zmienił w/w orzeczenie zgodnie z opinią biegłego.

Odnosząc się do opinii biegłego sądowego Sąd uznał za wiarygodną opinię sporządzoną przez niego w toku niniejszego postępowania.

W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłego sądowego jest rzetelna racjonalna, wewnętrznie spójna, logiczna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy a Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia, w szczególności, że była ona korzystna dla wnioskodawcy, gdyż na jej podstawie można było dokonać zaliczenia wnioskodawcy do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Ustalenia tego dokonano od dnia następnego po dniu ustania obowiązywania orzeczenia strony pozwanej, które zaliczało wnioskodawcę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.

Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłego, w szczególności, że żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do w/w opinii.

Dodatkowo należy wskazać, że wydana opinia przez biegłego sądowego zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu.

Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłych opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia wnioskodawcy, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym.

Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron.

Zgodnie z art. 282 § 2 k.p.c. w związku z art. 283 § 2 k.p.c. biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych, jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii.

Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art. 233 § 1 k.p.c. – na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.

Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300) stwierdził, iż „Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.

Zgodnie z art. 286 k.p.c. Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych, tym bardziej, gdy strony nie zgłosiły do nich żadnych konkretnych zastrzeżeń.

Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanie art. 286 k.p.c. pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.

W niniejszej sprawie, żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do opinii biegłego sądowego, który w sposób wyczerpujący odpowiadając na pytania zawarte w tezie dowodowej wskazał, ze zaskarżone orzeczenie strony pozwanej jest niezasadne i niekorzystne dla wnioskodawcy.

Mając powyższe na uwadze, iż stan zdrowia wnioskodawcy i dolegliwości jakich doznaje dawało podstawę do zmiany na korzyść wnioskodawcy orzeczenia strony pozwanej, Sąd zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym od 1 marca 2017 r na stałe, symbol niepełnosprawności wynikający ze schorzeń wnioskodawcy tj. 06-E.

Orzeczenie o kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd oparł o treść art. 98 w zw. z 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 j.t.).