Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.)

Sędziowie SO Magdalena Balion-Hajduk

SO Anna Hajda

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 roku

sprawy z wniosku D. W.

z udziałem W. W.

o podział majątku wspólnego

na skutek zażalenia biegłego sądowego

na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Ns 398/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk

Sygn. akt III Cz 1482/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w (...) przyznał biegłemu K. P. wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii oraz kosztów dodatkowych związanych z wydaniem opinii w wysokości 5.542,74 zł oddalając wniosek w pozostałym zakresie.

Uzasadniając orzeczenie, Sąd Rejonowy jako podstawy prawne rozstrzygnięcia wskazał art. 288 k.p.c., jak również art. 89 ust. 1 – 3 oraz art. 90 w zw. z art. 85 ust. 1 - 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, § 2 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym, § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki społecznej z 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej oraz § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25 marca 2002r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.

Uwzględniając wskazane powyżej ramy prawne, Sąd Rejonowy stwierdził, że karta biegłego prawidłowo odzwierciedla ilość czasu potrzebnego na sporządzenie opinii, jak również nie kwestionował prawidłowości ustalenia kosztów dodatkowych poniesionych w związku z opracowaniem opinii. Mimo to, Sąd pomimo spełnienia przez biegłego wymogów formalnych, nie stwierdził jednak podstaw do podwyższenia wynagrodzenia o 50%, ze względu na niezbyt złożony przedmiot opinii. Z tych względów Sąd ustalił wynagrodzenie w oparciu o stawkę w wysokości 31,97 zł za godzinę, co dało kwotę 3.420,79 zł.

Sąd, w oparciu o przywołane powyżej przepisy prawa stwierdził również zasadność przyznania biegłemu zwrotu kosztów poniesionych w związku z opracowaniem opinii w kwocie 213,50 zł oraz kosztów dodatkowych (opłat pocztowych, faktur za cenniki, udziału w pomiarach inwentaryzacyjnych rzeczoznawcy majątkowego) w kwocie 626,39 zł.

W oparciu o powyższe, Sąd przyznał biegłemu wynagrodzenie i zwrot poniesionych wydatków w wysokości brutto podniesionej o stawkę podatku od towaru i usług, a więc kwotę 5.542,74 zł.

Zażalenie na to postanowienie wniósł biegły domagając się przyznania mu wynagrodzenia z uwzględnieniem stawki podwyższonej o 50 %, wskazując, że przyznano wynagrodzenie jest dla niego krzywdzące.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Art. 288 k.p.c. stanowi, że biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami, dalej KswscU) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii którego wysokość. Stosownie do art. 89 ust. 2 KswscU, wynagrodzenie ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków - na podstawie złożonego rachunku. Nadto, zgodnie z art. 89 ust. 3 KswscU, wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami. Podstawę obliczenia stawki wynagrodzenia za godzinę pracy i taryfy zryczałtowanej stanowi ułamek kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa.

Istota zażalenia, ze względu na jego zakres, sprowadzała się zatem do sprawdzenia, czy Sąd Rejonowy zasadnie przyznał biegłemu wynagrodzenie w oparciu o stawkę zasadniczą.

Nie ulega wątpliwości, czego Sąd Rejonowy nie kwestionował, że biegły odznacza się właściwościami pozwalającymi mu na zastosowanie stawki podwyższonej o 50 %. Niemniej jednak, zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013r., poz. 518), poza właściwościami biegłego (tj. biegły ma dyplom ukończenia studiów wyższych lub dyplom mistrzowski oraz pełni funkcję biegłego sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub funkcję rzeczoznawcy przez okres co najmniej pięciu lat), warunkiem zastosowania podwyższonej stawki jest konieczność wystąpienia złożonego charakteru problemu będącego przedmiotem opinii.

W niniejszej sprawie przedmiotem opinii było ustalenie możliwości wyodrębnienia dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych w nieruchomości zabudowanych stron poprzez ustanowienie odrębnego lokalu na parterze i na piętrze oraz jeśli konieczne będzie przeprowadzenie prac adaptacyjnych określenie również zakresu tych prac i ich kosztów, a gdyby było to możliwe bez przeprowadzenia tych prac, sporządzenia rzutów poziomych tych lokali.

Pomimo pracochłonności tych prac, o czym w sposób pośredni świadczy liczba godzin poświęconych na sporządzenie opinii, nie sposób uznać, aby przedmiotem opinii był problem złożony. Sporządzona dla celów tego postępowania opinia biegłego stanowiło bowiem warunek niezbędny dla ustalenia możliwości dokonaniu podziału fizycznego nieruchomości wspólnej, co jest problem typowym dla spraw związanych ze zniesieniem współwłasności nieruchomości. Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał, że nie zachodziła podstawa do podwyższenia stawki wynagrodzenia, gdyż nie czasochłonność ale złożoność opinii, jest podstawą podwyższenia stawki wynagrodzenia biegłego. Niemniej jednak zakres prac poczynionych (nakład) ma swoje odzwierciedlenie w wysokości wynagrodzenia przyznanego biegłemu zaskarżonym postanowieniem.

Odnosząc się natomiast do pisma biegłego z dnia 11 kwietnia 2015r. zwrócić należy uwagę, że biegły nie wskazał na czym ma polegać złożoność techniczna podejmowanego zagadnienia. Nadto w opinii, w podstawowych danych techniczno – użytkowych (k. 8 -9) biegły wskazał, że budynek został wykonany techniką tradycyjną, w dalszej części nie zaznaczając, aby zaistniały jakiekolwiek techniczne rozwiązania odmienne od tego „tradycyjnego”. Również analiza dalszej części opinii, w szczególności wskazanych przez biegłego projektowanych rozwiązań adaptacyjnych, nie daje podstaw do stwierdzenia, że stopień techniczny opinii był złożony, gdyż wskazane przez niego projekty są jednoznaczne i jasno z nich wynika, że biegły w tym zakresie kierował się typowym sposobem postępowania w sprawach danego rodzaju.

Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk