Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 11 stycznia 2018 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek

Protokolant:Gabriela Wierzgacz

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Szczecinie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko Z. Ż.

- o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Z. Ż. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 68,96 zł (sześćdziesiąt osiem zł dziewięćdziesiąt sześć gr);

II.  umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego Z. Ż. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 930,00 zł (dziewięćset trzydzieści zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

XI GC 1154/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 lutego 2017 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. Ż. kwoty 1954,08 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 lutego 2017 roku do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzi roszczenia z umowy sprzedaży energii elektrycznej. Na skutek wpłaty w dniu 27 listopada 2017 r. kwoty 1981,03 zł powód pismem z 9 grudnia 2017 r. cofnął pozew ponad kwotę 68,96 zł (pozostałych jeszcze do zapłaty odsetek ustawowych) oraz kosztów postępowania

Na rozprawie pozwany uznał powództwo w całości, wniósł o nie obciążanie go kosztami procesu ponieważ nie został poinformowany o długu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny

Pozwany Z. Ż. zawarł z powodem w dniu 28 września 2011 r. umowę sprzedaży energii elektrycznej, na podstawie której powód dostarczał energię elektryczną do lokalu użytkowego położonego w S. przy ul. (...) ( Sklep (...)). Powód wystawił pozwanemu w dniu 3 grudnia 2015 notę obciążeniową na kwotę 1805,53 zł w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy przez pozwanego. W dniu 9 maja 2016 roku powód wystawił wezwanie do zapłaty tej kwoty i przesyłkę z wezwaniem odebrała pracownica pozwanego K. S. w dniu 13 maja 2016 r.

W toku procesu pozwany zapłacił powodowi kwotę 1981,03 zł

Bezsporne

Sąd zważył co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości.

Łącząca strony umowa o świadczenie usługi kompleksowej jest w myśl art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne usługą świadczoną na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniu art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. Pozwany zapłacił w toku procesu większość należności z noty obciążeniowej, a pozostałe odsetki – wg wyliczenia powoda 68,96 zł - uznał, tym samym uznał fakt rozwiązania umowy przed terminem i prawo powoda do naliczenia takiej opłaty. W zakresie dochodzonych skapitalizowanych odsetek podstawa prawną jest art. 482 k.c. Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie I.

Co do pozostałej kwoty żądania powód cofnął pozew, czemu pozwany się nie sprzeciwił. Stosownie do treści art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nadto art. 355 § 1 i 2 k.p.c. stanowią, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w części w niniejszej sprawie jest dopuszczalne w świetle treści art. 203 § 4 k.p.c., albowiem okoliczności sprawy nie wskazują na to, by było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.

Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparte o treść art. 98 k.p.c. powód wygrał sprawę w całości, stąd należał się mu zwrot całych poniesionych kosztów. Na zasądzoną w pkt. II wyroku kwotę kosztów procesu składa się uiszczone przez powoda opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 900 zł, zgodnie z § 2 pkt 3 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 z 2015 r.).

Wreszcie Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie I zgodnie z art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ pozwany uznał powództwo

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)