Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie Wydział IV Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący : Sędzia SR Beata Grabiszewska

Ławnicy: Agnieszka Kulesza, Leon Ścigała

Protokolant: Wiesława Rudzka

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 roku w Bełchatowie

na rozprawie

sprawy z powództwa T. L.

przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu im. (...) II w B.

o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach

1.  przywraca powódkę T. L. do pracy w pozwanym Szpitalu Wojewódzkim im. (...) II w B. na warunkach pracy i płacy obowiązujących przed doręczeniem wypowiedzenia z dnia 31 maja 2017 roku;

2.  zasądza od pozwanego Szpitala Wojewódzkiego im. (...) II w B. na rzecz powódki T. L. kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego Szpitala Wojewódzkiego im. (...) II
w B. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 144,00 zł (sto czterdzieści cztery złote 00/100) tytułem opłaty od pozwu.

Sygn. akt IV P 48/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 7 czerwca 2017 roku, skierowanym przeciwko Szpitalowi Wojewódzkiemu im. (...) II w B., powódka T. L. wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia warunków umowy o pracę z dnia 31 maja 2017 roku.

W uzasadnieniu pozwu podała, iż w dniu 31 maja 2017 roku otrzymała wypowiedzenie warunków umowy o pracę, polegające na obniżeniu wynagrodzenia z kwoty 2.235,00 zł do kwoty 1.995,00 zł. Jako przyczynę wypowiedzenia wysokości wynagrodzenia pracodawca wskazał okoliczność, że kierownik Centralnej Sterylizatorni złożył taki wniosek, ponieważ
z zakresu czynności powódki zostało wyłączone pełnienie zastępstwa za kierownika i powódka została włączona w system pracy zmianowej.

T. L. podnosiła, że nie była nigdy zastępcą kierownika Centralnej Sterylizatorni, angaż na stanowisku sterylizatorki przewidywał tylko pełnienie nadzoru merytorycznego nad całością prac wykonywanych
w jednostce w czasie nieobecności jej kierownika. Wynagrodzenie zasadnicze zostało ustalone w ramach widełek przewidzianych dla IX kategorii zaszeregowania i stanowiska powódki. Za pełnienie nadzoru powódka otrzymywała dodatkowe wynagrodzenie. Sprawowanie nadzoru zostało wyłączone z zakresu obowiązków powódki z dniem 30 marca 2014 roku.

Powódka wskazała, że podniosła swoje kwalifikacje i zamiast podwyżki, obniżono jej wynagrodzenie.

W odpowiedzi na pozew z dnia 12 lipca 2017 roku pozwany (...) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że
we wrześniu 2011 roku w związku z rozszerzeniem zakresu obowiązków powódki o obowiązek zastępowania kierownika sterylizatorni w czasie jego nieobecności powódka otrzymała wyższe wynagrodzenie. W kwietniu 2014 roku nastąpiła zmiana na stanowisku kierownika i dokonano zmiany zakresu obowiązków powódki w ten sposób, że wykreślono z nich obowiązek zastępowania kierownika w czasie nieobecności. Nowy zakres został przedstawiony powódce 24 kwietnia 2016 roku. Zmiana ta wskutek niedopatrzenia nie pociągnęła za sobą zmiany wynagrodzenia powódki.

W związku ze zmniejszeniem obowiązków powódki w dniu 31 maja 2017 roku wręczono powódce wypowiedzenie warunków umowy o pracę, którym zmniejszono jej wynagrodzenie do wysokości wynagrodzeń innych pracowników Centralnej Sterylizatorni o podobnych obowiązkach
i kwalifikacjach.

Pracodawca podnosił, że z protokołu kontroli przeprowadzonej przez Państwową Inspekcję Pracy wynika, iż do czasu zmiany wynagrodzenia powódka otrzymywała dużo wyższe wynagrodzenie niż pozostali pracownicy sterylizatorni.

W toku procesu strony, reprezentowane przez pełnomocników, podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Na rozprawie w dniu 13 marca 2017 roku wnosił o przywrócenie powódki na poprzednie warunki pracy i płacy.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

T. L. została zatrudniona w pozwanym Szpitalu Wojewódzkim im. (...) II w B. od dnia 25.09.1989 roku w pełnym wymiarze czasu pracy. Z dniem 1 kwietnia 2004 roku powódka rozpoczęła pracę
w Centralnej Sterylizacji na stanowisku laboranta. Z dniem 1 lutego 2008 roku stanowisko powódki zostało określone nazwą sterylizatorka. Wynagrodzenie powódki podlegało regularnemu wzrostowi.

(dowód: akta osobowe powódki - umowa o pracę, angaże, wypowiedzenia zmieniające - część B)

Zakres obowiązków powódki, jako sterylizatorki, został określony na piśmie. Powódka zajmowała się prowadzeniem procesów sterylizacji. Pod nieobecność kierownika Centralnej Sterylizatorni do obowiązków powódki należał merytoryczny nadzór nad całością prac wykonywanych
w sterylizatorni. Wynagrodzenie zasadnicze powódki od 1 maja 2009 roku zostało określone na kwotę 1.710,00 zł.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, zakres obowiązków z dnia 1.03.2007r - k. 88; angaż - k. 90)

Z dniem 1 października 2011 roku na wniosek Kierownika Sterylizatorni powódka została przeniesiona z sytemu pracy zmianowej na stanowisko pracy jednozmianowej, co skutkowało obniżeniem wynagrodzenia. W celu jego rekompensaty wynagrodzenie zasadnicze powódki zostało podwyższone do kwoty 2.010,00 zł, tj. o 300 zł. Pod nieobecność kierownika powierzono powódce merytoryczny nadzór nad całością prac wykonywanych w Centralnej Sterylizatorni. Nadzór ten powódka pełniła do marca 2014 roku.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, pismo kierownika – k. 96; angaż - k. 97; zakres czynności z dnia 29.09.2011 roku – k. 99; zeznania powódki – k. 51-52)

Po śmierci kierownika w okresie od 19 marca 2014 roku do 6 kwietnia 2014 roku powódce powierzono pełnienie obowiązków Kierownika Centralnej Sterylizatorni z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 2.500,00 zł
i dodatkiem funkcyjnym w wysokości 25 %. Z dniem 7 kwietnia 2014 roku wynagrodzenie zasadnicze powódki zostało obniżone do kwoty 2.090,00 zł, według kategorii IX. Po powołaniu nowego kierownika powódka nie pełniła już nadzoru merytorycznego podczas jego nieobecności, ani też nie zastępowała go.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, angaże - k. 108-109; zeznania powódki – k. 51-52)

Z dniem 1 kwietnia 2015 roku T. L. otrzymała wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2.160,00 zł, a od 1 stycznia 2016 roku w kwocie 2.235,00 zł.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, angaże - k. 113, 116)

Od 2016 roku powódka pracuje w systemie zmianowym, na dwie zmiany. Z dniem 24 kwietnia 2016 roku otrzymała nowy zakres czynności, z którego wykreślono pełnienie zastępstwa za kierownika Sterylizatorni podczas jego nieobecności. Zakres obowiązków powódki jest zbieżny z zakresem innych pracowników, dodatkowo powierzono powódce mycie inkubatorów.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, zakres czynności - k. 117; zeznania świadka B. W. – k. 136)

W okresie od listopada 2011 roku do kwietnia 2014 roku T. L. otrzymywała odrębny dodatek za pełnienie zastępstwa za kierownika Sterylizatorni w różnej wysokości w poszczególnych miesiącach.

(dowód: zestawienie – k. 45)

W piśmie z dnia 19 grudnia 2016 roku przełożona powódki - B. W. zwróciła się do dyrekcji pozwanego (...) z wnioskiem
o zmniejszenie wynagrodzenia powódce w związku ze zmianą zakresu czynności i przeniesieniem powódki w system pracy zmianowej.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, pismo z dnia 19.12.2016 r. – k. 121)

W 2017 roku powódka ukończyła Zaoczną Policealną Szkoła dla Dorosłych w P. w zawodzie technik sterylizacji medycznej.
W marcu 2017 zwróciła się do pozwanego pracodawcy o przekwalifikowanie
i przegrupowanie w związku z podniesieniem kwalifikacji zawodowych. Wobec braku odpowiedzi wystąpiła do pracodawcy ponownie w dniu 10 maja 2017 roku wskazując, że pozostałe koleżanki zostały przekwalifikowane.

(dowód: akta osobowe powódki – część B, pisma powódki – k. 124,128; zaświadczenie – k. 123; dyplom – k. 126)

Pismami z dnia 25 maja 2016 roku pozwany pracodawca zwrócił się do organizacji związkowych działających w (...) z pytaniem, czy będą reprezentować interesy powódki w sprawach pracowniczych.

(dowód: akta osobowe powódki, część B, pisma z dnia 25.05.2015r. -
k. 129)

Oświadczeniem z dnia 31 maja 2107 roku, doręczonym powódce
tego samego dnia, pozwany pracodawca wypowiedział T. L. umowę
o pracę zawartą w dniu 25.09.1989 roku w części dotyczącej wynagrodzenia zasadniczego z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 sierpnia 2017 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę pracodawca wskazał wniosek kierownika informujący o zmianie zakresu obowiązków. Wskazał, że zakres czynności powódki z dnia 29.09.2011 roku uległ zmianie z dniem 24.04.2016 roku, gdzie pełnienie zastępstwa za kierownika zostało wyłączone i powódka została włączona w system pracy zmianowej przy zachowaniu stawki wynagrodzenia zasadniczego z okresu, kiedy zastępowała kierownika. Pracodawca podał, że w związku z powyższym zmiana wynagrodzenia jest wynikiem przedstawionych okoliczności.

Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. od 1 września 2017 roku pracodawca zaproponował powódce następujące nowe warunki umowy o pracę:

- stanowisko: technik sterylizacji

- wynagrodzenie wg IX kategorii zaszeregowania w wysokości 1995,00 zł. Pozostałe warunki umowy o pracę nie ulegały zmianie.

(dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę – akta osobowe powódki, część B, k. 131)

Pismem z dnia 8 czerwca 2017 roku pozwany pracodawca sprostował błąd pisarski w oświadczeniu o wypowiedzeniu warunków umowy w akapicie dotyczącym proponowanych warunków umowy o pracę, wskazując prawidłową kategorię zaszeregowania – kat. XI, zamiast kategorii IX.

(dowód: pismo z dnia 8.06.2017r. – akta osobowe powódki, część B, k. 132)

Wynagrodzenie zasadnicze innych techników sterylizacji zatrudnionych
w Centralnej Sterylizacji wynosiło 1995 zł.

(dowód: protokół z kontroli PIP - k. 26-31)

T. L. nie złożyła oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych jej nowych warunków umowy o pracę.

(okoliczność bezsporna)

W pozwanym(...)obowiązuje Zakładowy Regulamin Wynagradzania. W załączniku nr 1 przewidziano stawki wynagrodzenia zasadniczego dla poszczególnych kategorii zaszeregowania. Dla XI kategorii przewidziano wynagrodzenie zasadnicze w wysokości od 1550 zł do 3120 zł.

(dowód: Zakładowy Regulamin Wynagradzania ze zm.– k. 54-97)

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie ustalony został na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy oraz aktach osobowych powódki, a także na podstawie zeznań powódki T. L. oraz świadka B. W..

Zeznania powódki w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał za wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach, których wiarygodności żadna ze stron procesu nie kwestionowała. Natomiast zeznania świadka B. W. w części,
w której podaje, że powódka otrzymywała wynagrodzenie za jej zastępstwo przez cały wcześniejszy okres, Sąd uznał za niewiarygodne. Zeznania świadka w tej części są sprzeczne z zeznaniami powódki oraz treścią dokumentów, w szczególności zestawienia wypłaconego dodatku za pełnienie zastępstwa.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.

Stosownie do postanowień art. 44 kp w związku z art. 42 § 1 kp pracownik może wnieść odwołanie od wypowiedzenia, wynikających z umowy o pracę, warunków pracy i płacy. Odwołanie wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego warunki pracy i płacy (art. 264 § 1 kp w zw. z art. 42 § 1 kp).

Zgodnie zaś z art. 45 § 1 kp w zw. z art. 42 § 1 kp w razie ustalenia, że wypowiedzenie warunków umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli warunki umowy o pracę uległy już zmianie – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach.

W myśl art. 30 § 4 kp w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Zgodnie
z orzecznictwem Sądu Najwyższego wymóg ten oznacza, że wymieniona w oświadczeniu przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna.

W przedmiotowej sprawie pozwany pracodawca wypowiedział T. L. umowę o pracę w części dotyczącej wynagrodzenia zasadniczego z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 sierpnia 2017 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę pracodawca wskazał wniosek kierownika informujący o zmianie zakresu obowiązków. Pracodawca podał, że zakres czynności powódki z dnia 29.09.2011roku uległ zmianie z dniem 24.04.2016 roku, gdzie zostało wyłączone pełnienie zastępstwa za kierownika i powódka została włączona w system pracy zmianowej przy zachowaniu stawki wynagrodzenia zasadniczego z okresu, kiedy zastępowała kierownika. Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. od 1 września 2017 roku pracodawca zaproponował powódce następujące nowe warunki umowy o pracę:

- stanowisko: technik sterylizacji

- wynagrodzenie wg XI kategorii zaszeregowania w wysokości 1995,00 zł.

Według tej propozycji wynagrodzenie zasadnicze powódki uległo obniżeniu o kwotę 240,00 zł.

Powódka T. L. kwestionowała przyczynę wypowiedzenia warunków umowy o pracę, wskazywała, że jest ona nieprawdziwa. Ponadto podnosiła, że wypowiedzenie warunków umowy jest nieuzasadnione.

Z materiału dowodowego wynika, że T. L. w zakresie czynności
z dnia 29.09.2011 roku powierzono merytoryczny nadzór nad całością prac wykonywanych w Centralnej Sterylizatorni pod nieobecność kierownika. Nadzór ten powódka pełniła do marca 2014 roku. Jednocześnie w okresie od listopada 2011 roku do kwietnia 2014 roku T. L. otrzymywała odrębny dodatek za pełnienie zastępstwa za kierownika Sterylizatorni w różnej wysokości w poszczególnych miesiącach w zależności od liczby dni zastępstwa. Po śmierci kierownika przez krótki okres czasu od 19 marca 2014 roku do 6 kwietnia 2014 roku powódce powierzono pełnienie obowiązków Kierownika Centralnej Sterylizatorni. Wówczas na ten okres podwyższono jej wynagrodzenie do kwoty 2.500,00 zł wraz z dodatkiem funkcyjnym w wysokości 25 %. Następnie wynagrodzenie powódki zostało obniżone do poprzedniej kwoty. Po powołaniu nowego kierownika T. L. nie pełniła już nadzoru merytorycznego podczas jego nieobecności, ani też nie zastępowała go, co potwierdzają zeznania kierownika - świadka B. W.. Powódka nie otrzymywała też odrębnego dodatku.

Podwyższenie wynagrodzenia T. L. od października 2011 roku nie miało związku z powierzeniem jej nadzoru merytorycznego nad całością prac wykonywanych w Centralnej Sterylizatorni pod nieobecność kierownika. Miało natomiast związek z przeniesieniem powódki na wniosek Kierownika Sterylizatorni z sytemu pracy zmianowej na stanowisko pracy jednozmianowej, co skutkowało obniżeniem wynagrodzenia o około 500 zł. W celu częściowej rekompensaty wynagrodzenie zasadnicze powódki zostało podwyższone do kwoty 2.010,00 zł (tj. o 300 zł). Przypomnieć należy, że za pełnienie zastępstwa za kierownika powódka otrzymywała odrębny dodatek. Ponadto wynagrodzenie powódki podlegało regularnemu wzrostowi tak, jak innych pracowników.

Obowiązujący w pozwanym zakładzie regulamin wynagrodzenia dla XI kategorii zaszeregowania przewiduje wynagrodzenie zasadnicze w wysokości od 1.550 zł do 3.120 zł. Wynagrodzenie powódki przed wypowiedzeniem wynosiło 2.235 zł, co oznacza, że mieściło się przedziale określonym dla XI kategorii zaszeregowania. Jednocześnie wynagrodzenie to nie odbiega w sposób znaczący od wynagrodzenia pozostałych pracowników zatrudnionych na takim samym stanowisku, jak powódka. Wynagrodzenie tych pracowników kształtuje się na niskim poziomie. Różnica pomiędzy wynagrodzeniem powódki, a pozostałych techników sterylizacji wynosi 240 zł, co świadczy o tym, że nie można mówić o jakimkolwiek uprzywilejowaniu powódki w zakresie wynagrodzenia za pracę. Jednocześnie należy podkreślić, że powódka legitymuje się długoletnim stażem pracy i ostatnio podniosła kwalifikacje.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że
w przedmiotowej sprawie, wskazana w wypowiedzeniu zmieniającym przyczyna, jest po pierwsze nieprawdziwa, nie znajduje oparcia
w przesłankach natury obiektywnej, bowiem wysokość wynagrodzenia powódki nie miała związku z pełnieniem zastępstwa za kierownika. Po drugie wynagrodzenie kształtuje się na niskim poziomie, jego wysokość nie świadczy o jakimkolwiek uprzywilejowaniu powódki względem innych pracowników. Pracodawca powinien raczej podwyższyć wynagrodzenie pozostałym pracownikom, tak aby spełniało ono kryteria godziwego wynagrodzenia, zgodnie z treścią art. 78 § 1 kp. Przepis ten stanowi, że wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu,
a także uwzględniało ilość i jakość świadczonej pracy.

Reasumując, w ocenie Sądu przyczyna wypowiedzenia powódce warunków umowy o pracę wskazana w oświadczeniu pracodawcy nie jest rzeczywista. Nadto wypowiedzenie warunków płacowych powódce jest nieuzasadnione.

Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz rozważania, Sąd na podstawie art. 45 § 1 kp w zw. z art. 42 § 1 kp uwzględnił powództwo.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc, wyrażającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość tych kosztów Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 300 ze zm.)
w zw. z art. 98 kpc Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 144,00 złotych, tytułem opłaty od pozwu, której powódka nie miała obowiązku uiścić.