Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Emilia Marchewka

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko (...) spółce akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w G.

przy udziale interwenienta ubocznego w osobie nadzorcy sądowego upadłej

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.664.342,73 (milion sześćset sześćdziesiąt cztery tysiące trzysta czterdzieści dwa 73/100) złotych z ustawowymi odsetkami od kwot: 39.113,63 złotych od dnia 25 maja 2012 roku, 53.117,71 złotych od dnia 25 maja 2012 roku, 89.340,37 złotych od dnia 29 maja 2012 roku, 65.468,37 złotych od dnia 29 maja 2012 roku, 81.357,59 złotych od dnia 31 maja 2012 roku, 93.582,09 złotych od dnia 31 maja 2012 roku, 170.901,65 złotych od dnia 5 czerwca 2012 roku, 82.811,67 złotych od dnia 14 czerwca 2012 roku, 104.943,39 złotych od dnia 14 czerwca 2012 roku, 738 złotych od dnia 19 lipca 2012 roku, 738 złotych od dnia 24 lipca 2012 roku, 738 złotych od dnia 24 lipca 2012 roku, 4083,60 złotych od dnia 26 lipca 2012 roku, 738 złotych od dnia 26 lipca 2012 roku, 2.214 złotych od dnia 31 lipca 2012 roku, 738 złotych od dnia 14 sierpnia 2012 roku, 56.281,59 złotych od dnia 15 sierpnia 2012 roku, 30.767,34 złotych od dnia 15 sierpnia 2012 roku, 51.244,91 złotych od dnia 21 sierpnia 2012 roku, 131.627,93 złotych od dnia 21 sierpnia 2012 roku, 46.954,59 złotych od dnia 22 sierpnia 2012 roku, 64.418,47 złotych od dnia 22 sierpnia 2012 roku, 13.236,68 złotych od dnia 23 sierpnia 2012 roku, 82.642,48 złotych od dnia 23 sierpnia 2012 roku, 68.427,74 złotych od dnia 24 sierpnia 2012 roku, 79.322,58 złotych od dnia 28 sierpnia 2012 roku, 2.118,06 złotych od dnia 7 lipca 2012 roku, 3.402,40 złotych od dnia 13 lipca 2012 roku, 2.704,03 złotych od dnia 15 sierpnia 2012 roku, 4.229,97 złotych od dnia 15 sierpnia 2012 roku, 1.910,44 złotych od dnia 21 sierpnia 2012 roku, 11.208,25 złotych od dnia 21 sierpnia 2012 roku, 4.672,33 złotych od dnia 22 sierpnia 2012 roku, 4.269,95 złotych od dnia 22 sierpnia 2012 roku, 107,75 złotych od dnia 23 sierpnia 2012 roku, 7.095,13 złotych od dnia 23 sierpnia 2012 roku, 2.241,06 złotych od dnia 24 sierpnia 2012 roku, 2.922,48 złotych od dnia 28 sierpnia 2012 roku, 215,50 złotych od dnia 28 sierpnia 2012 roku, 81.657,39 złotych od dnia 2 października 2012 roku, 66.064,55 złotych od dnia 2 października 2012 roku, 47.251 złotych od dnia 3 października 2012 roku, 2.922,48 złotych od dnia 2 października 2012 roku, 2.241,06 złotych od dnia 2 października 2012 roku, 1.559,64 złotych od dnia 3 października 2012 roku;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 95.037,00 (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów procesu;

IV.  zarządza zwrot powódce kwoty 300 (trzysta) złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na pokrycie przewidywanych wydatków związanych z przeprowadzeniem dowodów z zeznań świadków;

V.  zarządza zwrot pozwanej kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na pokrycie przewidywanych wydatków związanych z przeprowadzeniem dowodów z zeznań świadków.

Sygnatura akt VIII GC 131/13

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystąpiła przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w upadłości układowej (z pozostawieniem zarządu własnego) z siedzibą w G. o zapłatę kwoty 1.756.390,56 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 39.113,63 złotych od dnia 25.05.2012 roku, - 53.117,71 złotych od dnia 25.05.2012 roku, - 89.340,37 złotych od dnia 29.05.2012 roku, - 65.468,37 złotych od dnia 29.05.2012 roku, - 81.357,59 złotych od dnia 31.05.2012 roku, - 93.582,09 złotych od dnia 31.05.2012 roku, - 170.901,65 złotych od dnia 4.06.2012 roku, - 82.811,67 złotych od dnia 14.06.2012 roku, - 104.943,39 złotych od dnia 14.06.2012 roku, - 738 złotych od dnia 19.07.2012 roku, - 738 złotych od dnia 23.07.2012 roku, - 738 złotych od dnia 23.07.2012 roku, - 4.083,60 złotych od dnia 26.07.2012 roku, - 738 złotych od dnia 26.07.2012 roku, - 2.214 złotych od dnia 30.07.2012 roku, - 738 złotych od dnia 14.08.2012 roku, - 56.281,59 złotych od dnia 15.08.2012 roku, - 30.767,34 złotych od dnia 15.08.2012 roku, - 51.244,91 złotych od dnia 20.08.2012 roku, - 131.627,93 złotych od dnia 20.08.2012 roku, - 46.954,59 złotych od dnia 22.08.2012 roku, - 64.418,47 złotych od dnia 22.08.2012 roku, - 13.236,68 złotych od dnia 23.08.2012 roku, - 82.642,48 złotych od dnia 23.08.2012 roku, - 68.427,74 złotych od dnia 24.08.2012 roku, - 79.322,58 złotych od dnia 27.08.2012 roku, - 26.391,96 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 15.379,91 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 38.408,50 złotych od dnia 29.08.2012 roku, - 2.118,06 złotych od dnia 7.07.2012 roku, - 3.402,40 złotych od dnia 13.07.2012 roku, - 2.704,03 złotych od dnia 15.08.2012 roku, - 4.229,97 złotych od dnia 15.08.2012 roku, - 1.910,44 złotych 20.08.2012 roku, - 11.208,25 złotych od dnia 20.08.2012 roku, - 4.672,33 złotych od dnia 22.08.2012 roku, - 4.269,95 złotych od dnia 22.08.2012 roku, - 107,75 złotych od dnia 23.08.2012 roku, - 7095,13 złotych od dnia 23.08.2012 roku, - 2.241,06 złotych od dnia 24.08.2012 roku, - 2.922,48 złotych od dnia 27.08.2012 roku, - 215,50 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 4.088,52 złotych od dnia 28.08.2012 roku – 2.118,06 złotych od dnia 29.08.2012 roku, - 81.657,39 złotych od dnia 2.10.2012 roku, - 66.064,55 złotych od dnia 2.10.2012 roku, - 52.912,87 złotych od dnia 3.10.2012 roku, - 2.922,48 złotych od dnia 2.10.2012 roku, - 2.241,06 złotych od dnia 2.10.2012 roku, - 1.559,64 złotych od dnia 3.10.2012 roku; oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że powyższego roszczenia dochodzi na podstawie umowy zawartej w dniu 4 stycznia 2012 roku, której przedmiotem była współpraca pomiędzy stronami w zakresie sprzedaży przez powódkę na rzecz pozwanej opakowań stalowych. Powódka stwierdziła, że dostarczyła towar pozwanej i wystawiła pozwanej faktury w tym również te, które obejmowały wynagrodzenie za transport towaru. Pozwana nie złożyła zastrzeżeń ani co do jakości, ani co do ilości wydanego towaru. Pomimo wezwań do zapłaty pozwana nie uiściła należności na rzecz powódki.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Stwierdziła, że numery faktur wymienione w pozwie nie zgadzają się z numerami faktur załączonymi do pozwu. Wskazała, że pozwana mogła pominąć pierwszą część numeru faktur, ale w jej ocenie Sąd nie może opierać się na domysłach tylko na dowodach. Podniosła, że dowody dostawy oznaczone są tylko numerami i nie odnoszą się do numeru faktury, co powoduje, że istnieje wątpliwość co do faktu wydania tych towarów. W jej ocenie powódka nie wykazała więc swojego roszczenia. Pozwana podniosła, że należności, na które zostały wystawione faktury o numerach (...) opiewające na kwotę łącznie 86.392,79 złotych, zostały zapłacone przez potrącenie dokonane pomiędzy stronami. Pozwana stwierdziła, że należność z faktury Vat (...) na kwotę 52.912,87 złotych powinna być pomniejszona o kwotę 5.656,03 złotych. Potrącenie w tej kwocie zostało dokonane na mocy porozumienia trójstronnego z dnia 8 lutego 2013 roku.

Pozwana zwróciła uwagę, że zgodnie z § 3 umowy odbiorca miał realizować odbiory własnym bądź wynajętym transportem. Powódka zobowiązała się do wpłacania na jej rzecz kwoty po 5.000 złotych cyklem miesięcznym na poczet kosztów transportu. Umowa była zawarta na 12 miesięcy, tj. od 1.01. do 31.12.2012 roku, co oznacza, że powódka zobowiązana była do zapłaty na rzecz pozwanej kwoty 60.000 złotych, a zapłaciła na jej rzecz jedynie 25.000 złotych. Pozostała do zapłaty kwota 35.000 złotych została zgłoszona przez nią do potrącenia z należnością powódki wynikającą z faktury Vat nr (...) z dnia 24.02.2012 roku.

Pozwana stwierdziła, że roszczenia powódki wynikające z faktur o numerach (...) na łączną kwotę 9.306,40 złotych są niezasadne, ponieważ zgodnie z umową pozwana nie była zobowiązana do uiszczania płatności za usługi transportowe. Pozwana wskazała, że jest zainteresowana dalszą współpracą z powódką i dostrzega możliwość ugodowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

W toku postępowania powódka podkreśliła, że w zestawieniu faktur wskazała ich cztery ostatnie numery, a każdej z faktur jest wskazany pięciocyfrowy numer dowodu dostawy. Przyznała, że strony po wytoczeniu przez nią powództwa dokonały potrącenia kwot 86.392,79 złotych i 5.656 złotych. W konsekwencji ograniczyła powództwo o kwotę 92.048,82 złotych i cofnęła pozew co do tej kwoty wnosząc o umorzenie postępowania. Powódka nie uznała zarzutu potrącenia kwoty 35.000 złotych zgłoszonego przez pozwaną z należnością wynikającą z faktury Vat nr (...) wystawionej przez powódkę. Powódka przyznała, że zobowiązała się wpłacać pozwanej zryczałtowaną kwotę 5.000 złotych tytułem kosztów transportu. Powódka stwierdziła, że roszczenia wynikające z faktur Vat o numerach (...) dotyczą sytuacji, w których pozwana korzystała z transportu powódki, gdy transport ten został opłacony ryczałtem. Odnosząc się do zasadności zapłaty kwot wynikających z faktur Vat o numerach (...) wskazała, że dotyczą one zwrotu pobranych od powoda przez pozwaną palet oraz innych opakowań. Powódka dodała, że ostatnie partie towaru zostały odebrane przez pozwaną w lipcu 2012 roku, więc żądanie pozwanej dotyczące okresu od sierpnia do grudnia 2012 roku jest nieuprawnione. W sprawie zarzutu odnoszącego się do legitymacji czynnej powódka stwierdziła, że taką legitymację posiada ponieważ nabyła na podstawie umowy z ubezpieczycielem T. E. H. wierzytelność do kwoty otrzymanego od tego ubezpieczyciela odszkodowania.

Na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013 roku strony postępowania podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Pozwana nie zaprzeczyła, że roszczenie powódki w kwocie 9.306,40 złotych o zapłatę za usługi transportowe oraz opakowania, wynikające z faktur Vat o numerach (...) zostało umieszczone na liście wierzytelności. Przyznała również, że zgłoszona została wierzytelność do wysokości odszkodowania wypłaconego powódce przez ubezpieczyciela T. E. H.. Z kolei powódka przyznała, że nastąpiło zwrotne przeniesienie na tego ubezpieczyciela wierzytelności w zakresie roszczenia regresowego w stosunku do pozwanej do wysokości tego odszkodowania.

W związku z cofnięciem powództwa i wyrażeniem zgody na to cofnięcie przez pozwaną, postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 roku wydane zostało postanowienie o umorzeniu postępowania co do żądania kwoty 92.048,92 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: - 26.391,96 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 15.379,91 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 38.408,50 złotych od dnia 29.08.2012 roku, - 4.088,52 złotych od dnia 28.08.2012 roku, - 2.118,06 złotych od dnia 7.07.2012 roku, - 5.661,87 złotych od dnia 3.10.2012 roku.

Stan faktyczny i wskazanie dowodów.

Powódka i pozwana prowadzą działalność gospodarczą.

W dniu 4 stycznia 2012 roku strony postępowania zawarły na czas określony od dnia 1.01.2012 roku do 31.12.2012 roku umowę handlową, której przedmiotem było określenie zasad współpracy stron w zakresie sprzedaży przez powódkę na rzez pozwanej opakowań stalowych (§ 1). W § 2 umowy strony postanowiły, że powódka, jako dostawca, będzie dostarczać opakowania na podstawie pisemnego zamówienia pozwanej, jako odbiorcy, przedstawionego do 25 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, którego dotyczy zamówienie, razem z prognozą na następne dwa miesiące, przy czym przyjęcie zamówienia musi być potwierdzone przez powódkę najpóźniej do 27 każdego miesiąca.

Dalej strony postanowiły, że poszczególne dostawy będą realizowane na podstawie zamówienia faksowego lub elektronicznego, złożonego najpóźniej do godziny 13-tej dnia roboczego. Potwierdzenie realizacji zamówienia przez powódkę nastąpić miało do godziny 15 tej tego samego dnia. Realizacja miała nastąpić w kolejnym dniu.

W § 3 ust. 4 umowy strony ustaliły, że zamówione opakowania będą dostarczone przez powódkę w opakowaniach zwrotnych zgodnie ze specyfikacją techniczną spełniającą wymagania opisane prawem i warunkach określonych w odrębnej umowie dotyczącej obrotu palet. Pozwana miała realizować odbiory własnym lub wynajętym transportem (§ 3 ust. 5 umowy). Powódka zobowiązała się do wypłacania kwoty 5.000 złotych netto w cyklu miesięcznym, na poczet kosztów transportu (§ 3 ust. 6 umowy).

Dowody: - odpisy z rejestru przedsiębiorców KRS powódki (k. 14-22),

- odpisy z rejestru przedsiębiorców KRS pozwanej (k. 23-32),

- umowa handlowa z dnia 4.01.2012 roku (k. 33-35) .

Współpraca pomiędzy stronami polegała na tym, że pozwana składała powódce zamówienia za pomocą poczty elektronicznej. Strony ustalały w ten sposób terminy i ilość zamawianego towaru. W dniu 17 października 2011 roku pozwana złożyła zamówienie tytułem zapotrzebowania na 43 tydzień 2011 roku, w dniu 21 listopada 2011 roku pozwana złożyła zamówienie tytułem zapotrzebowania na 48 tydzień 2011 roku, w dniu 19 grudnia 2011 roku pozwana złożyła zamówienie tytułem zapotrzebowania na 1 tydzień stycznia 2012 roku, w dniach 6, 17, 20, 27 i 29 lutego 2012 roku pozwana złożyła zamówienia tytułem zapotrzebowania odpowiednio na 7, 8, 9, 10 tydzień 2012 roku oraz wieczka 104x59,8 EO lit. w ilości 100.000 sztuk, w dniach 9 i 20 marca 2012 roku pozwana złożyła zamówienia tytułem zapotrzebowania odpowiednio na 12 i 13 tydzień 2012 roku, w dniach 2 i 23 kwietnia 2012 roku pozwana złożyła zamówienia tytułem zapotrzebowania odpowiednio na 15 i 19 tydzień 2012 roku, w dniach 7, 15, 21 i 28 maja 2012 roku pozwana złożyła zamówienia złożyła zamówienia tytułem zapotrzebowania odpowiednio na 20, 21, 22 i 23 tydzień 2012 roku, w dniach 18 i 25 czerwca 2012 roku pozwana złożyła zamówienia tytułem zapotrzebowania odpowiednio na 26 i 27 tydzień 2012 roku.

Dowody: - dowody korespondencji elektronicznej (k. 419-460).

Powódka wystawiła pozwanej następujące faktury Vat: - w dniu 24.02.2012 roku o nr (...) na kwotę 70.941,65 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 24.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 24.02.2012 roku o nr (...) na kwotę 158.953,45 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 24.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 28.02.2012 roku o nr (...) na kwotę 89.340,37 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 28.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 28.02.2012 roku o nr (...) na kwotę 65.468,37 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 28.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 1.03.2012 roku o nr (...) na kwotę 81.357,59 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 30.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 1.03.2012 roku o nr (...) na kwotę 93.582,09 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 30.05.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 5.03.2012 roku o nr (...) na kwotę 170.901,65 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 3.06.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 15.03.2012 roku o nr (...) na kwotę 82.811,67 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 13.06.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 15.03.2012 roku o nr 692 Ri (...) na kwotę 104.943,39 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 13.06.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 26.04.2012 roku o nr (...) na kwotę 4.083,60 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 18.07.2012 roku tytułem rolek i opakowań; - w dniu 16.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 56.281,59 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 14.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 16.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 30.767,34 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 14.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 21.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 51.244,91 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 19.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 21.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 131.627,93 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 19.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 23.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 46.954,59 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 21.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 23.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 64.418,47 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 21.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 24.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 13.236,68 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 22.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 24.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 82.642,48 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 22.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 25.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 68.427,74 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 23.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 28.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 79.322,58 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 26.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 29.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 26.391,96 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 27.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 29.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 15.379,91 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 27.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 30.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 38.408,50 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 28.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 6.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 26.391,96 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 6.07.2012 roku tytułem opakowań w dowodzie dostawy nr (...); ; - w dniu 13.04.2012 roku o nr (...) na kwotę 3.402,40 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 12.07.2012 roku tytułem opakowań dostarczonych z towarem przesłanym w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 16.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.704,03 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 14.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 16.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 4.229,97 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 14.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 21.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 1.910,44 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 19.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 21.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 11.208,25 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 19.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 23.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 4.672,33 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 21.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); ; - w dniu 23.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 4.269,95 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 21.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); ; - w dniu 24.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 107,75 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 22.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 24.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 7.095,13 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 22.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 25.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.241,06 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 23.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 28.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.241,06 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 26.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 29.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 215,50 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 27.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 29.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 4.088,52 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 27.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 30.05.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.118,06 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 28.08.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 3.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 81.657,39 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 1.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 3.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 66.064,55 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 1.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 4.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 52.912,87 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 2.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 3.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.922,48 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 1.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...); - w dniu 3.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.241,06 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 1.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...) oraz w dniu 4.07.2012 roku o nr (...) na kwotę 2.241,06 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 2.10.2012 roku tytułem sprzedaży towaru wskazanego w dowodzie dostawy nr (...).

Pozwana ujęła wszystkie wyżej wymienione faktury w ewidencji zakupów Vat za 2012 rok.

Dowody: - faktury Vat wystawione przez powódkę pozwanej wraz z dokumentami

pod nazwą „dowody dostawy” oraz z dowodami przelewów (k. 86-89, 93-

108, 111-123, 128, 132-136, 144-150, 153, 156-170, 174-198, 200-

205, 208-211, 215-231, 234-237, 239, 241-245, 247-249, 252-257, 276-418),

- rejestr zakupu pozwanej dotyczący 2012 roku (k. 567-574),

- deklaracje Vat-7 za okres 02.2012-01.2013 (k. 578-579).

Powódka na podstawie łączącej strony umowy handlowej zobowiązała się wypłacać pozwanej co miesiąc zryczałtowaną kwotę 5.000 złotych netto tytułem zwrotu kosztów transportu ponoszonego przez pozwaną w realizacji odbiorów towarów od powódki. Zgodnie z umową pozwana wystawiała powódce faktury Vat tytułem zapłaty za transport. Pozwana wystawiła powódce faktury Vat o nr (...) tytułem zapłaty za transport na kwotę 5.000 złotych netto każda (6.150 złotych brutto). Powódka uiściła na rzecz pozwanej należności z tego tytułu w kwocie 25.000 złotych.

Zdarzało się, że pomimo otrzymania ryczałtu pozwana korzystała z transportu powódki. W takiej sytuacji powódka wystawiała pozwanej faktury Vat, w których tytułach wskazywała usługę transportu towarów. Powódka wystawiła pozwanej faktury za wykonanie usług transportowych o numerach: - (...) na kwotę 738 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 18.07.2012 roku tytułem usługi dostawy towarów wskazanych w dowodach dostawy nr (...); - o nr (...) na kwotę 738 złotych brutto z terminem płatności upływającym w dniu 22.07.2012 roku tytułem usługi dostawy towarów wskazanych w dowodach dostawy nr (...); - o nr (...) na kwotę 738 złotych brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 25.07.2012 roku tytułem usługi dostawy towarów wskazanych w dowodach dostawy nr (...) i (...); - o nr (...) na kwotę 738 złotych brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 22.07.2012 roku tytułem usługi dostawy towarów wskazanych w dowodach dostawy nr (...) i (...); - o nr (...) na kwotę 2.214 złotych brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 29.07.2012 roku oraz o nr (...) na kwotę 738 złotych brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 13.08.2012 roku.

Powyższe faktury zostały ujęte w ewidencji zakupu Vat za 2012 rok.

Dowody: - umowa handlowa z dnia 4.01.2012 roku (k. 33-35,)

- faktury Vat wystawione przez powódkę pozwanej (k. 124-125, 129, 137,

139-140, 275),

- korespondencja mailowa z dnia 15.09.2011 roku (k. 547).

- faktury Vat wystawione przez pozwaną powódce (k. 546, 549, 551, 553,

555),

- wyciągi z rachunku bankowego (k. 548, 550, 552, 554, 556),

- rejestr zakupu pozwanej dotyczący 2012 roku (k. 567-574),

- deklaracje Vat-7 za okres 02.2012-01.2013 (k. 578-579).

Pozwana w sporządzonej przez siebie ewidencji niezapłaconych faktur umieściła wystawione przez powódkę faktury Vat o numerach (...) Ri: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 7850, (...), (...), (...), 7900, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 7700, (...), (...), (...), (...).

Dowód: - wykaz niezapłaconych faktur sporządzonych u pozwanej (k. 575-576).

W trakcie współpracy powódka wydawała pozwanej towary załadowane na paletach obciążając ją kosztem tych palet oraz innych opakowań. Następnie pozwana zwracała powódce większą ilość palet i opakowań, na których został jej wydany przez powódkę towar i wystawiała fakturę Vat, w której wskazywała jednostkowy koszt każdej z palet na taką samą kwotę jak powódka przy obciążeniu pozwanej tym kosztem. W dniu 23 kwietnia 2012 roku pozwana wystawiła powódce fakturę Vat nr (...) z tytułu zwrotu pobranych uprzednio opakowań. Faktura ta została rozliczona przelewem z dnia 8 maja 2012 roku

Dowody: - faktura Vat korygująca nr (...) (k. 501),

- faktury Vat (k. 541, 543-544),

- potwierdzenie przelewu (k. 545).

Pismem z dnia 11 września 2012 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 1.549.032,66 złotych w terminie 7 dni od otrzymania pisma, tytułem należności wynikających ze sprzedaży opakowań metalowych. Kolejnym wezwaniem do zapłaty z dnia 15.10.2012 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty 1.756.390,65 złotych w terminie 7 dni od otrzymania pisma, tytułem należności wynikających ze sprzedaży opakowań metalowych.

Dowody: - wezwania do zapłaty kierowane przez powódkę do pozwanej (k. 258-266).

Pismem z dnia 6 lutego 2013 roku pozwana złożyła oświadczenie o potrąceniu należności w kwocie 86.392,79 złotych przysługujących jej względem powódki i wynikającej z wystawionych przez pozwaną faktur Vat o nr (...) z wierzytelnościami przysługującymi powódce wobec pozwanej wynikającymi z wystawionych przez powódkę faktur (...), (...), (...), (...), (...) i (...).

Dowody: - oświadczenie o potrąceniu z dnia 6.02.2013 roku (k. 498),

- wiadomość e-mail z dnia 8.04.2013 roku od B. P. (k. 499),

- faktury Vat wystawione przez pozwaną powódce (k. 502-506).

W dniu 8 lutego 2013 roku powódka, pozwana oraz A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.M.G. – (...) A. G. zawarli porozumienie trójstronne, w którym wyrazili zgodę na skompensowanie przez powódkę kwoty 5.656,03 należnej A. G. bezpośrednio z należnością przysługującą powódce od pozwanej. Strony umówiły się, że kompensatą objęta będzie faktura nr (...) z dnia 2.10.2012 roku wystawiona przez powódkę na kwotę 52.912,87 złotych. Strony postanowiły, że kwota 5.656,03 złotych zostanie zaliczona jako częściowa spłata wskazanej faktury.

Dowód: - porozumienie trójstronne z dnia 8.02.2013 roku (k. 500).

Powódka zawarła z Towarzystwem (...) S. A. w W. (dalej jako „ubezpieczyciel”) umowę powierniczego przelewu wierzytelności. Zgodnie z § 1 ust 1 umowy, zmienionym aneksem nr (...), ubezpieczyciel przeniósł na powódkę należności objęte przyszłym regresem ubezpieczeniowym wobec pozwanej, jako dłużnika, w łącznej kwocie 1.350.000 złotych wraz z należnymi odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia następnego po dniu wypłaty odszkodowania w kwocie 729.608,70 złotych z tytułu rozliczenia szkody nr (...), spowodowanej przez pozwaną. W § 1 ust. 2 umowy strony postanowiły, że regresem ubezpieczeniowym objęte są należności z faktur wskazanych w decyzji odszkodowawczej, stanowiącej załącznik do umowy. Częściowe spłaty należności przez pozwaną, a tym samym zmiany kwoty regresu ubezpieczeniowego nie miały stanowić zmiany tej umowy. W przypadku spłaty części należności przed wypłatą odszkodowania wartość odszkodowania, a tym samym wartość regresu miała zostać przedstawiona w odrębnej decyzji odszkodowawczej.

W dniu 21 grudnia 2012 roku ubezpieczyciel podjął decyzje o wypłacie powódce odszkodowania w kwocie 729.608,70 złotych, pod warunkiem podpisania cesji powierniczej. Odszkodowanie miało zostać wypłacone z faktur wystawionych przez powódkę pozwanej o o nr (...): (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). W dniu 8 stycznia 2013 roku ubezpieczyciel dokonał na rzecz powódki przelewu kwoty 729.608,72 złotych tytułem wypłaty odszkodowania (...) za (...) S. A..

W dniu 13 lutego 2013 roku ubezpieczyciel, na skutek odwołania powódki od decyzji z dnia 21 grudnia 2012 roku podjął decyzję o dopłacie powódce odszkodowania w kwocie 620.391,30 złotych. W decyzji tej zostało wskazane, że dopłacie podlegać będą faktury Vat wystawione przez powódkę pozwanej o nr (...): (...), (...), (...), (...), (...) i (...), (...), (...), (...), (...), (...). W dniu 4 marca 2013 roku ubezpieczyciel dokonał na rzecz powódki przelewu kwoty 620.391,29 złotych tytułem wypłaty odszkodowania (...) za (...) S. A..

Dowód: - umowa powierniczego przelewu wierzytelności zawarta pomiędzy

powódką a (...) S.A wraz z aneksem nr (...) (k. 596-602),

- decyzje (...) S. A. o wypłacie powódce odszkodowania (k. 624-

627),

- potwierdzenie przelewu kwoty 729.608,72 złotych (k. 641),

- potwierdzenie przelewu kwoty 620.391,30 złotych (k. 642).

Pismem z dnia 4 lipca 2012 roku powódka zgłosiła w postępowaniu upadłościowym pozwanej prowadzonym w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku pod sygnaturą akt VI GUp 5/13 kwotę 359.178,13 złotych tytułem należności głównej, w tym kwotę 314.341,83 złotych tytułem nieuiszczonych należności wynikających z wystawionych faktur Vat oraz kwotę 20.725,84 złotych tytułem odsetek od należności głównej wynikającej z kwoty wystawionych faktur.

Dowód: - zgłoszenie wierzytelności powódki z dnia 4.07.2012 roku (k. 613-614).

Powódka i ubezpieczyciel rozwiązali umowę powierniczego przelewu wierzytelności. Ubezpieczyciel zgłosił w postępowaniu upadłościowym wierzytelności w zakresie kwot, które były przedmiotem przelewu odszkodowania wypłaconego powódce.

Niesporne.

Ocena dowodów:

Ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie dokonano w oparciu o dowody pisemne. Strony cofnęły zawnioskowane w toku rozprawy dowody ze źródeł osobowych.

Miarodajne okazały się dowody z dokumentów w postaci umowy handlowej z dnia 4.01.2012 roku, faktur Vat wraz z dokumentami pod nazwą „dowody dostawy”. Pozwana nie zarzuciła braku autentyczności tym dokumentom, podniosła jedynie, że numery wymienionych w pozwie faktur Vat nie pokrywały się z numerami faktur załączonych do pozwu. Stwierdziła jednak, że można się domyślać, że w zestawieniu pominięto pierwszą część numerów faktur. Podkreślała, że dowody dostawy oznaczone są tylko numerami i nie odnoszą się do konkretnego numeru faktury, stąd trudno przyporządkować dowód dostawy do konkretnej faktury. Powódka ani pozwana nie kwestionowały autentyczności żadnego z przedłożonych przez drugą stronę dowodów pisemnych. Pozwana nie zareagowała na wyjaśnienia powódki odnośnie wskazanych numerów faktur i dowodów dostawy, jako obejmujących końcowe cyfry.

W niniejszej sprawie niespornym było, że powódka i ubezpieczyciel rozwiązali umowę powierniczego przelewu wierzytelności oraz to, że ubezpieczyciel w postępowaniu upadłościowym zgłosił wierzytelności w zakresie kwot, które były przedmiotem przelewu odszkodowania wypłaconego powódce. Pozwana przyznała, że również ubezpieczyciel powódki zgłosił wierzytelność odpowiadającą wysokości odszkodowania wypłaconego powódce (1.350.000 złotych).

Pozwana nie zaprzeczyła, że zawarła z powódką umowę o współpracy handlowej, nie zaprzeczyła również, że w ramach tej umowy zamawiała u pozwanej towary. Z kolei dowody przedstawione przez powódkę pozwoliły stwierdzić, że dostawy opakowań były przez pozwaną odbierane.

Dokonując szczegółowej oceny złożonych przez strony dowodów z dokumentów należy wskazać, że umowa handlowa z dnia 4 stycznia 2012 roku posłużyła do ustalenia treści umowy zawartej przez strony, w tym ustalenia która ze stron umowy ponosiła koszty transportu oraz jaki ustalono sposób dostarczania zamówionych przez pozwaną towarów.

Na podstawie opisanej umowy oraz faktur Vat, dokumentów „dowody dostawy” oraz dowodów pisemnych w postaci wydruków korespondencji prowadzonej przez strony za pomocą poczty elektronicznej przedłożonych przez powódkę, faktur przedłożonych przez pozwaną, ustalono przebieg realizacji umowy zawartej przez strony oraz zasady spłaty należności przysługujących z tytułu zawartej umowy. Przedłożone przez powódkę wydruki korespondencji elektronicznej pozostają w zgodzie z dokumentem w postaci umowy zawartej przez strony. Na ich podstawie ustalono sposób składania zamówień. Dokumenty określone jako „dowody dostawy” zostały ocenione jako dowody odbioru towaru przez pozwaną. Należy zwrócić uwagę, że pozwana nie kwestionowała samego faktu zamawiania towarów, nie podnosiła również twierdzeń, że towary zamówione u powódki nie zostały jej dostarczone. Ograniczyła się do twierdzeń, że powódka nie wykazała swojego roszczenia, nie twierdziła jednak, że konkretne partii towarów, które wynikały z przedłożonych przez powódkę dokumentów nie otrzymała. Odnosząc się do twierdzeń pozwanej dotyczących przedłożonych i wystawionych przez powódkę faktur oraz dokumentów „dowody dostawy”, powódka wyjaśniła, że wobec tego, że wszystkie wystawione przez nią faktury mają podobny do siebie początek ciągu cyfrowego, a w pozwie wskazywała tylko ostatnie cztery cyfry faktur. Powódka wyjaśniła również, że w każdej fakturze Vat wpisany jest numer dokumentu dostawy, którego dotyczyła dana faktura. Była mowa wyżej, że pozwana nie zareagowała na to wyjaśnienie powódki, co daje się wytłumaczyć tym, że pozwana, kwestionując niezgodność numerów faktur z poprzednimi zestawieniami sama przewidziała, że wskazane numery stanowią tylko część rzeczywistych. Dokonując analizy przedłożonych dokumentów należy stwierdzić, że treści faktur Vat pozostają w zgodzie z wskazanymi w nich dokumentami „dowody dostawy”.

Odnosząc się do dowodów z wydruków z korespondencji elektronicznej wskazać należy, że dokumenty których dotyczył wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu zostały wskazane w jej piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2011 roku. Na podstawie nie zakwestionowanych przez żadną ze stron postępowania dokumentów w postaci oświadczenia o potrąceniu oraz porozumienia trójstronnego służyły do ustalenia, czy potrącenia dokonane przez pozwaną były skuteczne. Nadto okoliczności te zostały przyznane przez powódkę.

Za pomocą faktur Vat wystawionych przez pozwaną powódce, dowodów przelewów, umowy handlowej, ustalono sposób organizowania i rozliczania kosztów transportu towarów. W niniejszej sprawie sama zasada określenia sposobu rozliczania i organizowania transportu towarów nie była kwestionowana przez strony. Nie było sporu co do tego, że pozwana w założeniach umownych miała organizować transport odbieranych towarów.

Nie można jednak przyjąć, że powódka jest zobowiązana do zapłaty na jej rzecz kwoty 35.000 złotych w zakresie kosztów transportu. Pozwana nie przedłożyła żadnego dokumentu, z którego wynikałby obowiązek zapłaty. Ograniczyła się jedynie do przedłożenia faktur, które - według jej twierdzeń zawartych w odpowiedzi na pozew - zostały przez powódkę zapłacone. Nie zareagowała też na stanowisko powódki, zawierające wyjaśnienie przyczyn zaniechania wypłacania pozwanej dalszych zaliczek.

Odnosząc się z kolei do przedłożonych przez powódkę dowodów na okoliczność kosztów transportu poniesionych przez powódkę, należy wskazać, że fakt korzystania przez pozwaną z transportu powódki wynikał z przedłożonych przez powódkę faktur dowodu korespondencji w postaci wiadomości e-mail z dnia 15.09.2011 roku. Podkreślenia wymaga, że pozwana nie zaprzeczyła temu, że zdarzało jej się korzystać z usług transportowych powódki.

W niniejszej sprawie powódka wnosiła o przeprowadzenie dowodu z ewidencji zakupów Vat oraz dokumentów Vat-7 pozwanej za okres od lutego 2012 roku do stycznia 2013 roku na okoliczność rozliczenia przez pozwaną podatku Vat od odebranych przez nią towarów. Wnosiła o zobowiązanie pozwanej do przedłożenia tych dokumentów. Pozwana dołączyła te dokumenty oraz wykaz niezapłaconych przez nią faktur do pisma procesowego z dnia 16 lipca 2013 roku. Prawdziwość tych dokumentów nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Na ich podstawie ustalono, że pozwana ujęła wszystkie faktury dotyczące zakupu towarów oraz dotyczące opakowań w ewidencji podatku od towarów i usług.

Sposób w jaki strony rozliczały się z opakowań został ustalony na podstawie dowodów pisemnych w postaci faktury Vat korygującej nr (...), faktury Vat nr (...) wystawionej przez powódkę, faktury nr (...) wystawionej przez pozwaną oraz potwierdzenia przelewu z dnia 8 maja 2012 roku. W niniejszej sprawie pozwana nie wypowiedziała się co do tych dowodów przedłożonych przez powódkę. Nie zaprzeczyła również twierdzeniom powódki dotyczącym sposobu rozliczania się przez strony z opakowań, w których przesyłany był towar. Pozwana nie zarzucała, że faktura Vat nr (...) wystawiona przez powódkę tytułem zapłaty za opakowania nie jest prawdziwa.

Na podstawie wezwań do zapłaty ustalono stanowisko powódki przed wytoczeniem niniejszego powództwa.

Dokumenty w postaci zgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, decyzji odszkodowawczych z dnia 21.12.2012 roku i 13.02.2013 roku oraz dowody potwierdzenia przelewów kwot 729.608,72 złotych oraz 620.391,29 złotych posłużyły do ustalenia czy powódka jest legitymowana w niniejszym procesie oraz ustalenia wysokości wierzytelności przysługującej powódce. Szczegółowe rozważania na ten temat zostaną przedstawione w kolejnej części uzasadnienia.

Ocena prawna.

Powódka wystąpiła o zapłatę kwoty 1.756.390,65 złotych wraz z odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w fakturach tytułem zapłaty ceny za zakupiony przez pozwaną towar oraz tytułem zapłaty za koszty transportu tego towaru oraz za opakowania, w których towar został dostarczony. Zasadnicza część dochodzonej kwoty dotyczyła jednak zapłaty za zamówiony przez pozwaną towar, za który powódka wystawiała faktury w okresie od lutego do lipca 2012 roku.

Z treści zawartej przez strony umowy wynika, że łączyła je umowa dostawy. Zgodnie z art. 605 k.c. przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Treścią umowy są więc dwa świadczenia dostawcy, przy czym miarodajnym dla wykonania dostawy jest wydanie towaru odbiorcy, który ma dostawę odebrać i zapłacić cenę. Jest to umowa konsensualna, odpłatna, wzajemna, zobowiązująca i kauzalna (szerzej W.J. Katner (w:) System prawa prywatnego , t. 7, 2004, s. 217-218). Do wywołania skutku rozporządzającego w postaci przeniesienia własności nie jest konieczne zawarcie dodatkowej umowy o skutku wyłącznie rozporządzającym, a jedynie dostarczenie przedmiotu dostawy odbiorcy i jego odebranie przez odbiorcę.

Możliwość dochodzenia odsetek od niezapłaconej ceny wynika z art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.

W sprawie zarzutu braku legitymacji procesowej czynnej w niniejszym procesie. Legitymację procesową czynną można w uproszczeniu określić jako wynikające z przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego uprawnienie do uczestniczenia w konkretnym postępowaniu cywilnym w charakterze powoda. Z treści art. 605 k.c. wynika, że legitymację procesową czynną do wystąpienia z powództwem o zapłatę ceny za dostarczony towar ma dostawca, którym w niniejszej sprawie jest powódka. Wobec twierdzeń podnoszonych przez pozwaną należało zbadać, czy doszło do utraty przez powódkę legitymacji.

Na wstępnie należy wskazać, że z przedłożonych w niniejszym postępowaniu dokumentów nie wynika, że powódka zawierała z Towarzystwem (...) umowę przelewu wierzytelności w rozumieniu art. 509 i następnych k.c. Przelew wierzytelności, o którym wspomina w swoim piśmie procesowym powódka należy rozpatrywać w kontekście regulacji dotyczącej umowy ubezpieczenia zawartej w Kodeksie cywilnym, a w szczególności roszczenia regresowego przysługującego ubezpieczycielowi wobec sprawcy szkody po wypłacie odszkodowania.

Stosownie do treści art. 828 § 1 k.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli ubezpieczyciel pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela. Powyższym przepis zawiera regulację regresu ubezpieczeniowego, jako jednej z postaci wstąpienia w prawa zaspokojonego wierzyciela, o których mowa w art. 518 § 1 pkt 4 k.c., przy czym przejście roszczenia na ubezpieczyciela następuje z mocy prawa. Różnica między wstąpieniem w prawa zaspokojonego wierzyciela a nabyciem wierzytelności przez przelew polega między innymi na tym, że w pierwszym przypadku ubezpieczyciel staje się wierzycielem dopiero w momencie zapłaty odszkodowania, gdy tymczasem cesjonariusz nabywa wierzytelność w momencie zawarcia umowy (chyba że strony inaczej postanowiły), oraz na tym, że cesjonariusz nabywa całą wierzytelność bez względu na wysokość świadczenia wzajemnego, osoba trzecia nabywa wierzytelność tylko do wysokości dokonanej zapłaty. Oznacza to, że z chwilą wypłaty odszkodowania na ubezpieczyciela powódki przeszło roszczenie do wysokości wypłaconego odszkodowania. W zakresie pozostałej kwoty dochodzonej z tytułu umowy dostawy z pozwaną nie ma co do zasady problemu legitymacji czynnej powódki.

W niniejszej sprawie powódka w celu wykazania, że posiada legitymację procesową czynną przedłożyła umowę powierniczego przelewu wierzytelności zawartą przez Towarzystwo (...) S. A. z powódką wraz z aneksem nr (...) oraz wyciągi z rachunku bankowego, z których treści wynika, że powódka zawarła z ubezpieczycielem umowę na mocy której ubezpieczyciel przeniósł na nią powierniczo należności objęte przyszłym regresem ubezpieczeniowym w łącznej kwocie 1.350.000 złotych wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Po podpisaniu umowy i aneksu ubezpieczyciel w dniach 8 stycznia i 4 marca 2013 roku wypłacił powódce odszkodowanie w łącznej kwocie 1.349.999,99 złotych. Powyższe oznacza, że w chwili wystąpienia z powództwem powódka posiadała legitymację czynną. Niespornym w niniejszej sprawie był fakt, że umowa powierniczego przelewu wierzytelności została w toku niniejszego postępowania rozwiązana. W momencie rozwiązania tej umowy doszło do zwrotnego przejścia wierzytelności regresowej wobec pozwanej na Towarzystwo (...) S.A. Powstaje pytanie o wpływ tego zdarzenia prawnego na istnienie roszczenia po stronie powódki.

By to wyjaśnić należy posłużyć się pojęciem zawisłości sporu (stanem sprawy w toku). Powstaje ona z momentem doręczenia pozwu pozwanemu. Zgodnie z art. 192 pkt 3 k.p.c. z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Wyodrębniony w tym przepisie skutek doręczenia pozwu wprowadza wyjątek od ogólnej zasady orzekania, w myśl której sąd ocenia stan sprawy według chwili orzekania (art. 316 § 1). Polega on na tym, że zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy. Przepis ten ma zastosowanie, gdy strona powoła się na zdarzenie, które, według prawa materialnego zdolne jest wywołać następstwo prawne czyli przejście na innym podmiot uprawnienia lub obowiązku stanowiącego przedmiot postępowania. Kwestia zaś czy istotnie, w płaszczyźnie prawa materialnego, doszło do następstwa, jest badana w toku procesu co znajduje swój wyraz w rozstrzygnięciu co do istoty.

Z uregulowania przewidzianego w art. 192 pkt 3 k.p.c. wynika, że obejmuje on poza czynnościami prawnymi także inne zdarzenia prawne. Jest to ukształtowana linia orzecznictwa (wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 3 września 1964 roku, I CR 570/63; 5 czerwca 1946 r., C I 473/45; oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1991 r., III CZP 70/90). Przepis art. 192 pkt 3 k.p.c. stanowi powtórzenie poprzednio obowiązującego art. 205 pkt 3 dawnego k.p.c. Zachowało zatem aktualność orzecznictwo wydane pod rządem tego ostatniego przepisu.

W jego oparciu można przyjąć, że zbyciem są więc wszelkie wypadki przejścia pod tytułem szczególnym uprawnienia lub obowiązku, a więc także przejście wierzytelności. Sąd nie bierze pod uwagę okoliczności, że w toku sprawy nastąpiło przejście wierzytelności, a "zbywca" tej wierzytelności pozostaje w sprawie nadal czynnie legitymowany. W orzecznictwie wskazuje się na szerokie ujęcie "zbycia" w art. 192 pkt 3 k.p.c., w którym nie ma jakichkolwiek ograniczeń wobec przyczyny prawnej przejścia własności, zarówno na podstawie umowy, jak też z mocy ustawy albo innego zdarzenia prawnego, w tym nawet zbycia faktycznego władania rzeczą. Zakres pojęcia "zbycia" w art. 192 pkt 3 k.p.c. obejmuje także przejście obowiązków oraz sytuacji prawnych, będących biernym odpowiednikiem praw podmiotowych kształtujących (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2007 r. V CSK 248/07 i z dnia 3 września 1964 roku, I CR 570/63, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1954 roku, I C 2055/53). Odnosząc te wyjaśnienia odpowiednio do niniejszej sprawy trzeba uznać, że skutki rozwiązania umowy powierniczego przelewu wierzytelności, które polegają na „przejściu” na ubezpieczyciela roszczenia powódki o zapłatę dochodzonej niniejszym pozwem kwoty w wysokości wypłaconego odszkodowania, wywołują ten sam skutek co zbycie wierzytelności. Czynność rozwiązania umowy miała wszak charakter dyspozycyjny. Tymczasem art. 192 pkt 3 k.p.c. ma na celu uniezależnienie toku procesu od skutków takich czynności. Rozwiązanie umowy powierniczego przelewu wierzytelności zawartej przez ubezpieczyciela z powódką, które nastąpiło w toku procesu, nie miało wpływu na legitymację czynną powódki w niniejszej sprawie, również w zakresie roszczenia odpowiadającego wierzytelności regresowej ubezpieczenia powódki w stosunku do pozwanej, do wysokości odszkodowania wypłaconego powódce.

W świetle treści art. 6 k.c. na powódce ciążył obowiązek wykazania faktu, że pozwana zobowiązana jest do zapłaty na jej rzecz dochodzonego pozwem roszczenia. W celu wykazania swoich twierdzeń powódka przedłożyła dowody pisemne, których prawdziwość (o czym była mowa) nie została zakwestionowana przez pozwaną. Umowa handlowa z dnia 4 stycznia 2012 roku zawarta przez strony określała zasady ich współpracy. Szczegółowe ustalenia w sprawie asortymentu sprzedaży wynikały z zamówień pozwanej składanych za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz faktur i dowodów dostawy wystawianych przez powódkę. Z ustaleń dokonanych za pomocą przedłożonych przez strony dokumentów wynika, że pozwana składała u powódki zamówienia za pomocą poczty elektronicznej, w którym określała ilość i rodzaj opakowań, które zamierza nabyć. Powódka realizując zamówienie pozwanej wystawiała na dostarczony jej towar dowód dostawy, a następnie wystawiała fakturę Vat, która w swojej treści wymieniała towar, którego dotyczy oraz zawierała numer dokumentu „dowód dostawy”. Dowody dostawy stanowiły równocześnie dowód odbioru towaru przez powódkę, o czym była mowa w poprzedniej części uzasadnienia. Wobec braku zaprzeczenia przez pozwaną, że otrzymała towary, należało uznać, że powódka wykonała swoją część zobowiązania. Pozwana nie zaprzeczyła również twierdzeniom powódki dotyczącym zasad współpracy ustalonych przez strony. Na podstawie wystawionych przez pozwaną faktur Vat oraz dowodów doręczenia ustalono również wysokość wynagrodzenia należnego powódce. Z uwagi powyższe należało uznać, że powódka wykazała swoje roszczenie o zapłatę należności za towar zamówiony przez pozwaną. Istotne znaczenie przy ustalaniu powyższych okoliczności miał fakt ujęcia przez pozwaną w ewidencji zakupów Vat za rok 2012 oraz w zestawieniu niezapłaconych faktur na dzień 15 lipca 2013 roku faktur na podstawie których powódka dochodziła swojego roszczenia. Nie ma przy tym znaczenia, że w sporządzonej przez pozwanej ewidencji niezapłaconych faktur brak jest faktur o numerach (...), albowiem - jak wskazuje sama pozwana, należności, które z nich wynikają były przedmiotem potrącenia.

Z art. 109 i następnych ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 j.t.) wynika, że ewidencję prowadzą czynni podatnicy tego podatku. Nie ma określonego wzoru ewidencji zakupu i sprzedaży VAT, powinna ona jednak gwarantować prawidłowe ustalenie wartości podatku VAT przypadającego do zapłaty lub zwrotu, z uwzględnieniem zakupów związanych wyłącznie ze sprzedażą zwolnioną. Ewidencja sprzedaży musi również umożliwić rozbicie sprzedaży według stawek podatku. Na podstawie powyższych przepisów można przyjąć, że w przypadku gdy przedsiębiorca nie zwraca faktury kontrahentowi, tylko umieszcza ją w ewidencji, dochodzi do domniemania, że towar odebrał, przyjął fakturę i ma zapłacić cenę. Przyjęcie faktury do ewidencji jest nie tyle dowodem uznania roszczenia przez przedsiębiorcę, co stanowi uprawdopodobnienie faktu, że dana faktura została wystawiona w toku współpracy pomiędzy tym przedsiębiorcą i jego kontrahentem (faktu istnienia faktury), a w konsekwencji, że doszło do zdarzenia ujętego w tej fakturze.

Należy zgodzić się ze stwierdzeniem pozwanej, że z treści umowy handlowej z dnia 4 stycznia 2012 roku nie wynika żeby była ona zobowiązana do płatności za usługi transportowe. Postanowienia § 4 ust. 5 i 6 formułowały ogólną regułę współpracy, zgodnie z którą pozwana miała realizować odbiory własnym, bądź wynajętym transportem, a pozwana zobowiązała się do wypłacenia na jej rzecz kwoty 5.000 złotych netto w cyklu miesięcznym. Powódka nie kwestionowała tej ogólnej reguły twierdziła, że roszczenia wynikające z faktur Vat o numerach (...) stanowią wynagrodzenie za usługi transportowe, które wykonała na zlecenie pozwanej. Na powódce jako twierdzącej ciążył obowiązek wykazania tego faktu (art. 6 k.c.). W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwana nie zaprzeczyła istnieniu sytuacji zlecania powódce wykonania transportu (przewozu). Po drugie, pozwana nie zaprzeczyła również, że miały miejsce usługi transportowe widniejące w tytułach zapłaty tych faktur. W oparciu o powyższe należało przyjąć, że miały miejsce sytuacje wykonywania przez powódkę usług transportowych na zlecenie pozwanej, za należnym powódce wynagrodzeniem. Natomiast za pomocą wystawionych przez powódkę, a nie zakwestionowanych przez pozwaną faktur, w których tytule wpisano usługi transportowe, powódka udowodniła wykonanie tych usług. Nie bez znaczenia pozostawał fakt, że pozwana wyżej wymienione faktury ujęła zarówno w ewidencji zakupów Vat za 2012 rok oraz w zestawieniu niezapłaconych faktur. O znaczeniu umieszczenia faktur w ewidencji była już mowa wyżej.

Umowa handlowa zawarta przez strony przewidywała, że zamówione opakowania będą dostarczone w opakowaniach zwrotnych zgodnie ze specyfikacją techniczną i na warunkach określonych w odrębnej umowie dotyczącej obrotu palet. Na podstawie załączonych przez powódkę dokumentów ustalony został sposób współpracy w zakresie zwrotu opakowań, który polegał na tym, że powódka obciążała pozwaną kosztami palet oraz opakowań, a gdy pozwana dokonywała zwrotu opakowań, wówczas wystawiała powódce fakturę Vat na taką samą kwotę, jak powódka przy obciążeniu pozwanej. Powódka za pomocą przedłożonych dowodów wykazała więc swoje roszczenie. Pozwana ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że z umowy nie wynika aby była ona zobowiązana do zapłaty za opakowania. Jednocześnie nie zaprzeczyła twierdzeniom pozwanej dotyczącym sposobu rozliczania kosztów opakowań, w których dostarczano jej towar. Pozwana nie zakwestionowała również faktu wystawienia faktury Vat nr (...), oraz że ujęła ją zarówno w ewidencji zakupów Vat za 2012 rok jak i w zestawieniu niezapłaconych faktur.

W sprawie zgłoszonego przez pozwaną potrącenia należności z tytułu zaliczek na koszty transportu należy stwierdzić, że pozwana nie wykazała wierzytelności zgłoszonej do potrącenia. W myśl art. 498 § 1 i 2 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. W niniejszej sprawie na pozwanej jako podnoszącej zarzut potrącenia kwoty 35.000 złotych ciążył obowiązek udowodnienia, że ta wierzytelność istnieje (art. 6 k.c.). Pozwana ograniczyła się jedynie do powołania się na treść § 3 ust. 6 umowy handlowej, zgodnie z którą powódka zobowiązała się do wypłacenia pozwanej kwoty 5.000 złotych netto w cyklu miesięcznym na poczet kosztów transportu. Pozwana stwierdziła, że powódka zapłaciła jej jedynie kwotę 25.000 złotych, a nie zapłaciła kosztów transportu za pozostały okres obowiązywania umowy. Pozwana nie wykazała jednak aby w pozostałym, nie opłaconym przez powódkę okresie umowy zamawiała u powódki towar i dokonywała jego transportu. Nie przedstawiła na tą okoliczność żadnych dowodów ani nawet nie podnosiła żadnych twierdzeń.

Mając na uwadze powyższe, należało uwzględnić żądanie pozwu, oprócz tej jego części, która była przedmiotem cofnięcia w toku procesu. Strony dokonały potrącenia przysługujących im względem siebie wierzytelności w łącznej kwocie 92.048,82 złotych. Pismem z dnia 10 lipca 2013 roku powódka ograniczyła swoje roszczenie o tą kwotę 92.048,82 złotych a pozwana wyraziła zgodę na to cofnięcie pozwu. W związku z powyższym postępowanie co do tej kwoty wraz z ustawowymi odsetkami od kwot wskazanych w piśmie zostało umorzone.

W sprawie odsetek należało zrewidować daty początkowe ich naliczania od niektórych faktur z uwagi na to, że wskazany w nich termin wymagalności wynikających z nich kwot upływał w dniu ustawowo wolnym od pracy, a zatem zgodnie z art. 115 k.c. upływ terminu następował dnia następnego. Dotyczyło to początku biegu odsetek od kwot: 170.901,65 złotych, 51.244,91 złotych, 131.627,93 złotych, 79.322,58 złotych, 1.910,44 złotych, 11.208,25 złotych, 2.922,48 złotych, który przyjęto następnego dnia po dniu wskazanym w pozwie, a przez to oddalono dalej idące żądanie powódki.

Mimo oddalenia, w znikomym zakresie, roszczenia w sprawie żądanych odsetek, należało uznać, że pozwana winna ponieść całość kosztów powódki (art. 98 § 1 k.p.c. i art. 100 k.p.c.). Na koszty te złożyły się: opłata sądowa od pozwu oraz stawka minimalna wynagrodzenia radcowskiego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Należało też zwrócić stronom uiszczone a niewykorzystane zaliczki na wnioskowane dowody.