Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt

VIII Ga 20/18

POSTANOWIENIE

			Dnia10 kwietnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sędzia		SSO Wiesław Łukaszewski SO Elżbieta Kala SO Wojciech Wołoszyk

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi M. D.


na skutek skargi M. D. od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2017r. sygn. akt KIO 2675/17 postanawia: 1) zwolnić skarżącego od kosztów sądowych, 2) odrzucić skargę. Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk UZASADNIENIE Skarżący wniósł skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 27 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2675/17. Zarządzeniem Sądu z dnia 5 lutego 2018 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: - oznaczenie pismem w 2 egzemplarzach kto jest przeciwnikiem skargi, - nadesłanie dowodu przesłania skargi przeciwnikowi skargi, - zapłatę opłaty sądowej od skargi w kwocie 37.500 zł, której wysokość została ustalona stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 ze zmianami) jako pięciokrotność wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga, czyli 5 x 7.500 zł = 37.500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Poczta doręczyła skarżącemu to wezwanie w dniu 12 lutego 2018 r. W odpowiedzi w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. skarżący wskazał, że przeciwnikiem skargi jest Krajowa Izba Odwoławcza. Jego zdaniem zaspokojeniem wymogu dotyczącego doręczenia skargi przeciwnikowi jest jego skarga doręczona przez Krajową Izbę Odwoławczą sądowi, która znajduje się w aktach sprawy. Ponadto złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych. Ponieważ wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych został złożony bez zachowania wymogów formalnych wskazanych w przepisie art. 102 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w spawach cywilnych, dlatego Sąd zarządzeniem z dnia 26 lutego 2018 r. wezwał go do złożenia oświadczenia obejmującego szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania na urzędowym formularzu, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. Oświadczenie to skarżący nadał pocztą do Sądu w dniu 26 marca 2018 r. Sąd Okręgowy zważył, że: Zgodnie z art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. (aktualnie : t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Stwierdzić należy, iż skarżący nie uzupełnił prawidłowo braków, co do których był wzywany albowiem: Skarżący nieprawidłowo oznaczył kto jest przeciwnikiem skargi. Wskazać należy, iż stosownie do treści art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z treścią art. 391 § 1 KPC jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Zgodnie natomiast z przepisem art. 198c prawa zamówień publicznych oraz art. 368 § 1 KPC skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, czyli jak stanowi przepis art. 126 § 1 pkt 1) KPC powinna zawierać oznaczenie imienia i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników. Tymczasem wbrew twierdzeniom skarżącego w piśmie z dnia 19 lutego 2018 r. nie jest przeciwnikiem skargi Krajowa Izba Odwoławcza, tylko dlatego, że organ ten wydał zaskarżone postanowienie. Skarżący zatem w skardze nie określił przeciwnika skargi, a na wezwanie do uzupełnienie tego braku odpowiedział błędnie wskazując organ, który wydał zaskarżone postanowienia i dlatego nie wykonał zobowiązania Sądu. W konsekwencji skarżący również nie przesłał dowodu doręczenia skargi przeciwnikowi skargi – zgodnie z dyspozycją art. 198b ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji w punkcie 2) na mocy art. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk

Obsługa języka JavaScript w przeglądarce internetowej jest wyłączona. Włącz ponownie JavaScript, aby korzystać z pełnej funkcjonalności serwisu.